CC BY
1295
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 29, ч. 1, ст. 3482.
4 URL: http://www.privlaw.ru/vs_info.html (дата обращения: 11.10.2011).
5 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009.
6 См.: Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 4-5.
7 См., например: Селивановский А.С. Проблемы совершенствования понятийного аппарата валютного законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Туранин В.Ю. Проблемы формирования и функционирования юридической терминологии в гражданском законодательстве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2002 и др.
8 См., например: Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998; Шайхутдинова Н.В. Терминологические проблемы трудового права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
9 См., например: Малахов С.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Филатова О.А. Гражданско-правовые особенности рекламы в Интернете: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003 и др.
10 См., например: Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008; Нуриев А.Г. Гражданско-правовые нормы в нотариальном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005 и др.
11 См., например: Челышев М.Ю. Транспортное и потребительское право в системе комплексных правовых отраслей // Вестник Челябинского гос. ун-та. Сер. «Право». Вып. 14. 2008. № 2 (103). С. 47-54.
12 См.: Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2008. С. 17.
В.А. Вятчин
ПОНЯТИЕ И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В статье анализируются понятие гражданско-правовой ответственности, ее признаки, функции и виды. Исходя из отличительных особенностей и признаков гражданско-правовой ответственности, а также ее основополагающих принципов, формулируется определение ответственности.
Ключевые слова: правонарушение, санкция, имущество, должник, штраф, убытки, неустойка.
V.A. Vyatchin
THE CONCEPT AND DISTINCTIVE PECULIARITIES OF CIVIL LAW RESPONSIBILITY
In this article the author analyses the concept of civil law responsibility, its features, functions and types. Coming from the distinctive peculiarities and the sings of the civil law responsibility as well as from its basic principles, the author formulates the definition of responsibility. Key words: offence, sanction, property, debtor, fine, damages, forfeit.
В литературе юридическая ответственность подразделяется на ретроспективную (негативную), т. е. ответственность за прошлое поведение субъекта, нарушающее требование правовых норм, влекущее осуждение и неблагоприятные последствия для нарушителя, и ответственность перспективную (позитивную), т. е. ответственность за будущее поведение субъекта, за надлежащее исполнение им своих обязанностей, морально — правового долга1.
© Вятчин Владимир Анатольевич, 2012
Кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин (Астраханский филиал Саратовской государственной юридической академии); e-mail: afsgap@yandex.ru
Особое мнение в этом вопросе имеет Е.А. Суханов, который считает, что объективно существует юридическая и моральная ответственность как разновидности более широкого понятия — социальной ответственности, включающей все виды ответственности, существующие в обществе.
Под моральной ответственностью, выражающейся в форме морального осуждения поведения и обращенную, прежде всего, на формирование будущего поведения лица, указанный автор понимает обязанность и готовность дать отчет в своих действиях. Моральную ответственность, отмечает Е.А. Суханов, следует считать позитивной (перспективной), в отличие от которой юридическая (ретроспективная) ответственность всегда связана с определенной оценкой последствий прошлого поведения2.
Аналогичной точки зрения придерживается и В.Т. Смирнов, который также считает, что «о позитивной ответственности можно говорить только как о разновидности социальной, но не юридической ответственности»3.
В то же время ряд авторов выступают против выделения перспективной ответственности, полагая, что такая ответственность не имеет юридического содержания и, следовательно, не может считаться ответственностью4. Согласиться с мнением, что юридической ответственности не присущ позитивный характер, нельзя, т. к. реально существуют нормы морали и права, регламентирующие поведение субъектов в различного рода правоотношениях, в т. ч. имущественных, а это есть не что иное, как объективное право, частью которого, собственно, является позитивная ответственность. Так, если поставить вопрос, какими средствами ответственность воздействует на субъектов правоотношений и правонарушителей, то ответ будет однозначным: а) возможностью ущемления интересов (пре- ш вентивно) или б) их действительным ущемлением (наказание). Социальная роль н правовой ответственности, как и права в целом, определяется тем, что зачастую С
а
именно только наличие обусловленности ответственности за те или иные антиоб- т
о
щественные поступки, (чаще правонарушения) побуждает людей к определенно- к
о
му (позитивному) варианту правомерного поведения, убеждая к отказу от совер- о' шения правонарушения. Следовательно, в государственно-правовом устройстве | общества всегда есть место и ретроспективной, и позитивной ответственности. в
Считается, что юридической ответственности присущи 4 основных признака: н
о
1) юридическая ответственность есть лишь одна из форм государственного при- Ю
нуждения к соблюдению норм права; 2) она применяется к лицам, совершившим и
правонарушение; 3) это такая форма государственного принуждения, которая мо- к
жет быть применена к правонарушителю только уполномоченными на то орга- а
нами в пределах установленной законом компетенции; 4) она состоит в примене- |
нии к правонарушителю предусмотренных законом санкций, являющихся опре- |
деленной мерой юридической ответственности и влекущих за собой невыгодные •
моральные и материальные последствия для правонарушителя 5. 8
Соглашаясь с приведенными мнениями, следует отметить, что все назван- ^
ные признаки юридической ответственности присущи в большей степени и 2 гражданско-правовой ответственности, которая, наряду с этим, имеет и свои специфические особенности, определяемые предметом и методом правового регулирования данной отрасли права, принципами, на которых она основывается, и функциями, которые выполняет в общей системе права.
В юридических исследованиях предпринимались попытки систематизации
отличительных признаков гражданско-правовой ответственности. Так, И.Н. Пе- 133
тров в качестве специфических черт гражданско-правовой ответственности называет следующие: 1) имущественный; 2) компенсационный характер; 3) поступление результатов применения санкций в пользу лица, право которого нарушено; 4) возможность быть предусмотренной соглашением сторон; 5) зависимость применения санкций от усмотрения кредитора; 6) возможность ее добровольного возложения на себя правонарушителем6.
С приведенным перечнем отличительных особенностей гражданско-правовой ответственности с определенной оговоркой следует согласиться. Действительно, первую и главную отличительную особенность гражданско-правовой ответственности составляет ее имущественный характер, определяемый предметом правового регулирования гражданского права. И поскольку основную массу общественных отношений, регулируемых гражданским правом, составляют именно отношения, носящие имущественный характер, следовательно, и гражданско-правовая ответственность также носит имущественный характер. Тем не менее, имущественные отношения это не только обязательственные, а и вещные, корпоративные, наследственные отношения. Однако действующее законодательство (гл. 25 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)) предусматривает ответственность за нарушение договорных обязательств, а в гл. 59, 60 ГК РФ — ответственность соответственно по обязательствам вследствие причинения вреда и из неосновательного обогащения. В то же время о мерах ответственности за нарушение других, т. е. необязательственных прав и обязанностей, вытекающих из всей совокупности правоотношений, входящих в предмет гражданского права, в Общей части действующего законодательства речь не ведется, и таким образом создает-2 ся ошибочное впечатление, что меры ответственности должны применяться толь? ко за нарушение обязательств.
£ Разумеется, такой подход не является правильным, поэтому существует необ-
| ходимость в Общей части ГК РФ прямо указать, что ответственность наступает
1 в случае нарушения всех, без исключения, гражданских прав и обязанностей, а | не только вытекающих из обязательств.
го
| Имущественный характер гражданско-правовой ответственности заключает-
| ся в применении к правонарушителю мер, с помощью которых будет восстанов-
| лено имущественное положение потерпевшего до того состояния, в котором оно
2 находилось до совершения правонарушения.
° Применение мер принудительного характера, направленных на личность пра-
« вонарушителя, не может восстановить имущественное положение кредитора, а
о
| поэтому и не может применяться в имущественных отношениях. Гражданское правовая ответственность, в отличие от уголовной или административной, не 1 имеет сугубо карательной направленности в том смысле, что не преследует глав-
0
° ной цели наказания привлекаемого к ответственности лица, поскольку воздей-¿5 ствует на имущественную сферу правонарушителя, но не на его личность. В
1 гражданско-правовых отношениях даже при нарушении личных имущественна ных прав применяются все же меры имущественного, а не личного характера.
Это обусловлено тем, что при нарушении личных имущественных прав у потерпевшего, как правило, наступают имущественные потери (утрата заработной платы при причинении вреда здоровью, потеря клиентуры в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию, и др.). Привлечение правонарушителя к ответственности в форме личных лишений в этих случаях не способно 134 вернуть имущественную сферу потерпевшего в то положение, которое существо-
вало до правонарушения, в чем, прежде всего, и состоит главный интерес потерпевшего лица в гражданском правоотношении.
Меры гражданско-правовой ответственности, обладая имущественным содержанием, находят свое воплощение, как правило, в уплате (взыскании) определенных денежных сумм (возмещение убытков, уплата неустойки и банковских процентов) или в предоставлении имущества (возмещение вреда путем предоставления новой вещи, исправление поврежденной вещи и др.).
Гражданские правоотношения строятся как отношения между равноправными партнерами, где нарушение обязанностей одним, как правило, влечет за собой нарушение прав другого, а поэтому вторая особенность гражданско-правовой ответственности состоит в том, что это ответственность одного контрагента перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Основная цель ответственности, применяемой за допущенное нарушение, — восстановление или компенсация нарушенного права потерпевшего. Как отмечает В.Ф. Яковлев, «государство здесь проявляет себя лишь осуществляющим функцию принуждения, но оно не выступает в данном случае в качестве субъекта, в пользу которого взыскиваются предусмотренные законом санкции (штрафы, пени), как это имеет место, например в налоговых или уголовных правоотношениях. Санкция в гражданском праве есть санкция в пользу потерпевшего»7. В то же время возможны случаи, когда гражданское правонарушение затрагивает не только субъективные права потерпевшей стороны, но и общественные, публичные интересы. Здесь имущественные санкции или их часть подлежат взысканию в доход государства, муниципалитета. Однако такие случаи носят исключительный, не типичный для этой ответственности характер8. ш
Эквивалентно-возмездный характер товарно-денежных отношений в граж- н данском обороте определяет третью отличительную особенность гражданско- С
а
правовой ответственности, сущность которой заключается в количественном и т
о
качественном соответствии размера ответственности, возлагаемой на правонару- к
о
шителя, размеру причиненного им вреда или убытков потерпевшему. Таким об- о' разом гражданско-правовая ответственность обеспечивает ликвидацию потерь | в имущественной сфере потерпевшего, наступивших в результате нарушений со в
стороны других участников гражданского оборота посредством отнесения их на нн
о
имущественную сферу правонарушителя. Как отмечал С.Н. Братусь, именно вос- Ю становительная (компенсационная) функция в полной мере выражает социаль- и ную сущность имущественной ответственности, ее стоимостную природу9. с
к
Безусловно, основная цель ответственности — это компенсация всех потерь, а причиненных правонарушением. В некоторых случаях законодатель допускает Л возможность неэквивалентного обременения должника, причем как в сторону | увеличения размера ответственности (штрафная неустойка при защите прав по- •
требителей, совокупное применение нескольких мер ответственности за право- 8
\ ) нарушение, предусмотренное в договоре, и др.), так и в сторону снижения разме- ^
ра ответственности (ограниченная ответственность транспортных организаций, 2
организаций энергоснабжения и связи и др.)10. Однако такой подход — опять же
исключение из общего правила об эквивалентно-восстановительном характере
гражданско-правовой ответственности.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский к четвертой особенности гражданско-правовой ответственности относят то обстоятельство, что за однотипные нарушения к участникам имущественного оборота применяются равные по объему меры 135
ответственности. Авторы имеют в виду «именно равную ответственность различных субъектов гражданского оборота, а вовсе не равную ответственность сторон в гражданских правоотношениях», т. к., по их мнению, «закон в целях защиты более слабой стороны устанавливает для нее определенные преференции, предъявляя более жесткие требования, например к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, к причинителю деликтного вреда и др.»11.
В качестве пятого признака ответственности в отдельных публикациях указывается признак государственного понуждения. Так, С.Н. Братусь вполне обоснованно утверждал, что под ответственностью следует понимать «исполнение обязанностей на основе государственного или приравненного к нему общественного понуждения»12.
A.А. Собчак отмечал, что «гражданско-правовая ответственность — это предусмотренная законом или договором мера государственного понуждения имущественного характера, применяемая в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя»13.
B.П. Грибанов указывал, что гражданско-правовая «ответственность есть одна из форм государственного понуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота»14.
Е.А. Суханов определяет ответственность «как одну из форм государственного понуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имуще-2 ственные последствия его поведения и направленные на восстановление имуще? ственной сферы потерпевшего»15.
£ Вто же время в ряде публикаций высказано мнение что определение государ-
m
ц ственного принуждения в качестве характерного признака ответственности яв-
i ляется необоснованным, поскольку признак государственного принуждения при-
1 сущ праву в целом и как «следствие ответственность он вовсе не характеризует»16. J При этом делается ссылка на то, что реализация мер ответственности возможна в § добровольном порядке, без обращения в суд за государственным понуждением17. | Представляется, что в этом вопросе определяющим является мнение О.С. Иоф-
2 фе, первым указывавшим на возможность реализации мер гражданско-правовой ° ответственности в добровольном, внесудебном порядке и на то, что применение « гражданско-правовых санкций иногда может осуществляться не на основе пря-| мого понуждения, а лишь благодаря его возможности18.
е Развивая данный вывод, Н.Д. Егоров, также полагает, что «не должны оста-
1 ваться за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение
0
° должником убытков или уплата неустойки, если они произведены не под угро-§ зой принуждения, а в силу внутренней убежденности в необходимости возмеще-
1 ния убытков, уплаты неустойки и др.»19.
| Б.И. Пугинский отмечает, что «хотя ответственность может быть реализована
в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера»20.
Вполне разумно и компромиссно в этом вопросе мнение В.Ф. Яковлева, сделавшего вывод, что «в современных условиях гражданско-правовая ответственность 136 заключает в себе только возможность применения принудительных мер и в сво-
ем регулирующим воздействии на общественные отношения не может обойтись без государственного принуждения» 21.
Е.В. Баринова, анализируя особенности ответственности, отмечает, что «добровольное возмещение убытков или уплата неустойки является добровольным чисто формально, т. к. у кредитора существует право обращаться в суд с соответствующим требованием. Возмещая убытки и уплачивая неустойку добровольно, должник, во-первых, может избежать судебных издержек, во-вторых, уплатить неустойку и убытки в меньшем размере, если не будет дожидаться их роста за время рассмотрения иска»22.
Таким образом, суть государственного понуждения в современных условиях заключается в том, что государство гарантирует защиту прав потерпевшему в случае правонарушения определенной в законе меры ответственности. Вопрос, обратится к государству за защитой своих нарушенных прав потерпевший или нет, будет вторичен, т.к. это является его правом, а не обязанностью, как это было в недалеком прошлом, когда на кредитора за неиспользование им права на взыскание неустойки с должника возлагался штраф, взыскиваемый в доход государства23.
По мнению В.В. Ровного, которое представляется абсолютно обоснованным, «добровольный вариант гражданско-правовой ответственности никак не меняет ни сущности соответствующих мер, ни их строгости и наказательного характера, а поэтому не способен перевести такие меры из разряда ответственности в разряд каких-то других правовых средств»24.
Отрицание добровольно уплаченных неустойки и возмещенных убытков в качестве мер гражданско-правовой ответственности влечет за собой, как отмечает Н.Д. Егоров, полемизируя с С.Н. Братусем, недопустимое отождествление поня- ш тий «санкция» и «ответственность»25. н
Ведя же речь о соотношении указанных понятий, вполне уместно привести С
а
мнение О.С. Иоффе, считавшего, что, «ответственность — это санкция за право- т
о
нарушение, но санкция, отнюдь, не всегда означает ответственность»26. к
о
Е.А. Суханов, разделяя указанную точку зрения, считает, что санкция — это о' более широкое по содержанию понятие, чем ответственность, т.к. «далеко не вся- |
«.» 97 р
кая санкция устанавливает меру юридической ответственности»27. в
Как отмечает В.В. Ровный, в наиболее общем смысле, прежде всего, юридиче- н
о
скую ответственность принято связывать с процессом реализации санкции пра- Ю вовых норм как реакции на правонарушение, а самое главное — сопутствующим и этому процессу режимом принуждения28. Разделяя вслед за В.Ф. Попандопуло29 в с
к
зависимости от категорий все санкции на меры ответственности (уплата неустой- а
ки, возмещение убытков) и другие санкции (истребование имущества в порядке |
виндикации, понуждение к исполнению обязательства в натуре и др.), В.В. Ров- |
ный обоснованно указывает, что «реализация санкций имеет более широкую сфе- •
ру применения в сравнении со сферой реализации мер ответственности, посколь- 8
ку применение санкций не всегда является следствием правонарушения ... дале- ^
30 о
ко не все санкции являются в то же время и мерами ответственности»30. 2
«Гражданско-правовая ответственность, — отмечал В.П. Грибанов, рассматривая вопросы осуществления и защиты прав, — есть одно из средств защиты гражданских прав и воздействия на правонарушителя»31.
Сказанное не означает, что ответственность тождественна способам защиты гражданских прав, перечисленным в ст. 12 ГК РФ. Использование законодателем возмещения убытков и взыскания неустойки в качестве способов защиты граж- 137
данских прав совсем не меняет их правового статуса, как мер ответственности, т.к. в юридической литературе формы правовой защиты чаще всего связывают с органом, ее осуществляющим, либо порядком его деятельности по применению определенной санкции32.
Вместе с тем некоторые авторы, в частности Е.А. Крашенинников, утверждают, что «при неисполнении должником главного обязательства неустойка утрачивает свой обеспечительный характер, а возникающее обязательство по ее уплате фигурирует в качестве средства защиты интересов потерпевшего кредитора»33. Из этого следует вывод, что неустойка в данной ситуации исключается из разряда способов обеспечения исполнения обязательств и мер гражданско-правовой ответственности, становится исключительно способом защиты гражданских прав, реализация которого осуществляется только в судебном порядке, с чем согласиться нельзя, т. к. возмещение убытков и взыскание неустойки не перестают быть мерами ответственности вне зависимости от того, взыскиваются они по решению суда или выплачиваются добровольно, и даже в случае, когда кредитор отказывается от их взыскания или получения при возможной добровольной уплате. А вот реализация неустойки в качестве способа защиты гражданских прав, действительно, возможна только в случае отказа обязанного лица добровольно уплатить кредитору неустойку и при обращении кредитора с целью защиты своих прав в суд за взысканием неустойки.
Следует отметить, что в литературе высказано обоснованное мнение о наличии у гражданско-правовой ответственности шестой отличительной черты, а именно: имеющего место характера дополнительного обременения должника за пра-2 вонарушение. В частности, О.С. Иоффе отмечал, что «гражданско-правовая от? ветственность есть санкция за правонарушения, вызывающая для нарушите-£ ля отрицательные последствия в виде возложения новых или дополнительных | гражданско-правовых обязанностей»34.
I Посредством признака дополнительного обременения должника, отмечают
1 В.Т. Смирнов и Н.С. Малеин, становится возможным выделение ответственности | из числа санкций, существующих в гражданском праве35.
§ Представляется не совсем правильным противопоставление дополнительного
| обременения должника при правонарушении эквивалентно-возмездному харак-
2 теру ответственности, по причине, как пишет С.Н. Братусь, что «возможна ситу° ация, когда убытки и неустойка оказываются по своим размерам ниже той вы-« годы, которую приобретает должник, освобожденный от исполнения обязатель-
0
| ства в натуре, а основная равнодействующая тенденция вытекает из компенса-
1 ционной функции гражданского права»36.
1 Действительно, в отдельных случаях размер убытков и неустойки может быть
° ниже выгоды, получаемой кредитором при исполнении обязательства должни-¿5 ком в натуре, но ведь в этом случае вряд ли стоит вести речь о восстановительной I и компенсационной функции тех же неустойки и убытков. Опять же, такие ситу-I ации не есть общее правило ответственности, а, скорее, исключение из него, т. к. в основном ответственность, безусловно, имеет как признак дополнительного обременения должника, например уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 396 ГК РФ), так и соответственно носит компенсационно-восстановительный характер (ст. 15, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Следует полностью согласиться с мнением Б.С. Антимонова, считавше-
138
го, что «договорная ответственность есть всегда дополнительное обязательство,
содержащее в себе дополнительную обязанность должника, которой не было в содержании первичного обязательства до его нарушения»37.
Как и другие виды ответственности, гражданско-правовая ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную функцию в правоотношениях, поскольку предусматривает государственное осуждение неправомерного поведения должника и тем самым способствует предотвращению совершения правонарушений в будущем, стимулирует воздержание от совершения действий, нарушающих чужие имущественные права, что является седьмой чертой ответственности. Как отмечает М.Х. Фарукшин, естественной реакцией государства на факты правонарушения является как публичное порицание им противоправного поведения виновных субъектов, так и осуждение им правонарушения в допустимых законом формах38.
Исходя из вышеназванных отличительных особенностей гражданско-правовой ответственности, представляется целесообразным сформулировать ее более полное и конкретизированное определение. По нашему мнению, гражданско-правовую ответственность следует считать правоотношением, возникающим на основании закона или договора, имеющим как результат неблагоприятные последствия имущественного характера на стороне правонарушителя, в целях восстановления или компенсации нарушенного права потерпевшего, обеспеченного возможностью государственного принуждения и сопровождающегося публичным осуждением правонарушения и его субъекта.
1 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права М., 2000. С. 596-599; Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1981. Т. 1. С. 271.
2 См.: Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. 1. С. 427.
3 См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 43.
4 См.: Кисликин В.А. Виды юридической ответственности. М., 2003. С. 12.
5 См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Л., 1962. С. 14.
6 См.: Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М., 1974. С. 117.
7 Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 216.
8 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 595-О-П // Сборник постановлений и определений Конституционного Суда РФ. 2010. С. 128-130.
9 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность М., 1976. С. 93.
10 См.: Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // Убытки и практика их применения. М., 2006. С. 278.
11 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 492-493.
12 Братусь С.Н. Указ. соч. С. 85.
13 СобчакА.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л., 1981. С. 158-159.
14 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 299.
15 Гражданское право: учебник/ отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Ч. 1. С. 431.
16 Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 13.
17 См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 74.
18 См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 9, 197.
19 Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2004. Ч. 1. С. 649.
20 Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 27.
21 Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 210.
22 Баринова Е.В. Понятия, виды и формы гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2004. С. 284.
23 См. п. 101 Положения о поставках товаров народного потребления: утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1981 г. № 161 // СП СССР. 1981. № 9-10, ст. 62.
24 Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С. 232-233.
25 См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 83; Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд. М., 1998. Ч. 1. С. 550.
26 Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95.
27 Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. Ч. 1. С. 428.
28 См.: Ровный В.В. Указ. соч. С. 217.
29 См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 550.
30 Ровный В.В. Указ. соч. С. 218.
31 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 299.
32 Добровольский А.А. Исковая форма защиты права М., 1966. С. 17; Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1976. С. 102.
33 См.: Крашенинников Е.А Основания возникновения притязаний // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2009. С. 25.
34 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 97.
35 См.: Смирнов В.Т., Собчак A.A. Указ. соч. С. 49; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 141.
36 Братусь С.Н. Указ. соч. С. 91.
37 Антимонов Б.С. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция. 1968. № 7. С. 4
38 См.: Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 31.
Б.С. Монгуш
ФУНКЦИИ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Статья посвящена исследованию вопроса правовой природы средств защиты гражданских прав, их функциональному предназначению и видовому разнообразию. Выделены существенные признаки правовых средств, определены основные функции и виды изучаемой категории.
Ключевые слова: правовые средства, защита гражданских прав, функции, виды правовых средств.
B.S. Mongush
FUNCTIONS OF MEANS OF PROTECTION OF CIVIL RIGHTS
The article deals with the question of the legal nature of means of protection of civil rights, their functional purpose and specific variety. Identified the essential features of the legal means, identifies the main functions and varieties of studying category.
Key words: legal means, the protection of civil rights, functions, types of legal means.
В цивилистике исследования сущности правовых средств проводились многими учеными, в частности Н.А. Бариновым, А.В. Барковым, В.С. Константиновой, Ю.Х. Калмыковым, Б.И. Пугинским, М.А. Рожковой, И.В. Цветковым, Я.Н. Шевченко и др.1.
Несмотря на довольно широкую освещенность данной темы, интерес к ней не охладевает. Появляются новые исследования, ведутся научные дискуссии. Это можно объяснить чрезвычайной объемностью и содержательной насыщенностью рассматриваемой категории.
На наш взгляд, правовые средства — это совокупность нормативных установлений, институтов, приемов и деятельность субъектов права по их реализации, направленная на достижение правовых целей, обеспечиваемая государством и выполняющая определенные функции, которые определяются их целевым предназначением и сферой осуществления.
Правовые средства имеют сложную внутреннюю правовую природу, что предопределяет множество подходов к пониманию изучаемого феномена. Право-
© Монгуш Белек Сергеевна, 2012
Преподаватель кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: belekmongush@yandex.ru
