CC BY
111
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА.
ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК: 340
ББК: 67.0
Тарадова М.А.
ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА КАВЕЛИНЫМ К.Д. КРЕСТЬЯНСКОГО ВОПРОСА В ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ XIX В.
Taradova M.A.
POLITICAL AND LEGAL ASSESSMENT KAVELIN KD PEASANT QUESTION IN POST-REFORM RUSSIA OF THE XIX CENTURY
Ключевые слова: общинное землевладение, русская сельская община, земляной пай, повинности и подати, право владения, право собственности, распределение земли, право распоряжения.
Keywords: communal land ownership, Russian rural community, land share, duty and taxes, right of ownership, right of ownership, distribution of land, right of disposal.
Аннотация: в статье исследуются взгляды ведущего правоведа 19 века, автора знаменитой записки об освобождении крестьян, Константина Дмитриевича Кавелина на процесс освобождения крестьян. Наряду с этим анализируются правовые взгляды этого общественно-политического деятеля, касающиеся устройства русской сельской общины.
Анализ включает в себя рассмотрение действовавшего законодательства, касавшегося землепользования и правового механизма освобождения крестьян. Данная статья касается актуального вопроса преобразования всего земельного устройства, перераспределения земли. Когда на основе создания нового социального класса - свободного крестьянства -вновь поднимается вопрос о лучшем будущем для России.
Исследуется оценка итогов крестьянской реформы, которую дал автор знаменитой Записки об освобождении крестьян в России Кавелин К.Д.
Abstract: the article examines the views of the leading lawyer of the 19th century, the author of the famous note on the liberation ofpeasants, Konstantin Dmitriyevich Kavelin, on the process of liberation of peasants. Along with this, the author analyzes the legal views of this socio-political figure concerning the structure of the Russian rural community.
The analysis includes consideration of the existing legislation relating to land use and the legal mechanism for the release of peasants. This article concerns the actual issue, the transformation of the entire land structure, redistribution of land. When, on the basis of the creation of a new social class - free peasants, the question of a better future for Russia is raised again.
The evaluation of the results of the peasant reform, which was given by the author of the famous Note on the liberation of peasants in Russia Kavelin K.D.
Лейтмотивом 19 века можно смело считать вопрос, который не единожды поднимался в светских кругах, вопрос освобождения крестьян от крепостной зависимости. Данная тема является центральной в очерках выдающегося российского правоведа Константина Дмитриевича Кавелина. В преамбуле своей знаменитой записки «Об освобождении крестьян» Константин Дмитриевич замечает, что в России много нере-
шенных проблем, ни одна из них не проникла столь глубоко, поражая как и экономическое, так и по сути нравственное будущее России. И путами оказался связан простой сельский народ империи. Данный документ, названный «Запиской об освобождении крестьян в России», подробно описывает все тяготы закрепощенных крестьян и, помимо этого, приводится своеобразная статистика крестьянских душ.
Кавелин К.Д. много внимания уделял популярной теме, что является благом для крестьянского сословия в области землепользования. Личная поземельная собственность или общинное владение землей? Стоит сказать, что данная тема активно обсуждалась накануне освобождения крестьян. Эта веха в отечественной истории означает формирование в государственной системе управления абсолютно нового сословия. Поднимался вопрос об одном из важнейших ресурсов как для каждого человека в отдельности, так и для государства в целом.
Дискуссия о форме собственности касается важного базиса, который обеспечивает благосостояние народа. Земля таким образом выступает как гарантия социальной стабильности сословия, которое с рождения было связано с ней. Поэтому немаловажным являлся вопрос наиболее удобного пользования земельными ресурсами.
В своих многочисленных работах Константин Дмитриевич неоднократно возвращается к вопросу определения общинного землевладения. Во многих трудах поднимается вопрос, что же из себя представляет крестьянская община, насколько общество накануне реформы осознавало и понимало ее суть. Стоит отметить, что Кавелин К.Д. исследует земельный (крестьянский) вопрос не только с юридической точки зрения. Русский юрист рассматривает устройство крестьянской общины как модель для усовершенствования всего российского общества. Вопросы соотношения форм собственности, распределения материальных благ Кавелин К.Д. считал ключевыми в плане обеспечения социальной стабильности и развития государства. Концентрация материальных ценностей в узком кругу людей неизбежно ведет к обнищанию населения, росту социальной напряженности.
В своих трудах Константин Дмитриевич часто обращался к вопросу просвещения простого народа. Он утверждал, что если бы благородное сословие (дворянское) уделяло больше внимания просвещению провинции, акцентируя внимание на правовых вопросах, то простой мужик вскорости скинул бы с себя столь привычную одичалость.
Автор знаменитой записки справедливо утверждает, что цель помещиков получить максимальный доход от имеющейся в собственности земли, общая польза и нравственное совершенствование забывается в погоне за барышами. Что же тогда удивляться, что в таком случае помещик скучает в собственной деревне. Единственная цель наша, - считали помещики, - получить как можно больше дохода и барышей. Причину столь ограниченного взгляда на провинциальную жизнь и крестьянское сословие Константин Дмитриевич видит в мелочности и корыстности власть имущих. Сам Кавелин К.Д. замечает, что по сути помещичье сословие ничем не лучше тех масс, которые они считают неразвитыми, неотесанными. И автор как бы уравнивает два противостоящих друг другу сословия, упоминая, что людям вне зависимости от принадлежности к определенному классу свойственна мелочность, корысть и погоня за собственной выгодой. Именно поэтому автор утверждает: «...мы так же мелочны, так же нравственно неразвиты, так же не выходим никогда из круга ежедневных ближайших и своекорыстных забот»1. Константин Дмитриевич в одном из своих писем упоминает, что хозяева имений совершенно не знают быта крестьян и даже не утруждают себя попытками вникнуть в него, пренебрегают данным вопросом.
Кавелин К.Д. отмечал, что главное недоразумение в трактовке сущности крестьянской общины заключается в том, что происходит смешение понятий. Общины в административном плане и общины поземельной. Он же рассуждает о том, что многие считают, будто община сковывает индивидуальность человека, его гражданскую самостоятельность, тем самым замедляя развитие государства. Константин Дмитриевич считает, что данный упрек справедлив. Но рассуждая об административном устройстве общины, Кавелин К.Д. высказывает следующее мнение: «Подать лежит не на земле, а на душе; рекрутскую повинность отправляет не всякий за себя, а несколько лиц из
1 Кавелин, К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину. Государство и община / Сост., предисл., ком-мент. В.Б. Трофимова / Отв. ред. О.А. Платонов. -М.: Институт русской цивилизации. - С. 199.
числа тысячи ревизских душ. Все повинности натуральные - подати, сборы, самый поземельный оброк»1. Далее автор указывает, что при такой постановке вопроса в случае, когда повинность имеет личный характер, ответственность общины за каждого ее члена по сути неизбежна. Она как бы является посредником, связующим звеном между крестьянином и государством. Кавелин К.Д. утверждал, что в «Положении 19 февраля 1861 года о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» всюду просвечивает убеждение, что с успехами гражданственности сами крестьяне захотят отказаться от общинного землевладения2. Он же справедливо считал, что необходимо взвесить и оценить аргументы «за» и «против» общинного землевладения3, прежде всего нужно раскрыть юридическую суть института общинной собственности. Владеть и пользоваться участком земли мог только член общины, который имел возможность оставаться на одном и том же участке. Таким образом, владение и пользование участком земли привязано к оседлости в общине. Наряду с владением и пользованием участник общины был вправе оставлять отданный ему во владение и пользование участок своим наследникам, но лишь под условием, что они останутся в общине и будут нести подати и повинности. Землевладелец мог лишиться приобретенного участка в том случае, если не платил подати, отказывался нести повинность. Кавелин К.Д. упоминал, что земля могла отчуждаться или служить залогом, но при этом важно помнить нюанс, что к новому владельцу переходило не право собственности на землю, а право пользоваться и распоряжаться выделенным наделом. Так как сама земля принадлежала крестьянской об-
1 Там же. С. 205.
См.2 Кавелин, К.Д. Главы из книги «Крестьянский вопрос: исследование о значении у нас крестьянского дела, причинах его упадка и мерах к поднятию сельского хозяйства и быта поселян». Государство и община / Сост., предисл., коммент. В.Б. Трофимова / Отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2013. - С. 450.
См.3 Кавелин. К.Д. Общинное владение. Государство и община / Сост., предисл., коммент. В.Б. Трофимова / Отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2013. - С. 234.
щине.
Отмечается и тот факт, что подати собирались государством лишь с занятой земли, но не с свободных от использования участков. В Российской империи под податью понималось количество земли в условиях надельного землевладения, приходящееся на одну ревизскую душу. Как отмечал Константин Дмитриевич, все повинности исчислялись на душу населения. Таким образом, если кто-то из землевладельцев должным образом не исполнял своих обязанностей, за него естественно отвечала вся община. Провинившийся член общины мог быть наказан, потому что община отвечала за его проступки перед правительством. Если же член общины не мог платить свои долги, община ставила его в рекруты или отказывалась от него совсем. Крестьяне могли объединяться в общины, каждая из которых была административной единицей. Такая возможность появилась благодаря реформе Киселева П.Д., одна из ее особенностей - постепенное внедрение волостного и сельского самоуправления. Согласно ее содержанию государственные крестьяне были организованы в сельские общества по территориальному делению. Округ делился в зависимости от численности государственных крестьян на волости. Волости же подразделялись на сельские общества, в состав которых входили одно или несколько селений. Управлялись они сельскими сходами, которые состояли из представителей домохозяйств.
Отметим, что наиболее выраженное развитие крестьянские общины получили в XVI веке. Судебники 1497 и 1550 гг. определили точнее и развили то, что уже было выработано обычаями и местными узаконениями прежде, касательно отношений поселян к землевладельцам и к земле. Например, согласно ст. 38 Судебника 1497 г. при осуществлении суда боярами или детьми боярскими, пользующимися правом решать наиболее важные дела, должны присутствовать представители местной администрации (дворский, староста) и верхушки посадских людей и черных крестьян («лучшие люди»). Даже в случае временного отсутствия член общины имел право на участие в мирских землях и угодьях, если в селе осталась его
семья. Крестьянин лишался этого права только в том случае если покидал общину навсегда. В этом случае его участок безвозмездно возвращался в общину, за исключением движимого имущества. Это, например, жилые и другие строения, которые он может вывезти с собою, продать, уступить односельчанину. Важно, что владелец земли не может ни в каком случае продать или уступить постороннему человеку. По сути община - это совокупность всех людей, наделенных землей, и каждый ее участник соответственно должен иметь свой земляной пай. Даже если для этого необходимо уменьшить доли, которые уже принадлежат остальным членам общины. Такая ситуация возможна, если нет больше запасной земли. Отметим, что сроки пользования земляными паями зависели от местности, обстоятельств и обычаев. Перераспределение земельных участков могло производиться ежегодно или в другой временной интервал. Например, у государственных крестьян законом было определено производить перераспределение земли с наступлением новой ревизии, исходя из душевого надела. Отметим, что душевой надел состоял из усадьбы, пахотной земли, пастбищ и пустошей, и землей наделялись только лица мужского пола.
В некоторых сельских обществах, как отмечал Кавелин К.Д., поземельные участки никогда не делились, оставаясь неизменными. Например, в определенных местах передел проходил с принятием в общество или выбытием из него членов и т.п. Рассуждая о сельской общине, русский юрист обращал внимание, что разверстка поземельных жребиев способствует чрезмерной дробности земельных участков. Столь нефункциональное деление земли, когда по отведенному участку даже не может толком пройти соха, отбивали у крестьян всякую охоту улучшать выделенную им землю. Да и есть ли действительно в этом смысл, если земля при возможном переделе отойдет другому хозяину? Кавелин К.Д. утверждал, что рано или поздно от переделов земли нужно будет отказаться, а значит оставить в прошлом и принцип, из которого проистекают переделы. А именно - от наделения каждого члена общины равным земляным паем. Так как при увеличении народонасе-
ления сие будет просто невозможно, как отмечает Константин Дмитриевич.
Обращаясь к юридической стороне общинного землевладения, можно выделить следующие определяющие положения:
1) член общины мог пользоваться землей, но не распоряжаться свои земляным паем;
2) владение и пользование общинной землей было неразрывно связано с оседлой жизнью в общине. Все потому, что владеть и пользоваться общинной землей мог лишь сам член общины или же его семейство. Именно данный нюанс не позволял владеть одновременно несколькими паями в разных общинах. Запрещено также владеть в одной общине двумя или более паями, при том факте, что есть члены общины, не наделенные землей и желающие получить паи, но при этом фактически отсутствует свободная земля;
3) владение и пользование общинной землей связано с несением податей и повинностей;
4) в случае если после умершего владельца остались малолетние сироты или взрослый сын, у которого нет во владении земельного пая, то эти лица имеют преимущественно право удержать за собой освободившийся в виду смерти пай. Общинные участки отводятся бесплатно, без требования залога, поручительства или задатка в обеспечение исправного отправления податей и повинностей;
5) в общине каждый имеет право в любое время отказаться от своего участка, благополучно отбыв сопряженные с его владением подати и повинности. Именно это условие и являлось поводом для изъятия участка из владения, если владелец не отбывал должным образом все положенные ему подати и повинности.
Кавелин К.Д. сравнивает запрет члену общины сдавать свой земляной пай кому-нибудь другому по частной сделке или частному распоряжению с запретом субаренды.
По этой же аналогии объясняется невозможность наследования земельного пая, ведь пожизненная аренда тоже не переходит по наследству.
К особенностям общинного землевла-
дения Константин Дмитриевич относит следующие положения:
1) запрет владеть паями в двух разных общинах;
2) право владеть постоянно лишь одним паем земли;
3) право владения паем связано с прочной оседлостью в общине;
4) преимущество сирот и безземельного сына перед другими владеть отцовским паем.
Со временем Кавелин К.Д. прогнозирует постепенную трансформацию: общинное владение землей перейдет в пожизненное арендное содержание, которое при известных условиях может быть и наследственным. «Но эта система аренд будет иметь свое особливое назначение, свой характер, совершенно отличный от аренд частных, которые по самому свойству личной собственности неудержимо обращаются рано или поздно в промышленные спекуляции»,1 -писал Константин Дмитриевич.
В своем рассуждении он указывает, что подобная ферма (небольшой пай земли) скорее всего подойдет для социально незащищенных слоев населения. В качестве примера он указывает на семейного крестьянина из простонародья, вдову с детьми. Сам автор называет таких людей «люди, по выражению народа, смирные, которые составляют большинство в человеческих обществах, работают, трудятся и хотят иметь свой угол и свой кусок хлеба»2. В данном случае автор обосновывает особое значение данной системы аренд с социально-экономической точки зрения. Константин Дмитриевич рассматривает систему подобных социальных аренд и в более глубоком смысле. Автор справедливо рассуждает, что абсолютное господство частной собственности ведет к концентрации материальной власти в одних руках. Таким образом, мелкие собственники постепенно переходят в статус наемных работников. Слабое меньшинство вынуждено подчиниться подобной системе, хотя такая ситуация не оправдана
1 Кавелин, К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину. Государство и община / Сост., предисл., ком-мент. В. Б. Трофимова / Отв. ред. О.А. Платонов. -М.: Институт русской цивилизации. - С. 203.
2 Там же С. 214.
необходимостью всеобщего блага и служит лишь корыстным целям узкой группы собственников. Народ, находящийся в подчинении, постепенно нищает, тупеет и озлобляется. Кавелин К.Д. считал: «Все то, что составляет физиологическое, неизбежное условие всякой общественной жизни: власть, имущественное неравенство, личная самостоятельность и развитие - представляются им орудиями угнетения, своекорыстными выдумками притеснителей-собственников»3. В данном рассуждении прослеживается достойное желание автора найти точку равновесия с целью обеспечения социального мира и благополучия. Кавелин К.Д. категорически отвергает как исключительное господство частной собственности, так и полное его отсутствие, указывая, что настолько радикальное решение приведет к апатии и бездеятельности общества.
При решении данного вопроса в ходе реформы редакционные комиссии пришли к выводу, что лучше отталкиваться от уже существующих традиций, которые установились в конкретной местности. Где общинное владение было на деле, там оно оставлено; где оно уже заменилось участковым, оно тоже признано легальным. Но тем не менее Положение 19 февраля 1861 г. не содержит правил о порядке перехода частного владения землевладения в общинное.
Согласно решению комиссии эти вопросы были разрешены следующим образом:
1) общинное владение может быть заменено участковым, если за такую перемену выскажется две трети членов общества;
2) отдельные крестьяне могут выйти из общины, если выкупят свой надел. Но этот надел отводится им по усмотрению общества.
Хозяину может быть разрешено выйти из общины. Но лишь таким образом, чтобы остальные члены общины не ощутили правового или экономического негатива.
Особенно стоит выделить взгляд Кавелина К.Д. на юридическую природу общинного землевладения, ведь он категорически отрицает, что фундаментом для бази-
3 Там же С. 215.
рования общины является право собственности. Под общинным владением подразумевалось владение недвижимым имуществом, принадлежащее определенному сообществу домохозяев (домовладельцев), которые распоряжались и пользовались им по взаимному соглашению. Подобное объединение было возможно на землях, занимаемых сельскими обществами на различных правах - на собственной и на чужой земле, арендуемой или отведенной в надел крестьянам во владение и в пользование из земель частных и государственных.
Кавелин К.Д. выделяет следующие характеристики (критерии) общинного землевладения, как объединения домовладельцев:
1) в общинном владении может находиться недвижимое имущество, принадлежащее или не принадлежащее обществу на правах собственности;
2) каждый домохозяин как участник общества имеет право участвовать в распоряжении и в пользовании имуществом;
3) по отношению к общинному владению общество домохозяев является юридическим лицом особенного вида. В связи с этим распоряжение имуществом, находящимся в общинном владении, возможно лишь с согласия всех домохозяев;
4) если недвижимое имущество, находящееся в общинном владении, принадлежит обществу на правах собственности, то домохозяева по взаимному соглашению могут распоряжаться ею, а именно: продавать, закладывать, отдавать внаем или аренду. При чем как в полном составе, так и по частям;
5) домохозяева, имеющие недвижимое имущество в общинном владении, даже без права собственности, могут по взаимному соглашению распределять между собой это имущество как в полном его составе, так только в некоторых его частях в отдельное временное или постоянное пользование или оставлять его в общем пользовании;
6) порядок распределения и виды пользования поземельным имуществом при общинном владении могут быть разными. И зависит исключительно только от взаимного соглашения всех домохозяев. Способы распоряжения и виды пользования сами по себе не составляют отличительного признака общинного владения и могут, по усмотрению домохозяев,
не только быть разнообразными, но и заменяться совершенно новыми. Главное, чтобы они не изменяли саму сущность общинного владения;
7) когда поземельное имущество, состоящее в общинном владении, распределяется в отдельное пользование между домохозяевами, то такое распределение производится по равноценному принципу, на основаниях, установленных с общего согласия всех домохозяев. Отступления от этих оснований допускаются тоже не иначе как по соглашению всех же домохозяев;
8) ограничения и стеснения, которым подвергаются домохозяева в распоряжении и пользовании недвижимым имуществом при общинном владении, не проистекают исключительно из самого существа общинного владения, но зависят от принятых в крестьянских обществах способов распределения и видов пользования общинным владением.
Право на владение землей было одной из принадлежностей прав члена общества, с ним оно возникало, с ним и заканчивалось. Фактически здесь мы скорее видим своеобразный институт товарищества, когда каждый из его участников не является собственником земли. Только землепользователем на основе объединения с другими участниками. Здесь важен волевой момент и взаимное согласие всех домовладельцев. Тогда как собственник не зависит от мнения и согласия посторонних лиц.
Что касаемо крепостного вопроса, то Константин Дмитриевич в своей работе «Дворянство и освобождение крестьян» высказывает точку зрения, что крепостной вопрос наконец разрешился, но разрешением его почти все остались недовольны. Автор пишет: «Крестьянин тужит, что ему еще два года придется работать на барина или платить прежний, может быть, тяжелый оброк; ему жаль земли, которая отрежется из его поля на барина; его берет раздумье над тяжелой повинностью, которая останется на нем по уставной грамоте»1.
Стоит заметить, что в момент проведения реформы лишь крестьянское сословие
1 Кавелин, К.Д. Дворянство и освобождение крестьян. Государство и община / Сост., предисл., ком-мент. В.Б. Трофимова / Отв. ред. О.А. Платонов. -М.: Институт русской цивилизации, 2013. - С. 198.
оставалось закрепощенным. В 1785 году «Жалованная грамота дворянству» освобождала благородное сословие от принудительной службы и закрепляла привилегированное положение дворян. «Не токмо империи и престолу полезно, но и справедливо есть, чтоб благороднаго наследственно есть дворянства почтительное состояние сохранялось и утверждалось непоколебимо и ненарушим для того изстари, ныне, да и пребудет на веки благородное дворянское достоинство неотъемлемо, наследственно и потомственно тем честным родам, кои оным пользуются, следственно», - говорится в грамоте. Этим же годом датирован и другой не менее известный и значимый документ -«Жалованная грамота городам». Грамота эта закрепляла обновленные выборные городские учреждения, также был расширен круг избирателей. Городское сословие разделялось на шесть разрядов по имущественным и социальным признакам1. Таким образом можно сказать, что процесс освобождения (раскрепощения) крестьян постепенно назревал и был неизбежен.
Со дня утверждения положений о крестьянах попадали под запрет следующие действия:
1) не допускалось прикрепление личных прав на крестьян и дворовых. То есть они фактически переставали быть живой вещью;
2) переселение крестьян производилось согласно правил, установленных местными Положениями о поземельном устройстве крестьян;
3) невозможной становилась отдача крестьян и дворовых людей их хозяевами (владельцами) посторонним лицам в качестве слуг или в рабочие, а также отдача маленьких детей из крестьянского сословия и дворовых людей в ученики ремесленникам или на воспитание кому-либо без согласия их родителей или воспитателей;
4) отдача крестьян и дворовых людей без разрешения подлежащего учреждения в исправительные заведения или в распоряжение Правительства.. .2.
См. 1 Грамота на права и выгоды городам Российской империи, 1785 г. Рлекгронный ресурс]. - Режим доступа: http //www.hist.msu.ru/ER/Etext/gorgramhtm
2 См. Правила о порядке приведения в действие
При выходе из крепостной зависимости крестьяне имели право выкупать усадебную оседлость. Отметим, что при крестьянской реформе помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли. Но тем не менее хозяин был обязан предоставить крестьянам усадьбу и участок при ней, полевой надел. Крестьянин же был обязан отбывать барщину или же платить оброк.
Крестьянину предоставлялись следующие права:
1) вступать в брак и пользоваться всеми семейными правами, как и другие поданные империи;
2) обществу крестьян и каждому крестьянину можно приобретать в собственность недвижимое и движимое имущества, и распоряжаться ими с соблюдением общих законов;
3) крестьянин имеет право заключать договора как отдельно, так и в составе обществ, а также иметь обязательства с казною;
4) торговать в пределах, предоставляемых законом свободным сельским обывателям;
5) крестьяне имели право записываться в цеха, заниматься производством ремесла в селениях, открывать и содержать фабричные, торговые, промышленные и ремесленные заведения на основании общих узаконений и Положений о крестьянах;
6) предъявлять иски и тяжбы по гражданским делам и нести ответственность за себя лично или через поверенных, а по уголовным делам и полицейским подавать жалобы, защищать себя всеми законными способами, а также быть свидетелями и поручителями на общем для свободных сословий основании .
Усадебная оседлость в отдельном селении могла быть выкуплена: или в полном ее составе, одновременно целым общест-
положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ы1р://сошйШюш.ги/?р=4988. (дата обращения: 22.03.2018). Ст. 2.
3 См. Правила о порядке приведения в действие положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ы1р://сошйШюш.ги/?р=4988. (дата обращения: 22.03.2018). Ст. 3.
вом, имеющим одну общую оседлость, или отдельно каждым домохозяином1. В случае приобретения в собственность усадебного и полевого надела, отведенного крестьянам в постоянное пользование, такая процедура могла проводиться по требованию одного помещика только целым сельским обществом с соблюдением нижеследующих условий:
1) помещик обязан предоставить крестьянам возможность приобрести весь надел, следующий им, в постоянное пользование за определенные повинности;
2) помещик обязан ограничиться получением от Правительства выкупной ссуды в том размере и с теми условиями, соответственными Положениями2.
Вопросы о распределении земли, несении повинностей регулировались так называемыми «Местными положениями». Существовало несколько подобных юридических документов. Например, «Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях Великороссийских, Новороссийских и Белорусских» отмечает, что размер надела может определяться по соглашению между помещиком и крестьянином. В противном случае если стороны все же не придут к взаимному соглашению, порядок раздела определяется Положением. «Отбываемые крестьянами повинности разделяются на денежные (оброк) и издельную (барщина)».3 «Издельная повинность (барщина) определяется рабочими днями; число дней, на основании сего Положения, ежегодно следующее с временно-обязанных крестьян в пользу помещика, вписывается в уставную грамоту и впредь увеличиваемо
См.1 «Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://istmat.info/node/33355. (дата обращения: 21.03.2018). Ст. 9.
2 См. Там же. Ст. 35.
3 Местное положение о поземельном устройстве
крестьян, водворенных на помещичьих землях в гу-
берниях Великороссийских, Новороссийских и Белорусских [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https ://dlib.rsl.ru/viewer/01003574845#?page=4. (дата
обращения: 26.03.2018). Ст 160.
быть не может»4. «За высший (в первой или второй полосах) или указный (в третьей полосе) душевой надел назначается во всех трех полосах 40 мужских и 30 женских рабочих дней в год» . Совсем другие нововведения были приготовлены для дворовых крестьян. Они не получали земли. Положение от 19 февраля 1861г. лишь даровало им личные, семейные и имущественные права. Но тем не менее еще на два года они оставались в зависимости от своих владельцев. Заметим так же, что дворовые крестьяне несли повинность, но при этом ничего не получали взамен при освобождении. За исключением недееспособных, которым назначалась своеобразная пенсия, сформированная по сути формировалась из рублевого сбора самих же дворовых.
Крестьянство оставалось податным сословием, то есть фактически все еще находилось в зависимости от местного дворянства. Заметим, что подушная подать была отменена лишь 1 января 1886 года, для всех крестьян, на которых распространяется действие Положения 19 февраля 1861 года и 26 июня 1863 года6. Константин Дмитриевич считал, что купленные крестьянами земли часто не закреплялись за ними, данная процедура отклонялось под самыми ничтожными предлогами. Кавелин К.Д. отмечает, что коренная ошибка крестьянской реформы заключалась в том, что высшие административные слои, проводившие реформу, совершенно не знали сущности нашего сельского люда и имели о нем ошибочное, весьма абстрактное представление. Многие государственные чины будто забыли, что крестьяне еще не обрели нужной правовой грамотности, а уже остались без должной опеки, предоставлены сами себе, будто бы им совсем не нужно покровительство на данном этапе.
4 Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях Великороссийских, Новороссийских и Белорусских [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/viewer/0100357 4845#?page=4. (дата обращения: 26.03.2018). Ст. 187.
5 Там же. Ст. 189.
См.6 Закон «Об отмене подушной и преобразовании оброчной податей» 1885 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rusidea.org/25052807. (дата обращения: 24.03.2018). Ст. 1,п.а.
Константин Дмитриевич отмечает следующие нюансы, касающиеся данного вопроса:
1) до освобождения крестьян от крепостного права и правительственной опеки у них были свои защитники в лице помещиков, коронных стряпчих и других чиновников;
2) раньше обнищавшие крестьяне от нехватки столь ценного ресурса, как земля, переселялись к помещиками. На Министерство, заведующее государственными иму-ществами, была возложена обязанность помогать таким неустойчивым слоям населения. Такие крестьяне могли уехать, например, в многоземельные губернии, воспользоваться разными пособиями и льготами. Но вскоре помещики и ведомства были освобождены от этой заботы, а крестьянин был предоставлен сам себе;
3) ввиду крайней бедности, неграмотности крестьяне также часто проигрывали дела в гражданском и уголовном производстве, дела, в которых, казалось бы правда была на их стороне. Увы, это никого не интересовало;
4) если раньше, по мнению Кавелина К.Д., бремя податей и повинностей пытались уменьшить во благо крестьян, то с 1861 г. увеличились в пять, в шесть сборы с крестьян;
5) прежде в случае чрезвычайных бедствий и нужд, как-то: наводнений, потери скота и лошадей от падежа или конокрадства, в случае разных несчастий, постигавших не целый край, а одну деревню или одного домохозяина, - крестьянам было к кому обратиться за помощью. Теперь они получают помощь только в случае общих пожарных бедствий и голодух; когда же их постигают частные невзгоды, разоряющие часто дотла,
им не к кому прибегнуть за помощью, и опять-таки никому нет никакого до них дела.
Таким образом подводя итог исследования хода крестьянской реформы, можно вернуться к мысли Кавелина К.Д., упомянутой еще в начале статьи. Мы вновь сталкиваемся с так называемой неосведомленностью и безразличием со стороны ответственных реформаторов. Константин Дмитриевич часто обращается к этой болезненной ситуации, когда дворянство, как привилегированное сословие, становится далеким от решения крестьянского вопроса. И сам Кавелин К.Д. в своих записках так же рассказывает, как он столкнулся с трудностями сельской жизни. Начиная от обычной жатвы, закачивая вопросом возведения моста. Немаловажно, что автор делится информацией о трудностях взаимодействия со своими крепостными крестьянами, показывая, что разные экономические, хозяйственные решения могут по-разному восприниматься самим помещиком и его подопечными.
Возвращаясь к вопросу о сельской общине, стоит заметить, что в данном вопросе актуальнее рассуждать не о форме собственности на землю, а о форме объединения людей, которые по взаимной договоренности пользуются и распоряжаются землей. Земля в этом случае может находиться как в собственности данного круга лица, так и на правах долгосрочной аренды, например. Важный посыл здесь - цель объединения данной группы людей - владение, пользование землей для удовлетворения собственных хозяйственных потребностей, для личного пользования. Соответственно дальнейшее использование данной земли могло не ограничиваться формами, установленными в законодательстве.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Судебник 1497 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://lawbook.online/ ¡б-toriya-gosudarstva-prava-rossii.html. (дата обращения: 22.03.2018).
2. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства, 1785 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918. (дата обращения: 22.03.2018).
3. Грамота на права и выгоды городам Российской империи, 1785 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/gorgram.htm.
4. Манифест 19 февраля 1861 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://vuzlit.ru/663513/osnovnye_polozheniya_manifesta_fevralya_1861_goda. (дата обращения:
25.03.2018).
5. Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://istmat.info/node/33355. (дата обращения: 21.03.2018).
6. Правила о порядке приведения в действие положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Щр://сошШи;юп8.ги/?р= 4988. (дата обращения: 22.03.2018).
7. Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях Великороссийских, Новороссийских и Белорусских [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр8://ёНЬ.ге1.гиМе,№'ег/01003574845#?ра§е=4. (дата обращения: 26.03.2018).
8. Об отмене подушной и преобразовании оброчной податей, 1885 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rusidea.org/25052807. (дата обращения: 24.03.2018).
9. Кавелин, К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину. Государство и община / Сост., предисл., коммент. В.Б. Трофимова / Отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2013. - 1296 с.
10. Кавелин, К.Д. Главы из книги «Крестьянский вопрос: исследование о значении у нас крестьянского дела, причинах его упадка и мерах к поднятию сельского хозяйства и быта поселян. Государство и община / Сост., предисл., коммент. В.Б. Трофимова / Отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2013. - 1296 с.
11. Кавелин, К.Д. Дворянство и освобождение крестьян. Государство и община / Сост., предисл., коммент. В.Б. Трофимова / Отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2013. - 1296 с.
12. Кавелин, К.Д. Общинное владение. Государство и община / Сост., предисл., коммент. В.Б. Трофимова / Отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2013. -1296 с.
