CC BY
160
СТРАНИЦЫ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА, ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ
УДК: 340
ББК: 67.2
Белокопытова Н.Ю.
ЭВОЛЮЦИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО СОСЛОВИЯ И ОБЩИННОЙ ФОРМЫ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ
Belokopytova N.Y.
THE EVOLUTION OF THE PEASANTS AND COMMUNAL FORMS OF LAND USE: THEORETICAL AND LEGAL ISSUES
Ключевые слова: крестьянин, крестьянская община, право собственности, землепользование, землеустройство, аграрная реформа.
Keywords: farmer, the peasant community, right of property, land use, land management, agrarian reform.
Аннотация: в статье исследуются роль и место крестьянской общины в жизни крестьянина и в экономической модели государства, эволюция крестьянского статуса к началу ХХ века, выявлены особенности правового статуса русского крестьянина с учетом систематизации законодательства Российской империи.
Abstract: the article studies the role and place of a peasant community in the life of a peasant and economic model of the state, the evolution of peasant status to the beginning of the twentieth century, peculiarities of the legal status of the Russian peasant taking into account the systematization of the legislation of the Russian Empire.
Поиск причин аграрных реформ, проведенных в дореволюционной России, представляется весьма затруднительной задачей, поскольку объективная оценка экономической, социальной и правовой действительности этого периода
отечественной истории упирается в ангажированность официальных источников, с одной стороны, и полярные точки зрения представителей научного мира и политической элиты, с другой. Сегодня, в XXI веке, нам остается лишь в очередной раз анализировать причинно-следственную связь между ситуацией в обществе, праве и экономике и последовавшими после революции 1905-1907 гг. государственными действиями в аграрном секторе.
Крестьяне в истории России всегда отличались определенными особенностями, по большей части именно в плане их правового статуса. При этом круг таких особенностей всегда был довольно широким: сюда относилась и сфера публично-правовых отношений, и область
отношений частно-правового характера. Результатом установления подобных особенностей стало обособление крестьянского сословия от других граждан (подданных) страны.
Что касается самого термина «крестьянин», то он появился довольно поздно в законодательстве России. При этом «крестьянин» - не единственный термин, кроме него в дореволюционных нормативных актах присутствует понятие «сельский обыватель». Впервые в юридических памятниках термин «крестьянин» встречается в уставной грамоте митрополита Киприана, данной в 1391 г. Константиновскому монастырю.1
В период с XV по XVII вв. термином «крестьянин» заменяются более древние обозначения: «ролейный закуп» (Русская Правда), «изорник», «огородник», «кочетник» (Псковская судная грамота), «сирота», «люди», «серебренник», «рядовые
1 Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. - М.: А.Д. Ступин, 1903. - С. 1
люди», «исполовник» (Московская, Тверская, Нижегородская грамоты). Все эти термины означали свободных людей, а признаками крестьянского состояния по указанным грамотам были свобода жить на землях казенных, волостных, княжих, монастырских и других владельцев, при этом крестьяне отличались от несвободных, т.е. холопов. В XVIII и XIX веках термин «крестьянин» относился исключительно к несвободным, крепостным людям; свободные же обозначались термином «сельский обыватель». Завершение процесса объединения крестьян в одно сословие датируется XIX столетием.
Ярким проявлением правовой обособленности русского крестьянства от других слоев населения стало обособление их в гражданско-правовой жизни от действия общего закона: уже в эпоху правления Екатерины II это стало проявляться в том, что власть помещика «отграничивала» крестьян от власти государства.
Вместе с тем правовой статус крестьян до 2 половины XIX в. в большей мере охватывался категорией «крепостное право», оказавшей влияние и после его формальной отмены. Процесс закрепощения и, соответственно, обособления крестьян проходил постепенно. Можно выделить следующие вехи этого процесса:
1. Начиная с конца XVI в., крестьяне «прикрепляются» к земле и, как следствие, прикрепляются к помещику, хотя власть последнего была в определенной мере ограничена. Крестьяне постепенно утрачивали только право свободного перехода с одной земли на другую (Судебники 1497 и 1550 гг.), они «приростали» к своей земле. При этом крестьяне сохраняли признаки гражданской личности: составляли общины, управлялись своими выборными и подлежали общему суду наравне с другими членами общества, вступали в договоры с посторонними лицами, с землевладельцами, с казной.
2. Серьезное ухудшение положения крестьян становится заметным к началу правления Петра I: из «крепких земле» они превращаются в крепостных людей отдельного лица, крепостными помещика,
который получил над ними власть, независимую от права на землю. Считается, что именно с этого момента крестьяне ограждаются помещиком от государства как в деле платежа податей, так и в деле управления и суда1. Помещики производят единолично суд и расправу над крестьянами, крепостное право трансформируется в личное право на человека.
3. В 1730 г. крестьянам запрещается приобретать недвижимые имения; в 1731 г. они лишаются права вступать в подряды и откупы; с 1761 г. - лишаются права обязываться векселями. Государство по поводу крестьян вступало в правоотношения исключительно с помещиком.
4. Завершением процесса укрепления помещичьих прав на крестьян явился Манифест Петра III от 18 февраля 1762 г.2, когда крестьяне окончательно были обращены в полную и исключительную собственников помещиков. Права и вольности дворянства возникли за счет установления полного бесправия крестьян, которое длилось целое столетие. Результаты этого процесса продолжали сказываться и после отмены крепостного права.
5. Манифест 19 февраля 1861 г. освободил крестьян от помещичьей зависимости и провозгласил крестьян, перешедших на выкуп, собственниками надельных земель. Надельными считались все земли, отошедшие к крестьянам по положениям о поземельном их устройстве. При этом большинство прав, предоставленных крестьянам, были формальными. Ограничения в правовом статусе крестьян остались - после освобождения крестьянин не мог переменить места жительства без разрешения органов крестьянского управления, не мог совершить семейный раздел без разрешения общества и т.д.
В целом, последствия крепостного права сказывались в России в течение длительного времени. Достаточно вспомнить случаи неоконченных дел по наделению крестьян землей на основании положений
1 Бржеский Н.К. Очерки юридического быта крестьян. - СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1902. - С. 42.
2 Официальное название документа: Указ Петра Ш от 18 февраля (1 марта) 1762 года «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству».
1861 г., когда периода в 45 лет правительству было недостаточно для ликвидации поземельных отношений крестьян с помещиками.
По образному выражению А.А. Леонтьева, «...в 1861 г. крепостная стена рушилась, но обломки и мусор, оставшиеся от разрушенной стены, не были убран своевременно и отделяли крестьянство от слияния его в своих личных правах с другими гражданами России»1.
Итак, с момента прикрепления крестьян к земле, т.е. с появления норм в Судебниках 1497 и 1550 гг., особенности правового статуса крестьянства по законам Российской империи можно
систематизировать следующим образом:
а) обособленность в правах состояния крестьянского сословия: законодательно устанавливались ограничения, присущие именно личности крестьянина, вне зависимости от места его проживания (до 5 октября 1906 г. обязательными были приписки к сельскому или волостному обществу, определенные паспортные правила, ограничивающие передвижение крестьян и т.д.);
б) особенности, связанные с местом жительства крестьян: в нормативных правовых актах они именовались как жители села, «сельские обыватели». Крестьянская обособленность отделяла крестьян и от приобщения их к общекультурной жизни, ограждала по желанию консервативно настроенной власти от внешних влияний;
в) большинство норм законодательства, определявших статус крестьянина, были тесно связаны с фискальными задачами, вытекающими из выкупной операции: круговая порука, ограничения в пользовании и распоряжении надельными землями и т.д. были обусловлены стремлением обеспечить реализацию выкупного долга (не секрет, что подлежащая выкупу крестьянами земля была оценена в 500 млн. рублей, а к 1907 г. в казну от крестьян за землю было получено 2,5 млрд. рублей: финансовая выгода для государства налицо).
1 Леонтьев А.А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. - СПб., 1909. - С. 57.
Можно с уверенностью говорить о том, что только с отменой выкупных платежей с 1 января 1907 г., как считали и современники реформ П.А. Столыпина, было «расчищено поле для государственного творчества в области установления частно-правовых отношений крестьян в сфере гражданских правоотношений»2.
Правовой статус крестьян, помимо вышеуказанных аспектов, во многом определялся и существовавшей в России крестьянской общиной, которая служила и своеобразной формой организации сельских обывателей и накладывала серьезный отпечаток на правовую сторону крестьянского быта.
Крестьянская община упоминалась в нормативных дореволюционных актах еще и как сельское общество: под ним понималось общество, составленное из крестьян, водворенных на земле одного помещика. Признаками, достаточными для образования отдельного сельского общества, были: а) состоит из одного целого селения; б) состоит из одной части разнопоместного селения; в) состоит из нескольких мелких по возможности смежных и во всяком случае ближайших между собой поселков; г) пользуется всеми угодьями или некоторыми из них сообща, или имеет другие общие хозяйственные выгоды.
В статье 113 Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях: Великороссийских,
Новороссийских и Белорусских 1861 г., также сказано, что общинным называется то обычное пользование, при котором земли, по приговору мира, переделяются или распределяются между крестьянами по душам, тяглам или иным способом3. Близко к понятию крестьянской общины находилось понятие «волость», которое представляло собой не столько единицу самоуправления, сколько территориальную единицу управления крестьянами.
Итак, именно крестьянская община
2 Леонтьев А.А. Указ.соч. - С. 16.
3 Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях Великороссийских, Новороссийских и Белорусских. ПСЗ. Собр. 3. Т. 36, № 36662.
сыграла ключевую роль в начале реформ П.А. Столыпина: на необходимость ее ликвидации указывали многочисленные сторонники реформы и высшие государственные деятели; остальная часть ученых и всех интересующихся проблемой яростно общину защищали и отстаивали. Попытаемся разобраться в ее сущности, функциях и правовом статусе.
Итак, огромный массив научной и справочной литературы по вопросам общинных отношений демонстрирует интерес к ней с одной стороны, и неоднозначность этого сложного социального явления, с другой. Юридическая природа общинного землевладения не была однозначно определена ни в дореволюционной науке права, ни позже.
Так, К.П. Победоносцев (Курс гражданского права, 1884. Т. 1, стр. 524) проводит разницу между правом общинным и правом общественным, отрицает за общиной статус юридического лица и за общинной собственностью значение собственности юридического лица. Он также отрицает за общиной значение субъекта права на землю1. Эта концепция в целом воспринималась и практикой Сената, и судебной практикой вообще в России.
Другой видный отечественный цивилист С.В. Пахман, напротив, признавал общину субъектом права собственности2. Эту же позицию поддержали К.Д. Кавелин, который поместил общину в категорию юридических лиц , и Д.И. Мейер, высказавшийся прямо, что община есть
4
юридическое лицо .
Поддерживая указанную выше позицию, А.А. Леонтьев добавляет, что право собственности на общинную землю принадлежит всецело и нераздельно общине как юридическому лицу. При наличности общины отдельные ее члены - домохозяйства
1 Победоносцев К.П. Курс гражданского права Ч 1. Вотчинные права - СПб.: Синодальнаятип., 1892 - С. 524.
2 Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. - СПб., 1879. - С. 12.
3 Кавелин К.Д. Крестьянский вопрос. Исследование о значении у нас крестьянского дела, причинах его упадка и мерах к поднятию сельского хозяйства и быта поселян. - СПб.. грип. М.М. Стасюлевича, 1882. - С. 63.
4 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Изд.
8-е. - СПб.. грип. Д.В. Чичинадзе, 1902. - С. 154.
с домохозяином во главе, имеют отдельно только производное, зависящее от приговора общины, право на пользование землей на срок, определяемый периодом переделов5. Цель существования общины, по его мнению, - сохранение общинной земли в обладании общины для обеспечения за ее членами равномерного пользования землей. Осуществляется же это право при переделе на основаниях, принятых большинством (2/3)
домохозяев в составленном ими приговоре о
6
переделе .
Интересным представляется и вопрос о праве собственности на землю внутри общины. По российскому
дореволюционному законодательству
именно община, пока она существует, и является субъектом прав на землю. Член общины - домохозяин, имеет право не вещного, а обязательственного характера -требовать выдела себе участка. Община же имела право, во-первых, отказать домохозяину в выделе, уплатив стоимость участка, а, во-вторых, выделяемый участок должен быть соразмерен с долей участия выделяющегося домохозяина в
у
приобретении земли7.
В дореволюционной литературе велась активная полемика между сторонниками и противниками существования общины. Рассмотрим аргументы противоположных сторон.
Одним из ярых защитников общинного землевладения был П. Вениаминов, который сравнивая общину со всеми прочими земельными порядками, приходит к мысли, что «только в общине владение землей уравнительное, что только в общине землей распоряжаются по большинству голосов, что только в общине каждый имеет право на пользование
5 Переделы общинной земли в Российской империи осуществлялись с целью равномерного наделения землей домохозяев, при изменении состава общины (убытии или прибытии членов общины). Приговоры о переделах были действительны при постановлении их 2/3 членов, имеющих право голоса на сходе. Срок общих переделов не мог быть менее двенадцати лет. Вне общих переделов частные переделы не допускались за исключением случаев, точно в законе указанных: 1) смерти домохозяина, увольнения его из общества, высылки по суду или общественному приговору, безвестной отлучки и оставления хозяйства без попечения; 2) отказа самого домохозяина от пользования землей; 3) неисправности его в платеже повинностей.
6 Леонтьев А.А. Указ.соч. - С. 164.
землею» .
Община, по мнению автора, отличается от всех других земельных порядков тем, что общинные порядки сложили люди, искони веков живущие своим собственным трудом и кормящиеся от земли, сложили их для своей пользы, для пользы трудовых земледельцев. И, как польза трудовых крестьян совсем не в том, в чем польза купцов, помещиков и чиновников, так и общинные порядки совсем не похожи на все другие земельные порядки, придуманные и установленные нетрудящимися людьми. Таково отличие трудовой, крестьянской общины от других земельных порядков, по мнению П. Вениаминова.
Так же автор изучил мнения противников общины о том, что она есть причина чересполосицы, многополосицы (такое расположение владений, когда земли одного владельца чередуются с землями другого, разделяя их на отдельные полосы, или вкраплены в них в виде одного или нескольких мелких участков, или же вклиниваются в них одной или несколькими узкими полосами) и иных неудобств в расположении участков. Защитный аргумент Вениаминова следующий: «действительно, эти неудобства бывают и при общинных порядках, но еще больше чересполосица и прочие неудобства при подворном владении землей. Значит уже и по этому одному общинные порядки не вреднее, а полезнее для крестьянского хозяйства. Кроме того, община имеет в своих руках средства для борьбы с этими неудобствами и может их время от времени уничтожать посредством переверсток и других мер; подворники же принуждены пользоваться тем же средством, что и общинники, с той лишь разницей, что для борьбы с чересполосицей им нужна помощь закона и принуждения правительства. Значит, бороться с чересполосицей подворникам труднее, чем общинникам. Навсегда же избавиться от неудобного расположения участков, как общинники, так и подворники, могут лишь одним путем;
общественным ведением земледельческого хозяйства»2.
Опровергая еще один пункт противников общины о том, что община вредит хозяйству тем, что переделы отбивают у крестьян охоту к улучшению и старательному ведению хозяйства, П. Вениаминов отвечает им, что вред, приносимый переделами и переверстками хозяйству, обыкновенно бывает небольшой или только временный; но и он может быть путем различных мер уничтожен совершенно3.
На сложность вопроса о статусе и сущности общины указывает и С.Н. Прокопович - также противник аграрных преобразований П.А. Столыпина. Ключевым моментом при рассмотрении многообразия форм землеустройства (община на востоке, подворное владение на западе, уступающее место во многих губерниях хуторскому владению) становится для него вопрос о том, какая же правовая идея может объединить и общинника, и подворника, и хуторянина? Твердое убеждение С.Н. Прокоповича при ответе на поставленный вопрос следующее: «такой идеи нет и ее быть не может»4. По мнению ученого, тут мы имеем уже дело не с количественными различиями, а с принципиальными разногласиями. Отсюда и тон у крестьян становится другой, когда они переходят от экономической стороны вопроса к правовой5.
Еще одна идея ученого - о значении искоренения малоземелья. Прокопович утверждает, что «в вопросе о борьбе с крестьянским малоземельем количество земли и условия, на которых она будет передана крестьянам, имеют бесконечно большее значение, чем вопрос о том праве, на котором крестьяне будут пользоваться этой землей»6. При этом, по словам автора, правительство пытается предоставить крестьянам определенные права на землю, а следовало бы предоставить им саму землю.
1 Вениаминов П. Крестьянская община (Что она такое, к чему идет, что дает и что может дать России?) у По материалам, с введением и под редакцией К. Качоровского. - СПб.. грипо-лит. Д.П. Вейсбрута, 1908. - С. 10.
2 Вениаминов П. Указ.соч. - С. 223-224.
3 Там же. - С. 224.
4 Прокопович С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. - М.. грип. В.И. Воронова, 1912. - С. 215.
5 Прокопович С.Н. Указ.соч. - С. 215.
Малоземелье или мелкополосье, о котором столько говорили в пореформенное время, возникало при неудобном расположении угодий (пахотных полей), распределении одним двором угодий на значительное число отдельных мелких кусков или полос, более или менее далеко отстоящих как один от другого, так и от усадебной оседлости двора. В качестве причины малоземелья в литературе рассматриваемого периода указывалось стремление (при общинной форме землевладения) к уравнительному распределению полевых угодий. Поэтому каждое из трех полей (по которым чередуются посевы) разбивалось обычно на отдельные участки (ярусы, столбы, коны и т.п.), каждый из которых и распределялся потом на полосы между всеми членами общества по числу душ или иных разверсточных единиц в их семействах. Число ярусов и конов, а с ними и число полос достававшихся одному домохозяину, колебалось в России в широких пределах (до нескольких десятков) в зависимости от почвы, топографических условий, удаленности полей от усадеб и т.д.: чем больше ярусов, тем мельче были полосы отдельных домохозяев (иногда по ним с трудом проходила борона).
Еще одной проблемой при общинном землевладении было «длинноземелье» -значительная отдаленность полос одного домохозяева друг от друга и от его усадебной оседлости. Возможными причинами длинноземелья в России были: 1) полевые наделы вытянуты узкой полосой в одну сторону от селения; 2) принадлежащие одному селению угодья расположены в нескольких отдельных отрубах, чередующихся с чужими землями и, в частности, с угодьями других селений (это почти всегда в сложных или многоселенных земельных обществах).
Интересны размышления С.Н. Прокоповича о хуторском землевладении, которое, на его взгляд, не означает еще поднятия производительности сельского хозяйства, роста урожайности и доходности. Приводится аргумент, что чересполосность не мешает немцам-колонистам получать урожаи и доход в
полтора раза высшие, чем у крестьян-хуторян. Поэтому землеустроительная политика правительства, видящего в землемерах - «добрую половину русского аграрного вопроса», не создавая условий, необходимых для интенсификации земледелия, бессильна способствовать прогрессу крестьянского хозяйства1.
Протестуя против насаждения хуторов, Прокопович весьма убедительно доказывает, что изменение форм землепользования является всегда результатом развития техники и экономии сельского хозяйства, и никогда - его причиной. Поэтому, искусственное насаждение хуторов в несоответствующей интенсивному хозяйству экономической и агрономической обстановке никоим образом не может быть рассматриваемо как залог будущего прогресса крестьянского хозяйства. Следующую мысль автор следует приводить целиком, так как она проливает свет на соотношение понятий «община», «экономическая отсталость», «интенсификация хозяйства»: «Не общинное землевладение мешает интенсификации крестьянского хозяйства, а отсутствие затрат капитала и труда на хозяйство способствует сохранению общинного землевладения. Другими словами, община - не причина, а симптом экономической отсталости крестьянского хозяйства. Община нераздельно царит в восточных черноземных губерниях с зерновым хозяйством, основанном на эксплуатации природных сил земли; в западных и северных губерниях с доходным скотоводством она уступает место подворному владению. Рост капитала и труда в крестьянском хозяйстве увеличивает право труда и разрушает
общину2.
Представитель большевистской
концепции и доктрины аграрных реформ Н. Карпов, вслед за указанными выше аргументами приводит свои доводы против ликвидации общины. По его словам, с введением Указа 9 ноября 1906 г. использование права свободного выхода из общины не только не требует никаких
1 Прокопович С.Н. Указ.соч. - С. 197.
жертв со стороны крестьянина (как-то: досрочное внесение всей суммы лежащего на наделе выкупного долга), но больше того - оно в известных случаях сопровождается земельной премией, а это неизбежно и негативно сказывается на деревенской бедноте1.
Поддерживали общину как
важнейший социальный институт и представители научной части партии эсеров. Известный защитник общинных порядков К. Кочаровский называл общину осознанным и усвоенным крестьянством институтом коллективного земельного страхования2, а С. Маслов доказывал, что община - это союз земледельцев, сильно облегчающий крестьянам ведение работ по улучшению земли . Наконец Н.И. Ракитников считал ошибочным
представлять русскую крестьянскую общину каким бы то ни было оплотом рутины и застоя, указывая на то, что лишь этот институт является носителем сельскохозяйственного прогресса .
Сторонники реформирования общины высказывались одобрительно о
нововведениях Указа 9 ноября. Так, современник реформ Зворыкин Н.Н.5, обосновывая предпосылки к изменению форм землеустройства, указывает недостатки и неудачи реформы 1861 г., в их числе называя следующие:
1) общее пользование совладельцев купленной сельскими обществами землей вызывает неизбежность переделов, измельчание полос, чересполосицу, истощение почвы и т.п.;
2) покупка земли сельскими обществами и крестьянскими товариществами создает огромные преимущества в пользу крестьян зажиточных, в ущерб крестьянам бедным и страдающим малоземельем;
1 Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. - Ленинград. Рабочее издательство «Прибой», 1925. - С. 52.
2 Качоровский К. Быть или не быть общине в России? // Русское богатство.
- 1912. - №3. - С. 24.
3 Маслов С.Л. Новый закон о крестьянском землевладении. - СПб.. -^н. маг. «Наша жизнь», 1910. - С. 12.
4Ракитников Н. Община и землеустройство // Современник. - 1911. - Кн. 7.
- С. 222.
5 Зворыкин Н.Н. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная
реформа в России. - СПб.. грип. А.С. Суворина, 1905.
3) покупаемые сельскими обществами и крестьянскими товариществами земли, оставаясь без ухода и без удобрения, мало способствуют поднятию крестьянского хозяйства .
Говоря о ненадобности общины как формы землевладения, автор указывает, что в России, «за полным отсутствием мелкого крестьянского землевладения, социалистам для пропаганды среди сельского населения представляется самый широкий простор; в этом отношении нашему отечеству грозит величайшая опасность, которая только и может быть устранена путем безотлагательного насаждения в ней хуторного хозяйства и образования частной крестьянской собственности земельной и, вообще, сельскохозяйственной» . На самом же деле, продолжает Зворыкин, община для крестьян уже потеряла свое прежнее значение; она не в состоянии прокормить в настоящее время своих членов, а потому не может долее, без поддержки со стороны, продолжать своего существования. Большинство нарождающихся членов ее рвется из нее вон, так как взамен всех тягостей и обложений, которые им приходится нести по отношению к домохозяевам, они не получают никакой пользы. Далее, Н.Н. Зворыкин еще более открыто и явно утверждает, что проведение в жизнь принципа частной земельной собственности совершенно отвечает народным требованиям и представлениям. Принцип земельной собственности должен быть немедленно же осуществлен, во всей его полноте8. Автор также торопит государство к проведению реформ: «...только насаждение мелкой земельной собственности и вечно-наследственного землепользования и могут спасти Россию от дальнейших неурядиц и беспорядков, угрожающих уж и самым основам общества и государства. .Этими мерами достигнется более правильное распределение землевладения в России, без которого нет возможности устранить охватившего сельское население движения и связанных с ним аграрных волнений и беспорядков,
6 Там же. - С. 54-55.
7 Зворыкин Н.Н. Указ.соч. - С. 60.
имеющих в своем основании самую опасную в таких движениях причину, -неудовлетворенное стремление сельского населения к собственности»1.
В вопросах сохранения или разрушения общины важную роль играла ст. 165 Положения о выкупе , которая допускала без согласия общества досрочный выкуп крестьянами своих надельных участков. По мнению сторонника столыпинских реформ Ю.В. Александровского, с введением в действие Указа 9 ноября 1906 г. угрозы для общины нет. Он утверждает, что для тех обществ, где община, в сущности, исчезла, где она существует чисто формально (48% земельных обществ вообще не знали переделов ни общих, ни частных, в 3% обществ переделов не производилось более 40 лет) Указ 9 ноября будет только полезен, прекратив неопределенность землевладения таких общин, освободив их членов от не отвечающей более их правосознанию зависимости от мира и открыв широкий простор для деятельности более предприимчивых членов общины3. Что касается жизнеспособных общин, то разрушить такие общины, по мнению Александровского, едва ли возможно, раз существование их обусловлено
действительными потребностями и опирается на правосознание и твердый хозяйственный и бытовой уклад крестьян. Доказательство тому может служить практика применения ст. 165 Положения о выкупе (изд. 1876 г.), которая за продолжительное время своего
существования (1861-1893 гг.) не привела к разрушению общины.
Таким образом, если суммировать все доводы сторонников и противников общины, то получится следующая картина.
Сторонники общины утверждают, что общинный порядок не представляет
1 Там же. - С. 201.
2 Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии Правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. XXXVI. Отделение первое. № 36659.
3 Александровский Ю.В. Положение о землеустройстве. Закон 29 мая 1911
г. Наказ землеустроительным комиссиям, изданный 19 июня 1911 г. - СПб., тип.акц. общ. «Слово», 1013. - С. 12.
решительно никаких препятствий к развитию земледельческой культуры. Доводы их следующие:
а) при невысокой цене на произведения сельского хозяйства, при отдаленности рынка и несовершенстве путей сообщения, ведение интенсивного хозяйства у нас немыслимо и хозяйственный расчет сводится к уменьшению издержек производства;
б) устранение чересполосности при общинном строе возможнее, чем при подворном владении, закрепляющем чересполосицу бесповоротно;
в) община имеет крупное социальное и экономическое значение;
г) право личной собственности на землю обращает землю в товар, а это ведет к развитию пролетариата; община обеспечивает справедливое распределение земли, охраняет экономическую независимость крестьян и служит единственным залогом предупреждения пролетариата.
Противники общины аргументируют свою позицию так:
а) так как крестьяне временно владеют землей, они стремятся к большему использованию сил земли и не заботятся о поддержании ее плодородия;
б) община увеличивает малоземелье и увеличивает пространство неудобных и заброшенных земель;
в) зависимость крестьян от произвола большинства 2/3 домохозяев убивает трудовую энергию, развивает апатичное отношение к своему хозяйству, наклонность к праздности и пьянству, развивает в населении неуважение к чужим правам, что крайне опасно с точки зрения общего провопорядка.
Что касается официальной позиции государства об отношении к общине, то здесь уместно вспомнить вопрос, отмеченный Н.А. Бобковой: является ли община оплотом государственности или нет?4 Именно ответ на поставленный вопрос и характеризует позицию правительства, которая со времени проведения реформы 1861 г. менялась и не раз.
4 Бобкова Н.А. Проблема собственности в столыпинской аграрной реформе: Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1997. - С. 27.
Задумывая аграрную реформу, П.А. Столыпин считал, что она должна проходить в соответствии с национальными особенностями русского народа, а сам автор реформы обязался следовать
«приверженности русским историческим началам, русскому национальному пути»1.
Завершая анализ взглядов ученых, государственных деятелей и политических партий на крестьянскую общину, ее роль и место в жизни крестьянина и государства, остается лишь добавить, что однозначного ответа на поставленные вопросы нет и быть не может. Община, как сложное социальное явление, может быть рассматриваема лишь с субъективных и предвзятых позиций, а потому диаметрально противоположные точки зрения и взгляды на общину так же имеют право на существование. К сожалению, история не дала возможности убедиться в правоте одних и заблуждении других по поводу сущности, функций и эффективности крестьянской общины, поэтому исследователи продолжают спорить о судьбах крестьянских форм организации труда.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Александровский, Ю.В. Положение о землеустройстве. Закон 29 мая 1911 г. Наказ землеустроительным комиссиям, изданный 19 июня 1911 г. - СПб.: Тип. акц. общ. «Слово», 1013. - С. 12.
2. Беляев, И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. - М.: А.Д. Ступин, 1903.
3. Бобкова, Н.А. Проблема собственности в столыпинской аграрной реформе: Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1997. - С. 27.
4. Бржеский, Н.К. Очерки юридического быта крестьян. - СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1902. - С. 42.
5. Вениаминов, П. Крестьянская община (Что она такое, к чему идет, что дает и что может дать России?) / По материалам, с введением и под редакцией К. Качоровского. - СПб.: Типо-лит. Д.П. Вейсбрута, 1908. - С. 10, 223-224.
6. Зворыкин, Н.Н. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа в России. - СПб.: Тип. А С. Суворина, 1905.
7. Кавелин, К.Д. Крестьянский вопрос. Исследование о значении у нас крестьянского дела, причинах его упадка и мерах к поднятию сельского хозяйства и быта поселян. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1882. - С. 63.
8. Карпов, Н. Аграрная политика Столыпина. - Ленинград: Рабочее издательство «Прибой», 1925. - С. 52.
9. Качоровский, К. Быть или не быть общине в России? // Русское богатство. - 1912. -№3. - С. 24.
10. Леонтьев, А.А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. - СПб., 1909. - С. 57.
11. Маслов, С.Л. Новый закон о крестьянском землевладении. - СПб.: Наша жизнь, 1910. - С. 1 2.
12. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. Изд. 8-е. - СПб.: Тип. Д.В. Чичинадзе, 1902. - С. 154.
13. Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях Великороссийских, Новороссийских и Белорусских. ПСЗ. Собр. 3. Т. 36, № 36662.
14. Указ Петра III от 18 февраля (1 марта) 1762 года «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству».
15. Пахман, С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. - СПб., 1879. - С. 12.
16. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. - СПб.: Синодальная тип., 1892. - С. 524.
17. Прокопович, С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. - М.: Тип.
B.И. Воронова, 1912. - С. 215.
18. Ракитников, Н. Община и землеустройство // Современник. - 1911. - Кн. 7. -
C. 222.
