CC BY
70
КЛИНИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА
УДК 616.33/342-002.44-08-039.57-036:614.212 © Коллектив авторов, 2016
Л.В. Волевач, А.Ш. Нафикова, Г.Я. Хисматуллина, А.А. Камалова ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ У БОЛЬНЫХ ЯЗВЕННОЙ БОЛЕЗНЬЮ ЖЕЛУДКА И ДВЕНАДЦАТИПЕРСТНОЙ КИШКИ ПРИ ДЛИТЕЛЬНОМ ДИСПАНСЕРНОМ НАБЛЮДЕНИИ
ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России, г. Уфа
В настоящее время традиционные методы клинического обследования направлены в основном на оценку физического статуса пациента. Изучение качества жизни позволяет провести интегральную оценку влияния болезни на физическое, психологическое и социальное функционирование больных различными желудочно-кишечными заболеваниями, а также позволяет осуществить мониторинг этих составляющих в процессе лечения.
Статья посвящена изучению показателей качества жизни больных язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки при длительном диспансерном наблюдении в поликлинических условиях. Проведено комплексное обследование 233 человек с язвенной болезнью в возрасте от 18 до 60 лет. В результате исследования установлено, что применение обучающих технологий в виде проведения гастрошкол, динамического диспансерного наблюдения, своевременного противо-рецидивного лечения, современной эрадикационной терапии показывает значительное улучшение качества жизни пациентов даже в отдаленный период.
Ключевые слова: язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, качество жизни, диспансеризация.
L.V. Volevach, A.Sh. Nafikova, G.Ya. Khismatullina, A.A. Kamalova INDICATORS OF QUALITY OF LIFE IN PATIENTS WITH PEPTIC ULCER DISEASE OF STOMACH AND DUODENUM DURING LONG-TERM FOLLOW-UP
Today traditional methods of clinical examination are mostly aimed at assessment of patient's physical state. The study of the quality of life enables to make an integral estimation of the disease influence on physical, psychological and social functioning of patients with gastrointestinal diseases. This study will also allow to monitor these functions during treatment.
The article is devoted to the study of indicators of quality of life of patients, suffering from gastric ulcer and duodenal ulcer during long-term follow-up in outpatient conditions. Was conducted a comprehensive survey of 233 people with gastric ulcer and duodenal ulcer aged from 18 to 60 years old. The study found out, that the use of educational technology among patients in the form of an "gastro-school", the dynamic follow-up, a timely anti-relapse treatment, modern eradication therapy show significant improvement in quality of life, even in distant periods.
Key words: peptic ulcer of the stomach and duodenum, quality of life, preventive medical examination.
В настоящее время традиционные методы клинического обследования направлены в основном на оценку физического статуса пациента. При этом даже при наличии хорошего контакта между больным и лечащим врачом вне поля зрения оказываются проблемы, связанные с психосоциальным состоянием пациента [1,6]. Современная парадигма в клинической медицине предполагает оценку влияния болезни и лечения на различные аспекты жизнедеятельности самим больным, что позволяет врачу получить исключительно важную информацию [2,3,10]. Подобная оценка возможна при использовании методологии исследования качества жизни [4,5,9]. Изучение качества жизни открывает путь к интегральной оценке влияния болезни на физическое, психологическое и социальное функционирование больных различными желудочно-кишечными заболеваниями, а также позволяет осуществить мониторинг этих составляющих в процессе лечения [7,8,11].
Цель исследования - изучить качество жизни пациентов с язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки при длитель-
ном диспансерном наблюдении в амбулаторных условиях.
Материал и методы
Проведено комплексное обследование 233 человек с язвенной болезнью желудка (ЯБЖ) и двенадцатиперстной кишки (ДПК) в возрасте от 18 до 60 лет. В группу наблюдения было отобрано 183 пациента с язвенной болезнью (ЯБ), из них 31 пациент с ЯБЖ и 152 пациента с ЯБ ДПК. Больные находились на диспансерном учёте в поликлинике и прошли обучение в гастрошколе. Группу сравнения составили 50 пациентов с ЯБ (13 пациентов с ЯБЖ, 37 пациентов с ЯБ ДПК), которые по тем или иным причинам не обучались в гастрошколе. Указанные группы были сопоставимы по возрасту, полу и тяжести изменений в гастродуоденаль-ной системе. Критериями исключения из исследования являлись: возраст моложе 18 и старше 60 лет; наличие психических заболеваний; указание в анамнезе на приём в течение последних 3-х месяцев ульцерогенных препаратов (нестероидных противовоспалительных, глюкокорти-коидов и др.); предшествующее хирургическое
лечение с выполнением резекции желудка, га-стрэктомии, ваготомии.
Всем пациентам было проведено исследование клинических проявлений и лабора-торно-инструментальных показателей. Диагноз во всех случаях был верифицирован в соответствии с критериями Сиднейской системы (1990) и её Хьюстонского пересмотра (1996). Всем исследуемым пациентам назначалось лечение согласно рекомендациям Маастрихт - 4 (2010). Пациенты с ЯБЖ и ЯБ ДПК получали стандартную 10-дневную эра-дикационную терапию: омепразол по 20 мг 2 раза в сутки + амоксициллин 1000 мг 2 раза в сутки + кларитромицин 500 мг 2 раза в сутки. При необходимости продолжалась антисекреторная терапия омепразолом в дозе 20 мг или 40 мг/сутки до заживления язвенного дефекта.
Для изучения качества жизни в исследуемых группах использовали опросник MOS SF-36, рекомендованный Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) для изучения всех компонентов качества жизни (КЖ) и являющийся наиболее распространённым в клинических исследованиях. Содержащиеся в опроснике 36 пунктов сгруппированы в 8 шкал, представляющих собой составные характеристики здоровья, включающие функцию и дисфункцию, стресс и благополучие, объективные и субъективные ощущения, положительные и отрицательные эмоции общего состояния здоровья. Физический суммарный компонент здоровья включает в себя показатели: физическое функционирование (ФФ), ролевое физическое функционирование (РФФ), боль (Б), общее здоровье (ОЗ). Психический суммарный компонент здоровья в совокупности определяет также ряд по-
казателей: жизнеспособность (Ж), социальное и ролевое эмоциональное функционирование (СФ и РЭФ), психическое здоровье (ПЗ). По каждой из 8 шкал анализировались средние показатели. Результаты представляются в виде баллов (0100). Высокие значения шкал соответствуют более высокому уровню КЖ.
Статистический анализ данных осуществлялся с использованием стандартных пакетов программ Statistica, MS Excel для персональных компьютеров. Сравнение двух независимых выборок осуществляли с применением критерия Стьюдента для количественных данных при нормальном распределении величин показателя и критерия Манна-Уитни для порядковых данных и для количественных данных при отличающемся от нормального распределения величин показателе. Для оценки достоверности различий результатов наблюдения между двумя группами применяли X - тест и критерий Фишера (абсолютные показатели). Проверка статистических гипотез выполнялась при критическом уровне р=0,05.
Проведенные исследования выполнены в соответствии с Хельсинкской декларацией (одобрено биоэтическим комитетом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России).
Результаты и обсуждение
Анализ КЖ пациентов обеих групп проводился по опроснику MOS SF-36 до лечения, через 14 дней после начала лечения и через 1 месяц после окончания лечения. В процессе диспансерного наблюдения было проведено анкетирование через 6 и 12 месяцев от начала включения в исследование, далее 1 раз в год в течение 5 лет (табл. 1, 2, 3).
Таблица 1
Показатели качества жизни пациентов до лечения, через 14 дней и 1 месяц после лечения
Шкала теста MOS SF-36 До лечения р, М-У тест Через 14 дней после лечения р, М-У тест Через 1мес. после лечения р, М-У тест
группа наблюдения n = 183 (Me; MinMax) группа срав-ненения n = 50 (Me; MinMax) группа наблюдения n = 183 (Me; MinMax) группа сравнения n = 50 (Me; MinMax) группа наблюдения n = 183 (Me; MinMax) группа сравнения n = 50 (Me; MinMax)
ФФ 44,14±0,086 (44; 40-49) 39,30±0,172 (38; 36-42) 0,065 46,86±0,076 (47; 44 - 48) 42,24±0,165 (42; 40-44) <0,001 75,84±0,076 (76; 73-77) 69,50±0,188 (70; 67-71) <0,001
РФФ 37,32±0,091 (37; 35-39) 37,28±0,167 (37; 35-40) 0,864 48,51±0,078 (48; 46-50) 37,88±0,182 (38; 35-39) <0,001 66,51±0,077 (66; 64-68) 57,54±0,188 (58; 55-59) <0,001
Б 40,51±0,078 (40; 38-42) 40,42±0,176 (40; 37-44) 0,269 45,28±0,085 (45; 44 - 48) 41,32±0,17 (41; 39-43 <0,001 71,14±0,081 (71; 70-74) 61,32±0,17 (61; 59-63) <0,001
ОЗ 38,48±0,085 (38; 36-40) 38,02±0,175 (38; 36-40) 0,163 39,32±0,09 (39; 37-41) 38,58±0,181 (39 36-40) 0,012 64,69±0,086 (65; 62-66) 54,48±0,188 (55; 52-56) <0,001
Ж 38,52±0,083 (38; 36-40) 38,66±0,161 (38; 36-40) 0,638 48,31±0,091 (48; 46-50) 38,70±0,172 (39; 36-40) <0,001 69,50±0,078 (69; 67-71) 58,50±0,188 (59; 56-60) <0,001
СФ 36,04±0,082 (36; 34-38) 36,50±0,188 0,099 44,09±0,079 (44; 43-47) 36,38±0,173 (36; 34-38) <0,001 79,50±0,077 (79; 77-81) 67,82±0,184 (68; 65-69) <0,001
РЭФ 37,03±0,083 (37; 35-39) 37,34±0,175 (37; 34 - 39) 0,07 46,86±0,078 (47; 44-48) 37,84±0,188 (38; 35-39) <0,001 73,85±0,075 (74; 71-75) 65,80±0,189 (66; 63-67) <0,001
ПЗ 32,04±0,079 (32; 30-34) 32,30±0,169 (32; 30-34) 0,089 37,38±0,082 (37; 35-39) 32,58±0,176 (33; 30 - 34) <0,001 70,35±0,09 (70; 69-73) 60,30±0,169 (60; 58-62) <0,001
Примечание. Ме - медиана, р - достоверность показателя и далее во всех таблицах.
Таблица 2
Показатели качества жизни исследуемых пациентов через 6 и 12 месяцев после лечения
Через 6 мес. после лечения Через 12 мес. после лечения
Шкала теста MOS SF-36 группа наблюдения, n = 183 группа сравнения, n = 50 р, М-У тест группа наблюдения, n = 183 группа сравненения, n = 50 р, М-У тест
(Me; Min-Max) (Me; Min-Max) (Me; Min-Max) (Me; Min-Max)
ФФ 77,15±0,112 70,24±0,191 <0,001 78,07±0,127 71,14±0,218 <0,001
(77; 74-79) (70; 67-72) (78; 75-81) (71; 68-73)
РФФ 68,01±0,121 58,20±0,198 <0,001 69,45±0,132 59,10±0,208 <0,001
(68; 65-70) (58; 55-60) (70; 66-72) (59; 56-61)
Б 73,11±0,124 62,08±0,195 <0,001 74,25±0,122 63,08±0,195 <0,001
(73; 70-76) (62;59-64) (74; 70-76) (63; 60-65)
ОЗ 66,30±0,117 55,2±0,189 <0,001 67,31±0,129 56,18±0,195 <0,001
(67; 63-68) (55; 52-57) (67; 64-70) (56; 53-58)
Ж 71,06±0,132 59,18±0,182 <0,001 72,09±0,135 60,14±0,192 <0,001
(71; 68-74) (59; 56-61) (72; 69-76) (60; 57-62)
СФ 81,14±0,131 68,14±0,181 <0,001 82,07±0,133 69,10±0,19 <0,001
(81; 78-84) (68; 65-70) (82; 79-85) (69; 66-71)
РЭФ 75,81±0,081 66,22±0,196 <0,001 76,40±0,101 67,22±0,196 <0,001
(76; 72-77) (66; 63-68) (77; 74-79) (67; 64-69)
ПЗ 72,49±0,131 61,24±0,186 <0,001 73,10±0,148 62,24±0,186 <0,001
(73; 69-76) (61; 58 - 63) (73; 70-77) (62; 59-64)
Таблица 3
Показатели качества жизни пациентов через 3 года и 5 лет после лечения
Через 3 года после лечения Через 5 лет после лечения
Шкала теста MOS SF-36 группа наблюдения, n = 183 группа сравнения, n = 50 р, М-У тест группа наблюдения, n = 183 группа сравнения, n = 50 р, М-У тест
(Me; Min-Max) (Me; Min-Max) (Me; Min-Max) (Me; Min-Max)
ФФ 79,04±0,147 72,14±0,217 <0,001 80,32±0,091 75,04±0,187 <0,001
(79; 75-82) (72; 69-74) (80; 78-82) (75; 73-77)
РФФ 66,69±0,153 59,64±0,207 <0,001 63,75±0,087 59,46±0,185 <0,001
(66; 64-72) (60; 56-61) (64; 62-66) (60; 57-61)
Б 72,22±0,136 62,08±0,195 <0,001 69,37±0,09 60,66±0,168 <0,001
(72; 69-76) (62; 59-64) (69; 67-71) (61; 59-63)
ОЗ 65,31±0,159 55,54±0,214 <0,001 62,65±0,079 53,06±0,16 <0,001
(65; 62-70) (55; 54-69) (63; 60-64) (53; 51-55)
Ж 69,73±0,381 59,52±0,214 <0,001 67,73±0,081 57,28±0,167 <0,001
(70; 68-76) (59; 58-63) (68; 65-69) (57; 55-59)
СФ 80,64±0,137 68,52±0,218 <0,001 78,17±0,086 69,00±0,159 <0,001
(80; 78-85) (68; 67-72) (78; 76-80) (69; 67-71)
РЭФ 74,09±0,143 65,68±0,207 <0,001 71,23±0,088 63,26±0,166 <0,001
(74; 71-79) (65,5; 64-69) (71; 69-73) (63; 61-65)
ПЗ 71,15±0,121 61,12±0,222 <0,001 69,68±0,087 60,10±0,177 <0,001
(71; 68-77) (61; 59-64) (69; 68-72) (60; 58-62)
При анализе показателей необходимо учитывать, что чем выше балл по шкале, тем лучше качество жизни. Результаты ниже 70 баллов расцениваются как снижение качества жизни.
Из полученных данных видно, что у исследуемых пациентов обеих групп до лечения прослеживаются низкие показатели качества жизни по всем шкалам опросника MOS SF-36. Так, в обеих группах значительно страдает физический компонент здоровья - снижены показатели «физического функционирования» 44,14±0,086 и 39,30±0,172 балла соответственно (р=0,065). Уровень «ролевого физического функционирования» также низок - в группе наблюдения 37,32±0,091 балла и в группе сравнения - 37,28±0,167 балла (р=0,864). Показатель «интенсивности боли» в обеих группах составил 40,51±0,078 и 40,42±0,176 балла соответственно (р=0,269). Показатель «субъективной оценки общего состояния здоровья» составил 38,48±0,085 и 38,02±0,175 балла в группе наблюдения и группе сравнения (р=0,163).
У пациентов обеих групп также выявлены значительные изменения в психологическом компоненте здоровья. Наиболее выраженные изменения отмечены по шкале «психологическое здоровье» - в группе наблюдения - 32,04±0,079 балла, в группе сравнения -32,30±0,169 балла (р=0,089). Изменения по шкале «жизнеспособность» - показатель настроения, энергичности, жизненных сил у больных в обеих группах сопоставимы -38,52±0,083 и 38,66±0,161 балла соответственно (р=0,638). Средний показатель «ролевого эмоционального функционирования» у больных группы наблюдения составил 37,03±0,083 балла, группы сравнения - 37,34±0,175 балла (р=0,07). Показатели «социальной активности» больных снижены в обеих группах -36,04±0,082 и 36,50±0,188 балла соответственно (р=0,099). Эти данные свидетельствуют о значительной редукции социальной активности наблюдаемых пациентов.
При сравнении КЖ больных группы наблюдения и группы сравнения до лечения,
через 14 дней, 1месяц и при динамическом наблюдении через 6 и 12 месяцев было выявлено значительное улучшение КЖ по всем шкалам опросника MOS SF-36.
Так, в среднем показатель «физического функционирования» у пациентов группы наблюдения повысился через 14 дней после лечения на 2,72 балла; через 1 месяц после лечения на 31,7; через 6 месяцев на 33,01; через 12 месяцев на 33,93; через 3 года на 34,89; через 5 лет на 36,18 балла, в группе сравнения - на 2,94; 30,2; 30,44; 31,84; 32,84; 35,74 балла соответственно. За период наблюдения отмечалось также улучшение КЖ по шкале «ролевое физическое функционирование» - на 11,19; 29,17; 30,69; 32,13; 24,36; 26,43 балла в группе наблюдения, а в группе сравнения - на 0,6; 20,26; 20,92; 21,82; 22,36; 22,18 балла соответственно. Показатель шкалы «болевой синдром» улучшился в группе наблюдения на 4,77; 30,63; 32,59; 33,74; 31,71; 28,86 балла и на 0,9; 20,9; 21,66; 22,66; 21,66; 20,24 балла в группе сравнения соответственно.
Субъективная оценка «общего состояния здоровья» исследуемых больных через 14 дней после лечения повысилась на 0,87; через 1 месяц на 26,28; через 6 месяцев на 27,82; через 12 месяцев на 28,82; через 3 года на 26,83; через 5 лет на 24,17 балла в группе наблюдения и на 0,56; 16,46; 17,18; 18,16; 17,52; 15,04 балла в группе сравнения соответственно. Показатель «жизнеспособности» у обследованных больных в течение 5-летнего динамического наблюдения улучшился на 9,79; 30,98; 32,54; 33,54; 31,58; 29,2 балла в группе наблюдения и на 0,04; 19,84; 20,52; 21,48; 20,86; 18,62 балла в группе сравнения. Данные шкалы «социальное функционирование» за период исследования в группе наблюдения говорят о повышении на 8,05; 43,46; 45,1; 46,03; 44,59; 42,13 балла и на 0,12; 31,44; 31,76; 32,72; 32,14; 32,62 балла в группе сравнения. Качество жизни по шкале «ролевое эмоциональное функционирование» улучшилось через 14 дней после лечения на 9,83; че-
рез 1 месяц - на 36,82; через 6месяцев - на 38,77; через 12 месяцев - на 39,37; через 3 года - на 37,06; через 5 лет - на 39,2 балла в группе наблюдения и на 0,5; 28,46; 28,88; 29,88; 28,34; 25,92 балла в группе сравнения. Показатель «психического здоровья» в группе наблюдения улучшился на 5,34; 38,91; 40,45; 41,06; 39,11; 37,64 балла и на 0,28; 28,0; 28,94; 29,94; 28,82; 27,8 балла в группе сравнения.
При сравнении КЖ двух групп исследуемых больных за период от начала лечения и в течение 5 лет после лечения было выявлено, что КЖ наблюдаемых больных, которые обучались в гастрошколе и находились на динамическом диспансерном наблюдении, значительно выше по всем показателям опросника MOS SF-36. Так, КЖ больных группы наблюдения по шкале «физическое функционирование» через 5 лет динамического наблюдения составило 80,32 балла, а больных группы сравнения - 75,04 балла.
Показатель «ролевого физического функционирования» улучшился на 70,82% в группе наблюдения и на 59,50% в группе сравнения, показатель «болевого синдрома» - на 71,24 и 50,07% соответственно, «общего здоровья» - на 62,81 и 39,56%, «жизнеспособности» - на 75,83 и 48,16% соответственно, «социального функционирования» - на 116,90 и 89,04% соответственно, «ролевого эмоционального функционирования» - на 92,36 и 69,42% соответственно, показатель «психического здоровья» - на 117,48 и 86,07% соответственно.
Заключение
Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что при длительном диспансерном наблюдении качество жизни пациентов достоверно улучшается по всем показателям в обеих исследуемых группах. Однако применение обучающих технологий среди пациентов гастрошколы, динамического диспансерного наблюдения, своевременного про-тиворецидивного лечения, качественной эради-кационной терапии значительно улучшают качество жизни в отдаленные периоды.
Сведения об авторах статьи: Волевач Лариса Васильевна - д.м.н., профессор, зав. кафедрой поликлинической терапии с курсом ИДПО ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Адрес: 450008, г. Уфа, ул. Ленина, 3.
Нафикова Айгуль Шаукатовна - к.м.н., ассистент кафедры поликлинической терапии с курсом ИДПО ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Адрес: 450008, г. Уфа, ул. Ленина, 3. E-mail: Aibolit1982@jandex.ru.
Хисматулина Гюльназ Ягофаровна - к.м.н., доцент кафедры поликлинической терапии с курсом ИДПО ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Адрес: 450008, г. Уфа, ул. Ленина, 3.
Камалова Алиса Атласовна - к.м.н., доцент кафедры поликлинической терапии с курсом ИДПО ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Адрес: 450008, г. Уфа, ул. Ленина, 3.
ЛИТЕРАТУРА
1. Афендулов, С.А. Качество жизни больных с агрессивным течением язвенной болезни / С.А. Афендулов, Г.Ю. Журавлев, К.М. Кадиров // Вестник ТГУ. - 2011. - Т. 16. - Вып. 3. - С. 889-892.
2. Волевач, Л.В. Язвенная болезнь / Л.В. Волевач, Г.Р. Иксанова, Г.Я. Хисматуллина [и др.]. - Уфа: Изд-во «Здравоохранение Башкортостана», 2011. - 168 с.
3. Володин, Д.В. Хронический гастрит и язвенная болезнь, ассоциированные и неассоциированные с персистенцией H. pylori инфекцией: автореф. дис. ... д-ра мед. наук. - М., 2015. - 26 с.
4. Гастроэнтерология: национальное руководство/ под ред. В.Т. Ивашкина, Т.Л. Лапиной. - М.: ГОЭТАР - Медиа, 2008. - 744с.
5. Григорьева Ю.В., Колесникова И.Ю. Ночной кислотный прорыв при язвенной болезни // Современные проблемы науки и образования. Медицинские науки. - 2015. - № 5. - С. 63.
6. Каримов, М.М. Эффективная и безопасная фармакотерапия при лечении HP-ассоциированных заболеваний желудка и двенадцатиперстной кишки / М.М. Каримов, З.З. Саатов // Медицинский совет. - 2014. - N° 4. - С. 55-59.
7. Кудрина, Е.А. Качество жизни: учебное пособие / Е.А. Кудрина, Е.Ю. Шкатова, Л.Ф. Молчанова. - Ижевск, 2005. - 40 с.
8. Рекомендации Российской гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению инфекции Helicobacter pylori у взрослых // Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. - 2012. - № 1. - С.87-89.
9. Хисматуллина, Г.Я. Оценка состояния желудка и двенадцатиперстной кишки у лиц молодого возраста, страдающих патологией желчевыводящей системы/ Г.Я. Хисматуллина, Л.В. Волевач, Г.А. Хакамова, В.В. Улямаева // Практическая медицина. - 2012. -№ 1 (56). - С. 96-99.
10. Хисматуллина, Г.Я. Оценка эффективности проведения личностно-ориентированных образовательных программ среди пациентов молодого возраста, страдающих патологией желчевыводящей системы / Г.Я. Хисматуллина, В.В. Улямаева, Л.В. Волевач, Г.А. Хакамова, М.А. Быченкова // Казанский медицинский журнал. - 2012. - Т. 93, № 4.- С. 637-641.
11. Циммерман, Я.С. Язвенная болезнь: актуальные проблемы этиологии, патогенеза, дифференцированного лечения // Нерешенные и спорные проблемы современной гастроэнтерологии. - М.: МЕДпресс-информ, 2013. - С. 85-107.
12. Grabam, D.Y. NSAIDs, Riss, and Gastro protective Strategies. Current status an future / D.Y. Grabam, F.K. Cban // Gastroenterology. -2008. - Vol. 134. - P. 1240-1257.
13. High Efficacy of 14-Day Triple Therapy-Based, Bismuth-Containing Quadruple Therapy for Initial Helicobacter pylori Eradication / Q. Sun [et al.] // Helicobacter. - 2010. - Vol. 15. - P. 233-238.
УДК 616.342-002.44-089.168.1-08-003.93:615.36 © Коллектив авторов, 2016
В.Т. Кайбышев, Р.Н. Кильдебекова, Р.Ш. Мирхайдаров, Ф.А. Садыков, Л.Р. Мингазова, А.Ф. Ивченкова ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДИСПЕРГИРОВАННОГО БИОМАТЕРИАЛА АЛЛОПЛАНТ В КОМПЛЕКСНОЙ ТЕРАПИИ ЯЗВЕННОЙ БОЛЕЗНИ ДВЕНАДЦАТИПЕРСТНОЙ КИШКИ ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России, г. Уфа
Представлены результаты эффективности применения диспергированного биоматериала Аллоплант (ДБМА) при лечении язвенной болезни двенадцатиперстной кишки (ЯБДПК). Исследовали 95 пациентов с ЯБДПК, средний возраст которых составил 43,4±2,1 года, продолжительность заболевания - 7,4±0,4 года. Больные ЯБДПК методом простой рандомизации были разделены на 2 группы: I группа - сравнения (n=47) получала медикаментозную терапию согласно протоколу исследования, а II (основная) группа (n=48), в которой дополнительно применяли акупунктурное введение ДБМА. На фоне лечения у больных ЯБДПК наблюдалась позитивная динамика. Более выраженное снижение болевого синдрома было во II группе. При введении ДБМА в обеих группах наблюдалось улучшение эндоскопической картины слизистой двенадцатиперстной кишки: выраженный процесс заживления язвенного дефекта во II группе - у 69,5% больных, а в I группе - у 48,8%. Анализ состояния вегетативного баланса у больных ЯБДПК основной и группы сравнения показал снижение индекса напряжения (ИН) на 44,2 и 31,6% соответственно.
Таким образом, акупунктурное введение ДБМА в комплексной терапии ЯБДПК оказывает благоприятное воздействие на вегетативную регуляцию, снижение болевого синдрома и регенерацию слизистой оболочки двенадцатиперстной кишки.
Ключевые слова: язвенная болезнь, биоматериал Аллоплант, лечение.
V.T. Kaibyshev, R.N. Kildebekova, R.Sh. Mirkhaidarov F.A. Sadykov, L.R. Mingazova, A.F. Ivchenkova THE EFFICACY OF DISPERSED ALLOPLANT BIOMATERIAL (DABM) IN COMPLEX THERAPY OF DUODENAL ULCER
This paper presents results of the study on dispersed biomaterial alloplant (DABM) efficacy in the treatment of duodenal ulcer (DU). Ninety five patients (mean age 43,4±2,1 years) with DU lasting 7,4±0,4 years were examined. To determine the alloplant efficacy, the patients were randomized into two groups. The comparison group I (n=47) received medication therapy according to the study protocol. The study group II (n=48) was additionally acupunctured with dispersed alloplant. In patients with DU, there was positive treatment dynamics. In group II a marked pain syndrome reduction was noted. With DABM injections, an endoscopic improvement in the duodenal mucous was noted. There was evidence of healing process in 69,5% of cases in patient group II and in 48,8% - in patient group I. The analysis of the vegetative balance state in patients with DU showed a reduction in stress index (SI) by 44,2% and 31,6% respectively.
The use of DABM acupunctured injections in a complex therapy of DU has beneficial effects on vegetative regulation, pain syndrome decrease and duodenal mucous regeneration.
Key words: ulcer disease, Alloplant biomaterial, treatment.
Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (ЯБДПК) является одной из проблем современной медицины. В настоящее время сохраняется высокий уровень заболеваемости
язвенной болезнью - до 15 случаев на 1000 человек [9]. Заболевание возникает в результате нарушения равновесия между активностью кислотно-пептидного фактора и защит-
