CC BY
55
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 4 (142). История. Вып. 29. С. 77-81.
ПОХОД ЗА ПОВЫШЕНИЕ КУЛЬТУРЫ СЕЛА В 1960-1962 ГОДАХ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ (НА МАТЕРИАЛАХ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ)
В статье рассматривается история похода за повышение культуры села в Оренбургской области в начале 60-х гг. XXв., результаты которого во многом противоречивы. Особое внимание уделяется влиянию партийных и государственных организаций на развитие этого движения. Показывается, как неоднозначно могла влиять высшая государственная и партийная власть на местное руководство.
Ключевые слова: «почин», «поход» за повышение культуры села, «двухлетка культуры», культурно-просветительные учреждения, киноустановки, клубы и дворцы культуры, библиотеки, общественность, культурный уровень.
Российская культура в настоящее время переживает сложный и противоречивый период переоценки ценностей, поиска новых путей культурного развития общества. В связи с этим особо значимым является познание имеющегося опыта развития культуры, ее взаимодействия с властью. Культура всегда была важным участком идеологической работы партии и правительства, так как через культурно-просветительные учреждения руководство страной пропагандировало свой политический курс и контролировало общественное мнение. Без подъема культуры невозможны изменения в материально-технической основе города и села, а в конечном счете - гармоничное развитие общества и производства. Вопросы культурного строительства неоднократно обсуждались на съездах и пленумах КПСС, сессиях Верховного Совета, заседаниях коллегии Министерства культуры, и нашли концентрированное выражение в соответствующих постановлениях и планах развития народного хозяйства. В арсенале средств повышения общей культуры села исключительное значение принадлежало культурно-просветительным учреждениям. Центральное место среди них занимали клубы, библиотеки и киноустановки. В начале 1960-х гг., осознавая недостатки в культурном развитии общества, власти поддержали «поход» за подъем культуры колхозно-совхозной деревни, с которым выступили жители Илекского района Оренбургской области, Сасовского района Рязанской области, Чистоозерного района Новосибирской области. Необходимо отметить, что в Советском Союзе во второй половине XX в. такие похо-
ды были способом восстановления культурно-просветительных и бытовых учреждений в городе и на селе. Поэтому во всех областях, краях и республиках СССР партийные, государственные и профсоюзные организации периодически инициировали дни, месячники, двухлетки и трехлетки культуры. Илекская инициатива представляла собой наиболее яркий, разрекламированный, контролируемый и идеологизированный «поход» за повышение культуры села. Литература по истории культурного строительства необозрима. Огромный вклад в изучение данного вопроса внесли В. Г. Чуфаров, М. Е. Главацкий, М. И. Кондрашов, Н. М. Ушаков, В. П. Полев, А. О. Никитина. Однако сами походы за повышение культуры села и в частности «Илекская двухлетка культуры» рассматривались вскользь. Среди ученых, занимающихся «походом за повышение культуры села» в 1960-1962 гг. на Южном Урале, были В. Л. Берсенев, К. Данильчук и др.1
В январе 1960 г. ЦК КПСС принял Постановление «О задачах партийной пропаганды в современных условиях», направленное на усиление роли культурно-просветительных учреждений в повышении культурного уровня и политической сознательности населения СССР. В нем ЦК возложил на местные партийные, государственные и
общественные организации ответственность
^ 2
за деятельность учреждений культуры2.
А уже в апреле 1960 г. инициатива была рассмотрена и поддержана на совместном совещании коллегии Министерства культуры, ЦК ВЛКСМ, ЦК профсоюза работников культуры, министерств просвещения, здра-
воохранения и сельского хозяйства. Коллегия отметила, что повсеместное распространение движения и его широкая поддержка всеми общественными организациями будет способствовать культурному росту жителей села3.
В августе того же года движение за культуру села было широко разрекламировано по всей стране в газетах «Советская культура», «Советская Россия», «Литература и жизнь» и в журналах «Культурно-просветительная работа» и «Библиотекарь». «Почин» был широко поддержан жителями Ставропольского и Красноярского краев, Ивановской, Курской, Пензенской, Тамбовской, Тульской и многими другими областями страны. Министерство культуры и Отделы пропаганды и агитации, науки, школ и культуры при ЦК КПСС взяли на себя общее руководство этим движением4.
Верховный Совет РСФСР на третьей сессии пятого созыва 26 октября 1960 г. принял постановление «О состоянии и мерах по улучшению культурного обслуживания сельского населения РСФСР», в котором отметил недостатки в развитии культурно-просветительных учреждений и определил пути повышения культуры села5.
Инициатором «Илекской двухлетки культуры» выступил колхоз «Россия», на сельском сходе которого было принято решение построить очаги культуры за счет собственных средств общей стоимостью три - четыре миллиона рублей. В том числе на строительство дома культуры в с. Кардаилово колхоз предоставлял полтора миллиона рублей. Программа была рассчитана только на укрепление материально-технической базы культурно-просветительных учреждений6.
29 февраля 1960 г. в Доме культуры с. Илека состоялось собрание общественности. На нем обсуждались вопросы о необходимости строительства культурно-просветительных и бытовых учреждений, совершенствования библиотечного дела и клубной работы, улучшения книжной торговли и кинообслуживания населения, развития художественной самодеятельности и эстетического воспитания, благоустройство населенных пунктов7. Планировалось за два года построить кинотеатр в Илеке, дом культуры на 450 мест в с. Кардаилово, шесть клубов в колхозах им. М. И. Калинина, им. Первого мая, «За мир», «Победа», 10 красных уголков и киноустановки на хуторе Котельников, в колхозе «Урал» и
в межколхозном доме отдыха «Островок». На общественных началах илекчане планировали создать краеведческий музей и картинную галерею, организовать любительскую киностудию и передвижной автоклуб. Кроме того, намечалось строительство библиотек в селах Сладково, Подстепки, Сухоречка, Шутов, а также открытие библиотек-передвижек и пунктов выдачи книг в бригадах и на животноводческих фермах. Для читателей библиотек вводился свободный доступ к книжным фондам. Предусматривалось комплексное обеспечение библиотек инвентарем и комплектами книгами. В 1960 г. намечалось завершить сплошную кинофикацию района, а в
1961 г. - радиофикацию. На эти цели только из районного бюджета было выделено 12 миллионов рублей8. Большинство районов области включились в «Илекскую двухлетку культуры». Среди них Белозерский, Бузулукский, Краснохолмский, Грачевский, Соль-Илецкий, Ташлинский, Чкаловский и др.9
Областная партийная организация восприняла постановления ЦК КПСС, Верховного Совета и Министерства культуры как директивы и приступила к выполнению. В июле 1960 г. собрался областной партийный актив, на котором было принято Постановление «О мерах улучшения содержания культурно-просветительной работы и усиления культурно-бытового строительства на селе». Планировалось на средства колхозов за два года построить 49 домов культуры, 370 клубов, 82 библиотеки, 413 красных уголков, а также учреждений бытового назначения. На строительство было выделено 36 300 тысяч рублей10.
Позднее партийное собрание управления культуры рассмотрело вопрос об улучшении работы аппарата управления. Оно обязало всех коммунистов и каждого работника содействовать расширению и укреплению материальной базы сельских учреждений культуры; привлечению к активной деятельности всей сельской интеллигенции, подъему уровня работы клубов и библиотек11.
Итак, в Буртинском районе в 1960 г. было построено пять клубов и домов культуры, четыре красных уголка, затраты составили почти миллион рублей, в Тепловском - около миллиона рублей. 36 учреждений культуры и быта было построено в Тоцком районе, а Шарлыкском - 10 клубов, две библиотеки, 37 красных уголков. В Илекском районе на-
чали действовать кардаиловский и илекский дома культуры, 45 сельских, колхозных и совхозных клубов и домов культуры, 80 красных уголков, 48 стационарных библиотек, много передвижек, почти сотня государственных и профсоюзных киноустановок, в районном центре был сооружен памятник В. И. Ленину12.
В январе 1962 г. бюро Оренбургского обкома и облисполком подвели итоги «двухлетки»: было вновь построено и капитально отремонтировано 403 клуба и дома культуры, 113 библиотек, 406 красных уголков, создано 42 народных университета (культуры, сельскохозяйственных знаний и передового опыта, здоровья), три сельских краеведческих музея, 10 клубов атеиста, семь любительских киностудий, 365 общественных редакций ра-диовещания13.
Состоявшийся 21-22 февраля 1962 г. третий областной съезд работников культуры и искусства подвел итоги и определил меры дальнейшего повышения культуры села. Более ста активистов похода за культуру села было награждено почетными грамотами обкома КПСС и облисполкома. Большим событием стало открытие в Илеке в ноябре 1963 года республиканской научно-методической конференции, на которой были подведены итоги похода за повышение культуры села и проанализирован опыт и результаты работы. В конференции приняли участие работники культуры из сорока автономных республик, краев и областей Российской Федерации. Здесь были представители Архангельска, Читы, Белгорода, Пензы, Перми, Челябинска, Казани и многих других городов. Конференция проходила под эгидой главного управления культурно-просветительной работы Министерства культуры РСФСР, центрально-
го научно-методического кабинета, редакции журнала «Культурно-просветительная работа», института философии Академии наук СССР, Оренбургского обкома14.
Некоторые результаты «похода» за повышение культуры села можно рассмотреть в таблице.
Цифры показывают, что за исследуемый период количество массовых библиотек в
1962 г. по сравнению со стартовым 1960 г. уменьшилось на 6,13 % при одновременном увеличении книжного фонда на 13 %. Число сельских библиотек в 1962 г. по сравнению с 1961 г. сократилось на 4 % при общем уменьшении на 7 %. Книжный фонд на селе вырос лишь на 1,15 %, при этом по области он составил 6 %. Сокращение числа библиотек объясняется тем, что начался процесс укрупнения библиотечных учреждений за счет объединения библиотек министерства культуры с клубными библиотеками. Кроме того, из-за скудности библиотечного фонда часть библиотек была расформирована. Книжные фонды расформированных библиотек, как правило, поступали в распоряжение укрупненных. Пополнение книжного фонда шло за счет библиотечных коллекторов и прямых закупок в книжных магазинах. Больше внимания уделялось городским библиотекам, книжные фонды которых пополняли в первую очередь, фонды же сельских библиотек снабжались по остаточному принципу.
Число клубов и дворцов культуры по области за исследуемый период с 1960 г. по 1962 г. увеличилось на 9,15 %. В 1962 г. по сравнению с 1961 г. количество сельских клубных учреждений возросло на 3 %, при общем увеличении числа клубов и дворцов культуры также на 3 %. Надо отметить, что рост клубных учреждений по области за данный пери-
Количество культурно-просветительных учреждений в Оренбургской области (данные на первое января текущего года)15
Типы культурно-просветительных учреждений. 1960 1961 1962
Массовые библиотеки 1288 1303 1209
в т. ч. на селе. - 1085 1040
Фонд всех массовых библиотек - тыс. экз. 6522 6952 7362
в т.ч. на селе - тыс. экз. - 4176 4224
Клубы и дворцы культуры 1508 1602 1646
в т.ч. на селе. - 1505 1544
Киноустановки 680 1114 1181
в т.ч. на селе. — 967 1032
од происходил только за счет строительства клубных учреждений на селе.
Количество киноустановок по сравнению со стартовым 1960 г. возросло на 74 %. На селе число киноустановок с 1961 г. по 1962 г. увеличилось на 7 %. Рост киносети области в этот период шел только за счет строительства сельских киноустановок.
Однако следует отметить, что отчеты по двухлетке культуры расходятся с официальными статистическими данными. Разночтения в цифрах можно объяснить тем, что часть культурно-массовых учреждений была укрупнена, часть из них так и не была достроена, но фигурировала в отчетах как полностью готовая к эксплуатации. Сбои в сельском строительстве крылись в несистематическом финансировании, отсутствии регулярных поставок строительных материалов, нехватке квалифицированных работников. Так, возведение широкоэкранного кинотеатра в Илеке было осложнено нехваткой балок, кровли, стропил, технического кислорода для выполнения сварочных работ. Аналогичная ситуация сложилась на строительстве районного дома культуры в Новоорском районе, где также не хватало плотников, сварщиков и штукатуров, сроки строительства срывались из-за плохого финансирования. А в селе Подстепки Илекского района культурное строительство вообще было отложено до окончания весеннего сева. Кроме того, даже действующие сельские клубы, библиотеки и киноустановки прекращали работать из-за нехватки мебели и культинвентаря, не соблюдения правил противопожарной безопасности, отсутствия присмотра за зданием и из-за отсутствия отопления зимой. Зачастую вновь построенные здания культурно-просветительных учреждений использовались не по назначению: передавались сельсоветам, партийным и советским организациям, применялись как склады или амбары, а порой даже использовались в личных целях руководителями колхозов16.
Таким образом, «двухлетка культуры» способствовала росту сети культурно-просветительных учреждений и повышению культурного уровня селян. Из государственного, колхозных и совхозных бюджетов были выделены значительные денежные и материальные средства. В движении приняло участие множество людей. Одновременно ход «двухлетки» жестко контролировался со сто-
роны партийных и государственных органов. Инициатива была в высшей степени идеологизирована. Руководство не справлялось с поставленными задачами. Нередко обещания, взятые обязательства носили декларативный характер. Местные партийные и государственные руководители преувеличивали количественные показатели похода за повышение культуры села, использовали выделенные финансовые и материальные средства не по назначению. Что бы власть ни предпринимала, колхозы и совхозы в первую очередь стремились обеспечить выполнение посевных и уборочных кампаний. Нецелевое использование вновь построенных и уже имеющихся зданий культурно-просветительных учреждений приводило к их разрушению. Во многих случаях руководство многих районов, втянувшись в поход за повышение культуры села, забрасывало уже имеющиеся учреждения культуры, которые ветшали и закрывались.
В результате сложилась ситуация, при которой инициативы общественности, поддержанные властью и подкрепленные государственным финансированием, с одной стороны, приводили к увеличению числа культурно-просветительных учреждений, но с другой стороны, диктат партии и правительства, их требование от местных властей неукоснительного соблюдения идеологических установок, выполнения и перевыполнения планов приводили к тому, что руководство на местах во многом преувеличивало свои успехи. Получалось, что власть с одной стороны помогала культурному строительству, а с другой стороны создавала для него непреодолимые препятствия.
Примечания
1 См.: Культурная революция на Урале.
- Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1966.
- 310 с.; Берсенев, В. Л. Развитие сети культурно-просветительных учреждений в колхозах Урала (1966-1975 гг.) / В. Л. Берсенев // Развитие культуры уральской советской деревни (1917-1987 гг.) : сб. науч. тр. - Свердловск : Урал. рабочий, 1990. - С. 117-123; Данильчук, К. Илекский почин / К. Данильчук // Урал.
- 2004. - 25, 27 мая.
2 Постановление ЦК КПСС «О задачах партийной пропаганды в современных условиях / КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 8. 1959-1965.
- М. : Изд-во полит. лит., 1972. - С. 37-58.
3 Государственный Архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф. 501. Оп. 1. Д. 2995. Л. 120, 123, 124; Государственный Архив Оренбургской области (далее ГАОО). Ф. 2568. Оп. 1. Д. 145. Л. 124.
4 ГАРФ. Ф. 501. Оп. 1. Д. 2995. Л. 124; Российский Государственный Архив Новейшей истории (далее РГАНИ) Ф. 5. Оп. 34. Д. 77. Л. 42; Зайцев, И. За Илеком
- все Оренбуржье / И. Зайцев // Совет. культура. - 1960. - 19 авг.
5 Постановление Верховного Совета РСФСР «О состоянии и мерах по улучшению культурного обслуживания сельского населения РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - 31 окт. - С. 563-569.
6 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 34. Д. 77. Л. 36-40; Кузьмин, Е. А. К большой культуре / Е. А. Кузьмин // Илекский почин / сост. М. С. Клипиницер. -Оренбург : Оренбург, кн. изд-во, 1960. - С. 5.
7 ЦДНИОО. Ф. 371. Оп. 20. Д. 1965. Л. 1.
8 ГАОО. Ф. 2568. Оп. 1. Д. 145. Л. 127.
9 См.: Сайгин, Н. И. Почин Илека поддержан / Н. И. Сайгин // Илекский почин - в действии / сост. Н. И. Сайгин. - Оренбург : Оренбург, кн. изд-во, 1961. - С. 7.
10 Российский Государственный архив социально-политической истории (далее РГАСПИ). Ф. 556. Оп. 15. Д. 122. Л. 26-27.
11 Центр Документации Новейшей Истории Оренбургской области (далее ЦДНИОО) Ф. 2217. Оп. 1. Д. 36. Л. 13-18; Данильчук, К. Илекский почин / К. Данильчук // Урал.
- 2004. - 25, 27 мая.
12 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 34. Д. 96. Л. 1-12.
13 РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 15. Д. 122. Л. 27; ІІДНИОО Ф. 371. Оп. 20. Д. 1965. Л. 1, 2.
14 РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 15. Д. 122. Л. 2728; ГАОО. Ф. 2332. Оп. 1. Д. 192. Л. 28; Деревицкий, В. Рука об руку / В. Деревицкий // Совет, культура. - 1963. - 12 дек.
15 Таблица составлена по материалам: ГАОО. Ф. 1003. Оп. 16. Д. 46. Л. 56, 114 об., 115 об., 255 об., 256 об.; Оп. 17. Д. 1051. Л. 210, 211; Д. 1072. Л. 21; Д. 2227. Л. 106 об.; Д. 2508. Л. 178; Д. 2727. Л. 101 об.; Оренбургская область за 25 лет: стат. сб. / Стат. упр. Оренбургской области. - Оренбург : Оренб. кн. изд-во, 1960. - С. 188; Оренбургская область за 50 лет Советской власти : стат. сб. / Стат. упр. Оренб. обл. - Челябинск : Юж.-Урал. кн. изд-во, 1967. - С. 135; Оренбургская область в цифрах : стат. сб. / Стат. упр. Оренб. обл. - Оренбург, 1966. - С. 446-448.
16 Ларин, Г. На большой стройке двухлетки / Г. Ларин // Коммунист. труд. - 1961. - 28 июня; Кургузов, И. Что сдерживает строительство дома культуры? / И. Кургузов // Урал. - 1961.
- 2 июля.
