CC BY
340
ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 347.958(47)
Г. О. Беланова, И. С. Шульженко*
Пересмотр судебных решений в России: историко-теоретический анализ
В статье анализируются существовавшие в дореволюционном российском судопроизводстве и позднее в советском праве процедуры пересмотра судебных решений вышестоящими инстанциями. На основе проведенного анализа норм права выделяются признаки надзорного производства советского периода и делается вывод о наличии общих признаков, присущих кассационному производству в дореволюционной России и надзорному производству в советском гражданском процессуальном праве.
The article analyzes existed in pre-revolutionary Russian legal proceedings and later in the Soviet law, procedures of judicial review of decisions of the higher judicial instance. On the basis of the analysis of the law are signs of Supervisory proceedings of the Soviet period, and the conclusion about the presence of the General characteristics of inherent cassation production in pre-revolutionary Russia and supervising production in the Soviet civil procedural law.
Ключевые слова: суд, пересмотр судебных решений, жалоба, кассационное производство, надзорное производство, нарушение закона.
Key words: the court, review of judicial decisions, cassation production, the complaint, supervisory production, violation of the law.
В дореволюционной России существовало несколько процедур пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. [16] были закреплены обыкновенные и чрезвычайные способы обжалования судебных актов. Так, апелляция подавалась на решения суда первой степени (мировые, окружные и другие суды первой степени) и адресовалась в судебную палату (суд второй степени). Чрезвычайным способом являлось обжалование решений суда второй степени.
* © Беланова Г. О., Шульженко И. С., 2015
65
Для обозначения чрезвычайных способов обжалования применялся термин «просьба об отмене решения». Она в свою очередь подразделялась на 1) просьбы о кассации; 2) просьбы о пересмотре решений; 3) просьбы не участвовавших в деле лиц.
Возбуждаемое таким образом производство называлось кассационным, и имело черты, характерные для надзорного производства в советском праве и даже для современного надзорного производства. Задачей кассационного производства было требование следить за точным соблюдением судами законов, единства их толкования и применения при рассмотрении гражданских дел.
Так, Т.М. Яблочков писал, что «кассационное производство требует сосредоточения в едином учреждении, и таковым учреждением являлся Правительствующий Сенат» [17, с. 232-233]. Сенат осуществлял судебный надзор над всеми судами Российской империи. Он мог отменить обжалуемый акт и вернуть дело для вынесения нового решения в судебную палату. В этой процедуре заключалась сущность кассации.
Просьба заинтересованного лица о кассации решений была возможна в следующих случаях: а) явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования; б) нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие несоблюдения их судебное решение невозможно было оставить в силе; в) нарушения пределов ведомства или власти, предоставленных законом судебной палате.
Нарушение закона может заключаться в следующем: а) суд может применить ненадлежащий закон; б) суд может извратить смысл закона.
Кассатор мог в своей жалобе указать на нарушение материального закона даже в том случае, если в предыдущих инстанциях этого не делал.
Е.В. Васьковский отмечал, что «нарушение норм материального права толкуется широко. Кассационным поводом считалось даже неправильное толкование судебной палатой прежнего судебного решения, состоявшегося между тяжущимися» [2, с. 287]. Он также уточнял, что Сенат мог проверить фактические обстоятельства дела, если суд «допустил нарушение предписанных законом правил, например, извратил смысл письменных документов или свидетельских показаний, не установил существенных обстоятельств дела и т. п.» [2, с. 288].
Просьба о пересмотре решения была возможна: 1) в случае выявления новых обстоятельств или подлога актов, на которых основывалось решение суда; 2) когда решение судебной палаты вынесено против ответчика, не явившегося в судебное заседание.
66
В том случае, если указанные обстоятельства повлияли на акт суда второй степени, его пересматривал Сенат. Новые обстоятельства не были закреплены в законе - Уставе гражданского судопроизводства, поэтому их формулировал Сенат. Таким образом, к новым обстоятельствам обычно относили: отмену административного акта; обстоятельства, открывшиеся впоследствии и которые могли повлиять на существо дела; обнаружение новых документов после рассмотрения дела; обнаружившееся сумасшествие того лица, которое вело процесс; нарушение правил гражданского судопроизводства, которые повлияли на права участников процесса.
Е.В. Васьковский считал, что пересмотр решения возможен потому, что суд, разрешая дело, не знал какого-либо обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения. По его мнению, «закон имел в виду не новое обстоятельство, возникшее после разрешения, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся - и потому не указанное им суду» [2, с. 288].
Т.М. Яблочков также придерживался этой позиции. Рассматривая различия между кассационной жалобой и просьбой о пересмотре, он отмечал:
«1) тогда как кассационная жалоба основывается на нарушении закона, просьба о пересмотре решения направлена на охранение материальной справедливости в разрешении дела по существу;
2) просьба о пересмотре решения допускается лишь при условии, когда приводимое обстоятельство не было известно тяжущимся при производстве дела в суде;
3) когда обстоятельство было открыто после постановления решения, о пересмотре которого тяжущийся ходатайствует;
4) само это обстоятельство имело место до постановления решения;
5) оно не могло быть предъявлено во время производства дела по причинам, от просителя не зависящим;
6) вновь открытое обстоятельство имеет неоспоримое влияние на изменение состоявшегося судебного решения» [17, с. 237].
Еще один вариант просьбы об отмене решения - это просьба лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. Решение суда, само по себе необязательное для третьих лиц, не участвовавших в процессе, может все же непосредственно нарушить их права. В таких случаях лицо, не участвовавшее в деле, имело право иска к лицу, нарушившему это право. Кроме этого, ему также предоставлялось еще одно исключительное право: просить об отмене решения, когда решение, вступившее в законную силу, нарушало его права.
67
Для подачи просьбы об отмене вступившего в силу судебного решения такому заинтересованному лицу (третьему лицу) необходимо было указать три условия:
1) данное лицо не участвовало в судебном разбирательстве;
2) решение суда, вынесенное по чужому делу, должно было нарушать не только интересы, но и материальные права третьего лица;
3) решение уже должно было вступить в законную силу.
Процедура кассационного производства была подробно урегулирована законодательством. Для подачи жалобы устанавливался четырехмесячный срок, который исчислялся следующими способами:
1. Для прошений о кассации срок исчислялся со дня, когда решение было объявлено палатой.
2. Для прошений о пересмотре решений устанавливались сроки:
- с того дня, когда просителю стало известно о новом обстоятельстве, явившемся основанием для пересмотра;
- в случае подлога - с того дня, когда вступил в законную силу приговор по уголовному делу, которым указанный акт признавался подложным;
- в случае оспаривания заочного решения - с момента, когда ответчик получил выписку из заочного решения или была предъявлена повестка об исполнении решения.
3. Для прошения лица, не участвовавшего в деле, - с момента, когда решение стало известно лицу, просящему о его отмене.
В любом случае жалоба не могла быть подана по истечении десяти лет с момента вынесения решения судом.
Жалобы на вступившие в законную силу решения судов рассматривались в следующих инстанциях:
Сенат рассматривал кассационные жалобы и просьбы о пересмотре решений общих судов и судебных палат.
Судебные палаты обладали кассационными полномочиями в некоторых случаях, например пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений окружных судов.
Требования к оформлению жалоб были строго регламентированы в законе. В жалобе должно было быть указано на то, что именно проситель считает незаконным и подлежащим отмене и по каким основаниям. В жалобе должны были оговариваться все условия и доводы для пересмотра судебного решения. В обязательном порядке к жалобе прилагались следующие документы: письменные доказательства, на которых основывалась жалоба; заверенная копия обжалуемого решения; копии всех документов по числу
68
заинтересованных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве; также к жалобам на решения мировых судей устанавливался залог в 10 р. Такой залог устанавливался для того, чтобы исключить необоснованные обращения в суд высшей кассационной инстанции [15, с. 15].
При приеме жалобы судебная палата проверяла правильность ее оформления и в зависимости от установленных нарушений обладала правом возвратить жалобу или оставить ее без движения.
Поступающие в Сенат жалобы предварительно рассматривались Кассационным департаментом в распорядительном заседании с целью определить наличие в жалобах поводов и условий для отмены судебных решений.
В дальнейшем, в заседании департамента рассматривались те дела, « по которым возникала необходимость разъяснить смысл законов для дальнейшего единообразного их толкования и применения, а остальные дела рассматривались в заседаниях отделений Департамента» [5, с. 355].
Само заседание в Сенате было публичным и состояло из трех частей: доклада сенатора, в котором указывались обстоятельства дела, доводы жалобы, применяемый закон, а также практика Сенатом по однородным делам; заключения обер-прокурора или его товарища; объяснений сторон.
Если судебное акт отменялось Сенатом в виду нарушения судебных форм и процедур, то дальнейшее производство продолжалось с того действия, которое признавалось незаконным. Новое судебное заседание являлось продолжением предыдущего, поэтому все предыдущие действия суда сохраняли свою юридическую силу, если они не были отменены Сенатом.
Все определения и решения Кассационного департамента, в которых давалось разъяснение законов, публиковались в прессе для всеобщего сведения и были направлены на достижение единообразия в их толковании и применении.
Для того чтобы акт суда был отменен Сенатом, необходимо было последовательно соблюдать проверочные процедуры - апелляцию, кассацию.
Судебный акт не мог быть проверен и отменен по инициативе самого Сената, прокурора, министра юстиции или других должностных лиц.
Е.А. Борисова, исследуя особенности функционирования судебных проверочных инстанций в дореволюционном законодательстве, отмечает, что «при проверке работы того или иного суда, обнаруженные в результате изучения проверяющим лицом делопроизводства какие-либо недостатки и нарушения, совершенные в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел, объявлялись. После чего давалось разъяснение тех или иных положений, которые неправильно понимались и применялись ревизуемым судом и
69
его членами. Выявленные ошибки, нарушения, недостатки не отражались на результате рассмотрения и разрешения дела, поскольку решение оставалось неизменным, так как оно не обжаловалось в установленном порядке. Результат проверки деятельности суда имел значение на будущее время, т. е. на предупреждение возможных нарушений» [1, с. 185].
Таким образом, система пересмотра была в достаточной степени продуманной и логичной.
Процедура пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в советский период складывалась постепенно и прошла долгий путь развития. Важную роль в этом сыграл Декрет о суде № 2 от 22 февраля 1918 г. [4], и закреплена была идея судебного контроля в Положении о народном суде [11]. В соответствии с этим положением право высшего судебного контроля за приговорами и решениями народных судов передавалось Народному комиссариату юстиции. В дальнейшем в 1921 г. при Народном комиссариате юстиции был создан отдел высшего судебного контроля, который и осуществлял надзор за законностью вступивших в силу судебных решений, а также за их соответствием политике нового правительства. Возбуждать производство в порядке надзора мог по своей инициативе Народный комиссариат юстиции, а также центральные и губернские органы власти.
В 1922 г. была создана единая система судебных органов, во главе которой стоял Верховный суд РСФСР, что регламентировалось Положением о судоустройстве РСФСР [13].
В этот период проверка судебных решений в порядке надзора осуществлялась Пленумом Верховного суда РСФСР по инициативе Президиума ВЦИК, прокурора республики, Президиума Верховного суда, председателей коллегий Верховного суда и прокурора при Верховном суде РСФСР.
После образования СССР и в соответствии с Декретом от 23 ноября 1923 г. право пересмотра судебных решений в порядке надзора перешло к Пленуму Верховного суда СССР, который пересматривал решения суда республики.
Принятый 7 июля 1923 года Гражданский процессуальный кодекс РСФСР предоставлял право принесения протеста в порядке надзора на вступившие в силу судебные решения только прокурору республики. Губернские прокуроры могли приносить протесты не лично, а только через прокурора республики.
70
В дальнейшем развитие процедуры судебного надзора пошло по пути децентрализации судебных органов, полномочных рассматривать протесты прокуроров. Кроме этого, также расширился круг лиц, наделявшихся правом принесения протестов. В 1929 г. ЦИК и СНК СССР принимает Положение о Верховном суде СССР и Прокуратуре Верховного суда СССР [10]. В соответствии с этим Положением прокурор Верховного суда СССР обладал полномочиями:
1) наблюдения за единообразным и правильным применением норм общесоюзного законодательства, а также правом на внесение в Пленум Верховного суда СССР представления о даче руководящих разъяснений и толкований нижестоящим судам, т. е. верховным судам союзных республик;
2) наблюдения за соответствием постановлений пленумов верховных судов союзных республик общесоюзному законодательству с внесением в Пленум Верховного суда СССР представлений об опротестовании этих постановлений в случае противоречия их общесоюзному законодательству или нарушения ими интересов других союзных республик;
3) надзора за правильностью применения законодательства в приговорах, решениях и определениях коллегий Верховного суда СССР с внесением протестов в Пленум Верховного суда.
После создания в 1933 г. Прокуратуры СССР [12], а в Верховном суде СССР - судебно-надзорной коллегии, правом принесения протеста были наделены Прокурор СССР и Председатель Верховного суда СССР. Соответственно правом рассмотрения этих протестов наделялись судебные коллегии по гражданским и уголовным делам Верховного суда СССР, судебно-надзорная коллегия и Пленум Верховного суда СССР.
Такой порядок действовал вплоть до 1938 г. и принятия Закона о судоустройстве СССР. К.И. Комиссаров писал, что «сама по себе идея децентрализации судебного надзора в тот период отвечала тенденциям активизации низовых органов власти и управления, но практическая ее реализация в условиях 20-30-х годов оказалась преждевременной. Сказался явный недостаток квалифицированных кадров в местных органах суда и прокуратуры, способных правильно решать сложные задачи судебного руководства» [3, с. 369]. Необходимо отметить, что в тот период при избрании на должность судьи первостепенное значение имела «политическая грамотность», а не юридическое образование.
В.К. Пучинский, анализируя развитие надзорного производства в довоенные и послевоенные периоды XX в., фактически проводит мысль о том, что исторически сформировавшаяся множественность надзорных
71
инстанций связана со слабой работой судов. Плохая работа нижестоящих судов влекла за собой увеличение числа инстанций, пересматривающих решения, вступившие в законную силу [14, с. 54-60].
Новое Положение о Верховном суде СССР, принятое в 1957 г. [9], изменило его компетенцию в качестве суда надзорной инстанции, освободив от рассмотрения большой части дел, которая передавалась на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР.
Пленум Верховного суда СССР был наделен правом рассматривать:
а) протесты Верховного суда СССР и Г енерального прокурора СССР на решения и определения коллегий Верховного суда СССР;
б) протесты Председателя Верховного суда СССР и Генерального прокурора СССР на постановления верховных судов союзных республик в случае противоречия этих постановлений общесоюзному законодательству или нарушения ими интересов других союзных республик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР рассматривала в порядке надзора протестов Председателя Верховного суда СССР, Генерального прокурора СССР и их заместителей на решения верховных судов союзных республик по гражданским делам в случае противоречия этих решений общесоюзному законодательству или нарушения интересов других союзных республик. Данные полномочия сохранялись за этими инстанциями до 1979 г. Принимавшиеся в тот период законы о судах и судопроизводстве в целом не меняли картины [6, 7, 8].
Анализируя нормативные источники, можно выделить следующие признаки надзорного производства советской эпохи.
1. Правом принесения протеста в порядке надзора на судебное решение, вступившее в законную силу, обладали только должностные лица суда и прокуратуры, указанные в законе. Такое право было предоставлено Председателю Верховного суда СССР и его заместителям, а также председателям верховных судов союзных республик и их заместителям. К числу должностных лиц прокуратуры, обладающих правом принесения протеста, относились: Генеральный Прокурор СССР и его заместители, а также прокуроры союзных республик.
Лица, участвующие в деле и заинтересованные в его исходе, не обладали правом принесения надзорных жалоб непосредственно в судебные инстанции и могли действовать только через указанных должностных лиц.
2. Наличие большого числа судебных органов, обладающих правом пересмотра решения в порядке надзора (это, в первую очередь, органы Верховного суда СССР - Судебная коллегия по гражданским делам и пле-
72
нум, а также президиумы и судебные коллегии по гражданским делам всех верховных судов в субъектах Федерации) обусловливало возможность неоднократного пересмотра дела в порядке надзора.
3. Для принесения протеста в порядке надзора первоначально не было установлено какого-либо определенного срока и только в дальнейшем срок устанавливался, но он периодически менялся (месяц, три месяца, год).
4. Дела в порядке надзора рассматривались с обязательным участием прокурора, который выступал с заключением по делу. Что касается лиц, участвующих в деле, то они не всегда извещались о времени и месте судебного заседания и, как правило, не участвовали в заседании суда.
5. Суд надзорной инстанции мог принимать дополнительные доказательства и проверить акт не только в обжалуемой части, но и в полном объеме.
6. Суд надзорной инстанции обладал достаточно широкими полномочиями и при необходимости мог отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд; отменить акт и прекратить производство по делу; изменить акт или вынести новое; оставить в силе одно из ранее вынесенных решений.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о сущности надзорного производства в 60-80-е гг. прошлого века. Правом принесения протеста обладал круг указанных в законе лиц, не являющихся участниками спорного материального правоотношения, не ограниченных в сроках подачи протеста, который рассматривался судами надзорной инстанции с целью проверки законности судебного акта, вступившего в законную силу.
Таким образом, различные способы пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, существовали еще в Российской империи, но процедура именно судебного надзора за законностью решений нижестоящих судов получила юридическое закрепление и развитие в советский период нашей истории.
Список литературы
1. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М., 2005. - 304 с.
2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 2003. - 572 с.
3. Гражданский процесс. - М., 1995. - 462 с.
4. Декрет о суде № 2 от 22 февраля 1918 // СУ РСФСР. - 1918. - № 26. -Ст. 420.
5. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Краснодар, 2005. - 480 с.
73
6. О Верховном Суде СССР: закон СССР от 30 нояб. 1979 г. // Свод законов СССР. - Т. 10. - 1990. - С. 15.
7. О судоустройстве РСФСР: закон РСФСР от 8 июля 1981 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1981. - № 28. - Ст. 976.
8. Основы гражданского судопроизводства, принятые Верховным Советом СССР 8 дек. 1961 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. - № 24. -Ст. 407.
9. Положение о Верховном Суде СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1957. - № 4. - Ст. 84, 85.
10. Положение о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда СССР // СУ СССР. - 1929. - № 50. - Ст. 444.
11. Положение о народном суде // СУ РСФСР. - 1920. - № 83. - Ст. 407.
12. Положение о Прокуратуре Союза ССР // СЗ СССР. - 1933. - № 40. -Ст. 239.
13. Положения о судоустройстве РСФСР // СУ РСФСР. - 1922. - № 69. -Ст. 902.
14. Пучинский В.К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. - СПб., 2007. - 188 с.
15. Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. - М., 2009. - 176 с.
16. Устав гражданского судопроизводства с разъяснениями / сост. В. Гордон. - СПб., 1903.
17. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. -2-е изд. - Ярославль, 1912. - 326 с.
74
