CC BY
36
М.В. Мерзлякова*
О праве обжалования осужденными вступивших в законную силу судебных решений по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и современному уголовно-процессуальному закону**
Аннотация. В статье проводится сравнительный анализ норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г., посвященных неограниченному по времени праву осужденного обжаловать вступивший в законную силу приговор и положений современного уголовно-процессуального законодательства. В работе делается вывод, что система исключительных стадий уголовного процесса, предусмотренная УПК РФ, не предполагает возможности по истечении сроков на кассационное и надзорное обжалование эффективного восстановления нарушенных прав несправедливо осужденного. Предлагается устранить из УПК РФ предельные сроки обращения с кассационной или надзорной жалобами. Методологическую основу составили диалектический метод научного познания, анализ, синтез, системный подход, формально-логический, из частно-научных методов — сравнительно-правовой. В работе делается вывод, что система исключительных стадий уголовного процесса, предусмотренная УПК РФ, не предполагает возможности по истечении сроков на кассационное и надзорное обжалование эффективного восстановления нарушенных прав несправедливо осужденного. Предлагается устранить из УПК РФ предельные сроки обращения с кассационной или надзорной жалобами.
Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, кассационное производство, надзорное производство, возобновление производства, право на обжалование, исключительные производства, уголовно-процессуальный кодекс, судебные ошибки, окончательный приговор, права осужденного.
Судебные уставы 20 ноября 1864 г. справедливо называют образцом законотворчества и правовой культуры1. До этого история Российского государства не знала более обоснованных законодательных нововведений: «новые законы истекают не от произвола, а от начал истины и справедливости, в той степени, в какой они выработаны наукою и опытом»2. Именно поэтому идеи, получившие выражение в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее по тексту — Устав), до настоящего момента являются актуальными. Разработчики Уставов признали всякое частное изменение дотоле действовавших законов уголовного судопроизводства не только неудобным, но и невозможным3, поскольку ре-
1 Трусов А.И. Образец законотворчества и правовой культуры // URL: http://civil.consuItant.ru
2 Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1: Вводная статья. СПб., 1866. С. 3.
3 Там же. Ч. 2. СПб., 1866. С. 19.
формирование должно было коснуться абсолютно всех этапов уголовного процесса, в том числе и проверочных судебных производств, сделав его цельным и логичным.
По своду 1857 г., уголовные дела обжаловались в следующем порядке: «дела менее важные, за исключением лишь самых маловажных, по отзывам подсудимых могли переходить из судов уездных в палаты, из палат, также по отзывам, в департамент сената, а из оного, в случае разногласия, в общее сената собрание и даже в Государственный Совет; из дел же более важных, по коим суды уездные постановляют только мнения, те кои касались людей низшего класса, решались окончательно палатами, а те к которым прикосновенны были лица привилегированных сословий, из палат поступали на ревизию сената, откуда восходили на дальнейшее рассмотрение. Таким образом, при общей многочисленности судебных инстанций, некоторые дела уголовные, именно все важнейшие о простолюдинах, имели не больше двух инстанций, или вернее только
© Мерзлякова Марина Викторовна
* Доктор юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. [marichanna@mail.ru]
620034, Россия, г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, к. 308.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
М.В. Мерзлякова
одну в палатах, ибо суды уездные не постановляли приговоров, а лишь мнения, которые даже не объявлялись подсудимым»4.
Устав систему проверочных стадий выстроил на основе следующих общих правил:
- каждое дело вершится, не более как в двух судебных инстанциях (ст. 854 и 855 Устава);
- неокончательные приговоры могут быть проверены в апелляционном порядке;
- окончательные судебные приговоры могут быть отменены только Правительствующим Сенатом в порядке кассации (ст. 855 Устава);
- просьбы, протесты и представления об отмене (кассации) приговоров по поводу нарушения законов (ст. 104 п. 1 и 2 Устава) подаются суду, постановившему приговор в двухнедельный срок (ст. 895 Устава);
- просьбы и представления о пересмотре приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 104 п. 3 Устава) принимаются во всякое время, несмотря ни на протечение давности, ни на смерть осужденного (ст. 25 и 26 Устава).
Более подробно процедуру проверки приговоров регламентировали положения раздела V Устава «О порядке обжалования решений общих судебных установлений».
Если под исключительными стадиями понимать производство по проверке и пересмотру решений, вступивших в законную силу, то по Уставу к таковым относилась лишь процедура возобновления уголовного дела, установленная ст. 934—940. Производство в кассационных департаментах Правительствующего Сената в какой-то мере является «прародителем» надзорной стадии. В условиях расслоения прежнего надзора на два производства: собственно надзорное и кассационное, истоки последнего также восходят к деятельности Правительствующего Сената. Однако по Устав. Сенат пересматривал хотя и окончательные, но не вступившие в законную силу приговоры, а потому его деятельность исключительной не являлась. Срок кассационного обжалования ограничивался двумя неделями. Если жалобы на приговор не были поданы, он считался вступившим в законную силу. В дальнейшем пересмотреть его можно было только лишь в порядке возобновления уголовного дела.
В Уставе всего шесть статей посвящены исключительному производству; основные их положения сводились к следующему:
- просьбы о возобновлении уголовных дел направлялись в кассационный департамент Правительствующего Сената после вступления в законную силу приговора (ст. 934 Устава);
- в отличие от нашего современного производства, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, возобновление дела по Уста-
ву допускалось также и вследствие судебных ошибок, допущенных при производстве по делу. К таковым, например, относились: «осуждение различными приговорами нескольких лиц за одно и то же и притом такое преступление, совершение коего одним из осужденных доказывает невозможность совершения его другим; осуждение кого-либо за убийство человека, оказавшегося после живым, или за иное преступление, которое не совершилось, и вообще открытие доказательств невинности осужденного или понесения им наказания по судебной ошибке свыше меры содеянного» (ст. 935 Устава);
- представления прокуроров и просьбы осужденных, их родственников о возобновлении дела допускались во всякое время, даже после смерти осужденного в целях его реабилитации;
- -пересмотр приговоров с поворотом к худшему был возможен лишь в случае представления подсудимым доказательств, которые «были искажены посредством подлога, подкупа свидетелей и тому подобных преступных действий, совершенных для того, чтобы ввести суд в обман... если подсудимый для того, чтобы избавиться от заслуженного им наказания совершил подлог, подкуп или иное преступление, то нет никакого основания стеснять правосудие в применении к нему карающего закона и оставлять подсудимого при том облегчении его участи, которым он воспользовался посредством нового преступления, опорочившего судебный приговор»5;
- после возобновления дела действие приговора и его исполнение приостанавливалось, что не мешало принятию мер, препятствующих осужденному скрыться от суда.
УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. №433-Ф3 «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ»6 предусматривает, как уже упоминалось выше, три исключительных производства: кассационное, надзорное и возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Все они в качестве предмета пересмотра имеют судебные решения, вступившие в законную силу. Главным основанием разграничения случаев применения производств является характер судебной ошибки, повлиявшей на законность постановленного приговора. Основанием для пересмотра судебных актов в кассационном и надзорном порядках выступают судебные ошибки, проистекающие из материалов уголовного дела, неправильной их оценки судом и неверного применения материального
Судебные Уставы. Ч. 2. СПб., 1866. С. 310.
5 Там же. С. 331-332.
6 Российская газета. 2010. 31 дек.
4
закона. Производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств возбуждаются в связи с ошибками, возникшими из таких фактических или юридических обстоятельств, «которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу»7.
При реформировании системы проверочных стадий с помощью Федерального закона от 29.12.2010 г. законодатель постарался в некоторой степени восстановить начала, заложенные еще Уставом (ввел апелляционное производство по всем уголовным делам, сократил основания кассации). Кроме того, авторы закона, особенно это касается экстраординарных стадий, учли практику Еврозий-ского суда про правам человека (далее — ЕСПЧ), приняв курс на унификацию с гражданским судопроизводством.
Подобно п. 2 ст. 376 и п. 2 ст. 391.2 ГПК РФ, устанавливающим шестимесячный и трехмеячный сроки для принесения кассационной и надзорной жалоб соответственно, законодатель в уголовном судопроизводстве также ввел временные ограничения. Положения ч. 3 ст. 401.2, ст. 401.6, ст. 412.2, ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ предписывают, что кассационное или надзорное производство может осуществляться в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого решения. Эти законоположения учитывают позиции ЕСПЧ, неоднократно указывающего на то обстоятельство, что неограниченная во времени возможность отмены любого окончательного судебного решения в надзорном производстве не соответствует принципу правовой определенности8, что недопустимо и не согласуется с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако необходимо понимать, что эффективность любого производства как средства защиты и восстановления нарушенных прав следует оценивать в системе с иными способами защиты. Следуя принципу справедливости, осужденному необходимо предоставить право добиваться пересмотра незаконного приговора на протяжении всего срока отбывания им наказания, а также после его освобождения и даже в определенных случаях после смерти лица в целях реабилитации. Эта идея была заложена еще в Уставе.
Поскольку исключительные производства кассационное и надзорное (в связке, так как без первого невозможно второе по подавляюще-
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 №6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президиума Курганского областного суда» // Российская газета. 2007. 2 июня.
8 Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации"» (жалоба
N52854/99) // Бюллетень ЕСПЧ. 2003. №12; Постановление
ЕСПЧ от 05.04.2005 «Дело "Волкова (¥0^0^) против Российской Федерации"» (жалоба №48758/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. №11.
му большинству уголовных дел) и производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств имеют существенно разнящиеся друг от друга основания, постольку, по мысли законодателя, они не являются взаимозаменяемыми. Если прежнее надзорное производство, установленное гл. 48 УПК РФ, в целом вписывалось в систему исключительных стадий, не создавая препятствий в реализации права на обжалование, то теперь такого о производствах, предусмотренных гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ сказать нельзя. В случае совершения судом при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по истечении сроков кассационного и надзорного обжалования такие ошибки могут стать неустранимыми.
Некоторые могут возразить, что годичный срок пересмотра судебных решений в экстраординарном кассационном или надзорном порядках имеет пресекательный характер только при производстве по жалобам потерпевших или представлению прокурора об ухудшении положения осужденного (оправданного). Лицо, отбывающее наказание, может обратиться за пересмотром приговора в любой момент, предварительно восстановив срок обжалования. Но тогда возникают вопросы:
- так ли это просто — восстановить срок кассационного или надзорного обжалования, если обязательным условием такого восстановления является наличие уважительных причин его пропуска (ч. 3 ст. 401.2, ст. 412.2 УПК РФ)?
- соответствует ли процедура восстановления срока кассационного или надзорного обжалования принципу разумности сроков уголовного судопроизводства? В самом благоприятном случае, если суд, рассматривающий дело в первой инстанции, признает уважительными причины пропуска срока и восстановит его, пройдет немало времени. Его будет затрачено еще больше, если придется обжаловать постановление судьи об отказе в восстановлении срока кассационного или надзорного обжалования. Безусловно, после того как осужденный доберется со своей жалобой на постановление об отказе в восстановлении срока обжалования до инстанции, обладающей правом пересмотра приговора в кассационном или надзорном порядках, добросовестный судья, следуя принципу справедливости, может возбудить исключительное производство с учетом весомости доводов ходатайства о пересмотре приговора, одновременно вынеся на обсуждение суда вопрос о законности отказа в восстановлении срока обжалования. Однако в настоящий момент созданы все условия для того, чтобы от жалобы осужденного можно было просто отмахнуться, ссылаясь на истекшие сроки.
- Федеральным законом от 29.12.2010 г. с учетом изменений, внесенных в него Федераль-
М.В. Мерзлякова
ным законом от 23.07.2012 г. №217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»9 установлено, что право на обжалование судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 г ., может быть реализовано в порядке гл. 48 в срок до 01.01.2014 г. Означает ли это, что после 01.01.2014 г. осужденные лишаются права на всякий пересмотр, и на них не распространяется даже положение о восстановлении срока обжалования? Представляется, что все эти законодательно установленные временные ограничения существенно ущемляют право осужденного на справедливое правосудие, на доступ к суду.
В такой сложной ситуации можно вспомнить о позиции Конституционного Суда РФ, высказанной еще в Постановлении от 02.02.1996 г. №4-П10 относительно норм УПК РСФСР. В упомянутом Постановлении предпринята попытка стереть различия в основаниях, а значит, и в целях исключительных производств: «основанием к возобновлению производства в процедуре, предусмотренной ст. 384-390 УПК РСФСР, не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона. Такое ограничение круга оснований, при наличии которых возможно возобновление уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего при этом исправлению ни в каком другом, в том числе надзорном, порядке, делает невозможным исправление многих судебных ошибок и восстановление нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан», а потому не соответствует Конституции РФ.
Таким образом, из указанного постановления следует, что:
1. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам является проверочным по отношению к надзорному производству: в случае исчерпания возможностей пересмотра дела в порядке надзора всегда имеется шанс исправить решение при производстве по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основаниями возобновления производства в том числе являются и основания надзорного
производства. Безусловно, этим постановлением размываются границы между надзорным производством и производством ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. 2. Достижению цели надзорного производства — устранению ошибок, совершенных при отправлении правосудия, — должна способствовать уголовно-процессуальная форма стадии возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для рассмотрения Конституционным Судом РФ вопроса о соотношении надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам послужила ситуация, когда осужденным, чьи дела были предметом рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ в надзорном порядке, отказывали в дальнейшем пересмотре, ссылаясь на отсутствие соответствующей возможности и процедуры. Нужно сказать, что такая позиция выглядела сомнительно: в Президиуме Верховного Суда РФ существовала не основанная на нормах закона практика пересмотра собственных решений в случае обнаружения судебной ошибки. Процедура эта возбуждалась посредством внесения в Президиум заключения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя11 и по своей форме была приближена, скорее, к надзору, нежели к возобновлению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. С точки зрения процессуальной экономии это было обоснованно, поскольку, все-таки, процедура производства по вновь открывшимся обстоятельствам была чересчур громоздкой (новые обстоятельства сначала расследовались прокурором, потом возобновлялось производство судом) и не подходила для целей устранения судебных ошибок. Впрочем, порядок, установленный Конституционным Судом в постановлении, в единичных случаях также применялся12.
В настоящий момент в УПК РФ имеются существенные препятствия к пересмотру несправедливых и незаконных решений в порядке кассационного и надзорного производства в виде сроков обжалования, возможность восстановления которых связана исключительно с уважительностью причин их пропуска. И для современных условий в тексте Постановления от 02.02.1996 г. можно увидеть наиважнейшую идею о том, что для осужденного не должно быть никаких процессуальных препятствий в стремлении восстановить свои нарушенные права путем пересмотра неправосудного приговора, если не в надзорном производстве, то в порядке возобновления дела. Однако, даже с учетом имеющегося Постанов-
9 Российская газета. 2013. 26 июля.
10 Российская газета. 1996. 15 февр.
11 Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам. М., 2006. С. 45-46.
12 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.10.2007 г. //URL: www.supcour.ru
ления Конституционного Суда РФ, процедуры гл. 49 УПК РФ сложно применить, поскольку, во-первых, обязательным условием их использования является исчерпание возможностей надзорного производства, а во-вторых, из описанных в главе процессуальных порядков наиболее подходящей для целей устранения судебных ошибок является процессуальная форма, установленная ч. 5 ст. 415 УПК РФ, но для Президиума Верховного Суда РФ это будет непосильным объемом работы.
Таким образом, проводя сравнение между системной взаимосвязью кассационного производства и производства по возобновлению уголовных дел, установленных Уставом 1864 г., и современными исключительными производствами можно прийти к выводу о большей согласованности проверочных производств Устава. Несмотря на то, что сроки кассационного обжалования ограничивались двумя неделями, право ходатайствовать о проверке законности приговора после вступления его в законную силу никакими временными
Библиография:
рамками не ограничивалось. Основаниями возобновления дела могли быть и ошибки суда, допущенные при рассмотрении, и вновь открывшиеся обстоятельства, неизвестные суду при разрешении дела. Между современными исключительными производствами такой согласованности нет. В сложившейся ситуации законодателю либо надлежит устранить ограничения в части установления сроков на кассационное и надзорное обжалование, либо, если стремление соответствовать требованиям международных европейских стандартов судопроизводства этого сделать не позволяет, то продумать процедуру пересмотра приговоров вследствие судебных ошибок, не подпадающих под признаки оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.
Правило о восстановлении чести и прав невинно осужденного во всякое время, несмотря ни на истечение срока давности, ни на смерть осужденного закреплялось ст. 26 Устава 1864 г. в Общих положениях. Совершенно странным выглядит ограничение такого важного правомочия в современном законодательстве.
1. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам. М., 2006. 280 с.
2. Трусов А.И. Образец законотворчества и правовой культуры // URL: http://civil.consultant.ru
References (transliteration):
1. Davydov V.A. Peresmotr v poryadke nadzora sudebnykh reshenii po ugolovnym delam. M., 2006. 280 s.
2. Trusov A.I. Obrazets zakonotvorchestva i pravovoi kul'tury // URL: http://civil.consultant.ru
Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.
