CC BY
158
УДК 130.2
ПАРАДИГМЫ АКСИОЛОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ КУЛЬТУРОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАПАДА
Н.В. Романова
Луганская государственная академия культуры и искусств им. М. Матусовского
e-mail: romanovanatv@mail.ru
В статье рассматриваются зарубежные западные аксиологические концепции. Показано, что оформление философии ценностей и становление её классической формы по-новому раскрыло суть ценностного отношения в стремлении синтезировать объективно-субстанциональную и субъективно-субстанциональную аксиологии. Поиск в субъекте объективных оснований ценностного бытия (трансцендентальных принципов функционирования ценностей) привёл к признанию значимости структурно-дифференционного устройства ценностного мира, который мыслится не метафизически-эманационно, а трансцендентально-энтелехийно, то есть не как основа бытия вообще или лишь бытия субъекта, а как цель бытия субъекта, которая формируется в процессе социокультурной жизни.
Ключевые слова: аксиология, культура, культуротворческая деятельность, объект, отношение, субъект, ценность, ценностные ориентации, явление.
Актуальность нашего исследования заключается в том, что культурное подражание социальному опыту предыдущих поколений является неоспоримым условием существования общества. Социализация отдельного человека конститутивно определяется культуросозидательной деятельностью, которая направлена на ценностную определенность и постоянство традиции. Но именно здесь проявляет себя основное противоречие культуротворчества: каждый индивид, воспроизводя культуру, создает собственный инвариант подражания. Однако этот инвариант является определенным отклонением от доминирующих образцов ценностных моделей (норм, правил, ритуалов) культуры. Накопление индивидуальных отклонений приводит к конфликтам старых и новых ценностных ориентаций общества и, как следствие, преобразованию системы доминирующих ценностей и самой культуры. Именно поэтому в каждом обществе существует противоречие между необходимостью обеспечения воспроизводства ценностей как основы стабильного существования общества и трансформации ценностей как основы динамики и развития общества.
Потребность в выявлении аксиологических измерений в их связи с культуротворческой деятельностью обусловила обращение к трудам зарубежных западных исследователей, которые анализировали феномен аксиологического отношения и сущность ценности. Основные положения и концептуальные достижения этих исследователей используются как основание анализа аксиологических измерений культуротворческой деятельности.
Таким образом, перед нами стоит задача проанализировать зарубежную западную философскую мысль относительно ценностей как фундамента современного понимания аксиологической проблематики.
Аксиология как отдельная отрасль философского знания оформилась во второй половине XIX века. В развитии аксиологической мысли можно выделить два
основных подхода к пониманию сущности ценностей: 1) объективно-субстанциональный, который рассматривает ценностную реальность как онтологически независимую от человека и как структурно-дифференциальный принцип бытия; и 2) субъективно-субстанциональный, который рассматривает ценностную реальность как онтологически зависимую от человека и как элементарно-конструктивный принцип антропобытия.
Классическая философская аксиология обосновывает антропологическую природу ценностей, раскрывая связь аксиологических понятий с понятиями человека и культуры. Начало этой дискурсивной традиции было положено в философии И. Канта, который сформулировал основные категориальные формации ценностного подхода.
Понятие «ценности» используется И. Кантом прежде всего в его этическом учении, однако мыслитель даёт и общефилософское обоснование этого понятия: «все предметы склонности имеют лишь обусловленную ценность, потому что если не было бы склонностей и основанных на них потребностей, то и предмет их не имел бы никакой ценности»1. Сами ценности могут быть как относительными, так и абсолютными. По И. Канту, их разделение связано с характером целей, которые могут быть субъективными и объективными. Вещи, которые существуют помимо воли людей и не наделены разумом, не имеют объективных целей, они соотносятся только с субъективными целями. Именно поэтому они характеризуются как ценности относительные, как «ценности для нас»2. Как объективные цели И. Кант рассматривает разумные существа - лица, которые, в отличие от вещей, выступают целями сами по себе, «существование которых само по себе является целью, и эта цель не может быть заменена никакой другой целью, для которой они должны были бы служить только средством»3. Таким образом, объективная цель, разумеется, и представляет «абсолютную ценность»4.
И. Кант коррелятивно соотносит понятие «культура» с понятием «ценность», отмечая, что культура заключается в общественной ценности человека. Здесь постепенно развиваются все таланты, формируется вкус и благодаря успехам просвещения кладется начало для утверждения образа мышления, способного превратить со временем грубые природные наклонности морального различия в определенные практические принципы . Философ понимает всю сложность проблемы бытия ценности: «если бы мир состоял из одних только неживых или частично из живых, но лишенных разума существ, то существование такого мира не имело бы никакой ценности, поскольку в нём не было бы существа, которое имело хотя бы малейшее понятие об этой ценности»6.
Кенигсбергский философ отвергает критерии ценности, основанные на чисто субъективных склонностях и потребностях людей, в том числе и в наслаждении: «Нетрудно догадаться, какую ценность имела бы для нас жизнь, если бы она ценилось только тем, чем наслаждаются... Эта ценность опускается ниже нуля» . Настоящая
1 См.: Кант И. Основы метафизики нравственности: пер. с нем. // Сочинения в 6 т. Т. 4. Ч. 1. Серия: Философское наследие / под ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1965. С. 269.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
5 См.: Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане: пер. с нем. // Сочинения в 6 т. Т. 6. Серия: Философское наследие / под ред. Т.И. Ойзермана. М.: Мысль, 1966. С. 11-12.
6 См.: Кант И. Критика способности суждения: пер. с нем. // Сочинения в 6 т. Т. 5. Серия: Философское наследие / под ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1966. С. 485.
7 Там же, с. 467.
ценность связана с целесообразностью человеческой деятельности: «ценность имеет жизнь согласно с тем, что она содержит в себе, если воплощается в соответствии с той целью, к которой природа идёт через нас, и заключается в том, что делают (а не только наслаждаются)» . Итак, ценности имеют особую объективность, не объективность природных вещей, но объективность высших целей человеческого существования. Царство целей и является пространством ценностей9.
Рассматривая нравственную ценность как своего рода эталон ценности вообще, поскольку она выражает сущность человека как разумного, свободного и морального существа, как цели самой по себе, И. Кант обнаруживает и коннотативную семантику термина «ценность»: «В царстве целей все имеет или цену, или достоинство. То, что имеет цену, может быть заменено также чем-то другим как эквивалентом; то, что выше любой цены, а потому не предполагает никакого эквивалента, то обладает достоинством. То, что имеет отношение к общим человеческим предпочтениям и потребностям, имеет рыночную цену; то, что и без наличия потребности соответствует определенному вкусу, то есть удовольствию от одной лишь бесцельной игры наших душевных сил, имеет определяемую аффектом цену (Affectionspreis); а то, что является условием, при котором только и возможно, чтобы что-то было целью самой по себе, имеет не только относительную ценность, то есть цену, но и внутреннюю ценность, то есть достоинство»10.
И. Кант прямо указывает на антропологическую природу ценностной реальности, раскрывает её персоналистическое устройство, сознательно применяя аксиологическую терминологию и аккумулируя аксиологическую семантику при анализе философских проблем, которые потом с различными модификациями использовались его последователями именно как философские категории11.
Г. Гегель закрепляет культурологическую семантику понятия ценности,
указывая на абсолютную ценность культуры, которая заключается в «развитии
12
всеобщности мышления»12. Ценность культуры определяется и тем, что она является освобождением и работой высшего освобождения, получением нравственности и свободной субъективности, поэтому культура представляет собой имманентный момент абсолютного и имеет свою бесконечную ценность13. Кроме этого Г. Гегель также указывает на иерархическое соотношение ценностных предикаций, иными словами - внутреннюю модальность ценностной реальности, исходя при этом в своей аксиологии из связи ценности и потребности, отталкиваясь от того, что потребляемая вещь находится в связи со специфической потребностью, но эта её специфическая пригодность и необходимость есть в то же время потребностью вообще, и в этом качестве может быть сравнима с другими потребностями; эта её всеобщность, простая определенность которой выходит из частного характера вещи, но таким образом, что вместе с тем абстрагируются от её специфического качества, и является ценностью вещи, в которой определена её истинная субстанциальность, и является предметом
8 См.: Кант И. Критика способности суждения: пер. с нем. // Сочинения в 6 т. Т. 5. Серия: Философское наследие / под ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1966. С. 467.
9 См.: Кант И. Основы метафизики нравственности: пер. с нем. // Сочинения в 6 т. Т. 4. Ч. 1. Серия: Философское наследие / под ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1965. С. 276.
10 Там же, с. 276-277.
11 См.: Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 337-380.
12 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права / пер. с нем. Б.Г. Столпнера // Сочинения. Т. VII. М., Л.: Соцэкгиз, 1934. С. 47.
13 Там же, с. 216.
сознания14. Также Г. Гегель акцентирует внимание на семиотической структуре аксиологических отношений: «Когда мы обращаем внимание на понятие ценности, тогда сама вещь рассматривается лишь как знак, и она имеет значение не сама по себе, а как то, чего она стоит»15. Например, вексель не просто бумажка, а знак ценности. Исходя из этого, философ четко различает ценности и вещи, и указывает, что ценность связана с характером труда человека, с помощью которого удовлетворяются и порождаются потребности16. Средства для удовлетворения человеческих потребностей становятся ценностями именно благодаря работе.
Таким образом, у И. Канта и Г. Гегеля происходит закрепление корреляции «ценность - культура» и интенционализация термина «ценность» философским содержанием, однако становление понятия «ценность» в качестве философской
17
категории в первую очередь связывают с учением Г. Лотце . Понятие «ценность» у Г. Лотце означает духовное бытие человека, «вся ценность нашей личности и наших поступков в освобождении нашей сущности из-под гнёта механической последовательности»18. Поэтому между миром ценностей и миром явлений для человеческого разума лежит пропасть. Г. Лотце замечает, что «непоколебимое убеждение в существовании неразрывного единства между двумя мирами сочетается у нас с осознанной верой в невозможность его познания»19.
По мнению Г. Лотце, ценности любых предметов «мы схватываем только
20 -гт
чувством удовольствия или неудовольствия» . При этом «самая высокая ценность может принадлежать только тому, что является приятным для постоянного настроения такой идеальной души, во внутренних состояниях которой нет и отпечатка какого-либо отклонения от цели её развития; выше этого нет абсолютно ничего»21. После работ Г. Лотце понятие «ценность» всё чаще начинает использоваться в философском дискурсе второй половины XIX века в качестве центральной категории «философии ценности»22.
Особое значение в распространении и особой моде на «ценность» имела философия Ф. Ницше, который сделал попытку «переоценки всех ценностей». Ф. Ницше прямо ставит вопрос о ценности самих нравственных ценностей: «Нам
нужна критика моральных ценностей, нужно, наконец, усомниться в самой ценности
23
этих ценностей»23. Вообще, своей критикой Ф. Ницше устанавливает различие между
14 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права / пер. с нем. Б.Г. Столпнера // Сочинения. Т. VII. М., Л.: Соцэкгиз, 1934. С. 87.
15 Там же.
16 Там же, с. 232.
17 См.: Баева Л.В. Ценности изменяющегося мира: экзистенциальная аксиология истории. Астрахань: Изд-во АГУ, 2004. С. 22; Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. С. 12-13; Стрелецькая 1.Г. Цшнють як предмет сощально-фшософського аналiзу (методолопчний i лшгвосемантичний аспекти): автореф. дис. ... канд. фшос. наук. Донецьк, 2008. С. 10; Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 18-19.
18 См.: Лотце Р.Г. Микрокосмос // Д. Леббок. Радости жизни. Г. Лотце. Микрокосмос; пер. с нем. К.Т. Солдатенкова. Мн.: БелЭн, 2006. С. 291.
19 Там же, с. 347.
20 Там же, с. 293.
21 Там же, с. 364.
22 См.: Стрелецькая 1.Г. Цшшсть як предмет сощально-фшософського анатазу (методолопчний i лшгвосемантичний аспекти): автореф. дис. ... канд. фшос. наук. Донецьк, 2008. С. 12; Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 20.
23 См.: Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей // Соч. в 5 т. Т. 4. / пер. с нем. Ю. Антоновского и др. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2011. С. 25.
понятиями «ценность» и «моральная ценность», которые до него практически отождествлялись в возникающей субъективно-субстанциональной аксиологии.
В определениях ценности Ф. Ницше содержится специфическая метафоричность, вызванная скепсисом к логически-диалектическим определениям с приматом гносеологизма: «Ценность - это наивысшее количество власти, которое человек в состоянии усвоить, - человек, а не человечество»24! Философ считает, что объективная мера ценности проявляется только в «количестве повышенной и организованной власти»25.
Социальные ценности, согласно Ф. Ницше, проявляются как высшие ценности26. Он отмечал ценности всякого процесса оценки, связи этого процесса с деятельностью человека, и стремился постичь объективность ценностных отношений и объективную меру ценности. Однако, видя объективную меру ценности в количестве власти, а суть её в «воли к власти», философ неизбежно приходит к субъективно-субстанциональной аксиологии: «Ценности и их изменения находятся в
27
связи с ростом силы личности, которая устанавливает ценности» . Ф. Ницше
указывает на герменевтическую составляющую ценностного отношения: «ценность
28
мира находится в нашей интерпретации» . В определённом смысле, онтология у Ф. Ницше растворяется в аксиологии и ценностная реальность обосновывает объективную действительность. Л.В. Баева отмечает, что ценность, которая традиционно понималась как общезначимая, в философии Ф. Ницше становится индивидуальной значимостью, приобретая при этом особый «надгуманистический» смысл, если иметь в виду идеал сверхчеловека как субъекта, ответственного за судьбы всего мира29.
Критика Ф. Ницше актуализует ряд аксиологических проблем, на решении которых сосредотачивают своё внимание неокантианские философы. Целостное учение о ценности формируется и как «философия ценности», и как понимание общезначимых ценностей в качестве основного предмета философии в баденской школе неокантианства. В. Виндельбанд вообще утверждает, что философия может существовать «только как учение об общезначимых ценностях»30. По мнению В. Виндельбанда, И. Кант доказал, что «философия не должна быть копией мира, её задача - доносить до сознания людей те нормы, от которых зависит ценность и значение всякого мышления»31. Исходя из этого, В. Виндельбанд противопоставляет эмпирически данные факты идеальным нормам, которые определяют ценность и служат правилами оценки: «законы, заложенные в нашей логической, этической и эстетической совести, не стоят ни в какой связи с фактами, к которым они относятся. Они говорят лишь о том, какими должны быть эти факты, чтобы заслужить всеобщее одобрение как истинных, добрых, прекрасных. Таким образом, они - не законы, согласно которым развитие явлений должно объективно осуществляться либо
24 См.: Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей // Соч. в 5 т. Т. 4. / пер. с нем. Ю. Антоновского и др. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2011. С. 352.
25 Там же, с. 354.
26 Там же, с. 20.
27 Там же, с. 23.
28 Там же, с. 294.
29 См.: Баева Л.В. Ценности изменяющегося мира: экзистенциальная аксиология истории. Астрахань: Изд-во АГУ, 2004. С. 23.
30 См.: Виндельбанд В. О мышлении и размышлении // Избранное: Дух и история. Серия: Лики культуры / пер. с нем. М.И. Левиной и Г. Сонина. М.: Юрист, 1995. С. 183.
31 См.: Виндельбанд В. Иммануил Кант. К столетнему юбилею его философии // Избранное: Дух и история. Серия: Лики культуры / пер. с нем. М.И. Левиной и Г. Сонина. М.: Юрист, 1995. С. 113.
субъективно осмысливаться, а идеальные нормы, на основании которых определяется ценность того, что осуществляется с естественной необходимостью. Эти нормы суть,
32
следовательно, правила оценки» .
В. Виндельбанд решительно выступает против аксиологического релятивизма, хотя и признаёт, что мир идеальных норм, которые определяют ценности, не обусловленный естественной необходимостью, однако в нём выражает себя
33
необходимость повинности33. Поэтому ценность предполагает общеобязательность и конструируется «в общем обязательном признании»34. Эти общезначимые ценности «образуют общий план всех функций культуры и основу всякого отдельного
35
осуществления ценности» .
Постулируя эту нормативную обязательность ценности, философ опирается на объективно-субстанциональную аксиологию, указывая на метафизическую основу ценностного мира: «высшие ценности эмпирической жизни - знания, нравственность и искусство, становятся живыми действиями Божества в человеке и приобретают в трансцендентальном сознании высшее и более глубокое значение»36. В. Виндельбанд считает, что высшие ценности обоснованы высшей духовной действительностью.
Г. Рикерт, в отличие от своего предшественника, не сводит предмет философии к чистой теории ценности, но аксиологическая проблематика имела для него первостепенное значение. Задача философии, считал он, - «истолковать смысл
37
человеческой жизни на основе учения о значимых ценностях» . Трансцендентальная интерпретация проблемы ценностей, основанная Г. Рикертом, констатировала, что в основе ценностного отношения лежит особая значимость, которая через отношение к субъект-объектной действительности раскрывает себя двумя способами: «Ценности не являются действительностью, ни физической, ни психической. Суть их заключается в их значимости, а не в их фактичности. Но ценности связаны с действительностью, и связь эту можно мыслить... в двух смыслах. Ценность может, во-первых, таким образом присоединяться к объекту, что последний делается благом, и она может также быть таким образом связанной с актом субъекта, что акт этот
38
становится оценкой» .
Ценность реализуется, с такой точки зрения, и как объективное благо, и как субъективная оценка, но в основе своей она не принадлежит ни к объектам, ни к субъектам. Значимость, о которой говорит Г. Рикерт, это особая трансцендентальная идеальная сущность, трансцендентальный смысл, который существует «над» и «до» действительности. Субъекты и объекты относятся к действительности, в то время как ценности существуют в трансцендентальной области, и отношение этих двух сфер
32 См.: Виндельбанд В. Нормы и законы природы // Избранное: Дух и история. Серия: Лики культуры / пер. с нем. М.И. Левиной и Г. Сонина. М.: Юрист, 1995. С. 201.
33 См.: Виндельбанд В. Что такое философия? (О понятии и истории философии) // Избранное: Дух и история. Серия: Лики культуры / пер. с нем. М.И. Левиной и Г. Сонина. М.: Юрист, 1995. С. 34.
34 См.: Виндельбанд В. Нормы и законы природы // Избранное: Дух и история. Серия: Лики культуры / пер. с нем. М.И. Левиной и Г. Сонина. М.: Юрист, 1995. С. 206.
35 См.: Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т. Т. 2. От Канта до Ницше / пер. с нем. А. Введенского. М.: Кучково поле, 2007. С. 387.
36 См.: Виндельбанд В. Святыня (Очерк по философии религии) // Избранное: Дух и история. Серия: Лики культуры / пер. с нем. М.И. Левиной и Г. Сонина. М.: Юрист, 1995. С. 270.
37 См.: Риккерт Г. О системе ценностей // Науки о природе и науки о культуре. Серия: Мыслители ХХ века / пер. с нем. под. ред. С.И. Гессена. М.: Республика, 1998. С. 365.
38 См.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Науки о природе и науки о культуре. Серия: Мыслители ХХ века / пер с нем. под. ред. С.И. Гессена. М.: Республика, 1998. С. 94.
друг к другу является проблемой единства мира39. Таким образом, трансцендентальная концепция ценностей приводит к противоречию между субъект-объектной действительностью и ценностной реальностью. Снятие этого противоречия Г. Рикерт видит в признании царства смысла, который приводит нас к актам самореализации трансцендентального субъекта, который производит эти смыслы40.
Итак, согласно Г. Рикерту, основательную значимость для существования ценностей имеет их данность в объектах, а, следовательно, вообще их реализация в культуре: «для теории ценностей представляют интерес именно такие ценности, которые претендуют на значимость, а только в сфере культуры можно непосредственно встретиться с действительностью, связанной с таким родом значимыми ценностями. Культура есть совокупностью благ, и только как такая она и может быть понята. В культурных благах как бы осела, выкристаллизовалась множественность ценностей. Историческое развитие и есть процесс такой кристаллизации»41.
Итак, Г. Рикерт постулирует культуру как сферу существования ценностей, которые раскрываются как значимые феномены, то есть, определенным образом, культура выступает как система ценностей-для, а не ценностей-в-себе. Таким образом, в культурном пространстве сочетаются все три сферы мира, которые выделяет Г. Рикерт: царство действительности, царство ценностей и царство смысла, и человек принципиально выступает как культурное существо.
Г. Рикерт так же разработал систему аксиологической иерархии, выделяя шесть областей существования ценностей: 1) наука, в которой реализуются логические ценности; 2) искусство, воплощающее эстетические ценности; 3) мистические ценности, выраженные в религиозных культах без личностного бога (вроде буддизма и пантеизма); 4) этические блага и соответствующие им моральные и социально-этические ценности; 5) личностные ценности, или ценностные сферы личностной жизни - любовь, доброта, дружба, общительность и т. д.; 6) ценности, которые утверждают идеал абсолютно совершенного субъекта, веру в личного Бога42.
Таким образом, оформление философии ценностей и становление её классической формы от учения И. Канта к философии неокантианцев по новому сформулировало суть ценностного отношения, стремясь в определенном смысле синтезировать объективно-субстанциональную и субъективно-субстанциональную аксиологии. Поиск в субъекте объективных оснований для ценностного бытия, трансцендентальных принципов функционирования ценностей привел к признанию значимости структурно-дифференциального устройства ценностного мира, но это устройство понималось не метафизически-эманационно, а трансцендентально-энтелехийно, то есть не как основа бытия, в том числе бытия субъекта, а как цель бытия субъекта, которая формируется в его жизненной (социокультурной) действительности.
Синтез субъективно-субстанциональной и объективно-субстанциональной аксиологии, а также их определенное противостояние друг другу, во многом определило лицо современной теории ценности. Однако, в первую очередь надо
39 См.: Риккерт Г. О понятии философии // Философия жизни. Серия: Познание / пер с нем., сост. А. Юдин. К.: Ника-Центр, 1998. С. 460.
40 См.: Риккерт Г. О понятии философии // Философия жизни. Серия: Познание / пер с нем., сост. А. Юдин. К.: Ника-Центр, 1998. С. 476.
41 Там же, с. 464.
42 См.: Риккерт Г. О системе ценностей // Науки о природе и науки о культуре. Серия: Мыслители ХХ века / пер. с нем. под. ред. С.И. Гессена. М.: Республика, 1998. С. 375-386.
отметить важное влияние концепции познания Ф. Брентано, благодаря которой в теорию ценности было включено понятие «интенциональность», которое означает направленность сознания на объект и которое было постулировано как сущностная характеристика человеческого сознания и его феноменов. У самого Ф. Брентано ценности представляются не как индивидуальные субъективные феномены, а как «наглядные представления психического содержания»43, данные не сами по себе, а в деятельности, в интенциональных отношениях субъекта и объекта.
Далее к середине ХХ века в теории ценностей выделяются три основных направления: натуралистически-психологическое, феноменологически-
онтологическое и социологически-культурологическое.
Первое направление проявляется в теории натуралистического психологизма, который рассматривает ценности как продукт индивидуального сознания. Представители этого подхода источники ценностей связывают с биологическими и психологическими потребностями человека, а сами ценности трактуют как возможные (ментально опосредованные) факты эмпирической реальности. Например, Дж. Сантаяна утверждает, что «ценности возникают из непосредственной и неизбежной реакции жизненного импульса и с иррациональной стороны нашей природы»44, и при этом для существования любой ценности необходимо эмоциональное осознание: «Нет никакой ценности без любой её чувственной
45
оценки» .
В концепции Р. Перри основным понятием выступает интерес как характеристика морально-аффективной жизни, его состояние, позиция, притяжение или отвращение: «любой объект, каким бы он ни был, приобретает ценность, когда любой интерес, каким бы он не был, распространяется на него»46. Ценность оказывается связанной с характером и направлением интереса, который конституирует её. Если интерес направлен на физические объекты, то ценность будет экзистенциальной, если на феномены сознания - идеальной.
А. Маслоу, отталкиваясь от основных положений натурального психологизма, но выходя за его пределы, высказывает предположение, что можно создать
47
«натуралистическую науку о человеческих ценностях» , и считает, что ценности «присущи структуре человеческой природы сами собой, они имеют биологическую и генетическую основы и развиваются в культуре»48. Рассматривая ценности как результат психических особенностей и здоровья индивида, исследователь относит к особой группе гомеостатические ценности (мир, покой, сон, отдых, защиту, отступление, желание смерти), называя их пограничными, незрелыми, и утверждает, что такие ценности не являются главными для здорового человека49. Высшая человеческая природа направлена не к гомеостазу, а к самореализации, считает ученый, поэтому она отличается стремлением к ценностям бытия. А. Маслоу делает вывод что ценности бытия - истина, божественность, красота, целостность,
43 См.: Брентано Ф. О происхождении нравственного познания / пер. с нем. А.А. Анипко. СПб.: Алетейя, 2000. С. 127.
44 См.: Santayana G. The Sense of Beauty. Being the Outline of Aesthetic Theory. New York: Dover Publications, 1955. Р. 19.
45 Там же, с. 20.
46 См.: Perry R.B. Realms of Value. The Critique of the Human Civilization. Cambridge: Harvard University Press, 1954. Р. 29.
47 См.: Маслоу А. По направлению к психологии бытия / пер. с англ. Е. Рачковой. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 138.
48 Там же.
49 Там же, с. 142.
жизненность, уникальность, совершенство и т. п. - имеют непосредственное значение для душевного здоровья человека. Эти ценности не конструируются, а открываются субъектом в своей высшей природе, поэтому их осмысление является частью самореализации, которую А. Маслоу считает целью существования. Ценности бытия наполняют существование индивида смыслом, который в древности давали религии и который необходимо найти самостоятельно в эпоху позитивизма и научного прогресса. Исследователь считает, что «хорошая культура» должна давать разрешение на удовлетворение высших потребностей так же, как и низших»50.
Второе аксиологический направление проявило себя в феноменологически-онтологической интерпретации сути ценностей, которая во многом опирается на учение Э. Гуссерля, который утверждает что «вместо предметов, ценностей, целей, вспомогательных средств, мы рассматриваем тот субъективный опыт, в котором они «являются»51. Суждения, оценка, стремление и т. п. в первую очередь - это «переживания, состоящие из интенционального потока, каждое по своему устойчивому типу»52.
М. Шелер, который использует основные принципы феноменологии Э. Гуссерля, считал, что ценности нельзя сводить к обязательности, нормам, императивам, потому что они объективны настолько, что не могут быть созданы или уничтожены и существуют независимо от всех организаций определенных духовных сущностей. М. Шелер постулирует, что ценность - это феномен, который существует вне направленного на него сознания субъекта, и, будучи объективной, ценность проявляет себя только в аффективном созерцании и не может быть выражена в формах логического мышления. Ценности усматриваются, а не создаются, они
53
априорные, потому что основаны на сущностях .
Согласно М. Шелеру, онтологический смысл ценностей проявляется, с одной стороны, в абсолютной независимости ценностей от предметов-носителей, а с другой - от субъекта, его потребностей и интересов. Критериями ценностей философ называет следующие признаки: долговечность, неделимость (отсутствие причастности к протяженности и делимости), обоснованность (каждый уровень ценностного ряда обоснованный высшими в отношении него ценностями), глубина удовольствия (которое появляется только тогда, когда некоторая интенция ценности выполняется благодаря её появлению), относительность уровней ценностей54. М. Шелер отмечает, что сущностным признаком высшей ценности является то, что она является менее относительной, а сущностным признаком наивысшей ценности -её абсолютность.
Классификация ценностей у М. Шелера основана на принципе иерархического роста, а именно: ценности приятного и неприятного (гедонистические ценности полезного), жизненные ценности (жизнь индивидуального и рода), духовные ценности (этические, эстетические, ценности чистого познания), ценности святыни (высшею из которых выступает Абсолютная ценность Бога)55. Основа этой классификации - аффективный априоризм, который рассматривает человека как
50 См.: Маслоу А. По направлению к психологии бытия / пер. с англ. Е. Рачковой. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 256.
51 См.: Гуссерль Э. Феноменология // Логос: пер. с нем. 1991. № 1. С. 13.
52 Там же.
53 См.: Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // Избранные произведения / пер. с нем. Денежкина А.В., Малинкина А.Н., Филлипова А.Ф. М.: Гнозис, 1994. С. 286-287.
54 Там же, с. 309-318.
55 Там же, с. 323-328.
центр высших эмоциональных актов, как единственное во вселенной существо, которое не является безразличным к призывам царства ценностей, суть которой не разум или воля, а эмоциональность духа, чувства, воление, соблюдение любви и логики сердца.
М. Гартман предлагает концепцию ценностей, которая исходит из признания того, что эмоции приобретают статус онтологического характера за пределами субъективных актов восприятия. Он не пытается выйти за рамки характерной для платонизма объективно-субстанциональной аксиологии «по своему образу бытия ценности являются платоновскими идеями»56. При этом философ различает ценности и блага - ценные вещи, существование которых положительно обусловлено
57
ценностями . И у М. Шелера, и у М. Гартмана человек оказывается связующим звеном, через которое ценности проникают в мир.
Р. Ингарден, продолжая феноменологическую традицию, решительно выступает против субъективистского понимания ценностей, при этом философ относительность самых ценностей рассматривает в том смысле, что они находят
58
ценностную значимость в системе отношений, по крайней мере, двух предметов . Согласно философской позиции онтологического плюрализма (что признает существование реальных, интенциональных и идеальных предметов) находится и аксиологический плюрализм Р. Ингардена, поскольку различные виды ценностей, по его мнению, имеют разные способы бытия. Однако моральные, практические, научные и т. п. ценности могут принадлежать к разным сферам бытия в зависимости от конкретизации их ценностных качеств.
На базе феноменологической философии создал свою теорию ценности и Н. Лосский. Ценность понимается им как значимость и идеальная суть: «значение и смысл является идеальным аспектом ценности... всякая ценность или полностью идеальная, или содержит в себе идеальный аспект»59. Мыслитель определяет ценность как «бытие в его самопереживании или переживании другими существами значений для осуществления абсолютной полноты жизни или удаления от неё»60. Исследуя свойства ценности, философ отмечает, что то, что всякая ценность есть ценность для какого-либо субъекта, не даёт оснований считать, что ценности являются субъективными по своей сути: «Ценность есть нечто такое, что выходит за пределы противоположности субъекта и объекта, поскольку обуславливается отношением субъекта к тому, что выше всяческого субъектного бытия, именно отношением к Абсолютной полноте бытия»61. При этом субъективными ценностями являются те, которые являются значимыми только для определенного субъекта, а объективными - которые имеют общезначимый смысл. Н. Лосский отстаивает онтологическую теорию ценностей. Создавая классификацию ценностей, он продолжает традицию русской религиозной философии и утверждает высшей ценностью абсолютную полноту бытия как воплощение триады Добра, Истины и Красоты в Божестве62.
56 См.: Гартман Н. Этика / пер. с нем. А.Б. Глаголева. СПб.: Владимир Даль, 2002. С. 178.
57 Там же, с. 179.
58 См.: Ингарден Р.В. Схематичность литературного произведения // Исследования по эстетики / пер. с польс. А. Ермилова, Б. Федорова. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1962. С. 46-47.
59 См.: Лосский Н.О. Ценность и Бытие. М.: Республика, Терра-Книжный клуб, 1999. С. 259.
60 Там же, с. 261.
61 Там же, с. 287.
62 Там же.
Ж.-П. Сартр в рамках своей феноменологической онтологии поднимает проблему бытия ценности, подходя к ней через определение сущности интенциональности сознания как неонтизации, тем самым отходя от имманентной объективно-субстанциональной аксиологии, характерной для вышерассмотренных философов. Понимая ценность как в-себе-для-себя-бытие (высшая форма осознания)63, Ж.-П. Сартр утверждает, что «ценность характеризуется двояким свойством... безоговорочно быть и не быть»64. Бытие ценности заключается в том, чтобы «быть ценностью, то есть не быть бытием»65. Ценность выступает в качестве основы для выхода за пределы этой реальности66. Ценностный слой сознания (в-себе-для-себя-бытие) рассматривается философом как такой, какой направляет сознание на трансцендирование своих границ, границ своего бытия.
Д. Гильдебранд утверждает, что ценности не могут быть сведены к каким-либо другим понятиям сами будучи первичной данностью, такой как бытие, познание, истина67. Он разделяет ценности на онтологические, имманентные объекту, и квалитативные, трансцендентные объекту, который является их носителем68. Онтологические ценности не имеют своей качественной антитезы, они тождественны самому бытию, а квалитативные ценности (нравственные и эстетические) имеют качественную антитезу и не зависят от своего носителя. И те, и те ценности, по мнению философа, связанны с Богом: «Любая ценность тварного объекта особым образом отражает Бога, сущность всех ценностей»69. В целом, подобно Н. Лосскому, Д. Гильдебранд признает высшей ценностью Бога, переходя от субъективно-субстанциональных установок феноменологического метода к объективно-субстанциональным принципам теологии.
Третье направление аксиологической мысли реализовалось в социологически-культурологической парадигме, которая сосредоточила внимание на функционировании ценностей в обществе и культуре.
М. Вебер акцентировал внимание на влиянии ценностей на характер культуры общества, утверждая, что понятие культуры в целом может быть понятным только в контексте отнесения к ценности: «Значение явления культуры и причина этого значения не могут быть выведены, обоснованы и объяснены с помощью системы законов и понятий, какой бы совершенной она ни была, поскольку это значение предполагает соотношение явлений культуры с идеями ценности. Понятие культуры -
70
ценностное понятие»70. По мнению М. Вебера, историчность является главной чертой ценностей, а ценность вообще есть только выражение общих установок своего времени. Ученый определил мирские ценности как направление интереса эпохи, а высшие - как вневременные, «реализация которых в рамках культуры стала
71
независимой от реализации во времени» . В целом понятие ценностей используется
63 См.: Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / пер. с фр., предисл., примеч. В.И. Колядко. М.: Республика, 2000. С. 126.
64 Там же, с. 125.
65 Там же.
66 Там же, с. 125-126.
67 См.: Гильдебранд Д. Этика / пер. с нем. А.И. Смирнова. СПб.: Алетейя, 2001. С. 155.
68 Там же, с. 165-169.
69 Там же, с. 204.
70 См.: Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения: пер. с нем. / сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. С. 374.
71 См.: Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // Избранное. Образ общества: пер. с нем. / отв. ред. и состав. Я.М. Бергер, С.Я. Левит, С.В. Карпушина. М.: Прогресс, 1990.
им как выражение и оформление иррационального в своей основе исторического жизненного процесса.
В целом, три направления аксиологической мысли (натурально-психологическое, феноменологически-онтологическое, социологически-
культурологическое) исходят из единого посылания: мир ценностей - это мир культуры и, соответственно, человека. В основе ценностного отношения -антропологические факторы, которые трактуют психологически, трансцендентально, интенционально, социокультурно т. д., однако их объединяет элементарно-конструктивистское посылание субъективно-субстанциональной теории ценности: значимость ценностей конституируется и раскрывается в индивидуальных переживаниях, однако существование самих ценностей не зависит от отдельных субъектов, а формируется (или даётся, в метафизических трактовках) в системе культуры, которая является независимой от них.
Стоит отметить, что во второй половине ХХ века, примерно с 70-х годов, в западной философии рос интерес к ценностной проблематике, основанный на новейших философских методах. Например, Г. Вернон, опираясь на теорию символического интерактивного взаимодействия, сформулировал концепцию
двуединой сущности ценности, которая «во-первых, есть знак, во-вторых,
72
значимость»72. Когда значимость ценности меняется, знаки-обозначения (символы)
73
сохраняются . Г. Вернон считает, что символы являются конструкциями сознания, которое лежит в основе мировоззрения, а ценности являются вариантом их обоснования личностью как значимых и таких, которые определяют поведение.
Р. Гартман в своей аналитической аксиологии выходит из отождествления ценности и значимости. Если логически значимость вещи определяется как совокупность предикатов, которые эту вещь характеризуют, а совокупность предикатов есть полнота содержания вещи, то «вещь имеет ценность в той мере, в которой её полнота является самой богатой»74. Концепция Р. Гартмана наполнена стремлением представить ценность как объективный феномен, что позволило бы исследовать её с позиции формальной логики и рационалистически обосновать её компоненты, функции, атрибуты и тому подобное.
Ж. Бодрийяр, отталкиваясь от понимания системы ценностей как значимости, которая появляется как «внутрисистемная и создаваемая отличительными оппозициями соотнесенности всех элементов между собой»75, считает возможным классифицировать ценности по следующим стадиям их становления: 1) начальная стадия, существование повседневных, бытовых ценностей; это естественное состояние мира, ценности развиваются в соответствии с существующими природными обычаями; 2) рыночная стадия, когда ценность выступает как средство обмена; этой стадии свойственна эквивалентность ценностей, ценности эволюционируют согласно логике торговли; 3) структурная стадия, когда появляется ценность-символ, кодексы соответствующих правил; ценности развиваются в соответствии с существующей совокупностью образов; 4) стадия диффузии, когда
С.34.
72 См.: Vernon G.M. Values, value definitions, and symbolic interaction // The Journal of Value Inquiry. 1968. Vol. 2. P. 45.
73 Там же, с. 46.
74 См.: Hartman R.S. Formal Axiology and the measurement of values // The Journal of Value Inquiry. 1967. Vol. 1. P. 39.
75 См.: Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / пер. с фр. С.Н. Зенкина. М.: Добросвет, 2000. С. 52.
уже не существует соответствие чего-либо к чему-нибудь, не существует равноценность, свойственная другим стадиям, а есть только что-то, похожее на эпидемию ценности, на её распространение и рассеяние, которое зависит от воли
случая76.
Современная динамика ценностей, по Ж. Бодрийяру, является процессом симуляции, производством и распространением симулякров, и ценностная реальность предстает как семиотическая дисконтинуальная среда, индетерминированная телеономическим принципом, которым можно оперировать так же, как оперируют
77
машинным кодом .
Разрабатывая онтологию ценности, Х. Вегас отмечает зависимость ценностей от их носителей, разделяя их по трем классам: 1) зависимость от бытия: «Реальное существование носителя - необходимая предпосылка существования конкретной ценности. Не может существовать конкретная ценность красоты без красивого объекта, а морально ценный поступок - без человека, который осуществляет его»; 2) функциональная зависимость: «Ценность объекта меняется, когда меняется его природа или его часть. Маленькое изменение в цвете может разрушить красоту произведения искусства, минимальное изменение в мотивации меняет моральную оценку поступка, перестановка мебели в комнате может сделать её уютной. Однако не любое изменение природы объекта изменяет его ценность, например, моральная ценность не зависит от здоровья субъекта»; 3) интеллигибельная зависимость: «Ценность не появляется в объекте случайно, проявляются внутренние связи, вполне интеллигибельные, между качеством ценности и природой носителя, которые
78
неизбежно их объединяют» . При этом Х. Вегас подчеркивает, что ценности связаны
79
с их носителями, но не являются определяющими качествами этих носителей .
В целом, в современной западной аксиологической мысли вместе с постклассическими методиками анализа ценностей (Ж. Бодрийяр, Г. Вернон и т. д.), продолжается традиция субъективно-субстанциональной концепции, которая всё более склоняется к признанию индивида, индивидуальности конститутивным и генерирующим фактором ценностной реальности.
Развитие современной аксиологической мысли можно охарактеризовать как доминирование субъективно-субстанциональной теории ценности, которая частично использует принципы объективно-субстанционального подхода, модифицируя их содержание в рамках интерсубъективно-генерализующей интерпретации - понимания объективности ценностей как социокультурной объективности. Однако «личностное» толкование порождения ценностного отношения, по нашему мнению, безосновательно усиливает индивидуальную онтологию ценностей, то есть понимание ценностей как сущностно экзистенциальных, личностных, сущность которых раскрывается только в смысловом поле действия субъекта. Такая интерпретация сводит ценностные связи и ценностное отношение к индивидуальным актам оценки, оценивания, то есть к единичному эмпирическому субъекту, который ничем не лучше универсального трансцендентального субъекта в обосновании сущности ценностей - как в той, так и в другой интерпретации мы остаёмся с
76 См.: Бодрийяр Ж. Прозрачность зла / пер. с фр. Л. Любарской, Е. Марковской. М.: Добросвет, 2000. С. 10-12.
66 См.: Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / пер. с фр. С.Н. Зенкина. М.: Добросвет, 2000. С. 127-133.
78 См.: Вегас Х.М. Ценности и воспитание. Критика нравственного релятивизма: пер. с нем. / под ред. Т.И. Пескова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во Рус. христ. гум. академии, 2007. С. 116. 19 Там же, с. 117.
сознанием (психикой), за рамки которого не сможем выйти. Именно поэтому социокультурный, антропологически-культурологический подход в перспективе более плодотворный по выявлению природы аксиологических отношений и измерений культурной деятельности. Однако и здесь существует проблема изъятия из антропологического рассмотрения негативных перспектив субъективно-субстанциональной аксиологии (перспектив «личностной» интерпретации, сведение ценностного отношения к психике, сознанию, единичному индивиду). Выходом является обращение к общественно-антропологическому рассмотрению ценности, к определению ценности как особой векторной (целевой) структуры социокультурной деятельности, структуры направления общественного движения человека.
Вообще, в исторической перспективе субъективно-субстанциональная концепция ценности является положительной для понимания аксиологических структур социокультурной реальности. Эта концепция вывела понятие ценности за пределы онтологии природы и сосредоточила аксиологическое внимание на онтологии человека. Однако сочетание аксиологических категорий и антропологических категорий столкнулось с краеугольным камнем вообще всей современной философской проблематики - вопросом «Что есть человек?».
Понимание сущности человека определило понимание ценностного мира, потому что ценности как значимости вещей есть значимостью именно для человека. Однако многообразие интерпретаций человека, особенно в современную эпоху, является фундированным эгологичным гедонистическим натурализмом, сущность которого метко определил А.П. Воеводин в своём анализе сегодняшней эстетической практики: «Весь двадцатый век прошёл под флагами различных форм экспериментирования в эстетической сфере. Лозунги «Я так вижу!», «Я так слышу!», «Я так чувствую!» по сей день являются идеологическим обоснованием агрессивной распущенности, нетерпимости, крайнего субъективизма, индивидуализма и аморализма в искусстве. Всевозможные мифы о трагической непризнанности гения стали индульгенцией на произвол и оправданием субъективной исключительности не только в эстетической, но и во многих других сферах социальной жизни. Обратной стороной индивидуализации человека стало огульное отрицание стандартности,
типичности, социокультурной обусловленности эмоций и чувств, их сходство у
80
разных людей в повторяющихся практических и эстетических ситуациях» .
Выходом из этой ситуации в теоретическом плане является формирование антропологической теории ценностей, или антропно-субстанциальной аксиологии, в которой человек рассматривается как неотъемлемая динамическая часть системы общества и культуры, а общество и культура являются сущностными измерениями бытия человека, являются бытием человека. Эта трёхмерность (человек - общество -культура) выступает как фундаментальная содержательная триада любых антропно-ценностных смыслов, в том числе и смыслов культуротворческой деятельности.
Список литературы
1. Баева Л.В. Ценности изменяющегося мира: экзистенциальная аксиология истории. - Астрахань: Изд-во АГУ, 2004. - 277 с.
2. Бодрийяр Ж. [БаиёгШагё I.] Прозрачность зла / пер. с фр. Л. Любарской, Е. Марковской. - М.: Добросвет, 2000. - 260 с.
80 См.: Воеводин А.П. Эстетическое регулирование социальной активности людей // Фшософсью дослщження. Луганськ: 2004. Вип. 5. С. 267.
3. Бодрийяр Ж. [Baudrillard J.] Символический обмен и смерть / пер. с фр. С.Н. Зенкина. - М.: Добросвет, 2000. - 387 с.
4. Брентано Ф. [Brentano F.] О происхождении нравственного познания / пер. с нем. А.А. Анипко. -СПб.: Алетейя, 2000. - 202 с.
5. Вебер М.К.Э. [Weber M.K.E.] «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения: пер. с нем. / сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. - М.: Прогресс, 1990. - С. 345-415.
6. Вебер М.К.Э. [Weber M.K.E.] Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // Избранное. Образ общества: пер. с нем. / отв. ред. и состав. Я.М. Бергер, С.Я. Левит, С.В. Карпушина. -М.: Прогресс, 1990. - С. 7-42.
7. Вегас Х.М. [Vegas J.M.] Ценности и воспитание. Критика нравственного релятивизма: пер. с нем. / под ред. Т.И. Пескова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во Рус. христ. гуманит. акад., 2007. - 225 с.
8. Виндельбанд В. [Windelband W.] Иммануил Кант. К столетнему юбилею его философии // Избранное: Дух и история. Серия: Лики культуры / пер. с нем. М.И. Левиной и Г. Сонина. - М.: Юрист, 1995. - С. 97-119.
9. Виндельбанд В. [Windelband W.] История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т. Т. 2. От Канта до Ницше / пер. с нем. А. Введенского. - М.: Кучково поле, 2007. - 507 с.
10. Виндельбанд В. [Windelband W.] Нормы и законы природы // Избранное: Дух и история. Серия: Лики культуры / пер. с нем. М.И. Левиной и Г. Сонина. - М.: Юрист, 1995. - С. 184-208.
11. Виндельбанд В. [Windelband W.] О мышлении и размышлении // Избранное: Дух и история. Серия: Лики культуры / пер. с нем. М.И. Левиной и Г. Сонина. - М.: Юрист, 1995. - С. 160-183.
12. Виндельбанд В. [Windelband W.] Святыня (Очерк по философии религии) // Избранное: Дух и история. Серия: Лики культуры / пер. с нем. М.И. Левиной и Г. Сонина. - М.: Юрист, 1995. - С. 253270.
13. Виндельбанд В. [Windelband W.] Что такое философия? (О понятии и истории философии) // Избранное: Дух и история. Серия: Лики культуры / пер. с нем. М.И. Левиной и Г. Сонина. - М.: Юрист, 1995. - С. 22-57.
14. Воеводин А.П. Эстетическое регулирование социальной активности людей // Фшософсью дослщження. - Луганськ: 2004. - Вип. 5. - С. 263-272.
15. Гартман Н. [Hartmann N.] Этика / пер. с нем. А.Б. Глаголева. - СПб.: Владимир Даль, 2002. - 708 с.
16. Гегель Г.В.Ф. [Hegel G.W.F.] Философия права / пер. с нем. Б.Г. Столпнера // Сочинения. Т. VII.. -М., Л.: Соцэкгиз, 1934. - 384 с.
17. Гильдебранд Д. [Hildebrand D.] Этика / пер. с нем. А.И. Смирнова. - СПб.: Алетейя, 2001. - 569 с.
18. Гуссерль Э. [Husserl E.] Феноменология // Логос: пер. с нем. - 1991. - № 1. - С. 12-21.
19. Ингарден Р.В. [Ingarden R.W.] Схематичность литературного произведения // Исследования по эстетики / пер. с польс. А. Ермилова, Б. Федорова. - М.: Изд-во Иностранной литературы, 1962. -С. 40-71.
20. Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб.: Петрополис, 1997. - 205 с.
21. Кант И. [Kant I.] Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане: пер. с нем. // Сочинения в 6 т. Т. 6. Серия: Философское наследие / под ред. Т.И. Ойзермана. - М.: Мысль, 1966. - С. 5-24.
22. Кант И. [Kant I.] Критика способности суждения: пер. с нем. // Сочинения в 6 т. Т. 5. Серия: Философское наследие / под ред. В.Ф. Асмуса. - М.: Мысль, 1966. - С. 161-530.
23. Кант И. [Kant I.] Основы метафизики нравственности: пер. с нем. // Сочинения в 6 т. Т. 4. Ч. 1. Серия: Философское наследие / под ред. В.Ф. Асмуса. - М.: Мысль, 1965. - С. 219-310.
24. Лосский Н.О. Ценность и Бытие. - М.: Республика, Терра-Книжный клуб, 1999. - С. 249-314.
25. Лотце Р.Г. [Lotze R.H.] Микрокосмос // Д. Леббок. Радости жизни. Г. Лотце. Микрокосмос; пер. с нем. К.Т. Солдатенкова. - Мн.: БелЭн, 2006. - С. 266-413.
26. Маслоу А. [Maslow A.] По направлению к психологии бытия / пер. с англ. Е. Рачковой. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 272 с.
27. Ницше Ф.В. [Nietzsche F.W.] Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей // Соч. в 5 т. Т. 4. / пер. с нем. Ю. Антоновского и др. - СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2011. - 384 с.
28. Риккерт Г. [Rickert H.] Науки о природе и науки о культуре // Науки о природе и науки о культуре. Серия: Мыслители ХХ века / пер с нем. под. ред. С.И. Гессена. - М.: Республика, 1998. - С. 44-128.
29. Риккерт Г. [Rickert H.] О понятии философии // Философия жизни. Серия: Познание / пер с нем., сост. А. Юдин. - К.: Ника-Центр, 1998. - С. 448-483.
30. Риккерт Г. [Rickert H.] О системе ценностей // Науки о природе и науки о культуре. Серия: Мыслители ХХ века / пер с нем. под. ред. С.И. Гессена. - М.: Республика, 1998. - С. 365-402.
31. Сартр Ж.-П.Ш.Э. [Sartre J.-P.Ch.A.] Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / пер. с фр., предисл., примеч. В.И. Колядко. - М.: Республика, 2000. - 669 с.
32. Стрелецькая 1.Г. Цшшсть як предмет сощально-фшософського аналiзу (методолопчний i лiнгвосемантичний аспекти): автореф. дис. ... канд. фшос. наук. - Донецьк, 2008. - 17 с.
33. Шелер М. [Scheler M.] Формализм в этике и материальная этика ценностей // Избранные произведения / пер. с нем. Денежкина А.В., Малинкина А.Н., Филлипова А.Ф. - М.: Гнозис, 1994. -С. 259-338.
34. Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. - М.: Изд-во РУДН, 2006. -457 с.
35. Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. - М.: Изд-во РУДН, 2006. -457 с.
36. Hartman R.S. Formal Axiology and the measurement of values // The Journal of Value Inquiry. - 1967. -Vol. 1. - P. 38-46.
37. Perry R.B. Realms of Value. The Critique of the Human Civilization. - Cambridge: Harvard University Press, 1954. - 497 p.
38. Santayana G. The Sense of Beauty. Being the Outline of Aesthetic Theory. - New York: Dover Publications, 1955. - 278 р.
39. Vernon G.M. Values, value definitions, and symbolic interaction // The Journal of Value Inquiry. - 1968. - Vol. 2. - P. 41-51.
WESTERN PARADIGMS OF AXIOLOGICAL DIMENSIONS OF CULTURE-CREATION ACTIVITY
N.V. Romanova
Lugansk state academy of culture and arts named after M. Matusivky e-mail: romanovanatv@mail.ru
The article deals with foreign Western axiological concepts. It is shown that the value philosophy design and its classic form establishment have discovered the essence of the value relationship striving to synthesize the objectively substantial and subjectively substantial axiology in a new way. The search for value being objective justification in the subject (transcendental principles of value functioning) has led to the importance recognition for the structural and differential organization of the value world, which is not thought metaphysically and emanatively, but transcendentally and entelechially, that is not as the basis of being in general or just subject's being, but as the goal of the subject's being formed in the process of social and cultural life.
Keywords: axiological, culture, culture-creation activity, object, attitude, subject, value, valued orientations, phenomenon.
