CC BY
61
ФИЛОСОФИЯ
УДК 130.2
ФОРМИРОВАНИЕ АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ КУЛЬТУРОТВОРЧЕСТВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
Н.В. Романова
Луганская государственная академия культуры и искусств имени Михаила Матусовского e-mail: romanovanatv@mail.ru
В статье рассматриваются отечественные аксиологические концепции, чтобы проанализировать современную философскую мысль относительно ценностей как фундамента современного понимания аксиологической проблематики. Продемонстрировано, что развитие современной аксиологической мысли можно охарактеризовать как доминирование субъективно-субстанциональной теории ценности, которая частично использует принципы объективно-субстанционального подхода, содержание которых модифицируется в разумение субъективности ценностей как социокультурной объективности.
Ключевые слова: аксиология, культура, культуротворческая деятельность, объект, отношение, субъект, ценность, ценностные ориентации, явление.
Актуальность нашего исследования заключается в том, что социализация отдельного человека конститутивно определяется культуротворческой деятельностью, поскольку существует мнение, что культура сама по себе является совокупностью ценностных моделей общественного движения, которая наследуется индивидами. Значимость для общества доминирующих моделей социоперформаций (системного коллективного движения) и их ценностных форм или значимость нарушений этих моделей определяется доминирующим в обществе типом культуротворчества. Культуротворческая деятельность является специфической формой социокультурной практики, в основе которой находится принцип мерности мира человеком. Этот принцип направляет культуротворчество на порождение ценностных доминант и их нормативных вариаций в системе определенного антропологического типа (идеала человека), что структурирует культурную традицию вокруг этого типа и его
модификаций через опредмечивание и распредмечивание ценностей, которые ориентируют человека, оказывают вектор его социального движения, делают целесообразной его деятельность.
Потребность в выявлении сущности ценности в её связи с культуротворческой деятельностью обусловила наше обращение к трудам отечественных исследователей, изучавших проблематику ценности в истории философских учений и исследовавших связь ценности с персоналистическими и социокультурными системами. Основные положения и концептуальные достижения этих исследователей используются как основание анализа аксиологической проблематики культуротворчества.
Таким образом, перед нами стоит задача проанализировать современную отечественную философскую мысль относительно ценностей как фундамента современного понимания аксиологической проблематики культуротворчества.
Философия ценности оформилась как отдельная отрасль философского знания, а именно как аксиология, только во второй половине XIX века. Классическая философская аксиология обосновывает антропологическую природу ценностей, раскрывая связь аксиологических понятий с понятиями человека и культуры. В развитии аксиологической мысли можно выделить два основных подхода к пониманию сущности ценностей:
1) объективно-субстанциональный, который рассматривает ценностную реальность как онтологически независимую от человека и как структурно-дифференциальный принцип бытия. Здесь во главу угла ставится поиск и созерцание высшего блага, высшей цели существования, как мира, так и человека, но при этом признаётся своеобразная аксиологическая дисперсия высшего блага на различные виды благ, конституирование ценностной иерархии, более и менее ценимых благ. Высшее благо признается объективной, независимой от существования человека ценностью, которая хоть и является для человека как разнообразие конечных благ, но является их объединяющим стержнем, смысловым инвариантом;
2) субъективно-субстанциональный, который рассматривает ценностную реальность как онтологически зависимую от человека и как элементарно-конструктивный принцип антропобытия. Здесь ценности предстают как принципиально плюралистические, они конструируются из различных отдельных элементарных ценностных единиц бытия человека, хотя среди них и выделяют высокие ценности, которые существенно связаны именно с природой человека, сущностью антропобытия (понятно, что эти высшие ценности выделяют, исходя из определения «человеческой сущности»).
Развитие аксиологических концепций в отечественной философии ХХ века длительное время определялось господствующей традицией советского марксизма. С позиций марксизма, как отмечает Н.С. Кузнецов, «ценность является объективной значимостью явлений (вещей, идей, процессов, отношений) в качестве ориентиров человеческой деятельности, содержание которых обусловлено общественными потребностями и интересами»1. В рамках марксистской аксиологии В.П. Тугаринов определял ценности как «предметы, явления и их свойства, которые нужны (необходимы, полезны, приятны и т. д.) людям определенного общества или класса, или отдельного лица, как средства удовлетворения их потребностей и интересов, а также - идеи и побуждения как норма, цель или идеал» . Итак ценности, имеют
1 См.: Кузнецов Н.С. Человек: потребности и ценности. Свердловск: Изд-во Уральск. ун-та, 1992. С. 133.
2 См.: Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 11.
объектно-субъектную природу. Особое внимание В.П. Тугаринов уделяет социальной природе ценностей, поскольку не только объект, но и субъект ценностного отношения рассматривается как продукт социально-исторического процесса.
О.Г. Дробницкий рассматривал ценности как свойства только общественных предметов, численность которых невелика и к тому же они отличаются дихотомической природой. Он считал, что понятие «ценность» может широко использоваться на уровне обыденного сознания, где она тесно связана с эмоциями, субъективным отношением, тогда как для теоретического разума ценность - «это весьма плохая абстракция»3. Поэтому ценностный подход в большинстве случаев может быть поглощен научным подходом, поэтому и марксистско-ленинская философия как научная философия не требует какого-либо аксиологического дополнения.
Ценность В. А. Василенко понимает как то, что «способствует субъекту решать задачи, возникающие перед ним»4. Категория «ценность» раскрывает «один из существенных моментов универсальной взаимозависимости явлений, а именно момент значимости одного явления для бытия другого»5. В целом, В. А. Василенко отождествляет ценность с пользой, что приводит к тому, что субъектом оценочного отношения может быть любой биологический организм6.
М.С. Каган постулировал, что в сфере ценностного сознания человек имеет дело со специфическим отношением субъекта к объекту, которое не производится на основе познания, так как объект соотносится здесь с потребностями субъекта, а не с бытием объекта: «Это отношение требует иного способа сохранения, осознания, осмысления, закрепления и передачи. Ценность объекта устанавливается непосредственной реакцией субъекта, индивидуального или коллективного, в соответствии с тем, как входит этот объект в жизненный опыт этого субъекта, какое отношение к себе он вызывает, как он эмоционально осваивается»7. В ценностно-ориентационной деятельности М.С. Каган выделяет два уровня: уровень обыденного сознания, в нем ценности связаны с практическим знанием, и уровень специализированной теоретической деятельности, в нем ценности связаны с идеологическими формами8.
Сегодня в украинской литературе можно встретить самые разнообразные подходы к пониманию ценностей, которые сложились на базе уже имеющихся традиций, как отечественных, так и западных. М.В. Попович характеризует ценностный мир человека, и вообще ценностное бытие, как мир культуры: «Культура представляет собой сферу жизнедеятельности человека, в которой она причастна к ценностям - потребляет и создает их»9. Именно благодаря ценностям деятельность человека и экспектационные «возможные миры» человеческого бытия существуют как упорядоченная система10.
3 См.: Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. М.: Политиздат, 1967. С. 334.
4 См.: Василенко В. А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценности в философии / под ред. А.Г. Харчева и др. М., Л.: Наука, 1966. С. 41.
5 Там же, с. 42.
6 Там же, с. 42-43.
7 См.: Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. С. 74.
8 Там же, с. 75.
9 См.: Попович М.В. Рацюнальшсть i вимiри людського буття. К.: Сфера, 1997. С. 158.
10 Там же, с. 73.
B.А. Малахов различает два типа ценностей: «ценности, смысл которых определяется имеющимися потребностями и интересами человека, - и ценности, которые, наоборот, придают смысл существованию самого человека. Ценности, которые обслуживают самоутверждение человеческой личности, какой она есть, - и ценности, которые творят и возрождают человека в определенном принципиально новом качестве»11. Ценности второго типа, подчеркивает исследователь, означают самоценности, высшие ценности, смысложизненные ценности, культурные ценности, «поскольку в отношении человеческого субъекта они являются чем-то самостоятельным, самодостаточным и, следовательно, таким, что принципиально требует нравственного отношения к себе»12.
По мнению Г.И. Горака, «никто иной, как индивид-личность формирует содержание верховных ценностей, по своему усмотрению использует их в качестве измерений бытия. Если социумные ценности, цель которых - сохранение определенного социума, могут противоречить общечеловеческим: библейская заповедь «Не убей» подменяется призывом «Убей врага», имеют место другие подобные ценностные трансформации, обусловливающих антиномичность ценностного мира, то у личности всегда есть выбор. Она может реализовать возможность поступать вопреки тем императивам, которые искажают
13
общечеловеческий смысл Абсолюта» . На уровне социума ценности, считает Г.И. Горак, всегда представляются как дифференцированные, но у индивида
14
ценностные отношения конституированы в целостную систему .
C.Д. Пьянзин утверждает, что «ценность есть чувственно-мыслительной диалектической целостностью, которая опережающе отражает объективную и субъективную реальности и посредством слияния чувств и мысли в новообразованном единстве чувственной логосности или логосного чувства становится фундаментом для бесконечного ряда конкретных проявлений человеческой жизни и всегда направлена на творческое как переосмысление и преобразование, так и поддержание и переживание действительности»15. Ценность возникает диалектическим сочетанием смысла (общего абстрактного содержания, который выступает основой и критерием определения, оценки и самооценки человека) и значения (конкретного персонального содержания, в системе которого исторически обрабатывается в соответствии с конкретно-культурным типом социальных отношений), и эта бинарность является источником и выражением структуры ценностных отношений. Вообще ценность С. Д. Пьянзин рассматривает как выражение человеческого отношения к миру: «Это духовное выражение телесности человека и вне связи материального и идеального её существование невозможно»16.
И.Г. Стрелецкая постулирует, что ценности возникают как результат целерациональной деятельности человека при наличии значимости в её субъективной и интерсубъективних формах, и делает вывод, что «в ходе эволюции и становления сознания как уровня психической организации субъективного, человек приобрел фундаментальные свойства по организации своего бытия - выделять значимое и
11 См.: Малахов В. А. Етика. Курс лекцш. 4-те вид. К.: Либщь, 2002. С. 114-115.
12 Там же, с. 115.
13 См.: Горак Г.1. Структура аксюсфери // Актуальш проблеми духовности зб. наук. пр. / Криворiзьк. дер. пед. ун-т / тд ред. Т. А. Хорольсько!. Кривий Рш Видавничш дiм, 2008. Вип. 9. С. 9.
14 Там же, с. 10.
15 См.: П'янзш С.Д. Цшшсть як духовно-практичний феномен: автореф. дис. ... канд. фшос. наук. К., 2002. С. 6.
16 Там же, с. 7.
незначительное с помощью механизма оценки, что позволяет в форме психического процесса (деятельность регуляторной формации мозга) рассекать (делить) реальность, телеономно и ценностно её осваивать, закреплять в индивидуальной памяти и коллективном сознании «значимое» (значения и смыслы) как элементы знания о действительности. Единство значений и смыслов как структурных компонентов любого предмета как ценности и образует ценностно-смысловую «ткань» социального бытия, упорядочивая и иерархически выстраивая его в систему социальных отношений моделей жизнедеятельности, социальные институты»17.
В.П. Стасевич рассматривает ценность как «любой объект бытия, который
способен объективно удовлетворить потребность социального субъекта (индивида
18
или общество в целом) и связан с субъектом определенной смысловой связью»18. Такие объекты проявляют себя в общественных отношениях, конструируя смысловую «ткань», содержащую единство трансисторических культурных значений и конкретно-исторических смыслов их интерпретации: «Эта смысловая «ткань» создает системное единство элементов культуры (социальные институты, модели и способы жизнедеятельности людей и т. д.), таким образом создавая ценностно-смысловую реальность общественного бытия»19. Такое ценностно-системное единство общественной жизни концентрирует хозяйственно-экономические, социальные, политические, духовно-мировоззренческие и т. д. отношения людей.
Ценность, по мнению О.В. Ременець, является таким элементом культуры, который «регулирует ход процесса удовлетворения потребностей и реализации интересов, в основе которых лежат архетипы культуры. Реализация и удовлетворение потребностей и интересов человека в обществе возможна только при признании её высшей ценностью, вершиной иерархии ценностей гражданского общества»20. О. В. Ременець утверждает, что при такой реализации ценности получают статус социально-антропологических.
Т. В. Кузнецова рассматривает ценность и оценку как связанные и
взаимообусловленные феномены аксиологической действительности: «Оценка
является суждением о ценности, ценностной идентификации объекта, способом
установления значимости предметов, реалий действительности для субъекта.
Ценность, в свою очередь, служит средством осознания субъектом значения
оцениваемого объекта, критерием положительной или отрицательной оценки 21
действительности» . Исследовательница разбирает познавательную деятельность как пространство функционирования оценки, определяет значимые для субъекта вещи, события, факты реальности и т. д. и выражает его отношение к окружающему миру.
Как считает В.А. Долженко, ценности являются свойствами предметов удовлетворять потребности, интересы и желания людей в динамике отношений субъекта к этим предметам. Она различает два типа ценностей - общечеловеческие и национальные: «общечеловеческие ценности - это ценности, которые присущие людям всех эпох и народов, всех классов и социальных слоев, а национальные
17 См.: Стрелецькая 1.Г. Цшшсть як предмет сощально-фшософського анатзу (методолопчний i лшгвосемантичний аспекти): автореф. дис. ... канд. фшос. наук. Донецьк, 2008. С. 9-10.
18 См.: Стасевич В.П. Культура як аксюлопчний феномен буття (сощально-фшософський аналiз природи та iерархu культури): автореф. дис. ... канд. фшос. наук. Донецьк, 2004. С. 12.
19 Там же, с. 12-13.
20 См.: Ременець О.В. Базовi цшносп становлення громадянського суспшьства в Украш: автореф. дис. ... канд. фшос. наук. - К., 2011. С. 7.
21 См.: Кузнецова Т.В. Аксюлопчш моделi мас-медшно! шформацп: комушкативно-концептуальний тдхвд: автореф. дис. ... д-ра наук iз сощальних комушкацш. - К., 2010. С. 13.
ценности в общем виде являются ограничением общечеловеческих ценностей -
рамками конкретного народа, конкретной нации, которые проявляются в культуре,
22
традициях и обрядах того или иного народа»22.
По мнению Н.В. Буруковской, понятие ценности «отражает свойство различных ценностей указывать на человеческое, социально-культурное значение тех или иных объектов, на определенность объекта для субъекта. Ценности, усвоенные субъектом, являются ориентирами деятельности, факторами интенциональности его
23
сознания» . Каждая система ценностей является нормативным аспектом сознания, который обуславливается общим развитием исторической практики и является самым высоким уровнем общественной регуляции. Н.В. Буруковская подчеркивает, что генезис ценностей «контекстуален, он обусловлен взаимодействием объективного и субъективного факторов»24.
Рассматривая структуру ценностной реальности, М.Г. Марчук предлагает вместе с кантовскими трансцендентальными априорными формами в человеческом бытии выделять априорные формы нравственно-волевого отношения и эстетично-чувственного переживания, на основе которых конструирует трехмерную модель ценностно окрашенного пространства, координатами которого выступают интеллект, воля и чувства: «Сумма векторов «Истина», «Добро», «Красота» указывает на высшее Благо (для верующего человека - Бога)... Любой феномен в этом пространстве
приобретает ценностное значение, который определяется по месту и направлению в
25
системе ценностных координат и может быть отражен с помощью вектора»25. Такое понимание ценностной реальности, по мнению М.Г. Марчука, может претендовать на роль новой парадигмы в философии ценности.
Российская аксиологическая мысль характеризуется разнообразием подходов и концепций. А. В. Разин считает, что ценности можно определить как такое отношение к предметам и явлениям, которое «показывает человеку его истинное благо, раскрывает перед ним возможность жизни»26. П.И. Смирнов называет ценностями «смыслообразующие элементы человеческой действительности»27, от которых зависит направленность человеческой деятельности. А. Б. Фирсов отмечает, что категориальное ядро ценности выступает как «совокупность указания на
человеческое, социальное и культурное значение определенных явлений
28
действительности и специфический способ отношения человека к миру»28. В. Р. Полозов, вводя оценки к содержанию ценности, отмечает, что ценность есть
29
«отношение соответствия какого-либо предмета и цели» . О.А. Голубкова определяет сферу существования ценности как единство объективного и
22 См.: Долженко В.О. Виховання духовних цшностей у студентсько! молодi в полшультурному простора автореф. дис. ... канд. пед. наук. Луганськ, 2006. С. 10.
23 См.: Буруковська Н.В. Аксюлопчний вимiр методолопчних тенденцш гуманитарного знання: автореф. дис. ... канд. фшос. наук. К., 2001. С. 8.
24 Там же.
25 См.: Марчук М.Г. Аксюлопчний потенщал наукового знання: поняття, структура, споаб актуатзацп: автореф. дис. ... д-ра фшос. наук. К., 2003. С. 20.
26 См.: Разин А.В. Ценностная ориентация и блага человека // Вестник МГУ. Серия 7, Философия. 1996. N 1. С. 83.
27 См.: Смирнов П.И. Ценностные основания общества: Концепция исследования: дис. ... д-ра филос. наук. СПб., 1994. С. 3.
28 См.: Фирсов А.Б. Категория «ценность» и историческая наука: дис. ... канд. филос. наук. Саратов, 1997. С. 17.
29 См.: Полозов В.Р. Природа философских ценностей: дис. ... канд. филос. наук. М., 1993.
С. 47.
субъективного, абсолютного и относительного, общего и особенного в бытии30. Исследовательница считает, что ценностные ориентации, в отличие от ценностей, которые лежат в основе ценностного отношения индивида к бытию, являются видами этих ценностных отношений, обобщенными схемами ценностных представлений, зафиксированными в психике человека31.
Л.В. Баева отмечает, что ценности в плане индивидуального существования «выступают сферой столкновения субъективного и объективного бытия, внутреннего
и внешнего, единичного и общего, и в этом заключается их субстанциональное
32
значение»32. Ценности, по мнению Л. В. Баевой, могут быть исследованы:
1) по онтологическому направлению: «Ценности в этом аспекте могут рассматриваться, во-первых, как выражение направленности изменений бытия, то есть как его важнейший структурно-целевой компонент. И, во-вторых, в плане индивидуального бытия субъекта ценность может быть исследована как переживание
принадлежности личности к бытию, «вовлечение» к нему и возможность
33
взаимодействия» ;
2) по гносеологическому направлению: «В этом аспекте ценность выступает необходимым элементом процесса познания, поскольку вне оценки Другого, «не-Я» невозможен сам процесс выбора объекта рассмотрения и логического осмысления того, что выступает этим объектом»34;
3) по антропологическому направлению: «Ценности выступают выражением волеизъявлений личности той или иной формы саморазвития, изменения в направлении к должному, совершенному бытию»35;
4) по праксеологическому направлению: «В этом аспекте ценности являются выражением активности субъекта. В отличие от идеала - это результат волевого акта деятельной личности, который заключается в развитии внутреннего
(индивидуального) и внешнего (общественного и природного) бытия в направлении
36
определенного ориентира, который имеет высокую значимость» ;
5) по герменевтическому направлению: «Ценностное отношение предполагает не столько стремление понять и объяснить процессы бытия, сколько
интерпретировать их, выделяя один из возможных смыслов в соответствии с
37
субъективными критериями» .
Т.В. Чапля замечает, что ценность «это диспозиционное отношение, поскольку субъект и объект выступают в нем не как вещи, а как позиции вещей, которые
38
проявляют себя в определенных ситуациях благодаря наличию особых свойств»38. Ценность выступает как процесс, наделяет мир смыслом, который осуществляется во взаимодействии и взаимосвязи человека с миром и с другими людьми, репрезентуясь в устойчивом преимуществе личности и обществе определенного образа поведения. Ценностное отношение по своей структуре является трехмерным и содержит
30 См.: Голубкова О.А. Ценностные ориентации личности как социокультурное явление: Философско-методологический анализ: дис. ... канд. филос. наук. М., 1993. С. 5-6.
31 Там же.
32 См.: Баева Л.В. Ценностные основания индивидуального бытия: Опыт экзистенциальной аксиологии. М.: Прометей. МПГУ, 2003. С. 10.
33 Там же, с. 11.
34 Там же.
35 Там же.
36 Там же.
37 Там же.
38 См.: Чапля Т.В. Аксиология информационного взаимодействия: теоретико-методологический анализ. Новосибирск: Наука, 2006. С. 52.
онтологическое измерение «человек - мир», активность человека в отношении к миру
39
и освоение мира человеком .
С.С. Цороев рассматривает ценность как специфическую информацию о субъекте и его преимуществах, и тем самым она «выступает идеальным феноменом, не существующим без своего носителя, имеющем телесное (материальное) воплощение. Физическая и пространственно-временная формы субъекта ценности не позволяют отнести этот феномен субъективной реальности целиком к идеальному бытию. Общественные ценности, как идеальный феномен, также оказываются тесно связанными с географическими и экономическими условиями с одной стороны, и наличием предметов ценности - с другой, таким образом, ценность имеет антиномический, двойной, материально-идеальный характер»40. Все разнообразие ценностей, по мнению С.С. Цороева, отражает экзистенциальное направление человека на генерирование смысла и значимости жизни (актуальной или должной), и выражено своеобразием личностных характеристик субъектов, которое порождает «многообразие переживаний и значений, которые формируют ценности»41.
Подводя итоги развития отечественной аксиологической мысли, В. Г. Лукьянов42 выделяет следующие аспекты ценностной проблематики:
1) историко-антропологический, который характеризуется сосредоточением проблематики на ценностной антропологизации человеческого пространства жизни, отличие человека от мира животных и вообще природного мира: «Ценности обеспечивают человека жизненными ориентирами, определяют жизненно важные цели деятельности и в конечном итоге наделяют человеческую жизнь определенным
43
смыслом» ;
2) социолого-культурологический, который характеризуется исследованием специфических, уникальных наборов и иерархического соотношения ценностей, присущих культурам разных этносов. На основе разницы между иерархиями ценностей и их значимости в различных культурах одна и та же вещь или событие могут иметь разные и даже противоположные ценностные окраски, что вызвано существованием ценностей не как отдельных сущностей, а как взаимосвязанных явлений, в рамках определенной системы: «У каждого народа, этноса, социальной группы и индивида формируется собственная картина мира, сквозь призму которой и воспринимается реальный мир. Ценности при этом оказываются необходимым условием и одновременно результатом формирования картины мира... Поэтому место и роль ценностей в картине мира невозможно свести к отношению «часть - целое»: ценности является необходимым условием и одновременно результатом формирования картины мира»44;
3) философско-культурологический, который характеризуется междисциплинарным подходом к проблеме ценностей, опираясь на материалы
39 См.: Чапля Т.В. Аксиология информационного взаимодействия: теоретико-методологический анализ. Новосибирск: Наука, 2006. с. 54.
40 См.: Цороев С.С. Ценности в культуре обновляющегося общества как философско-культурологическая проблема: автореф. дис. ... канд. философ. наук. Ростов-на-Дону, 2011. С. 13.
41 Там же, с. 15.
42 См.: Лукьянов В.Г. Изучение проблемы ценностей в современной философии // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана: материалы междунар. науч. конф., Санкт-Петербург, 18 мая 2001 г. СПб.: С.-Петерб. философ. общ-во, 2001. С. 221-224.
43 Там же, с. 222.
44 Там же, с. 223.
психологии, социологии, культурологии, антропологии, теории информации, семиотики и т. д.45.
Это определено тем, что возникновение и динамика ценностей происходит в рамках определенных социокультурных систем, и существование ценностей не может не опираться на их носители, поскольку восприятие этих носителей является процессом распредмечивания ценностей.
Таким образом, развитие современной аксиологической мысли можно охарактеризовать как доминирование субъективно-субстанциональной теории ценности, которая частично использует принципы объективно-субстанционального подхода, модифицируя их содержание в рамках интерсубъективно-генерализующей интерпретации через понимание объективности ценностей как социокультурной объективности.
Однако «личностное» толкование горизонта порождения ценностного отношения безосновательно усиливает индивидуалистическую онтологию ценностей, поскольку такая интерпретация сводит ценностное отношение к индивидуальным актам оценки, ценности, то есть к единичному эмпирическому субъекту, результатом чего является постулирование абсолютно-релятивного характера ценностей культуры. Выходом из такой ситуации является обращение к общественно-антропологическому рассмотрению ценности, к определению её как особой векторной (целевой) структуры социокультурной деятельности, структуры направления общественного движения человека.
Список литературы
1. Баева Л.В. Ценностные основания индивидуального бытия: Опыт экзистенциальной аксиологии. -М.: Прометей. МПГУ, 2003. - 240 с.
2. Буруковська Н.В. Аксюлопчний вимiр методолопчних тенденцш гумаштарного знання: автореф. дис. ... канд. фшос. наук. - К., 2001. - 19 с.
3. Василенко В. А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценности в философии / под ред. А.Г. Харчева и др. - М., Л.: Наука, 1966. - С. 41-49.
4. Голубкова О.А. Ценностные ориентации личности как социокультурное явление: Философско-методологический анализ: дис. ... канд. филос. наук. - М., 1993. - 139 с.
5. Горак Г.1. Структура аксюсфери // Актуальш проблеми духовности зб. наук. пр. / Криворiзьк. дер. пед. ун-т / тд ред. Т. А. Хорольсько!. - Кривий Рш Видавничш дiм, 2008. Вип. 9. - С. 3-11.
6. Долженко В.О. Виховання духовних цшностей у студентсько! молодi в полшультурному простора автореф. дис. ... канд. пед. наук. - Луганськ, 2006. - 20 с.
7. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. - М.: Политиздат, 1967. - 351 с. - (Над чем работают, о чем спорят философы).
8. Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). - М.: Политиздат, 1974. -328 с. - (Над чем работают, о чем спорят философы).
9. Кузнецов Н.С. Человек: потребности и ценности. - Свердловск: Изд-во Уральск. ун-та, 1992. -152 с.
10. Кузнецова Т.В. Аксюлопчш моделi мас-медшно! шформацп: комушкативно-концептуальний тдхщ: автореф. дис. ... д-ра наук iз сощальних комушкацш. - К., 2010. - 31 с.
11. Лукьянов В.Г. Изучение проблемы ценностей в современной философии // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана: материалы междунар. науч. конф., Санкт-Петербург, 18 мая 2001 г. - СПб.: С.-Петерб. философ. общ-во, 2001. - С. 221-224.
45 См.: Лукьянов В.Г. Изучение проблемы ценностей в современной философии // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана: материалы междунар. науч. конф., Санкт-Петербург, 18 мая 2001 г. СПб.: С.-Петерб. философ. общ-во, 2001.
12. Малахов В. А. Етика. Курс лекцш. 4-те вид. - К.: Либщь, 2002. - 384 с.
13. Марчук М.Г. Аксюлопчний потенщал наукового знання: поняття, структура, споаб актуашзацп: автореф. дис. ... д-ра фшос. наук. - К., 2003. - 40 с.
14. П'янзш С.Д. Цшшсть як духовно-практичний феномен: автореф. дис. ... канд. фшос. наук. - К., 2002. - 20 с.
15. Полозов В.Р. Природа философских ценностей: дис. ... канд. филос. наук. - М., 1993. - 163 с.
16. Попович М.В. Рацюнальшсть i вимiри людського буття. - К.: Сфера, 1997. - 290 с.
17. Разин А.В. Ценностная ориентация и блага человека // Вестник МГУ. Серия 7, Философия. - 1996. N 1. - С. 77-87.
18. Ременець О.В. Базовi цшносп становлення громадянського суспшьства в Украшг автореф. дис. ... канд. фшос. наук. - К., 2011. - 16 с.
19. Смирнов П.И. Ценностные основания общества: Концепция исследования: дис. ... д-ра филос. наук. - СПб., 1994. - 300 с.
20. Стасевич В.П. Культура як аксюлопчний феномен буття (сощально-фшософський аналiз природи та ieрархil культури): автореф. дис. ... канд. фшос. наук. - Донецьк, 2004. - 17 с.
21. Стрелецькая 1.Г. Цшшсть як предмет сощально-фшософського анатзу (методолопчний i лшгвосемантичний аспекти): автореф. дис. ... канд. фшос. наук. - Донецьк, 2008. - 17 с.
22. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 124 с.
23. Фирсов А.Б. Категория «ценность» и историческая наука: дис. ... канд. филос. наук. - Саратов, 1997. - 151 с.
24. Цороев С. С. Ценности в культуре обновляющегося общества как философско-культурологическая проблема: автореф. дис. ... канд. философ. наук. - Ростов-на-Дону, 2011. - 27 с.
25. Чапля Т.В. Аксиология информационного взаимодействия: теоретико-методологический анализ. -Новосибирск: Наука, 2006. - 243 с.
FORMATION OF AXIOLOGICAL PROBLEMS OF CULTURE-CREATION ACTIVITY IN RUSSIAN PHILOSOPHICAL THOUGHT
N.V. Romanova
Lugansk state academy of culture and arts named after Mikhail Matusivky e-mail: romanovanatv@mail.ru
The article deals with domestic axiological concepts in order to analyze the modern philosophical thought regarding the values as a foundation for the modern understanding of axiological issues. It has been demonstrated that the development of modern axiological thought can be described as the dominance of the subjective substantial theory of value, which partly uses the principles of the objective substantial approach, the content of which is modified into the understanding of value subjectivity as social and cultural objectivity.
Keywords: axiological, culture, culture-creation activity, object, attitude, subject, value, valued orientations, phenomenon.
