CC BY
193
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
4.3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО НОРМАМ ТРУДОВОГО ПРАВА ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА
Савин Виктор Тихонович, канд. юрид. наук. Должность: профессор. Место работы: Кубанский государственный аграрный университет. Подразделение: кафедра земельного, трудового и экологического права. E-mail: svt2002@mail.ru
Аннотация: В статье проводится анализ норм, регулирующих ответственность сторон трудового договора по нормам трудового права за невыполнение требований охраны труда, который выявил их недостатки, в связи с чем автором вносятся предложения, направленные на их устранение.
Ключевые слова: охрана труда, требования охраны труда, юридическая ответственность, материальная ответственность, дисциплинарная ответственность, наёмный работник, работодатель.
AMENABILITY OF PARTIES OF LABOR AGREEMENT ON
NORMS OF LABOR LAW FOR FAILURE OF DEMANDS OF LABOR PROTECTION
Savin Viktor Tikhonovich, PhD at Law. Position: Professor. Place of employment: Kuban State Agrarian University Russia. Department: labor and ecological law. E-mail: svt2002@mail.ru
Annotation: The analysis of norms regulating the amenability of labor agreement parties on norms of labor law failure of demands of labor protection which revealed their disadvantages is cited in this article and in connection with it the author puts forward suggestions directed on their removal.
Keywords: Labor protection, demands of labor protection, legal amenability, liability, disciplinary responsibility, hired worker, employer.
B ct. 37 Конституции РФ провозглашается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Вместе с этим в от. 7 Конституции РФ, приводящей перечень гарантий социальной защиты граждан, установлено, что труд и здоровье людей охраняются государством. Эти важные положения предопределили необходимость закрепления в трудовом законодательстве правового института охраны труда, нормативную основу которого составляет X раздел (от. 209 - 231) Трудового кодекса РФ.
Данная совокупность норм, направленная на сохранение жизни и здоровья наёмных работников в процессе их труда, даёт определения основных понятий этого института; закрепляет направления государственной политики в сфере охраны труда; государственные нормативные требования охраны труда; основные права и обязанности сторон трудовых отношений в области охраны труда; порядок расследования и учёта несчастных случаев на производстве и др. В систему законодательства, регулирующего отношения по охране труда, входят и нормы об охране труда, содержащиеся в главе 41, 42 и части пятой ТК РФ, а также иные федеральные законы (например, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
(СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588; 2011. № 30 (Часть 1). Ст. 4596) и др.), нормативные правовые акты РФ и её субъектов.
Сформировавшаяся нормативно-правовая база указанного института, в связи с неблагополучным состоянием охраны труда, в последнее время была усилена законодателем посредством принятия им обширного круга различных нормативных актов, среди которых следует назвать: 1) Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2878), которым в X раздел ТК РФ внесены существенные изменения, а также признан утратившим силу Федеральный закон РФ от 17 июля 1999 г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации», создававший основу института охраны труда»; 2) Указ Президента РФ «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» (СЗ РФ. 2007. № 42. Ст. 5009), где улучшение условий и охраны труда признано одной из важных задач Правительства РФ; 3) Федеральный закон РФ «О ратификации Конвенции об основах, содействующих безопасности и гигиене труда (Конвенции № 187)» (СЗ РФ. 2010. № 41 (Часть 2). Ст. 5194); 4) Приказ Мин-здравсоцразвития РФ «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (Российская газета. № 135. 24 июня 2011 г.); 5) Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (СЗ РФ. 2011. № 30 (Часть I). Ст. 4586), который заложил правовые основы управления профессиональными рисками в трудовых отношениях; 6) Федеральный закон РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724; 2013. № 52 (Часть I). Ст. 6951); 7) Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ на 2008 -2010 годы (Российская газета. № 293. 28 декабря. 2007 г.); 8) Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2011 - 2013 годы (Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. 2011. № 2); и др.
Однако, как свидетельствует практика, «производственный травматизм не снижается, а наоборот - растёт. На производстве каждый год после 2007 года погибают свыше 3 тысяч россиян». А по данным Международной организации труда (МОТ) в России ежегодно погибают 15 тыс. человек в результате несчастных случаев на производстве и 180 тыс. человек вынуждены досрочно выходить на пенсию из-за несчастных случаев на производстве и профзаболеваний [4, Электронная газета].
Такой низкий уровень охраны труда в современном производстве говорит о неспособности норм вышеприведённого массива трудового законодательства, регулирующего охрану труда, в полной мере стимулировать субъектов трудового договора к надлежащему выполнению трудовых обязанностей, обеспечивающих безопасность и гигиену труда. Данная негативная ситуация вызывает потребность в научном исследовании всех структурных элементов системы охраны труда, что в рамках этой статьи сделать весьма затрудни-
128
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
Савин В.Т.
тельно. Но это не исключает возможности отдельного изучения каждого элемента, одним из которых является - ответственность работника и работодателя за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Он имеет наибольшее значение, так как признаётся эффективным юридическим средством воздействия на поведение участников трудового процесса, понуждающим их к добросовестному выполнению указанных обязанностей, что в целом обусловило необходимость его тщательного рассмотрения в настоящей работе.
Трудовой кодекс РФ за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в от. 419 устанавливает пять видов юридической ответственности: дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную. Очевидно, что данная норма, которая носит отсылочный характер, предусматривает применение к правонарушителям мер юридической ответственности, закреплённых различными отраслями права. Но при этом, как следует из её содержания, лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Следовательно, отраслевая ответственность сторон трудового договора за неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и требований охраны труда, наступает в виде дисциплинарной и материальной ответственности, предусматривающих конкретные меры юридической ответственности.
Правовое регулирование общественных отношений, в том числе и отношений по охране труда, осуществляется главным образом через механизм субъективных прав и юридических обязанностей, выступающих юридическим содержанием определённого правоотношения [8, с. 399]. Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено в от. 219 ТК РФ, которая перечисляет множество компонентов содержания этого права. Но в реальной жизни нет субъективного права, если оно, так или иначе, не связано с обязанностями. Субъективные права и юридические обязанности тесно связаны между собой, поскольку право, не обеспеченное обязанностями, и обязанности, не подкреплённые правом требования, превращаются в декларацию [1, с. 258]. Поэтому указанному праву работника корреспондируют многочисленные обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, закреплённых в от. 212 ТК РФ, которые он обязан выполнять. А, предусмотренному от. 22 ТК РФ, праву работодателя требовать от работников надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей (правил безопасности труда) корреспондируют обязанности работников по соблюдению требований охраны труда, установленные от. 214 ТК РФ.
При этом юридическая обязанность есть мера необходимого поведения обязанного лица, которая может определяться непосредственно законом, соглашением сторон или решением компетентного органа. Одним из обязательных её структурных элементов является необходимость нести юридическую ответственность за неисполнение законных требований управомоченного. Поэтому стороны трудового договора за неисполнение вышеуказанных обязанностей несут, в первую очередь, ответственность по нормам трудового законодательства (дисциплинарную и материальную).
Причём, правовая связь этих сторон, т.е. правоотношение по охране труда, основанное на их правах и обязанностях, тесно связанных между собой, предполагает взаимную ответственность данных субъектов. Это подтверждается договорным характером этого правоотношения, возникающего на основании заключённого между ними трудового договора, условия которого они устанавливают по собственному волеизъявлению и обязаны сознательно их выполнять. Поэтому, в отличие от других отраслевых видов юридической ответственности, дисциплинарная и материальная ответственности являются «внутренней ответственностью сторон уже существующего трудового договора» [3, с. 525]. В связи с этим ответственность работника и работодателя за неисполнение условий этого договора является договорной, т.е. каждая из сторон несёт её друг перед другом по нормам трудового права, а не перед иными (третьими) лицами.
Соблюдение правил охраны труда является обязанностью и работника, и работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности, согласно от. 22 ТК РФ, даёт работодателю право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, и иными федеральными законами.
Дисциплинарная ответственность работников, регулируемая от. 192 - 195 ТК РФ, является самостоятельным видом юридической ответственности. Она наступает в случае совершения работником дисциплинарного проступка, под которым, на основании ч. 1 от. 192 ТК РФ, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей. Но при этом данные нормы не раскрывают понятия «дисциплинарная ответственность», что создаёт определённые трудности в правоприменительной практике.
Дисциплинарная ответственность - правовое понятие, в связи с чем юридический характер носят и дисциплинарные взыскания, каждое из которых можно рассматривать в качестве меры ответственности [10, с. 15]. В от. 192 ТК РФ закреплены такие виды дисциплинарных взысканий как замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям, перечень которых является исчерпывающим. Однако в данной же норме установлено исключение, согласно которому федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Это даёт основание выделять в учебной и научной литературе два вида дисциплинарной ответственности: общую и специальную, хотя в ТК РФ такая типология отсутствует. Общая дисциплинарная ответственность регулируется ТК РФ и распространяется на всех работников, заключивших трудовой договор. Сами организации дополнительных дисциплинарных взысканий устанавливать не имеют права. Специальную дисциплинарную ответственность несут работники, на которых распространяются уставы и положения о дисциплине. Одним из отличий этого вида ответственности является наличие в нём более строгих, чем для всех остальных работников, мер взыскания.
Следует отметить, что ч. 5 от. 193 ТК РФ не допускает применения нескольких дисциплинарных взысканий за совершение работником одного дисциплинарного проступка. Однако в последнее время в науке трудового права высказано мнение о необходимости легали-
129
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
зации в трудовом праве, наряду с дисциплинарной и материальной ответственностью, нового вида трудоправовой ответственности - организационной [5, с. 32]. Её содержание составляют такие меры дисциплинарного воздействия, как непредоставление льготных путёвок; перенос очереди на получение жилья; изменение времени отпуска; уменьшение отпуска на число дней прогула; лишение полностью или частично премий; понижение квалификационных разрядов рабочим и др.
Разработчики организационной ответственности считают, что данные меры дисциплинарного воздействия должны налагаться на работников, не выполняющих свои трудовые обязанности. Их особенность состоит в том, что они могут применяться отдельно, либо сочетаться с мерами дисциплинарных взысканий, что противоречит указанной норме.
Но, несмотря на то, что концепция об организационной ответственности нашла своих сторонников, она совершено, неприемлема для трудового права по целому ряду причин, которые изложены в литературе по трудовому праву [11, с. 15 - 16].
Наряду с дисциплинарной ответственностью, работник в соответствии со от. 238 ТК РФ может быть привлечён к материальной ответственности. Правовой основой материальной ответственности работника является ч. 2 от. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности, и от. 21 ТК РФ, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя. Данная ответственность наступает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, если это повлекло за собой причинение работодателю имущественного ущерба.
Материальную ответственность по нормам главы 39 ТК РФ несут работники всех организаций, независимо от формы собственности. В случае совершения ими дисциплинарного, уголовного или административного правонарушения, связанного с посягательством на собственность работодателя, материальная ответственность наступает независимо от факта привлечения работников к указанным видам ответственности.
Из вышеизложенного следует, что работник, не выполнивший обязанности по соблюдению правил охраны труда, привлекается работодателем к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Если же в результате этого нарушения работодателю причинён ущерб, то работник несёт ещё и материальную ответственность, нормы которой обязывают его это сделать.
Таким образом, законодатель, закрепляя в трудовом праве дисциплинарную и материальную ответственность работников, способствует достижению одной из целей трудового законодательства, обозначенной в от. 1 ТК РФ, которая состоит в защите прав и интересов работодателя, являющегося основным субъектом в сфере организации производства, труда и управления персоналом. Налагая на работников дисциплинарные взыскания и взыскивая с них суммы причинённого ущерба, работодатель, тем самым, надлежащим образом защищает свои права, что подчеркивает эффективность юридической ответственности по нормам трудового законодательства действующей в отношении наёмных работников.
Что же касается ответственности работодателя, важно заметить, что правовая база, направленная на обеспечение сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, устанавливает
государственные нормативные требования охраны труда, которые обязательны для всех работодателей (от. 211 ТК РФ). Однако далеко не всеми работодателями соблюдаются эти требования, о чём свидетельствует крайне неудовлетворительное состояние охраны труда в российских организациях.
За неисполнение норм, регулирующих охрану труда, как уже ранее было отмечено, действующим законодательством о труде предусмотрена дисциплинарная и материальная ответственность сторон трудового договора, одной из которых является работодатель. Но здесь нужно сказать, что работодатель, в силу своего правового статуса, не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Данную ответственность за нарушение трудовых обязанностей по охране труда несёт только работник, который является единственным субъектом этого вида юридической ответственности.
Нормы же о материальной ответственности, согласно XI разделу ТК РФ, действуют в отношении сторон трудового договора, устанавливая в главе 38 материальную ответственность работодателя, а в главе 39 аналогичную ответственность работника. Поэтому попытаемся выяснить, в какой мере материальная ответственность работодателя обеспечивает осуществление работником его права на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Эта ответственность наступает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанным субъектом возложенных на него обязанностей, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.
Материальная ответственность работодателя, будучи разновидностью материальной ответственности сторон трудового договора, являющейся видом юридической ответственности, обладает теми же качествами и свойствами присущими последней и реализуется в соответствии с её принципами. В литературе по теории права отмечается, что вредные последствия являются обязательным отличительным признаком правонарушения. Это тот вред, под которым понимается совокупность отрицательных последствий противоправных деяний - нарушение правопорядка, уничтожение какого-либо блага, ценности или ограничение пользования ими, стеснение свободы поведения других лиц (организаций), ущемление их субъективных прав [16, с. 556].
При этом общепризнано, что причинение вреда имеет два аспекта: юридический и фактический. «Юридическая сторона заключается в том, что нарушаются субъективные права участников правоотношений, или же создаются такие условия, которые препятствуют исполнению субъектами права возложенных на них юридических обязанностей. Фактическая же сторона правонарушения состоит в причинении участнику правоотношения материального, либо морального ущерба» [7, с. 626].
Поэтому в случае невыполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда (от. 212 ТК РФ), работнику, прежде всего, наносится юридический (неимущественный) вред, выражающийся в нарушение его права на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (от. 219 ТК РФ). Вместе с этим, работодатель в результате совершенного им трудового правонарушения причиняет вред жизни или здоровью работника, что является имущественным вредом, так как он связан с восстановлением здоровья, утратой заработной платы, тем самым, работнику наносится материальный (фактиче-
130
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
Савин В.Т.
ский) ущерб. Следовательно, работнику, чьё право на охрану труда нарушено работодателем, причиняется одновременно вред как юридического, так и имущественного характера.
Исходя из этого, следует констатировать, что законодатель, признавая в ч. 1 от. 232 ТК РФ материальной ответственностью работодателя возмещение причинённого им ущерба, учитывает фактический аспект вреда, а посему указанный субъект должен возместить причинённый вред здоровью работника. Но в установленном 38 главой ТК РФ перечне случаев материальной ответственности работодателя (от. 234 - 237), его материальная ответственность за ущерб, причинённый работникам повреждением их здоровья, отсутствует, хотя ранее она предусматривалась от. 159 КЗоТ РФ. Согласно ей, материальную ответственность за ущерб, причинённый работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими своих трудовых обязанностей, несли предприятия, учреждения, организации.
Однако ТК РФ закрепил новый порядок возмещения вреда жизни и здоровью работника, признав в от. 220 ТК РФ возмещение этого вреда гарантией права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда и установив в ч. 2 от. 184 ТК РФ правило, согласно которому виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при повреждении здоровья или смерти работника определяются федеральными законами. Одним из них является Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803). Он коренным образом изменил прежний порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника, который действовал достаточно продолжительное время в советскую эпоху, и даже на первых этапах функционирования рыночной экономики, вплоть до 6 января 2000 года, когда выше обозначенный закон вступил в силу.
В соответствии с ним, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника, должен производить не работодатель из своих средств, а Фонд социального страхования, в который он вносит страховые взносы за наёмных работников. Тем самым материальную ответственность работодателя за ущерб, причинённый здоровью работника, предусматривавшуюся КЗоТ РФ, законодатель исключает из трудового законодательства, заменяя её, на наш взгляд неправомерно, категорией «гарантия», которая далеко не тождественна юридической ответственности в её общепризнанном понимании.
К тому же, произведённая ревизия явно противоречит ч. 1 от. 232 и ч. 1 от. 233 ТК РФ, в связи с чем складывается совершенно не понимаемая ситуация, связанная с тем, что действие указанных норм, исходящих из договорного характера регулируемых ими отношений, и, носящих общий характер, не распространяются на возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении ими трудовых обязанностей.
Очевидно, что действия законодателя, связанные с недопустимым манипулированием неравноценными категориями права привели к необоснованному освобождению работодателя от возмещения материального ущерба, причинённого работникам увечьем или иным повреждением здоровья. И это не случайная ошибка, а целенаправленная в этом вопросе политика законодателя, что подтверждается от. 22 указанного
закона, которая гласит, что суммы страховых взносов включаются в себестоимость произведённой работодателем продукции (выполненных работ, оказанных услуг). Следовательно, «физические и юридические лица, будучи потребителями всевозможных товаров и услуг, оплачивают, тем самым, затраты на социальное страхование» [14, с. 550].
Анализ норм института охраны труда показывает, что материальная ответственность работодателя за нарушение права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, не предусмотрена. Речь идёт не о материальной ответственности работодателя, регламентированной ТК РФ, а об ответственности, понятие которой разработано в общей теорией права, где учитывается её не только имущественный, но и юридический (неимущественный) аспект.
Тем самым в трудовом праве сложилась парадоксальная ситуация, связанная с тем, что в соответствии со от. 22 и 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда, но его ответственность за её невыполнение не установлена трудовым законодательством. Однако «любая юридическая конструкция, правовое отношение только тогда обретают реальные черты и гарантии того, что будут исполнены субъектами правовых отношений, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлена ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение» [13, с. 534]. К тому же, «потеря» прямой связи между фактическим состоянием дел по охране труда на производстве и мерой ответственности за несоблюдение безопасных условий труда, не способствует заинтересованности работодателя в действиях, направленных на сокращение производственного травматизма» [9, с. 185].
Поэтому возникает потребность в устранении данного пробела в трудовом праве, причины которого кроются в главе 37 ТК РФ, заложившей правовые основы материальной ответственности сторон трудового договора. В ней, в частности, в от. 232 и 233 ТК РФ, законодатель впервые за всю историю трудового законодательства закрепляет её понятие, откуда вытекает и понятие материальной ответственности работодателя. Оно не лишено существенных недостатков, дающих повод усомниться в его правомерности, что обусловливает необходимость их рассмотрения.
Так, из содержания ч. 1 от. 233 ТК РФ следует, что под материальной ответственностью работодателя понимается наступивший ущерб, причинённый работнику. Но ведь ущерб (вред) - это вредоносный результат, последствие нарушения нормы права, которое, как правило, возникает только после совершения субъектом нарушения нормы права. Поэтому вполне понятно, что вначале происходит нарушение нормы трудового права, за которое и должен, в первую очередь, нести ответственность её нарушитель, а уже потом, если этим нарушением причинён ущерб, то он обязан его возместить.
В связи с этим С.С. Алексеев пишет: «Без правонарушения нет юридической ответственности. Это принципиальное положение, соответствующее социальной и правовой природе правового принуждения, является главным и определяющим, непосредственно выражающим требования... законности» [1, с. 387]. Иначе говоря, юридическая ответственность наступает только за совершённое правонарушение [16, с. 567], которое имеет свой юридический состав.
131
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
С учётом этого, в трудовом праве материальная ответственность работодателя объективно не может устанавливаться за наступивший ущерб, причинённый работнику, что предусмотрено в указанной норме. Трудовой кодекс РФ должен предусматривать материальную ответственность работодателя именно за совершение трудового правонарушения. Ведь причинение работодателем ущерба (вреда) работнику в основном связано с неисполнением им его прямых обязанностей, т.е. с совершением трудового правонарушения.
К сожалению, это не находит отражения в главе 37 ТК РФ, так как формируя в ней дефиницию материальной ответственности работодателя, законодатель, вместо необходимой и важной для её понятия категории первичного порядка - «правонарушение», применяет категорию вторичного порядка - «ущерб», которая является всего лишь одной из многих частей целого - юридического состава правонарушения. В результате неправомерной подмены указанных категорий получается, что работодатель несёт материальную ответственность не за совершение трудового правонарушения, а за наступивший ущерб.
Очевидно, что здесь принимается во внимание только фактический (имущественный) аспект вреда, что находит выражение в установлении меры защиты восстановительного характера (возмещение причинённого ущерба). При этом юридическая (неимущественная) сторона трудового правонарушения явно игнорируется, что исключает материальную ответственность работодателя за совершение трудового правонарушения. Данный факт лишает её карательной функции, что также было отмечено в науке трудового права [12, с. 12 - 13; 6]. Следовательно, здесь не наступают последствия действия карательной функции, т.е. не происходит осуждение работодателя и сужение его имущественной сферы, тем самым, не вскрывается и не порицается вся порочность и упречность совершенного им нарушения права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
К тому же, вышеуказанная норма предусматривает, что материальная ответственность работодателя наступает за ущерб, причинённый работнику, т.е. ущерб признаётся основанием возникновения этой ответственности. Но в теории права отмечается, что юридическая ответственность - это способ реагирования государства на правонарушение, поэтому её началом и основанием является совершение правонарушения [8, с. 467 - 468].
Оно, как известно, включает ряд обязательных признаков, образующих его юридический состав. Для наступления юридической ответственности необходимо наличие полного (всех необходимых элементов) юридического состава правонарушения, «без которого не возникает охранительного правоотношения и, следовательно, отпадает сама возможность юридической ответственности» [1, с. 388]. В связи с этим, причинённый ущерб работнику, сам по себе, не в состоянии повлечь материальную ответственность работодателя, ибо является всего лишь «одним из элементов объективной стороны юридического состава правонарушения» [7, с. 626], а значит, не может быть основанием наступления материальной ответственности работодателя.
Нельзя оставить без внимания и тот факт, что в ч. 1 от. 232 ТК РФ обязанность работодателя возместить причинённый ущерб работнику, лежащая на нём до совершения правонарушения, признаётся его матери-
альной ответственностью. Отсюда видно, что законодатель считает ответственность и обязанность идентичными категориями российского права, в связи с чем в данной норме устанавливается не ответственность работодателя за нарушение норм трудового права, а его обязанность возместить причинённый ущерб работнику.
Такое понятие материальной ответственности в научной литературе было подвергнуто справедливой критике, в которой отмечалось, что «концепция ответственности, включающая исполнение прежней обязанности, но под принуждением, порочна тем, что она, отождествляя различные по существу категории - ответственность и охраняемую ею обязанность и различая их исключительно по форме (принудительная или добровольная форма исполнения), приводит к упразднению ответственности, поскольку она ничем не обременяет правонарушителя, кроме принудительного исполнения той же обязанности, которая существовала независимо от (без) правонарушения» [6, с. 145].
Следовательно, изложенное подчеркивает порочность конструирования законодателем в главе 37 ТК РФ понятия материальной ответственности работодателя с помощью таких категорий, как «обязанность», «возмещение» и «ущерб». Это отрицательно сказалось на нормах, регулирующих материальную ответственность работодателя, которые не содержат санкций штрафного (карательного) свойства за невыполнение им трудовых обязанностей. Данный факт указывает на несовершенство этих норм, их «недоделанность» [2, с. 367]. Отсутствие в структуре нормы санкции лишает её качества правовой нормы [15, с. 229], которая уже не влечёт никакой ответственности работодателя.
В итоге можно констатировать, что работник за нарушение, лежащей на нём обязанности соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, несёт перед работодателем дисциплинарную и материальную ответственность, предусмотренную трудовым законодательством. Это способствует достижению одной из целей трудового законодательства, обозначенной в от. 1 ТК РФ, которая состоит в защите прав и интересов работодателя, являющегося основным субъектом в сфере организации производства, труда и управления персоналом. Налагая на работников дисциплинарные взыскания и взыскивая с них суммы причинённого ущерба, работодатель, тем самым, реально защищает свои права, что подчеркивает эффективность юридической ответственности по нормам трудового законодательства, действующей в отношении наёмных работников.
В то же время, противостоящая работнику другая сторона трудового договора - работодатель за неисполнение его обязанности обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, необоснованно освобождается на законодательном уровне от материальной ответственности, реализация которой связана с применением штрафных санкций (мер ответственности), а также от возмещения ущерба, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Безусловно, данное обстоятельство, исключающее ответственность указанного субъекта, снижает эффективность действия норм, регулирующих его материальную ответственность, в связи с чем они не могут в полной мере способствовать выполнению работодателем требований охраны труда, что подтверждается
132
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
Савин В.Т.
катастрофическим её состоянием в России. Поэтому нормы о материальной ответственности работодателя не обеспечивают надлежащий уровень его материальной ответственности и делают полностью бездействующим правовой механизм защиты права каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Всё это подчеркивает малопродуктивность и бесперспективность законодательной концепции материальной ответственности работодателя, которая противоречит основам института юридической ответственности, разработанным общетеоретической наукой, и основным принципам российского права, которые выступают в качестве несущей конструкции всей его системы и служат ориентирами для правотворческой и правоприменительной деятельности [13, с. 321].
Возрастание роли юридической ответственности в условиях рыночной экономики, требующей повышения уровня защиты трудовых прав работников, вызывает настоятельную потребность в устранении сложившейся негативной ситуации в сфере регулирования материальной ответственности работодателя. В связи с этим насущной задачей законодателя является разработка им в самое ближайшее время новой доктрины этой ответственности, которая учитывала бы не только фактический, но и юридический аспект причинённого работнику вреда. Её реализация в области отношений по материальной ответственности работодателя за нарушение требований охраны труда может быть осуществлена посредством закрепления в ТК РФ двух норм, которые основывались бы на договорном характере трудовых отношений между работником и работодателем.
Одна из них должна, принимая во внимание юридический аспект вреда, установить материальную ответственность работодателя за совершение трудового правонарушения, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей по созданию безопасных условий труда, выполнение которых требует заключённый между этими субъектами трудовой договор. Тем самым, работодатель за невыполнение договорной обязанности по обеспечению безопасных условий труда будет нести материальную ответственность непосредственно перед работником, претерпевая неблагоприятные последствия в форме денежного штрафа, денежной компенсации или какой-либо иной денежной выплаты.
Другая же норма, учитывая фактическую сторону вреда, должна предусмотреть обязанность работодателя возместить причинённый вред жизни и здоровью работника, т.е. она возвращала бы к ранее действовавшему порядку возмещения ущерба, функционировавшему на основании ст. 159 КЗоТ РФ.
Осуществление законодателем данных предложений, направленных на совершенствование материальной ответственности работодателя за необеспечение безопасных условий труда, будет реально способствовать повышению уровня охраны труда в различных организациях и полноценной защите права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Список литературы
1. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. - 395 с.
2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.
3. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М.: «Контракт», «ИНФРА-М», 20О2. -959 с.
4. Кузнецов А. Производственный травматизм в РФ // Электронная газета «Экономика и Мы». Электронный ресурс: http://economicsandwe.com/doc/2292/.
5. Лушников А.М. Проблемы общей части Российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2004. - 39 с.
6. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985. -182 с.
7. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 640 с.
8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2005. - 541 с.
9. Медведев А.Ю. Сущность и проблемы новой системы социального страхования от несчастных случаев на производстве // Правоведение. 2000. № 2.
10. Орловский Ю.П. Закон и трудовая дисциплина. М.: О - во «Знание» РСФСР, 1986. - 20 с.
11. Савин В.Т. К вопросу об организационной ответственности работников в сфере трудовых отношений // Российская юстиция. 2013. № 5.
12. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудового правоотношения // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Харьков, 1982; Ковалев С.П. Материальная ответственность работников промышленных предприятий как метод стимулирования труда (вопросы теории и практики) // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1983.
13. Теория государства и права: Учебник / Под ред.
A. С. Пиголкина. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 613 с.
14. Трудовое право России: учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. -608 с.
15. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Издательство «Интерстиль», «Омега-Л», 2006. - 382 с.
16. Червонюк В.И. Теория государства и права. Учебник. М.: ИНФРА-М, 2006. - 704 с.
Рецензия
На научную статью к.ю.н., профессора Савина Виктора Тихоновича на тему: «Ответственность сторон трудового договора по нормам трудового права за невыполнение требований охраны труда»
Как показывает практика применения норм X раздела ТК РФ, регулирующих охрану труда, они не способствуют надлежащему выполнению трудовых обязанностей сторонами трудового договора, обеспечивающих безопасность и гигиену труда, что подтверждается низким уровнем состояния охраны труда на современном производстве. Это вызывает необходимость научного исследования одного из важных элементов института охраны труда, которым является - ответственность работника и работодателя за неисполнение трудовых обязанностей, так как эта фундаментальная категория трудового права признаётся эффективным правовым средством воздействия на поведение участников трудового процесса.
Поэтому, представленная на рецензирование статья
B. Т. Савина, представляется весьма актуальной, носит исследовательский характер. В ней, прежде всего,
133
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
проводится анализ общих положений отраслевой ответственности сторон трудового договора, который позволил автору установить важное отличие дисциплинарной и материальной ответственности от других видов юридической ответственности. В связи с этим автор справедливо признаёт ответственность работника и работодателя за неисполнение трудовых обязанностей договорной, что означает несение этой ответственности каждой стороной не перед третьими лицами, а друг перед другом по нормам трудового права.
К тому же, автором изучается дисциплинарная и материальная ответственность работника, а также материальная ответственность работодателя. На основании этого им делается, на наш взгляд, правильный вывод о том, что работодатель реально защищает свои права, что подчеркивает эффективность юридической ответственности работника за неисполнение условий безопасности труда. Однако за совершение трудового правонарушения, связанного с невыполнением требований охраны труда, работодатель необоснованно освобождается от материальной ответственности, а также от возмещения ущерба, причинённого жизни и здоровью работника.
Всё это позволило В.Т. Савину внести ряд предложений, направленных на совершенствование материальной ответственности работодателя за необеспечение безопасных условий труда, которые заслуживают большого внимания.
Автор успешно справился со стоящей перед ним задачей, чему способствовало применение им большого объёма научной литературы и нормативной базы, на что указывают, имеющиеся в статье, 22 ссылки на использованные источники. Работа написана хорошим литературным языком, её название полностью соответствует содержанию статьи.
Таким образом, научная статья В.Т. Савина подготовлена на высоком научно-теоретическом уровне, носит самостоятельный и творческий характер, представляет интерес для широкого круга читателей. Она соответствует предъявляемым к ней требованиям и заслуживает опубликования.
Рецензент:
Доцент кафедры административного и финансового права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», канд. юрид. наук Адриановская Т.Л.
134
