CC BY
63
4. ТРУДОВОЕ ПРАВО; ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.05)
ОТНОШЕНИЙ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА, ПРИЧИНЁННОГО ИМУЩЕСТВУ РАБОТНИКА,
4.1. ОСОБЕННОСТИ
ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКИМ
низма защиты трудовых прав работников. Данная статья может представлять интерес для научных работников, работодателей, юрисконсультов, работников кадровых служб и других практических работников, а также может быть использована в учебном процессе преподавателями, аспирантами, магистрами и студентами юридических вузов и факультетов.
Ключевые слова: работник, работодатель, ущерб, возмещение ущерба, материальная ответственность работодателя, имущество работника, трудовое законодательство, гражданское законодательство.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
FEATURES OF RELATIONS COMPENSATION DAMAGE
CAUSED TO THE PROPERTY OF THE EMPLOYEE,
Савин Виктор Тихонович, канд. юрид. наук, профессор. Должность: профессор. Место работы: Кубанский государственный аграрный университет. Подразделение: кафедра земельного, трудового и экологического права. E-mail: svt.2002@mail.ru
Professor. Place of employment: Kuban State Agrarian University. Department: land, labor and ecological law chair. Email: svt.2002@mail.ru
Savin Viktor Tikhonovich, PhD at law, professor. Position:
EXCLUDING THE POSSIBILITY OF THEIR REGULATION BY
THE CIVIL LEGISLATION
Аннотация: Целью проведённого в статье исследования является рассмотрение теоретических
Annotation: The purpose of the research carried out in
npo6neM npaeoeoso peaynapoeww omrnuewu m the artjde js to consjder the theoretical problems of legal uweptMbHou omeemcmeeHHocmu p^wd^nz 3a regulation of relations on the liability of the employer for ymep6, npu^iJHeHHbiu uMymecmey pa6omHUKa, cam* damage caused to the property of an employee related to mx c UMevmeu Mecmo e HayKe mpyd°e°3° npaea duc- the ongoing debate in the science of labor law about the Kyccuu o6 ompacneeou npupode dwux omHo^eHuu. B sectoral nature of these relations. In this regard, it is not cez3u c 3muM odHo3Ha^Ho He onpedeneHo HopMaMU Ka- clearly defined by the norms of which branch of law-labor Kou ompacnu npaea - mpyd°e°3° unu 3paxdaHCK°3° or civil law should be carried out legal regulation of the cnedyem °cy^ecmenzmt npaeoe°e peaynup°eaHue analyzed relations, which does not give a clear idea of the aHanu3upyeM^x °mH°^eHuu, m He daem vemK°3° concept of material responsibility of the employer. For nPedcmaeneHuz ° n°Hzmuu Mamepuan*H°u °meemcm- achievement of this purpose the author sets the following eeHH°cmu pa6°m°damenz d°cmu^eHuz 3m°u ^nu tasks: to reveal the reasons of emergence of the specified aem°p°M cmaezmcz wdyvmM 3ada^u: e^zeumb npu- discussion; to carry out the analysis of the scientific posi-wu e°3HUKH°eeHUZ yKa3aHH°u ducKyccuu; np°eecmu tions occupied by various scientists-civilists about the civil aHanu3 Haywb<x n°3u^uu, 3aHUMaeMux pa3nu^HUMU nature of the relations on compensation of the damage y^eHUMU-mpyd°euKaMU, ° 3pa>KdaHCK°-npaeoeou npup°- caused to property of the worker; to carry out the compar-de °mH°^eHuu n° e°3Me^eHuv yiM<sp6a, np^UHeHHo3° ative analysis of legal regulation of these relations by UMy^ecmey pa6°mHUKa; np°eecmu cpaeHumentHuu norms of the labor law and regulation of the relations on aHanu3 npae°e°3° pe3ynup°eaHuz daHHux °mH°^eHuu compensation of the harm caused to property of the citi-H°PMaMU mpyd°e°3° npaea u pe3naMeHmawv °mH°- zen, the civil legislation; to determine the features of the ^eHuu n° e°3Me^eHu^ epeda, npu^uHeHH°3° uMy^e- relationship on the liability of the employer for damage cmey 3pa>daHUHa, 3pa>daHCKUM 3aK°H°damenbcme°M; caused to personal belongings of the employee; to draw °nPedenumb °c°6eHH°cmu °mH°^eHuu n° Mamepuanb- conclusions about the legal nature of the relationship for H°u °meemcmeeHH°cmu pa6°m°damenz 3a yiM<sp6, compensation for damage caused to the property of the nPu^uHeHHuu mwbw ee^aM pa6°mHUKa; cdenamb eu- employee. The need to solve these problems caused the e°db< ° npaeoe°u npup°de °mH°^eHuu n° e°3Me^eHuv need to use such methods of scientific knowledge as yiMep6a, HaHeceHH°3° uMy^ecmey pa6°mHUKa He°6x°- General scientific (analysis, synthesis, analogy, generali-duM°cmb pewm* daHHbx 3adrn eb3eana n°mpe6- zation, classification) and special legal (comparative legal, H°cmb e npuMeHeHuu maKux Mem°d°e Hayw°3° n°3Ha- legal - technical, dogmatic). The scientific novelty of the Huz KaK °5^eHay^Hbx (aHanu3, cuHme3, aHan°3uz, article is that it is the first study specifically devoted to the °6°6^eHue, Knaccu^uKauuz), maK u cneuuanbH° - >opu- clarification of the legal nature of relations for compensa-d^ecKux (cpaeHumenbH°-npaeoe°u, opuduK°- tion for damage caused to the employee's property. A mexHu^ecKuu, d°3Mamu^ecKuu). foytw H°eu3Ha cma- special contribution to the study of the employer's liability mbu cocm°um e m°M, m °Ha zenzemcz nepebM uc- for damage caused to the employee's personal belongings cned°eaHueM, cne^uanbH° n°cez^eHHbM ebzcHeHuo is the conclusion made by the author about the nature of nPaeoe°u npupodu °mH°^eHuu n° e°3Me^eHuo y^p- abor relations for compensation for damage to the proper, nPu^UHeHHo3° UMymecmey Pa5°mHUKa. 0c°6bM ty of the employee, which will increase the effectiveness of eKnad°M e u3y^eHue MamepuanbH°u °meemcmeeHH°- the legal mechanism for protecting the labor rights of cmu pa6°m°damenz 3a yiM<sp6, npu^uHeHHbu nu^HbM workers. This article may be of interest to researchers, ee^M pa6°mHUKa, zenzemcz cdenaHHbu aem°p°M eb employers, legal advisers, human resources managers e°d ° mpyd°npaeoe°u npup°de °mH°^eHuu n° e°3Me- and other practitioners, and can also be used in the edu-^eHuo HaHeceHH°3° yiM<sp6a uMy^ecmey pa6°mHUKa, cational process teachers, graduate students, masters and K°m°pbu n°ebcum deucmeeHH°cmb npae°e°3° Mexa- students of law universities and faculties.
Keywords: employee, employer, damage, damage compensation, employer's liability, employee's property, labor law, civil law.
Материальная ответственность работодателя перед работником, являющаяся одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов наёмных работников, закреплена в 38 главе Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Она наступает в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работодателя трудовых обязанностей. Одним из таких случаев, согласно ст. 235 ТК РФ, является причинение ущерба имуществу работника, который работодатель обязан возместить в полном объёме.
Возникающие отношения между работодателем и работником по поводу возмещения этого ущерба, входящие составной частью в отношения по материальной ответственности сторон трудового договора, охватываются перечнем отношений, закреплённым в ст. 1 ТК РФ, определяющей предмет регулирования трудового права. Данный факт свидетельствует о трудопра-вовой природе отношений по материальной ответственности работодателя и работника, в том числе, и связанных с ними отношений по возмещению ущерба, причинённого имуществу работника. Отраслевая принадлежность этих отношений требует для их регулирования применения норм трудового законодательства, устанавливающих материальную ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника.
Однако в правовой литературе материальная ответственность рассматривается разновидностью гражданско-правовой ответственности [18, с. 14], тем самым, она не признаётся самостоятельным видом юридической ответственности, а, вместе с этим, и отрицается существование материальной ответственности работодателя по нормам трудового законодательства.
Такой подход к пониманию отраслевой природы отношений по материальной ответственности находит поддержку в общетеоретической науке, представители которой рассматривают, в качестве отдельного вида юридической ответственности, материальную ответственность работников, что исключает из понятия категории «юридическая ответственность» как материальную ответственность сторон трудового договора, так и материальную ответственность работодателя [13, с. 495; 14, с. 649; 22, с. 575; 17, с. 446 - 449].
Подобная точка зрения присутствует и в исследованиях по трудовому праву, в которых утверждается, что «материальная ответственность работника за ущерб, причинённый имуществу работодателя, представляет собой отдельный самостоятельный вид ответственности по российскому законодательству» [4, с. 31 ].
По этому поводу в правовой науке ведётся дискуссия между учёными-трудовиками и цивилистами, начало которой было положено высказанным в 20-х годах прошлого столетия мнением К.М. Варшавского, считавшего возможным привлекать работников к материальной ответственности по нормам гражданского права посредством субсидиарного применения их к трудовым отношениям [2, с. 10 - 14].
В дальнейшем некоторые советские учёные уже стали говорить не о субсидиарном применении норм гражданского законодательства, а о том, что имущественная ответственность в трудовом праве является разновидностью гражданско-правовой, в том числе и материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию [5, с. 86; 16, с.
42; 1, с. 157; 15, с. 98 - 99, 104 - 105]. И всё это озвучивалось, несмотря на имевшиеся статьи в ГК РСФСР 1922 года (СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904) и в ГК РСФСР 1964 года (Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407), из которых следовало, что трудовые отношения регулируются исключительно Кодексом законов о труде (ст. 3 и 2). Данная позиция не претерпела изменений в постсоветский период, которой придают большое практическое значение представители гражданско-правовой науки, поскольку вёе чаще высказывают идею «так называемой «реинтеграции» трудового права в гражданское» [9, с. 58].
Вступать в полемику с авторами по этому вопросу нет никакой необходимости, так как при исследовании этого вопроса в отечественной науке трудового права её специалистами первоочередное внимание традиционно уделяется отграничению материальной ответственности сторон трудового договора от гражданской и дисциплинарной ответственности. При этом, они приводят достаточно развёрнутую и чёткую аргументацию, основывающуюся на установленных особенностях (признаках) материальной ответственности по трудовому праву, которые указывают на трудовую природу отношений по материальной ответственности сторон трудового договора [11, с. 13 - 18; 3, с. 230 -233; 19, с. 455 - 457].
Данные особенности (признаки) имеют большое практическое значение, так как способствуют проведению отграничения материальной ответственности от гражданско-правовой, что показывает принципиальное отличие этих двух видов юридической ответственности. Очевидно, что гражданское законодательство объективно не в состоянии регулировать отношения по материальной ответственности сторон трудового договора, что в полной мере относится и к отношениям по материальной ответственности работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника.
Тем не менее, в науке трудового права отсутствует единство мнений о правовой природе данных отношений, что не способствует изучению понятия материальной ответственности работодателя и не даёт о нём чёткого представления. Безусловно, такая негативная ситуация вызывает настоятельную потребность в проведении исследования неоднозначно решённого в отраслевой науке вопроса о правовой природе отношений, связанных с материальной ответственностью работодателя за причинение ущерба личным вещам работника.
Указанные отношения регулируются ч. 1 ст. 235 ТК РФ, из содержания которой следует, что установленной ею обязанности работодателя, корреспондирует право работника требовать от него возмещения ущерба, причинённого имуществу работника при исполнении им условий трудового договора. Работодатель может быть привлечён к материальной ответственности за причинение работнику названного ущерба только в том случае, если он возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им в процессе производственной деятельности возложенных на него трудовых обязанностей.
Эта норма, предусматривая материальную ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, объём, способы и процедуру его возмещения, а также порядок разрешения споров, закрепляет правовой механизм, обеспечивающий возмещение ущерба работнику. В целом, это означает защиту права личной собственности на принадлежащее работнику имущество именно нормами трудового
права, а не каких-либо других отраслей права, в частности, гражданского права.
Однако надо заметить, что до введения в действие ст. 235 ТК РФ, которая является новеллой кодифицированного акта о труде, возмещение работодателем ущерба, причинённого личным вещам работника в результате необеспечения их сохранности, не регламентировалось трудовым законодательством, а поэтому осуществлялось на основе норм гражданского права. Регулирование отношений по возмещению ущерба работнику нормами данной отрасли поддерживалось некоторыми представителями советской науки трудового права, так как они полагали, что отношения по материальной ответственности предприятия (работодателя) за необеспечение сохранности имущества работника являются гражданско-правовыми отношениями, т.е. имеют гражданско-правовую природу.
Так, например, В.А. Ойгензихт, обосновывал это тем, что «хранение такого рода является аномальным, нетипичным договором хранения, акцессорным (дополнительным) гражданско-правовым элементом, вторгающимся в трудовые отношения так же, как и организация предприятием, учреждением общественного питания, бытового и медицинского обслуживания рабочих и служащих и предоставление им всяких других услуг» [10, с. 149 - 153].
Такой подход к пониманию правовой природы отношений, связанных с возмещением ущерба, нанесённого имуществу работника, находит своих сторонников и в современной литературе по трудовому праву. Один из его приверженцев В.Г. Малов в течение длительного периода времени утверждал, что материальная ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, не характерна для трудовых отношений, так как близка к гражданской правовой имущественной ответственности, а посему не должна регулироваться нормами трудового права [20, с. 478; 21, с. 486].
Его поддерживают И.Я. Киселев и А.С. Леонов, которые по поводу ст. 235 ТК РФ пишут: «Статья воспроизводит общий принцип гражданского законодательства об обязанности причинителя вреда возместить ущерб, причиненный имуществу другого лица ... И в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред ... Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие полного возмещения убытков (вреда). На наш взгляд, все эти нормы гражданского законодательства применимы и при определении условий и размеров материальной ответственности работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника» [6, с. 538].
Аналогичная точка зрения высказана А.М. Лушнико-вым в учебнике, совместно подготовленным с И.Я. Киселевым, в котором указывается, что ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба, при этом применяется правило, закреплённое в ст. 1064 ГК РФ [7, с. 181].
Позиция указанных авторов, на наш взгляд, страдает недостаточной аргументацией. Конечно, нельзя не видеть, что материальная ответственность работодателя за нарушение права личной собственности работника весьма схожа с ответственностью за вред, причинённый имуществу гражданина, регламентируемой нормами гражданского права, как, впрочем, и весь институт материальной ответственности сторон трудово-
го договора имеет общие черты с гражданско-правовой ответственностью.
Содержание ст. 235 ТК РФ напоминает установленный ст. 1064 ГК РФ общий принцип гражданского права об обязанности лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить его в полном объёме и по рыночным ценам, а понятие «ущерб» в трудовом законодательстве, охватывающее такие категории, как «прямой действительный ущерб» и «упущенная выгода», т.е. «неполученные доходы» (ст. 238 ТК РФ), аналогично термину «убытки», применяемому ст. 15 ГК РФ. Согласно ей, «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Всё это свидетельствует о похожести некоторых положений материальной ответственности работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, и гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу гражданина. Но этого ещё недостаточно для того, чтобы делать вывод о гражданско-правовом характере отношений по возмещению ущерба, нанесённого личным вещам работника, и, тем самым, ставить знак тождества между ними и отношениями по возмещению вреда, причинённого имуществу гражданина, что предоставляло бы возможность регулировать материальную ответственность работодателя нормами гражданского законодательства. Ведь между этими отношениями имеются и существенные отличия, которые нельзя оставить без внимания.
Прежде всего, нужно отметить разно отраслевую принадлежность защищаемых данными видами юридической ответственности прав субъектов отношений по возмещению ущерба (вреда). Устанавливая в ТК РФ материальную ответственность работодателя, законодатель дифференцирует её в зависимости от содержания совершённых им нарушений трудовых прав работника, тем самым, защищаются его права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 21 ТК РФ.
Возмещение же вреда, причинённого имуществу гражданина, регулируется ст. 1064 ГК РФ, посвящён-ной деликтным обязательствам, которые возникают в связи с нарушением гражданских прав потерпевших. Поэтому данное возмещение убытков является широко применяемым способом защиты субъективных гражданских прав, выражающим основные признаки метода и функций гражданско-правового регулирования договорных и иных обязательств, а также других имущественных и личных неимущественных отношений.
Кроме этого, анализ этих видов юридической ответственности обнаруживает не идентичность их субъектов. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, нанесённый имуществу гражданина, возмещается причинившим его лицом, которым может быть гражданин, юридическое лицо, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. В то же время, ущерб, причинённый имуществу работника при исполнении им трудовых обязанностей, на основании ст. 235 ТК РФ должен быть возмещён не кем иным, как только работодателем, являющимся противостоящей по отношению к работнику стороной трудового договора.
К тому же, гражданско-правовая ответственность, обязательства которой, согласно ст. 1064 ГК РФ, направлены на возмещение причинённого потерпевшим имущественного вреда, является внедоговорной, т.е. возникает не из договора. В отличие от неё, материальная ответственность работодателя за ущерб, нанесённый имуществу работника, основана на трудовом договоре, заключённом работодателем и работником, в силу которого они несут друг перед другом взаимную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на них этим договором.
Изложенное со всей наглядностью показывает, что нормы гражданского законодательства объективно не могут применяться для определения условий и размеров ответственности работодателя при нанесении им ущерба имуществу работника, как утверждают указанные авторы. В установлении этих условий и размеров гражданско-правовыми нормами трудовое законодательство не испытывает надобности, так как оно успешно справляется с решением этой задачи на основании ст. 232, 233 и 235 ТК РФ.
Позицию вышеотмеченных авторов разделяет Б.В. Прасолов, который провёл диссертационное исследование, специально посвящённое правовому регулированию отношений, связанных с использованием имущества работника в производственном процессе. Он считает, что «за причинение ущерба личному имуществу работника работодатель привлекается исключительно к материальной ответственности, а за нарушение порядка передачи имущества работнику для использования в процессе труда (или нарушении порядка и сроков возвращения его работнику) его можно привлечь к гражданско-правовой ответственности». На основании этого он делает вывод: «при возложении материальной ответственности на работодателя за ущерб, причинённый личному имуществу работника в отдельных случаях можно применять нормы гражданского права» [12, с. 16].
Вряд ли обоснован такой вывод автора, суждение которого весьма противоречиво и не последовательно. Вначале он утверждает, что работодатель за причинение ущерба имуществу работника привлекается к материальной ответственности, что совершенно правильно. Но затем, делая основной вывод, он уже считает возможным при возложении материальной ответственности на работодателя применять нормы гражданского законодательства. Основанием этого автор видит в том, что за нарушение порядка передачи имущества работнику для использования в производственном процессе работодателя можно привлечь к гражданско-правовой ответственности.
Но нарушение порядка, о котором пишет Б.В. Прасолов, независимо даже от того регулировалось бы оно нормами трудового или гражданского права, не является основанием наступления материальной ответственности работодателя, так как не влечёт причинения ущерба имуществу работника, используемому им при выполнении трудовой функции. Поэтому при таких обстоятельствах представляется излишним и неправомерным применять нормы гражданского законодательства к регулированию отношений по материальной ответственности работодателя за ущерб, нанесённый личным вещам работника.
Схожее мнение с анализируемой точкой зрения высказывают М.А. Клочков и Ю.Н. Полетаев, суть которого состоит в следующем: «Ущерб возмещается в полном объеме и исчисляется исходя из рыночных цен,
действующих в данной местности ... Законодатель подчеркивает, что применяются рыночные цены не на день обнаружения ущерба, а на момент его возмещения. При этом применяются правила ст. 393 Гражданского кодекса РФ, а именно: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» [8, с. 180].
Иначе говоря, данные авторы считают необходимым при исчислении размера рыночной цены имущества работника, которому нанесён ущерб, руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение причинённых лицу убытков в условиях гражданского оборота, что не соответствует действующему трудовому законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в которой содержатся общие предписания о возмещении убытков, определены их виды: реальный ущерб и упущенная выгода. Но использование в этом случае гражданского законодательства будет совершено излишним, так как в этом нет необходимости, в связи с тем, что нормы трудового законодательства в достаточной мере дают представление об ущербе, причинённом имуществу любой стороны трудового договора. Так, из анализа ст. 238 ТК РФ вытекает, что под ущербом следует понимать прямой действительный ущерб и неполученные доходы (упущенная выгода).
Причём, часть вторая данной статьи раскрывает понятие действительного ущерба, под которым нужно понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Эта статья расположена в 39 главе ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работника, но она является неотъемлемым структурным подразделением института материальной ответственности сторон трудового договора, который содержит в своём составе нормы общего характера (глава 37 ТК РФ), В силу этого, данные нормы распространяют своё действие на 38 и 39 главы ТК РФ, тем самым объединяя их в одно целое, т.е. правовой институт материальной ответственности сторон трудового договора, в котором они выступают в качестве его составных частей: по-динститута материальной ответственности работодателя перед работником и подинститута материальной ответственности работника перед работодателем.
Так, первая статья 38 главы ТК РФ, предусматривая обязанность стороны трудового договора, т.е. работодателя или работника, возместить ущерб другой стороне, подчеркивает, что его возмещение должно основываться на ТК РФ и иных федеральных законах (ст. 232 ТК РФ). В другой статье также идёт речь о двух сторонах трудового договора, для каждой из которых материальная ответственность наступает в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Здесь же устанавливается обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причинённого ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Сказанное свидетельствует о двустороннем (взаим-
ном) характере материальной ответственности работодателя и работника и о единстве структурных подразделений данного правового института. Поэтому не исключается возможность применения категории «ущерб», понятие которой содержится в 39 главе ТК РФ, к отношениям по материальной ответственности работодателя, регулируемых нормами 38 главы ТК РФ. В связи с этим работодатель, в случае причинения ущерба имуществу работника должен, возместить, наряду с прямым действительным ущербом, и неполученные доходы, которые работник потерял в результате уничтожения, порчи или утраты его личных вещей.
Возмещение работодателем ущерба в таком объёме находит подтверждение в том, что, регулируя материальную ответственность работодателя нормами 38 главы ТК РФ, законодатель при этом не закрепляет в ней норм, которые ограничивали бы его ответственность обязанностью возмещения только прямого действительного ущерба. Ведь не случайно в ст. 235 ТК РФ устанавливается обязанность работодателя возместить ущерб, причинённый имуществу работника, в полном объёме, т.е. прямой действительный ущерб и неполученные доходы.
Тем не менее, сделанный вывод не снимает проблему отсутствия в трудовом законодательстве порядка определения рыночной стоимости имущества работника, которому работодателем причинён ущерб, что требует от законодателя её устранения.
Таким образом, выявленные специфические признаки отношений по возмещению работодателем ущерба, причинённого имуществу работника, отражающие особенности их правовой регламентации, со всей очевидностью подчёркивают трудоправовую природу данных отношений. Поэтому можно констатировать неприемлемость позиции, занимаемой в науке трудового права сторонниками применения норм гражданского права к регулированию отношений по возмещению работодателем ущерба, причинённого имуществу работника. Основным её недостатком является значительное сужение сферы материальной ответственности работодателя по нормам трудового законодательства, влекущее изменение её законодательного понимания, с чем едва ли можно согласиться.
Изложенное выше указывает на необходимость правового регулирования рассматриваемых отношений нормами трудового законодательства. В связи с этим, в случае причинения работодателем ущерба личным вещам работника, его возмещение должно осуществляться на основании ст. 232, 233 и 235 ТК РФ, что полностью исключает привлечение работодателя к материальной ответственности за этот ущерб по нормам гражданского законодательства.
Список литературы:
1. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Издательство «Юридическая литература», 1976. - 216 с.
2. Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л.: Academia, 1924. - 180 с.
3. Викторова С.И. Особенности отграничения трудовых правоотношений от гражданско-правовых отношений, связанных с применением труда // Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечения. Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2008. - С. 230 - 233.
4. Дзарасов М.Э. Некоторые проблемы материальной ответственности // Государство и право. - М.: Издательство «Наука», 2006. № 9. - 128 с.
5. Дозорцев А.В. Имущественная ответственность военнослужащих за ущерб, причинённый войсковой части // Труды Военно-юридической академии. - М.: Издательство РИО ВЮА, 1949. Вып. 9. - С. 68 - 124.
6. Киселев И.Я., Леонов А.С. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. - М.: Дело, 2003.
- 896 с.
7. Киселёв И.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда: Учебник. - М.: Эссмо, 2008. - 608 с.
8. Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2016. - 240 с.
9. Нестерова Н.М. Проблемы концепции и разработки нового трудового кодекса РФ (Материалы конференции) // Государство и право. 2000. № 10. С. 57 - 68.
10. Ойгензихт В.А. Акцессорные правоотношения по хранению в некоторых договорных обязательствах // Укрепление законности и правопорядка, совершенствование советского законодательства и социалистической государственности.
- Душанбе, 1977. Вып. 1. - С. 149 - 153.
11. Пешкова О.А. Материальная ответственность сторон трудовых отношений: Теория и практика. - М.: Ось-89, 2007. - 256 с.
12. Прасолов Б.В. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием личного имущества работника в интересах работодателя: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - М., 2013. - 26 с.
13. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. -М.: Издательство Норма, 2001. - 832 с.
14. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Юристъ, 2005.
- 658 с.
15. Санникова Л.В. Договор найма труда в России. -М.: МТ-Пресс, 1999. - 120 с.
16. Смирнов В.Т. О соотношении материальной ответственности рабочих и служащих по советскому трудовому праву и имущественной ответственности по гражданскому праву // Вестник ЛГУ. 1963. № 17. Вып. 3. С. 40 - 46.
17. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.: Инфра-М, 2002. - 616 с.
18. Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие. - М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. - 288 с.
19. Трудовое право России: учебник / Под ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молодцова. - М.: Норма, 2009. - 704 с.
20. Трудовое право: учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М.: Проспект, 2007. - 610 с.
21. Трудовое право: учебник / Под ред. О.В. Смирнова и И.О. Снигиревой. М.: Проспект, 2013. - 624 с.
22. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 704 с.
Рецензия
на научную статью к.ю.н., профессора Савина Виктора Тихоновича на тему: «Особенности отношений по возмещению ущерба, причинённого имуществу работника, исключающие возможность их регулирования гражданским законодательством»
Представленная на рецензирование статья В.Т. Савина является весьма актуальной, так как в правовой науке имеет место дискуссия о соотношении трудового и гражданского права в регулировании вопросов юридической ответственности, в том числе, и отношений по материальной ответственности работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника. Тем самым единое мнение об отраслевой принадлежности этих отношений отсутствует, что препятствует пониманию материальной ответственности работодателя. Отсюда вытекает необходимость проведения дальнейшего исследования отношений по возмещению ущерба, нанесённого работодателем личным вещам работника, при исполнении последним трудовых обязанностей.
Статья носит исследовательский характер, так как автор проводит анализ научных позиций учёных-трудовиков, склонных считать, что отношения по материальной ответственности работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, могут регулироваться нормами гражданского законодательства, выражая при этом собственное отношение к этим суждениям, справедливо не соглашаясь с таким подходом к пониманию отраслевой принадлежности указанных отношений. Анализируя их, В.Т. Савин сравнивает нормы трудового и гражданского права, что позволило ему установить особенности отношений по возмещению работодателем ущерба, причинённого личным вещам работника, которые не позволяют их регулировать нормами гражданского законодательства.
Всё это позволило автору полностью раскрыть содержание темы работы, сделать правильный вывод о том, что отношения по материальной ответственности работодателя за нанесение ущерба имуществу работника имеют трудоправовую природу. Данный вывод способствует чёткому представлению о понятии материальной ответственности работодателя в случае причинения ущерба имуществу работника.
Автор успешно справился со стоящей перед ним задачей, чему способствовало применение им большого объёма научной литературы и нормативной базы, на что указывают имеющиеся в статье 22 ссылки на использованные источники. Работа написана хорошим литературным языком, её название полностью соответствует содержанию статьи. Её текст характеризуется логичностью, последовательностью, ясностью и используемой лексикой научного стиля.
Таким образом, научная статья В.Т. Савина подготовлена на высоком научно-теоретическом уровне, носит самостоятельный и творческий характер, имеет теоретическую и практическую значимость, характеризуется новизной, представляет интерес для широкого круга читателей. В связи с этим она соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и поэтому её можно рекомендовать для публикации в открытой печати.
Рецензент:
к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-кавказского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» С.С. Баева
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 86,66%
