CC BY
114
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 1 (46). С. 210-215.
УДК 343.2
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОСУЖДЁННЫХ К ЛИШЕНИЮ ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ И ОГРАНИЧЕНИЮ ПО ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
THE RESPONSIBILITY CONDEMNED TO DEPRIVATION OF THE RIGHT TO OCCUPY CERTAIN POSTS OR TO BE ENGAGED IN CERTAIN ACTIVITY AND LIMITATION IN MILITARY SERVICE FOR EVASION FROM SERVING OF PUNISHMENT
В. М. СТЕПАШИН (V. M. STEPASHIN)
Рассматривается вопрос об ответственности осуждённых к лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и ограничению по военной службе за уклонение от отбывания наказания. Выявляются недостатки уголовно-правового регулирования. Предлагаются пути их устранения.
Ключевые слова: осуждённый; лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; ограничение по военной службе; уклонение от отбывания наказания.
In article the question on responsibility condemned to right deprivation is considered to occupy certain posts or to be engaged in certain activity and limitation in military service for evasion from punishment serving. Lacks of criminally-legal regulation come to light. Ways of their elimination are offered.
Key words: the condemned; right deprivation to occupy certain posts or to be engaged in certain activity; limitation in military service; evasion from punishment serving.
Уклонение осужденного от отбываемого наказания всегда должно влечь негативные для него последствия, однако институт замены наказания более строгим не отвечает указанному требованию.
К числу недостатков в законодательной регламентации замены наказания относится и то, что уклонение от уголовного наказания влечет разную ответственность в зависимости от вида установленного в приговоре наказания [1]. Причём злостное уклонение от некоторых видов наказаний, не связанных с лишением свободы, вовсе не предполагает замены наказания на более строгое: лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью (ст. 47 УК РФ); лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ); ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ).
Л. Л. Кругликов и Е. А. Тимофеева полагают, что такое неоднозначное понимание
юридической природы злостного уклонения от отбывания наказания обусловлено различными законодательными подходами к регламентации последствий такого уклонения [2]. Закономерен вопрос об обоснованности этой избирательности [3]. Данное положение, как справедливо подчеркивает Е. В. Благов, нормальным признать нельзя [4]. Высказываются также мнения о том, чтобы изъять лишение права из системы уголовных наказаний, включить его в перечень иных мер уголовно-правового характера [5]. По мнению В.А. Уткина, о преимущественно превентивном понимании этой меры законодателем свидетельствуют предусмотренные законом особые юридические последствия уклонения осужденного от соблюдения возложенного на него судом запрета [6].
Предлагается криминализировать злостное уклонение осуждённого от таких наказаний, как лишение права заниматься определённой деятельностью и лишение специаль-
© Степашин В. М., 2016
ного, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград [7], либо установить за такое деяние административную ответственность [8].
Но высказано и другое, принципиальное соображение: не все виды наказаний нуждаются в уголовно-правовом обеспечении реализации. При решении данного вопроса надо исходить из характера наказания и роли наказанного при его отбывании. Необходимость же обеспечения продиктована характером наказания, тем, как много в его исполнении (отбытии) зависит от воли осужденного [9].
Так, согласно ст. 61 УИК РФ, приговор о лишении виновного специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград направляется должностному лицу, присвоившему звание, классный чин или наградившему государственной наградой. Должностное лицо вносит в соответствующие документы запись о лишении субъекта звания, классного чина или государственной награды и принимает меры по лишению его прав и льгот, предусмотренных для лиц, имеющих соответствующие звание, чин или награду. Нетрудно видеть, что реализация правоограничений в данном случае не зависит от осужденного [10]. Сами по себе ношение государственной награды или указание на обладание специальным, воинским или почетным званием, классным чином не заменяют реального статуса, предоставляемого такими званием, чином или наградой. По замечанию А. В. Иванчина, эти действия не настолько общественно опасны, чтобы применять «новое наказание» [11].
Иногда без достаточных оснований утверждается, что уклонение осужденного от ограничения по военной службе практически невозможно, поэтому нет необходимости в уголовно-правовом обеспечении отбывания этого наказания [12].
Хотя, как верно отмечает С. И. Иванова, уклонение от отбывания уголовного наказания - это уклонение от обязанности претерпевать кару соответствующего вида наказания, а уклонение от военной службы - это неисполнение обязанностей военной службы [13], очевидно, что содержание наказания в идее ограничения по военной службе составляют правоограничения, основанные на факте обладания осуждённым статусом во-
еннослужащего [14]. Поведение осуждённого военнослужащего и его отношение к военной службе, в частности, учитывается при решении вопроса о возможности оставления в должности, связанной с руководством подчиненными (ч. 2 ст. 145 УИК РФ), при определении содержания и интенсивности воспитательных мероприятий (ст. 146 УИК РФ), при освобождении от отбывания наказания (ч. 1 ст. 174 УИК РФ) и т. д.
С. Ф. Милюков предлагает дополнить ст. 51 УК частью третьей - о применении правил ч. 3 ст. 50 в таких случаях [15]. Э. М. Абдуллин предлагает установить ответственность в виде замены наказания за уклонение от ограничения по военной службе и закрепить ее пропорции: один день ограничения по военной службе заменять одним днем ограничения свободы, ареста или лишения свободы [16]. Такие предложения заслуживают решительной поддержки.
Действующий УК РФ не предусматривает возложение ответственности за уклонение от исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде замены наказания более строгим либо посредством реализации санкций Особенной части УК.
При установлении факта нарушения осужденным требований приговора суда инспекция уточняет время, в течение которого он занимал запрещенную должность или занимался запрещенной деятельностью, запрашивает соответствующие документы, подтверждающие данный факт, и выносит постановление о незачете в срок наказания определенного периода. Постановление начальника УИИ объявляется осужденному под роспись (п. 39 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества). О незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенную для него должность либо занимался запрещенной для него деятельностью, инспекция информирует заинтересованные службы органов внутренних дел, территориальный орган Федеральной миграционной службы, военный комиссариат, администрацию организации и орган, правомочный аннулировать разрешение на занятие опреде-
ленной деятельностью, запрещенной осужденному, а также делает отметку в журнале учета и учетной карточке.
Иногда утверждается, что возложение на Инспекцию функции по продлению окончания наказания, первоначально установленного приговором суда, абсолютно неправильно: такое решение должен принимать только суд [17]. С этим согласиться трудно, поскольку в данном случае разрешается вопрос об исчислении срока наказания, а не об увеличении его продолжительности. По этой же причине представляется излишним закрепление аналогичного предписания в УК РФ [18]. Кроме того, этот вопрос решён не только на уровне ведомственной инструкции, как утверждает Э. В. Лядов, но и непосредственно в УИК РФ (ч. 1 ст. 36).
Другое дело, что:
а) объективные трудности возникают при фиксировании нарушения осуждёнными обусловленного наказанием запрета. Среди проблем, возникающих при исполнении данного вида наказаний, называют отсутствие технических средств, которые могли бы облегчить осуществление контроля за осужденными, хотя вполне допустимо использование тех, которые уже разработаны и применяются в целях контроля за условно осужденными и осужденными к ограничению свободы (в частности, позволяющие осуществлять мониторинг передвижения) [19];
б) не разрешён вопрос об исчислении периода времени уклонения от отбывания наказания в случаях, если осуждённый занимается запрещенной деятельности периодически (например, управление транспортным средством несколько раз в течение года; периодическое проведение занятий в образовательной организации лицом, которому запрещено заниматься педагогической деятельностью; периодическая медицинская практика лица, которому такая деятельность запрещена, и т. д.). Применение предписаний законодательства о труде в подобных случаях также далеко не всегда позволяет определить искомый показатель. Еще в большей мере ситуация осложняется при осуществлении контроля за соблюдением запрета заниматься иной деятельностью;
в) в законе не произведено разграничение уклонения от отбывания рассматривае-
мого наказания и злостного уклонения (отсутствует даже нормативное определение уклонения от отбывания этого наказания [20]). Потому, как заметил В. А. Уткин, мягко говоря, сложно судить о предупредительном потенциале этого предписания, например, при управлении транспортным средством в течение одного часа лишенным прав осужденным [21].
Как представляется, достойная дефиниция злостного уклонения от отбывания рассматриваемого наказания предлагается Е. В. Лошенковой: длительное занятие запрещенной деятельностью, например, на протяжении 30 дней, либо повторный акт занятия такой деятельностью, совершенный после письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, либо сокрытие осужденного с постоянного места работы и места жительства, когда его местонахождение неизвестно [22]. Однако, как упоминалось выше, установление признака «длительности» занятия запрещенной деятельностью в ряде случаев объективно затруднено либо невозможно.
Многие авторы предлагают ввести ответственность за уклонение от отбывания названного наказания [23]. Актуальность подобного законодательного шага, по мнению С. Ф. Милюкова, весьма высока в связи с тем, что некоторые осужденные (в основном лишенные права управлять транспортным средством, а также права на охоту) продолжают заниматься запрещенной им деятельностью, что часто приводит к совершению новых, нередко более тяжких преступлений [24]. Предлагается задействовать и механизм замены наказания более строгим, в частности исправительными работами до двух лет или ограничением свободы до одного года [25], либо пропорционально лишению свободы из расчёта 4:1 [26] или 5:1 [27], либо любым другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ [28].
Однако, как верно обращает внимание А. И. Чучаев, фактическая возможность нарушения запрета занимать определенную должность со стороны осужденного сомнительна. Это может сделать лишь соответствующее должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции, укло-
няющееся от исполнения приговора суда (не увольняет осужденного с занимаемой должности, переименовывает должность при сохранении тех же функций и т. д.). Иная ситуация складывается при лишении права заниматься определенной (профессиональной или иной) деятельностью. Надлежащая реализация данного вида наказания во многом зависит от осужденного. В этом случае требуется уголовно-правовое регулирование отбывания данного вида наказания. Однако общий подход, по его мнению, здесь неприемлем, во-первых, в силу того что указанный вид объединяет, как говорилось ранее, два разных наказания [29]; во-вторых, потому что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания [30].
Так, С. И. Иванова предлагает дифференцировать ответственность за уклонение от отбывания лишения права в зависимости от того, выступает оно в качестве основного или дополнительного [31]. Е. В. Лошенкова также полагает, что для каждого из этих случаев должны устанавливаться отдельные правила замены при злостном уклонении, поскольку уклонения от основного и от дополнительного наказаний обладают разной степенью опасности, а специфика дополнительных и основных наказаний не позволяет применять к ним общие правила замены [32].
О недопустимости замены дополнительного наказания основным писалось и ранее (иначе получится, что за одно преступление виновный несет два основных наказания [33]). Однако с такими мнениями согласиться сложно. Утверждения о разновеликой опасности уклонения от отбывания наказания одного и того же вида (тем более, при тождестве его содержания и продолжительности) голословны и базируются, по сути, лишь на небесспорном тезисе о вспомогательной роли дополнительного наказания и его якобы меньшей карательной составляющей. Не убеждают и возражения в части недопустимости единовременного или последовательного применения двух основных наказаний. Действующий закон исключает такую возможность лишь при назначении наказания за единичное преступление, а не при
его исполнении (отбывании). Более того, единовременное назначение двух и более основных наказаний при совокупности преступлений (приговоров) прямо допускается в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Иногда делается ошибочный, на наш взгляд, вывод о том, что замена рассматриваемого наказания, назначенного в качестве основного, целесообразна только наказаниями, связанными с лишением свободы, поскольку цель лишения права заниматься определенной деятельностью заключается в устранении виновного из той сферы, в которой его участие причинит вред общественным отношениям [34]. Подобной зависимости действующее законодательство не предусматривает, в противном случае невозможно объяснить использование, в частности, лишения свободы в качестве заменяющего наказания при злостном уклонении от отбывания обязательных или исправительных работ, а также - в предусмотренных УК РФ случаях - штрафа.
В то же время идея о возможности замены лишения права заниматься определенной деятельностью как дополнительного вида наказания штрафом, применяемым в этом же качестве, в размере, равном среднему доходу осужденного за период, соответствующий неотбытому сроку первоначального наказания [35], заслуживает внимания, но с оговоркой, касающейся определения размера штрафа: в данном случае целесообразно применение кратного исчисления размера. Следует также оговорить, что подобное решение потребует радикального пересмотра значения расположения наказаний в перечне ст. 44 УК РФ.
Острота исследуемой проблемы несколько снижается лишь ввиду достаточно редкого применения рассмотренных видов наказания.
Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью как дополнительное наказание в 2013 г. назначалось всего 12 225 осуждённым (1,66 % от общего числа осуждённых), причем всего к 68 несовершеннолетним, а в качестве основного - всего к 245 совершеннолетним осуждённым. Ограничение по военной службе применялось всего 140 раз (0,02 % от общего числа осуждённых), а лишение специального, воинского или по-
четного звания, классного чина и государственных наград назначалось 98 осуждённым (0,013 %) [36]. Приведённые данные, безусловно, могут свидетельствовать лишь о неоправданной невостребованности судебной практикой перечисленных мер государственного принуждения. Уголовно-правовые последствия злостного уклонения от отбывания наказаний в виде ограничения по военной службе и лишения права заниматься определённой (профессиональной либо иной) деятельностью должны быть чётко определены в законе.
1. Абдуллин Э. М. Замена наказания в уголовном праве России: юридическая природа, виды, характеристика : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2008. - С. 16.
2. Кругликов Л. Л., Тимофеева Е. А. Юридическая природа злостного уклонения от отбывания наказания: дискуссионные вопросы // Вестник Владимирского юридического института. - 2008. - № 2. - С. 65.
3. Лошенкова Е. В. Институт ответственности за злостное уклонение от отбывания уголовного наказания требует совершенствования // Актуальные проблемы российского права. -2007. - № 2. - С. 332.
4. Благов Е. В. Проблемы конструкции наказания // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. - М., 2004. - С. 90.
5. Агильдин В. В. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания по УК РФ // Юридический мир. - 2011. - № 2. -С. 18.
6. Уткин В. А. Лишение права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью: уголовное наказание или мера безопасности? // Человек: преступление и наказание. - 2013. - № 3. -С. 59, 61.
7. Колосов А. С. Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 8-9.
8. Тимофеева Е. А. Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - С. 10, 16-18.
9. Чучаев А. И. Уголовно-правовое обеспечение реализации наказания // Вестник Владимирского юридического института. - 2007. - № 4. - С. 263. См. также: Миронов В. О. Уклонение от наказания // Уголовно-исполнительное
право. - 2006. - № 2. - С. 50-51 ; Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Уго-ловное право. - 2007. - № 2. - С. 63 ; Лошенкова Е. В. Указ. соч. - С. 332.
10. Лошенкова Е. В. Указ. соч. - С. 332.
11. Иванчин А. В. О регламентации в уголовном законе последствий уклонения от отбывания наказаний // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе. -Ярославль, 2003. - С. 156, 161.
12. Лошенкова Е. В. Указ. соч. - С. 333.
13. Иванова С. И. Уклонение от отбывания уголовного наказания : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - С. 20-21.
14. Сивов В. В. Специальные виды наказаний, применяемых к военнослужащим: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты. - М. : Юрлитинформ, 2013. - С. 119.
15. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. -СПб. : СПбИВЭСЭП, 2000. - С. 188.
16. Абдуллин Э. М. Замена наказания в уголовном праве России. - С. 16.
17. Рабалданов В. Б. Исполнение наказаний и иных мер уголовно-правового характера уголовно-исполнительными инспекциями (по материалам Республики Дагестан) : дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2012. - С. 89 ; Лядов Э. В. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью: отдельные вопросы правовой регламентации // Человек: преступление и наказание. - 2012. - № 3. - С. 68.
18. Тимофеева Е. А. Указ. соч. - С. 11.
19. Кокшова М. В. Проблемы исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. - № 7, ч. 2. - С. 120.
20. Там же. - С. 121.
21. Уткин В. А. Указ. соч. - С. 60-61.
22. Лошенкова Е. В. Указ. соч. - С. 335.
23. Милюков С. Ф. Указ. соч. - С. 194-195 ; Иван-чин А. В. Указ. соч. - С. 156 ; Нурмиев М. М. Заменяющие наказания по российскому уголовному праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2005. - С. 8, 20; Махот-кин В. П. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью // Наказания, не связанные с лишением свободы / под ред. И. М. Гальперина. - М., 1972. - С. 74 ; Сунду-ров Ф. Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. - Казань, 2005. - С. 239 ; Сундурова О. Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации
и индивидуализации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2004. - С. 6, 13 ; Са-фин Л. Р. Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. -Казань, 2004. - С. 189 ; Абдуллин Э. М. Нарушение принципа системности при регулировании замены наказания // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 2. -С. 310.
24. Милюков С. Ф. Указ. соч. - С. 194-195.
25. Сундурова О. Ф. Указ. соч. - С. 5, 12. См. также: Нурмиев М. М. Указ. соч. - С. 8, 20.
26. Дядькин Д. С. К проблеме формализации системы наказаний // Российский следователь. -2006. - № 8. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
27. Лошенкова Е. В. Указ. соч. - С. 336.
28. Алфимова О. А. К вопросу об ответственности осуждённых к лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за уклонение от отбывания наказания // Вестник Кузбасского института. - 2011. - № 4. - С. 120-121.
29. Фактически рассматриваемый вид наказания включает в себя три вида ограничений (лишений) прав осужденного: 1) запрет занимать определенные должности; 2) запрет заниматься определенной профессиональной деятельностью; 3) запрет заниматься иной деятельностью.
30. ЧучаевА. И. Указ. соч. - С. 263. См. также: Махоткин В. П. Указ. соч. - С. 74 ; Лошенкова Е. В. Указ. соч. - С. 334-335.
31. Иванова С. И. Указ. соч. - С. 19-20.
32. Лошенкова Е. В. Указ. соч. - С. 335.
33. Тагиев М. Н. К вопросу об обеспечении исполнения уголовного наказания // Вестник МГУ Серия 11, Право. - 1986. - № 1. - С. 75.
34. Чучаев А. И. Указ. соч. - С. 263.
35. Там же. - С. 263 ; Лошенкова Е. В. Указ. соч. - С. 336-337.
36. Форма № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» ; URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362.
