CC BY
72
Муниципальные финансы
УДК 336.14.003
ОЦЕНКА СИСТЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ И МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЯХ
И. Е. МАЗУР, аспирант кафедры финансов E-mail: mazur-irchik@rambler.ru Новосибирский государственный университет экономики и управления — «НИНХ»
В статье рассмотрена методика оценки межбюджетного регулирования на региональном и межмуниципальном уровнях. Предложена система показателей, с помощью которых можно оценить бюджетную устойчивость муниципальных образований, выявить потенциальные проблемы в системе региональных межбюджетных отношений и разработать мероприятия, направленные на сближение уровней бюджетной обеспеченности населения услугами бюджетной сферы.
Ключевые слова: бюджетный механизм, межбюджетное регулирование, финансовая помощь, бюджетная устойчивость, муниципальные образования, бюджет.
В современной ситуации особую значимость приобретают процесс совершенствования механизма распределения финансовой помощи на уровне субъекта Российской Федерации и разработка научно-обоснованного подхода к организации межбюджетных отношений.
Изучив научные подходы российских и зарубежных ученых-экономистов В. И. Клисторина, О. В. Лугового, В. Е. Селиверстова, С. М. Синельникова, К. Х. Третнера и других, можно сделать вывод, что все они в основном проводили исследования межбюджетных отношений на региональном уровне в целом, при этом не делая акцента на оценке системы межбюджетного регулирования на межмуниципальном уровне. Кроме того, до настоящего времени в полной мере не разработана система показателей, которая бы характеризовала
именно оценку межбюджетного регулирования на межмуниципальном уровне.
Отсутствие методики оценки эффективности межбюджетного регулирования приводит к получению неполной, недостоверной информации, к ослаблению контроля за использованием средств, что усиливает необходимость создания механизма, позволяющего объективно распределять финансовую помощь.
В связи с изложенным автором предлагается проводить оценку системы межбюджетного регулирования по четырем направлениям:
1) оценка нормативно-правовой базы межбюджетных отношений;
2) оценка бюджетной устойчивости муниципальных образований;
3) оценка степени внутрирегиональной дифференциации;
4) оценка системы распределения финансовой помощи.
По каждому из направлений предлагается от 8 до 9 показателей оценки, которые рассчитываются на основе существующей системы первичных отчетных материалов и не требуют дополнительного сбора информации. Каждому показателю в зависимости от соответствия критерию присваивается значение от 0 до 1.
Первое направление. Оценка нормативно-правовой базы с точки зрения используемых методов может проводиться простым сопоставлением муниципальных правовых актов с региональными законами
и положениями, федеральным законодательством, методическими рекомендациями Минфина России и нормативно-правовыми актами и методиками, принятыми в других муниципальных образованиях. Выбор базы для сравнения определяется конкретными задачами анализа.
К тому же следует провести оценку законодательного закрепления совместно финансируемых расходов, частоты изменения нормативов распределения от федеральных и региональных налогов и выявить причины их изменения.
Далее, целесообразно выяснить наличие нормативно-правовых актов, закрепляющих методику исчисления возмездных и безвозмездных перечислений из бюджета субъекта РФ в нижестоящие бюджеты, методику распределения финансовой помощи на долгосрочной основе, а также частоту вносимых поправок. Методика распределения финансовой помощи должна утверждаться законом субъекта РФ, оставаться неизменной не менее трех лет и включать только данные официальной статистики и финансовой отчетности по региону и муниципальным образованиям.
Методика предоставления бюджетных кредитов на финансирование временных кассовых разрывов отражает наличие формализованного порядка выделения средств на эти цели, обеспечивающего наиболее объективное и эффективное использование данного механизма.
Предметом исследования по данному направлению также является анализ соблюдения муниципальными образованиями требований законодательства. Для этого необходимо сопоставить фактические данные по исполнению отдельных показателей бюджета с нормативными значениями.
Определив параметры частных показателей, рассчитаем сводную оценку (С) по формуле
С = 1 х£;
отсутствует методология предоставления бюджетных кредитов на финансирование временных кассовых разрывов. Необходимо продолжать дальнейшую работу по выявлению нарушений муниципалитетами действующего законодательства и их устранению.
Проведем оценку системы межбюджетного регулирования по первому направлению по данным Омской области.
В целом результаты исследования показали наличие в Омской области сформированной нормативно-правовой базы межбюджетных отношений, ее состояние можно оценить удовлетворительно. Сводная оценка составила 0,5 (табл. 1)
Второе направление. Бюджетную устойчивость муниципальных образований можно оценить с помощью коэффициентов — относительных показателей состояния бюджета, рассчитанных как отношение абсолютных бюджетных показателей друг к другу Использование бюджетных коэффициентов позволяет сравнивать характеристики бюджета за различные периоды времени и сравнивать показатели бюджета конкретной территории с аналогичными показателями бюджетов других территорий. Для проведения
Таблица 1
Оценка нормативно-правовой базы межбюджетных отношений в Омской области
где п — количество показателей;
х — значение показателя (оценка соответствующего показателя).
Результаты исследования по первому направлению показали, что наиболее серьезными проблемами в нормативном обеспечении межбюджетных отношений в Омской области следует считать неустойчивость нормативно-правовой базы. При пересмотре параметров бюджета в ходе его исполнения корректировке подвергаются и параметры межбюджетных отношений. Кроме того, следует законодательно закрепить одинаковые нормативы отчислений по налогам для всех муниципальных образований одного типа. Не является полной в настоящее время и методическая база, в частности,
Показатель исполнение показателя Оценка
Соответствие требованиям федерального и регионального законодательства Да 1
Устойчивость нормативно-правовой базы межбюджетных отношений Нет 0
Закрепление в нормативных документах цели межбюджетных отношений Нет 0
Закрепление нормативов отчислений по доходам на срок более трех лет Да 1
Установление одинаковых нормативов отчислений по налогам для всех муниципальных образований одного типа Нет 0
Закрепление разграничения расходных полномочий на долговременной основе Да 1
Закрепление методики распределения финансовой помощи Да 1
Закрепление методологии предоставления бюджетных кредитов на финансирование временных кассовых разрывов Нет 0
Соблюдение муниципальными образованиями требований законодательства Частичное 0,5
Сводная оценка - 0,5
оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований будем использовать методические подходы к анализу бюджетов с помощью коэффициентов, предложенных Г. Б. Поляком [2, 3].
Коэффициент соотношения безвозмездных поступлений (Кб п) показывает, во сколько раз перечисления из областного бюджета в бюджеты муниципальных районов превосходят их налоговые и неналоговые доходы. Этот коэффициент определяется по формуле
БП
Кбп -■
Д
где БП — безвозмездные поступления;
Д — налоговые и неналоговые доходы.
Коэффициент бюджетной результативности муниципалитета (Кб р) отражает сумму бюджетных доходов на душу населения данной территории. Этот коэффициент определяется по формуле
К - Д
где Д — доходы бюджета;
Ч — среднегодовая численность населения муниципалитета.
Учитывая необходимость разделения доходов бюджетов в контексте исследования на общую величину и доходы без учета безвозмездных поступлений, целесообразно рассчитать коэффициент бюджетной результативности (Кб р) по двум вариантам. Согласно первому варианту, в качестве доходов рассматриваются полученные доходы муниципальных образований, т. е. сумма налоговых и неналоговых доходов городского округа и муниципальных районов. По второму варианту за доходы принимается общая сумма доходов местных бюджетов, т. е. с учетом безвозмездных поступлений из областного бюджета (располагаемых доходов).
Коэффициент бюджетной задолженности (Кз) характеризует уровень задолженности бюджета на дату составления отчета об исполнении бюджета. Таким образом, по величине Кз можно судить о том, какая часть расходов бюджета не покрывается его доходами. Коэффициент бюджетной задолженности определяется по формуле
К - -.
3 Р
где БЗ — бюджетная задолженность;
Р — расходы бюджета.
По аналогии расчета коэффициента бюджетной результативности расчет коэффициента бюджетной задолженности также проводится по двум вариантам. При первом варианте рассматривается дефицит местного бюджета (бюджетная задолженность) как разница между расходами и полученными доходами
бюджетов муниципальных образований. Во втором варианте для определения показателя задолженности из общих расходов местных бюджетов вычитаются располагаемые доходы. Если задолженность меньше 0, то Кз принимается равным нулю.
Коэффициент бюджетного покрытия (Кп) свидетельствует о том, в какой степени бюджетные расходы покрываются доходами. Согласно этому показателю можно выделить муниципалитеты-доноры (Кп > 1) и дотационные муниципалитеты (Кп < 1). Данный коэффициент рассчитывается аналогично Кбр При этом Кп + Кз = 1. Коэффициент бюджетного покрытия определяется по формуле
К - Д
где Д — доходы бюджета;
Р — расходы бюджета.
Коэффициент бюджетной обеспеченности населения (Ко н) показывает, сколько рублей расходов приходится в расчете на каждого жителя данного муниципалитета. Этот коэффициент определяется по формуле
К - р
Кон - Ч'
где Р — общая сумма бюджетных расходов;
Ч — среднегодовая численность населения муниципалитета.
Коэффициент бюджетной автономии (Ка) показывает объем собственных доходов бюджета в общей сумме доходов муниципалитета. Этот коэффициент определяется по формуле
К - СД.
а Д
где СД — собственные доходы бюджета;
Д — общая сумма бюджетных доходов.
Рассмотренные бюджетные коэффициенты имеют большое практическое значение:
— во-первых, их расчет может проводиться в целях обоснования размеров выделяемой финансовой помощи местным органам власти из регионального бюджета;
— во-вторых, они позволяют более прозрачно представить финансовую ситуацию в регионе, в том числе показать, насколько тот или иной муниципалитет дееспособен в формировании доходной части бюджета. В совокупности бюджетные коэффициенты позволяют оценить структуру бюджетов органов местного самоуправления;
— в-третьих, расчет коэффициентов по годам позволяет отслеживать изменение ситуации в динамике.
Эти коэффициенты позволяют объективно оценить состояние муниципальных бюджетов, вы-
явить факторы, влияющие на это состояние. В свою очередь знание этих факторов и меры их влияния на бюджет позволяют определить причины негативных явлений в бюджетной сфере и более качественно готовить мероприятия по их устранению.
Бюджетный анализ может проводиться как по результатам составления бюджета, так и по результатам его исполнения. Результаты оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований в Омской области представлены в табл. 2.
Проведенное исследование указывает на имеющиеся проблемы, связанные с наличием бюджетной задолженности, недостаточностью собственных источников доходов для финансирования расходных обязательств и, как следствие, высоким уровнем финансовой зависимости от областного бюджета.
Вследствие большой зависимости местных бюджетов от решений вышестоящих властей у органов местного самоуправления отсутствует возможность разработки и реализации каких-либо долговременных программ развития. Тем не менее это не лишает их стимулов к развитию налоговой базы своих территорий. Следовательно, даже в ситуации недостаточной законодательной проработанности вопросов функционирования органов местного самоуправления и, как следствие, при значительной нехватке собственных доходных источников муниципалитеты области заинтересованы в проведении эффективной бюджетной политики.
Таблица 2
Оценка бюджетной устойчивости местных бюджетов Омской области в 2009 г.
Третье направление. Предлагаемые показатели оценки системы межбюджетного регулирования позволяют количественно оценить степень внутрирегиональной дифференциации муниципалитетов.
Отечественные и зарубежные авторы сходятся во мнении, что основными критериями определения депрессивных территорий являются:
— уровень безработицы;
— объем валовой продукции сельского хозяйства и промышленности на одного жителя;
— уровень денежных доходов населения;
— объем оборота розничной торговли на одного жителя;
— объем поступлениий НДФЛ на одного жителя;
— расчетная величина валового муниципального продукта на одного жителя;
— общие поступления в бюджетную систему РФ на одного жителя;
— уровень относительного сокращения общей численности населения данной территории.
Исследователь В. И. Клисторин в качестве критериев оценки внутрирегиональной асимметрии предлагает использовать следующие данные [1]:
— показатель сокращения численности постоянного населения за 5 последних лет по отношению к численности постоянного населения;
— отношение объема поступлений в бюджетную систему РФ к среднему уровню по региону;
— отношение оценки ВМП в расчете на 1 000 жителей, рассчитанной на основе данных по производству валовой добавленной стоимости, к удельному весу ВРП.
На взгляд автора, использование перечисленных критериев для составления реальной картины внутрирегиональных диспропорций на практике весьма затруднительно. Так, динамика показателей объемов производства, как правило, имеет разнонаправленные тенденции и мало что дает для оценки уровней доходов населения и предприятий. Среднедушевые доходы населения по муниципалитетам не рассчитываются и не публикуются. Также статистика не дает данных по ВМП, а расчеты на основании данных о поступлении НДС достаточно условны, поскольку уплата налогов производится по месту регистрации предприятий.
Российская статистика традиционно относительно большое внимание уделяет вопросам производства и развития социальной инфраструктуры и меньше — вопросам перераспределения доходов. Большие объемы собираемой социально-экономической информации малопригодны для анализа региональных проблем как из-за набора индикаторов, так и из-за невысокой надежности данных [1].
Показатель Значение Оценка
Коэффициент безвозмездных 3,0374 0
поступлений Кб п
Коэффициент бюджетной
результативности: — К6р по 1-му варианту Уменьшение значения 0
— К6р по 2-му варианту Уменьшение значения 0
Коэффициент бюджетной
задолженности
— Кз по 1-му варианту 0,0058 1
— Кз по 2-му варианту 0,3591 1
Коэффициент бюджетного пок- 1,0021 1
рытия К
Коэффициент бюджетной 0,582 1
автономии К а
Профицит (+); дефицит (—), 4,4 0
в % к доходам
Коэффициент бюджетной Уменьшение 0,5
обеспеченности населения К о.н значения
Сводная оценка — 0,5
Анализ публикуемой информации, статистическая отчетность и собственные наблюдения позволили автору выделить и обобщить в качестве индикаторов, характеризующих неравенство муниципальных образований на уровне районов и городских округов, следующие показатели:
— уровень бюджетной обеспеченности на душу населения;
— уровень зарегистрированной безработицы;
— уровень среднемесячной заработной платы;
— прожиточный минимум;
— соотношение среднемесячной заработной платы и прожиточного минимума;
— долю населения с доходами ниже прожиточного минимума;
— суммарный оборот розничной торговли, общественного питания и платных услуг на душу населения;
— уровень обеспеченности врачами и средним медицинским персоналом;
— оборот организаций по производству товаров и услуг на душу населения.
При статистическом подходе необходимо задать единые формализованные критерии, на основе которых должен производиться отбор депрессивных муниципальных образований. В качестве основных показателей оценки социально-экономической ситуации в муниципальных образованиях целесообразно использовать:
а) уровень официальной безработицы и темпы ее роста (с выделением последнего года);
б) реальные доходы населения и темпы их изменения.
Критериальные значения показателей ориентированы на средние показатели по региону (с привязкой к существующей статистической базе).
Анализ уровня социально-экономического развития муниципальных образований Омской области по предложенным индикаторам позволил сделать вывод о том, что асимметрия обусловлена прежде всего нарушениями воспроизводственного процесса в сфере распределения и перераспределения валовой добавленной стоимости, а также высокой степенью увеличивающегося социального расслоения населения.
Так, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума колеблется от 12,3 % в Любинском районе до 65,5 % в Марьяновском районе. Уровень зарегистрированной безработицы различается по муниципальным районам в 13,7 раза, уровень бюджетной обеспеченности на душу населения — в 2,3 раза.
Оценка системы межбюджетного регулирования по данному направлению показала высокий
уровень внутрирегиональной диспропорции в Омской области. Сводная оценка составляет лишь 0,333, что позволяет сделать вывод о том, что бюджетное регулирование социально-экономического развития территорий (в том числе бюджетной обеспеченности) является необходимостью (табл. 3).
Полученные показатели позволяют охарактеризовать уровень социально-экономического развития отдельных муниципальных образований и подтверждаются данными Министерства экономического развития Омской области, свидетельствующими, что более 50 % муниципалитетов Омской области имеют значение данных показателей ниже среднего уровня.
Четвертое направление. Оценка системы распределения финансовой помощи включает анализ эффективности межбюджетных отношений с позиций выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований и снижения дифференциации их уровней социально-экономического развития. Впоследствии этот процесс должен быть нацелен на выравнивание уровней экономического развития муниципалитетов и создание на этой основе возможностей для перехода большинства муниципальных образований к финансовой самостоятельности.
Систему распределения финансовой помощи, на взгляд автора, можно оценить через степень концентрации финансовых ресурсов в бюджете субъекта РФ, т. е. долей его бюджета в консолидированном бюджете региона и долей финансовой помощи бюджетам других уровней, а также динамикой этих показателей.
Таблица 3
Оценка степени внутрирегиональной дифференциации муниципальных образований Омской области
Показатель Значение Оценка
Бюджетная обеспеченность 1 2,3
территории на душу населения
Уровень зарегистрированной безработицы 0 13,7
Среднемесячная заработная плата 0,5 3,2
Прожиточный минимум 0,5 2,8
Соотношение среднемесячной 0,5 1,8
заработной платы и прожиточного
минимума
Доля населения с доходами ниже 0,5 5,3
прожиточного минимума
Суммарный оборот розничной 0 32,4
торговли, общественного питания
и платных услуг на душу населения
Обеспеченность врачами и средним 0 165
медицинским персоналом
на 10 тыс. чел.
Оборот организаций по производству 0 36,7
товаров и услуг на душу населения
Сводная оценка - 0,333
Следует проводить также анализ структуры доходов бюджета с определением доли налоговых и неналоговых доходов, доли финансовой помощи и степени финансовой зависимости от вышестоящих бюджетов. По данному направлению также следует провести анализ расходов бюджетов, анализ исполнения бюджетных назначений в части финансовой поддержки (в динамике и в сравнении с исполнением других расходных статей регионального бюджета, особенно по отдельным муниципалитетам).
Омскую область можно отнести к региону-реципиенту. В связи с «уходом» крупнейшего налогоплательщика ОАО «Сибнефть» пришлось существенно сократить расходную часть областного бюджета. Проблема исполнения доходной части областного и местных бюджетов решается путем создания в регионе новых производств и привлечения инвесторов, а также посредством реализации федеральных программ и приоритетных нацпроектов. В 2009 г. в областной бюджет поступило порядка 4 млрд руб. Существенную поддержку оказал федеральный бюджет. В результате в настоящее время Омская область занимает 10-е место в СФО по объему привлеченных инвестиций в региональную экономику. Доля собственных доходов областного бюджета составляет 85 % от общего объема доходов.
Консолидированный бюджет области был исполнен в 2009 г. по доходам на 53 936,1 млн руб., по расходам — на 57 749,3 млн руб. Дефицит составил 3 813,2 млн руб., или 7,1 % от объема доходов.
Анализ структуры доходов областного бюджета показывает, что в 2009 г. он был сформирован на 83 % налоговыми доходами, среди которых самыми крупными являются налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц.
В то же время местные бюджеты лишь на 50 % были исполнены за счет налоговых поступлений. Этот показатель в прошлые годы был еще ниже. Доля безвозмездных поступлений в структуре доходов муниципалитетов составляет 52 %.
Консолидированный бюджет области — это агрегированный объект, где дефекты и недостатки одной составляющей части нивелируются преимуществами других. В то же время каждый местный бюджет такими свойствами не обладает, что означает неизбежную дифференциацию в вопросе благополучия отдельных муниципальных бюджетов. В действительности общую «картину» исполнения бюджета делают несколько крупных муниципалитетов, обладающих наиболее мощным экономическим потенциалом.
Анализ структуры исполнения расходной части консолидированного бюджета Омской области показал, что более половины расходов бюджета
области направляется для выравнивания бюджетов муниципалитетов. Самыми крупными статьями расходов консолидированного бюджета являются общегосударственные вопросы, национальная экономика, образование, социальная политика.
Большинство местных бюджетов, испытывающих дефицит ликвидности, являются реципиентами. Недостаток средств покрывается за счет регионального бюджета, главным образом из фонда финансовой поддержки муниципальных образований (городских округов).
На взгляд автора, очень важно проводить выравнивание с учетом способности территорий к самообеспеченности и саморазвитию на базе активного использования их ресурсного и производственного потенциалов.
Из областного бюджета в 2010 г. были предоставлены местным бюджетам межбюджетные трансферты в объеме 99 065,2 тыс. руб. по 23 административным образованиям, что составляет 55,6 % общего объема расходов местных бюджетов.
Наибольшую долю средств областного бюджета муниципальные образования получили из Областного фонда компенсаций — 56,0 % от объема трансфертов (табл. 4).
В бюджеты муниципальных районов было направлено 71,1 % всего объема средств, а в бюджет городского округа — 28,9 % (табл. 5).
Бюджеты муниципальных районов получили в 2,5 раза больший объем средств межбюджетных трансфертов, нежели бюджет городского округа. Однако в расчете на человека консолидированные бюджеты муниципальных районов получили средств в 3 раза больше, чем бюджет городского округа (табл. 6).
В среднем по Российской Федерации неналоговые доходы составляют около 5 % всех доходов
Таблица 4
структура межбюджетных трансфертов в Омской области в 2010 г., %
Показатель Всего Муниципальные районы Городской округ
Межбюджетные трансферты 100 100 100
В том числе:
ОФФПМР 12,9 6,9 —
ОФК 56,0 42,2 25,3
ОФСР 25,3 32,2 53,9
Иные дотации, субсидии 5,8 18,7 20,8
и субвенции
Примечание: ОФФПМР — областной фонд финансовой поддержки муниципальных районов; ОФК — областной фонд компенсаций; ОФСР — областной фонд софинансирования расходов.
Таблица 5
Распределение межбюджетных трансфертов между бюджетами муниципальных районов и бюджетом городского округа в 2010 г., %
Показатель Всего Муниципальные районы Городской округ
Межбюджетные 100 71,1 28,9
трансферты
В том числе:
ОФФПМР 100 100 -
ОФК 100 62,3 37,7
ОФСР 100 80,2 19,8
Иные дотации, суб- 100 51,7 48,2
сидии и субвенции
Таблица 6
Структура Омской области по степени дотационности в 2010 г.
Доля дотаций местных Муниципальные Городской
бюджетов из ФФПМО, % районы округ
До 5 1 -
5-10 7 -
10-20 6 -
20-50 13 1
50 и более 5 -
Примечание: ФФПМО — фонд финансовой поддержки муниципальных районов.
местных бюджетов. Доля неналоговых доходов в бюджетах муниципальных образований Омской области составляла в 2006—2010 гг. 2 % (без учета г. Омска), что говорит о скромных размерах муниципальной собственности и низкой эффективности ее использования.
Оценка системы распределения финансовой помощи в Омской области показала высокую концентрацию финансовых ресурсов в бюджете региона и существенную зависимость большей части муниципальных образований от трансфертов. Сводная оценка по данному направлению составила 0,563 (табл. 7).
Результаты проведенного анализа свидетельствуют о необходимости ограничения роста объемов финансовой поддержки муниципальных образований и сближения темпов их роста с темпами роста общих расходов бюджета за счет перераспределения доходных и расходных полномочий между участниками бюджетного процесса.
На основании полученных данных по каждому направлению предлагается рассчитывать комплексный показатель оценки межбюджетных отношений. Его величина, рассчитанная в соответствии с предложенным методическим подходом, составила 0,474 (табл. 8).
Предложенная методика оценки эффективности системы межбюджетного регулирования, в
Таблица 7
Оценка системы распределения финансовой помощи
Показатель Значение Оценка
Степень концентрации финансовых ресурсов в бюджете региона 0 Высокая
Структура доходов бюджета, в том числе доля налоговых доходов 1 0,85
Динамика собственных доходов местных бюджетов 1 Положительная
Зависимость местного бюджета от финансовой помощи 0 Высокая
Структура расходной части бюджета, в том числе доля финансовой помощи 0,53
Исполнение бюджетных назначений в части финансовой поддержки 1 1,0
Финансирование государственных расходных полномочий за счет фактических расходов муниципальных образований на их реализацию 1 1,0
Выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований 0,5 1,0
Сводная оценка - 0,563
Таблица 8 Комплексный показатель оценки межбюджетных отношений в Омской области в 2009 г.
Показатель Сводная оценка
Оценка нормативно-правовой базы межбюджетных отношений 0,5
Оценка финансовой устойчивости территории 0,5
Оценка степени внутрирегиональной дифференциации 0,333
Оценка системы распределения финансовой помощи 0,563
Комплексный показатель оценки 0,474
том числе определение бюджетной устойчивости муниципальных районов, городских округов позволят проанализировать большинство сторон бюджетной деятельности муниципалитетов, выявить их социально-экономические преимущества и недостатки, а также будут способствовать повышению интересов экономического развития отдельных муниципалитетов.
Список литературы
1. Клисторин В. И. Методология анализа налогово-бюджетной и региональной политики на субфедеральном уровне. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2004. 240 с.
2. Поляк Г. Б. Анализ территориальных бюджетов // Финансовый бизнес. 1998. № 11.
3. Поляк Г. Б. Территориальные финансы: учеб. пособие. М.: Вузовский учебник. 2006. 479 с.
