CC BY
57УДК 338.465.2 © С. В. Кондратюков, Е. С. Стаурский, 2011
Оценка экономической эффективности и безопасности подразделений вневедомственной охраны при ОВД
С. В. Кондратюков, Е. С. Стаурский *
Статья посвящена рассмотрению современной ситуации, которая сложилась на рынке охранных услуг. Приводится информация о динамике основных показателей экономической эффективности и безопасности подразделений вневедомственной охраны. По мнению авторов, следует уточнить и дополнить систему действующих контролируемых показателей в целях количественного анализа ситуации и выработки оптимальных управленческих решений по дальнейшему совершенствованию службы.
Ключевые слова: вневедомственная охрана, экономическая безопасность, дебиторская задолженность, социальноэкономический эффект, величина ущерба, конкуренция, рентабельность.
В условиях рынка и возрастающей конкуренции со стороны частных охранных организаций (ЧОО) подразделения вневедомственной охраны с 2004 г. переведены на сметно-бюджетное финансирование, что требует новых подходов к оценке их положения как государственной охранной структуры. В настоящее время некоторое ограничение финансовоэкономической самостоятельности вневедомственной охраны, зависимость от централизованного
финансирования охранных мероприятий сужают возможности службы по обеспечению конкурентоспособности на рынке указанных услуг.
Продолжается тенденция ухода из-под вневедомственной охраны ряда коммерческих банков и крупных платежеспособных объектов. Процесс перехода успешных на рынке хозяйственных структур под защиту негосударственной системы безопасности (прежде всего, ЧОО) осуществляется зачастую
В нашем журнале публикуются впервые.
*
Таблица
Динамика основных показателей экономической эффективности и безопасности подразделений вневедомственной охраны, тыс. руб.
Показатели 2004 2005 2006 2007 2008
* Доход 35044763 37150307 36073882 40055186 44183403
и и Дебиторская задолженность 1084652 934337 867314 637200 621662
Он (% от дохода) (3,1) (2,5) (2,4) (1,6) (1,4)
3 £ Доход 375929 467662 381008 430559 466825
3 «в Я Дебиторская задолженность 6923 7657 3814 3135 6735
Г\ 40 О о (% от дохода) (1,8) (1,9) (1,0) (0,7) (1,4)
бывшими сотрудниками вневедомственной охраны, ставшими руководителями бизнесструктур и сохранившими устойчивые связи с хозяйственными органами.
Однако возникающие дебиторские задолженности за оказанные службой охранные услуги не позволяют своевременно формировать доходную часть бюджета, осуществлять полное финансирование подразделений, внедрять инновации и успешно конкурировать с частными охранными структурами, которые более мобильны в части предложения новых защитных технологий, в том числе иностранного производства.
Это снижает уровень экономической безопасности вневедомственной охраны по сравнению с частными предприятиями, которые в условиях свободного выбора клиентов практически не имеют дебиторской задолженности. Так, по состоянию на 1 апреля 2008 г. вневедомственная охрана имела дебиторскую задолженность по России на сумму более 1,08 млрд рублей, или 10,5% от всех полученных доходов. В результате этого служба не способна оперативно использовать заработанные средства на развитие материально-технической базы и материальное стимулирование личного состава.
Традиционная тарифная политика, построенная в основном на затратных принципах расчета смет на оказание охранных услуг, не обеспечивает службе достижения высоких показателей эффективности в результате существенного завышения стоимости защитных мероприятий. Расчет численности сотрудников для закрытия поста ведется по старым нормам (7,18 ед. на один круглосуточный пост). Тарифы на физическую вневедомственную охрану в несколько раз превышают тарифы ЧОО на оказание аналогичных услуг из-за большого количества обязательных расходных статей на содержание личного состава, а также включения в них накладных расходов в размере 24%.
При этом реальное денежное содержание младшего начальствующего состава, от которого в итоге зависят надежность охраны и другие качественные параметры оказываемых услуг, в большинстве слу-
чаев не соответствует заработной плате сотрудников ЧОО.
В таблице приведена динамика основных показателей экономической эффективности и безопасности подразделений вневедомственной охраны по России и Омской области (полученный доход и дебиторская задолженность).
Как видно из приведенных данных (по официальной статистике ДГЗИ МВД России), наблюдается устойчивая тенденция роста полученных доходов и сокращения уровня дебиторской задолженности в целом по России. Однако по отдельным регионам, в частности по Омской области, показатель уровня экономической безопасности — доля дебиторской задолженности в доходах — нестабилен и резко вырос (в два раза) по итогам 2008 г., что связано с кризисными явлениями в экономике (отсутствием необходимых денежных средств у реальных потребителей услуг). Такая же тенденция проявляется и в других регионах, например в Республике Алтай уровень дебиторской задолженности в доходах вневедомственной охраны за 2008 г. составил 2,6%.
Кроме того, такой показатель экономической эффективности, как рентабельность оказания услуг, в период 2004-2005 гг. имел следующие значения по России: 11,4% — 2004 г., 7,9% — 2005 г.; по Омской области: 16,5% — 2004 г., 2,8 % — 2005 г. Тенденция снижения рентабельности ниже установленного 5-процентного уровня, что влечет невозможность обеспечения обязательств охраны по возмещению ущерба и одновременно налагает дополнительные расходы на бюджет. Таким образом, несмотря на формальный рост доходов (в статистике — без учета темпов инфляции), проблемы современного формирования таких основных показателей экономической эффективности государственной охранной организации, как фактически полученные доходы и рентабельность, остаются актуальными, особенно в кризисной экономике. Кроме того, динамика и полнота погашения дебиторской задолженности субъектов хозяйствования перед вневедомственной охраной несимметрична по регионам в связи с разными условиями их развития.
Все перечисленные проблемы деятельности вневедомственной охраны в условиях сметнобюджетного финансирования не способствуют росту конкурентоспособности службы на рынке, замедляют оборот денежных средств, необходимых для модернизации физической и технической охраны объектов, снижают доходную часть федерального бюджета '.
Принимая во внимание свершившийся факт демонополизации рынка охранных услуг, формирование равных условий хозяйствования для вневедомственной охраны и частных организаций, следует перейти к новым методам управления показателями деятельности службы, чтобы не только обеспечить существование государственной структуры в системе милиции общественной безопасности, но и повысить ее эффективность и безопасность для достижения конкурентоспособности. Это будет способствовать надежной защите объектов и эффективной работе сотрудников по раскрытию преступлений и охране общественного порядка в зоне постов и маршрутов патрулирования.
Для объективной комплексной оценки деятельности подразделений вневедомственной охраны на рынке в условиях интенсивной конкуренции со стороны ЧОО следует уточнить и дополнить систему действующих контролируемых показателей в целях количественного анализа ситуации и выработки оптимальных управленческих решений по дальнейшему совершенствованию службы.
В настоящее время основными отчетными показателями экономической эффективности подразделений вневедомственной охраны являются:
— план по сбору доходов, устанавливаемый на каждый год региональными УВД;
— поступивший доход за охранные услуги;
— величина перечисленных в бюджет доходов от оказания охранных и дополнительных услуг (по данным Федерального казначейства);
— фактические показатели (%) перевыполнения (недовыполнения) плана по доходам;
— фактические расходы службы;
— рентабельность оказания охранных услуг службой;
— величина дебиторской задолженности, ее структура по охраняемым объектам и доля в полученных доходах;
— динамика приема под охрану и ухода объектов;
— величина доходов, полученных за оказание дополнительных услуг (охрана и сопровождение грузов, денежных средств).
Уровень эффективности республиканских, краевых, областных УВО оценивается по величине данных показателей в сравнении со средними зна-
чениями, вычисленными по федеральным округам и стране в целом.
Как видно из приведенных выше показателей, контролируемых (а значит, и управляемых) Департаментом государственной защиты имущества МВД России (ДГЗИ), уровень экономической эффективности и безопасности службы вневедомственной охраны оценивается только в рамках своей структуры. Он практически не корректируется с учетом динамики рынка охранных услуг в целом и по регионам, связанной с поведением основных конкурентов — ЧОО.
Так, в списке официальных показателей отсутствуют следующие важные характеристики, определяющие место охранной организации на рынке: доля вневедомственной охраны на рынке охранных услуг (по количеству охраняемых объектов и по объему полученных доходов); рентабельность оказания услуг и ее динамика (в сравнении с рентабельностью частных охранных организаций); уровень тарифов на услуги по сравнению со стоимостью охраны ЧОО; качественные параметры услуг (надежность охраны, перечень предлагаемых услуг и их комплексность).
В специальной литературе (журналы «Мир безопасности», «Охрана», «Охранная деятельность») не всегда приводятся даже приближенные (экспертные) значения этих показателей, что затрудняет проведение объективного анализа и делает неопределенным процесс принятия решений. Противоречивость статистических данных по отечественному рынку безопасности приводит к неоднозначной оценке роли государственных организаций и частного бизнеса со стороны законодателей. Несовершенство законодательной базы и лоббирование интересов определенных крупных структур не способствуют становлению цивилизованных рыночных отношений и обеспечению высокой защищенности объектов охраны.
В соответствии с Постановлением Правительства России от 2 ноября 2009 г. № 886 «О внесении изменений в Приложение № 1 Постановления Правительства № 587 от 14.08.1992 г.» существенно увеличен перечень объектов, подлежащих государственной охране. Реализация данного нормативного акта потребует существенного увеличения численности вневедомственной охраны и совершенствования ее материальной базы.
В этот перечень 2 включены такие объекты: аэропорты и объекты их инфраструктуры; объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ; объекты по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники; гидротехнические сооружения, коллекторы
водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения; объекты электроэнергетики — гидроэлектростанции и др.
Очевидно, что организация надежной защиты таких особо важных объектов требует современных инженерных комплексов охраны и высококвалифицированных сотрудников, особенно в условиях сохраняющейся террористической опасности.
По данным исследователей 3, в 2007 г. под вневедомственной охраной находилось свыше 400 тыс. объектов и 1,5 млн квартир граждан, а доля службы на рынке оценивалась экспертами в 30-40%. При этом указывается, что в Рос сии зарегистрировано около 3 млн юридических лиц, доля вневедомственной охраны по количеству охраняемых объектов составляет примерно 13%, а доминирующее положение службы на рынке охранных услуг утрачено окончательно. В то же время в системе службы негосударственной безопасности уже занято около 1 млн человек, которые формируют св ыше 24 тыс. охранных структур 4.
Следует отметить, что объективность приведенных данных трудно оценить в связи с отсутствием достоверной информации по негосударственному сектору безопасности, тем более по полученным доходам и количеству охраняемых объектов ЧОО.
Сведения, имеющиеся в распоряжении лицензионно-разрешительной службы МВД по количеству охраняемых частными организациями объектов, лишь в первом приближении соответствуют действительности, а реальная величина полученных доходов ЧОО является коммерч еской тайной и может быть оценена только при сопоставлении официальной информации налоговой службы и фактической бухгалтерской отчетности.
Усиление конкуренции требует анализа этих статистических данных по отдельным регионам и включения доли охранной организации (вневедомственной охраны) на соответ ствующем региональном рынке в систему действу ющих отчетных показателей. Это позволи т со стороны центра (ДГЗИ МВД России) оптимально корректировать плановые и отчетные показатели подразделений службы с учетом динамики рыночной конъюнктуры в реальном масштабе времени.
Кроме того, целесообразно дополнить систему действующих показателей де ятельности вневедомственной охраны новыми критериями, оценивающими социально-экономический эффект. Так, следует учитывать количество и динамику приема под охрану особо важных объектов и объектов жизнеобеспечения, что в условиях сохраняющейся террористической опасности позволит не только вы-
полнить требования нормативных документов, но и оценить деловую активность руководителей службы по организации защиты этих объектов.
Социально-экономический эффект участия сотрудников подразделений вневедомственной охраны (ОВО) в раскрытии преступлений (предотвращенных и раскрытых) можно оценить коэффициентом:
К
УРП
количество преступлении количество сотрудников ОВО
(1)
Очевидно, чем выше данный коэффициент, тем активнее личный состав подразделения осуществляет охрану общественного порядка в зонах постов и маршрутов патрулирования. При этом количество предотвращенных (раскрытых) преступлени й можно заменить количлством задержанных правонарушителей.
Критерием понесенны х затрат службы при раскрытии преступлений (предотвращенных и раскрытых) может служить следующий показатель:
коллчество срестусленлй
СРП =~ . (2)
фактические затраты службы
При этом обратный показатель — 1/СРП — будет оценивать среднюю «стоимость» одного раскрытого преступления.
Целесообразно оценивать надежность предоставляемых защитных меровриятий, а также величину предотвращенного ущерба собственникам охраняемых объектов и его динамику.
Разработанный нами показатель уровня экономической безопасности организации, оказывающей охранные услуги (коэффициент надежности охраны объектов — КНО), характеризует степень защищенности объектов охраны и влияет на вел ичину материального возмещения ущер ба организацией в случае краж и иных преступных посягательств. Данный показатель рассчитывается следующим образом:
ПНО -
1 + п
ИИ
1 + С
(3)
где КПП — количество предотвращенных (раскрытых) преступлений сотрудниками организации на охраняемых объектах за определенный промежуток времени;
С — количество сов ершенных преступлений на охраняемых объектах за определенный период.
При снижении уровня данного коэффициента ниже единицы растет угроза защищенности охраняе-
мых объектов, что влечет за собой увеличение возмещения ущерба хоаяйствующим субъектам со стороны вневедомственной охраны и ЧОО из-за ненадлежащего выполнения договорных обязательств.
Следующий показатель (величина возмещения материального ущерба — ВВУ) при сопоставлении с полученным доходом определяет уровень экономической безопасности организации, зависит от надежности охраны объектов и материального возмещения ущерба при ненадлежащем выполнении договорных обязательств.
Расчет данного показателя представим следующим выражением:
Вву = (С - Кпп) х Мо , (4)
где МО — величина материальной ответственности организации в соответствии с договором.
Очевидно, что при С > КПП растет размер возмещаемого ущерба потребителям, что ставит под угрозу финансовую устойчивость организации. При
обеспечении 100-процентной надежности охраны С = КПП, показатель ВВУ = 0.
Разработанные нам показатели должны дополнить существующую систему оценки деятельности охранных организаций и способствовать оптимальному управлению ими в условиях интенсивной конкуренции.
1 Кондратюков С. В., Опальский А. П. О формировании системы показателей экономической эффективности и безопасности подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел в условиях конкуренции // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 2. С. 72-76.
2 О внесении изменений в Приложение № 1 Постановления Правительства № 587 от 14.08.1992 г. : постановление Правительства России от 2 ноября 2009 г. № 886. ООО «НПП Гарант-Сервис-Университет».
3 Жаворонков В. Прогнозы на будущее // Мир безопасности. 2007. № 9. С. 30-33.
4 Законодательство, практика и проблемы в деятельности негосударственных структур охраны и безопасности // Охранная деятельность. 2007. № 7. С. 56-59.
