CC BY
19
экономические науки
УДК 338.436.33:332.122
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ВОСПРОИЗВОДСТВА ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ В АГРОСИСТЕМАХ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
© 2018
Черемухин Артем Дмитриевич, аспирант кафедры «Экономика и автоматизация бизнес-процессов» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет (606340, Россия, Княгинино, ул. Октябрьская, 22, e-mail: smirnowa.anastasiy2014@yandex.ru)
Аннотация. Новые геополитические вызовы вынуждать искать новые методы управления отраслью АПК страны - в том числе и на мезо-уровне, уровне регионов. Однако эффективное управление невозможно без предварительной оценки происходящих процессов. Объектом исследования выступал сельскохозяйственный сектор Нижегородской области и результаты его работы за 2010-2015 гг. Одним из важнейший механизмов государственного регулирования сельского хозяйства как отрасли экономики являются законные и подзаконные акты. Показано, что в настоящее время области государственного управления воспроизводством ресурсов сельскохозяйственных организаций по-прежнему наблюдается нехватка системообразующих документов как на региональном, так и на федеральном уровне - при наличие нормативных документов, касающихся воспроизводства естественных ресурсов и некоторых видов капитала наблюдается почти полное отсутствие нормативных актов, регламентирующих воспроизводство человеческого капитала и информации в организациях АПК. При изучении фактических результатов работы сельскохозяйственного сектора региона было выявлено значительное отставание от большинства нормативных значений. На основе расчета авторских показателей эффективности работы сектора АПК региона была выявлена тенденция к снижению эффективности деятельности данной экономической системы. Также на основе статистических данных автором была построена производственная функция сельскохозяйственного сектора региона. Было выявлено, что общая эффективность системы АПК региона превышает среднюю по стране почти в 1,5 раза. Однако, отмечено, что сельскохозяйственный сектор региона растет не за счет систематического повышения производственного потенциала; тревогу вызывает тот факт, что превышение фактических объемов продукции над прогнозируемыми повышает риски снижения объема производства в ближайшее время. Отмечено, что в целом система государственного управления воспроизводством ресурсов предприятий АПК в Нижегородской области нуждается в коренном улучшении, намечены направления данной работы
Ключевые слова: воспроизводство, ресурсы, эффективность воспроизводства, оценка эффективности, производственная функция, управление эффективностью, кривая производственных возможностей, экономическая система
ASSESSMENT OF EFFICIENCY OF ACTIVITY AND REPRODUCTION OF ECONOMIC RESOURCES
IN AGROSYSTEMS OF REGIONAL LEVEL
© 2018
Cheremuhin Artem Dmitrievich, postgraduate student of chair «Economic and automatization of business process»
Nizhny Novgorod State University of Engineering and Economics (606340, Russia, Knyaginino, Oktyabrskaya Street, 22, e-mail: smirnowa.anastasiy2014@yandex.ru)
Abstract. New geopolitical calls to force to look for new methods of management of branch of agrarian and industrial complex of the country - including at the meso-level, level of regions. However effective management is impossible without preliminary estimate of the happening processes. As object of research the agricultural sector of the Nizhny Novgorod Region and results of its work for 2010-2015 acted. One of the major mechanisms of state regulation of agriculture as branches of economy are lawful and bylaws. It is shown that now areas of public administration reproduction of resources of the agricultural organizations still observes shortage of backbone documents both on regional, and at the federal level - at existence of the normative documents concerning reproduction of natural resources and some types of the capital almost total absence of the regulations regulating reproduction of the human capital and information in the agrarian and industrial complexes organizations is observed. When studying the actual results of work of agricultural sector of the region considerable lag from the majority of standard values was revealed. On the basis of calculation of author's indicators of overall performance of sector of agrarian and industrial complex of the region the tendency to decrease in efficiency of activity of this economic system was revealed. Also on the basis of statistical data the author constructed production function of agricultural sector of the region. It was revealed that overall effectiveness of the agrarian and industrial complex system of the region exceeds average over the country almost by 1,5 times. However, it is noted that the agricultural sector of the region grows not due to systematic increase of production potential; the alarm is caused by the fact that excess of the actual volumes of production over predicted increases risks of decrease in output soon. It is noted that in general the system of public administration by reproduction of resources of the enterprises of agrarian and industrial complex in the Nizhny Novgorod Region needs radical improvement, the directions of this work are planned.
Keywords: reproduction, resources, efficiency of reproduction, efficiency assessment, production function, management of efficiency, curve production capabilities, economic system
Переход страны на рыночную экономику повлек в 90-х гг. прошлого века серьезную дискуссию о необходимости государственной поддержки и государственного управления сектором АПК. Однако ситуация, в которой РФ оказалась в начале XXI века, не оставляла времени для экспериментов - и с тех пор состоянию агропромышленному сектору уделяется особое внимание со стороны законодательных и исполнительных органов государственной власти.
При этом стоит отметить, что традиционно исследования, связанные с эффективностью государственного управления, ведутся на макроэкономическом уровне, что, по нашему мнению, не совсем оправдано. Региональная экономика как наука появилась в 1966 году [1], и в настоящее время активно развивается. Различным вопро-
сам восприятия региона как объекта анализа посвящены работы А. Г. Гранберга, В. Василенко, Н. Г. Чумаченко [2,3,4].
Сегодня активно проводятся исследования области теоретических основ стратегического управления регионом [5,6], предпринимаются попытки поиска методов воздействия на региональную экономику [7]; однако, по мнению Межонова И. С. и Клецковой Е. В. «Результаты анализа моделей управления регионом показывает, что, в основном, превалирует пассивный подход (мониторинг), без разработки конструктивных форм управления развитием<...>в них не затрагиваются фундаментальные проблемы функционирования и развития регионов» [8].
Обращает на себя внимание активизация исследова-
Cheremuhin Artem Dmitrievich economic
ASSESSMENT OF EFFICIENCY ... sceinces
ния и АПК регионов как отдельной системы. Так, О. В. Зинина и Шапорова З. Е. анализировали инновационную активность в организациях Красноярского края[9], У. З. Мамаева посвятила свою работу системе управления производственными затратами организаций агропромышленного комплекса в масштабе регионов [10], Гайнутдинова Е. А. и Осипов А. К. изучали особенности регулирования воспроизводства в сельском хозяйстве региона[11]. Однако, к настоящему моменту, подобный подход поддерживается лишь небольшой частью исследователей, что снижает в том числе и качество государственного управления агросистемами регионального уровня (каждая из которых, в силу географического положения страны, имеет множество особенностей). По нашему мнению, в настоящее время наблюдается дефицит исследований, объектом изучения которых станет АПК отдельных регионов, в частности, эффективность работы данных экономических систем.
Сегодня большая часть крупных ученых убеждена в необходимости развития процессов государственного регулирования сельского хозяйства. Актуальность этого, отмечала д.э.н., профессор, Анциферова О. Ю.: «Агропромышленный комплекс является одним из крупнейших и жизненно важных секторов российской экономики.<...> Он в значительной степени определяет состояние всей экономики, тесно взаимодействуя экономически ресурсно и производственно более чем с 50 отраслями страны.. .»[12].
Авторы монографии [13] высказывают следующую точку зрения: «Резкое ослабление государственного регулирования аграрной сферы обусловило рост теневой сельской экономики, активизацию неформального поведения сельского населения на рынках рабочей силы, распространение модели безработных домохозяйств, деструктуризацию реального сектора экономики и функционирование значительной части домохозяйств в условиях выживания, нерыночное поведение на рынках потребительских товаров и сбережений».
Распространена подобная точка зрения и в части, касающихся природных ресурсов. Многие исследователи, в частности, А. А. Алпатов, выступают за необходимость государственного управления рынком земли (причины этого изложены в [14]). При этом подобная точка зрения, внешне нелогичная (в условиях рыночной экономики, демократии, сознательно ратовать за усиление государственного контроля, отказ от саморегулирования), базируется на, как минимум, двух прочных аргументах. Во-первых, это уже упомянутая важность сельского хозяйства в том числе и в контексте национальной безопасности и сохранения независимости в условиях внешнего давления. Во-вторых, как убедительно было показано в [15], «в ряде стран суммы, затрачиваемые на поддержку сельского хозяйства, превышают половину общих доходов сельского хозяйства<...>В России они ниже, чем в среднем по странам-членам ОЭСР». Кроме того, экономическая теория сегодня признает необходимость массированной государственной поддержки сельского хозяйства из-за различных внешнеторговых причин, сбоев в рыночном механизме саморегуляции, ухудшения природных условий.
Отдельно стоит упомянуть и тот факт, что про необходимость государственного управления отраслью сельского хозяйства говорят и западные ученые - в качестве примера можно привести работы словацких [16] и немецких [17] ученых.
Также автор считает, что в условиях внешнеполитического и внешнеэкономического давления эффективность государственного регулирования и государственного управления сектором АПК непосредственно влияет на внешнюю и внутреннюю политику РФ, что вкупе с ростом роли информации как фактора производства диктует необходимость создания новых технологий, методов и форм взаимодействия государства и сельского хозяйства. 356
Одним из основных каналов государственного регулирования является законодательство, однако, многие исследователи отмечают его разрозненность и фрагментарность. Как отмечает А. А. Шутьков, «принимаемые Правительством РФ в отношении аграрной сферы меры носят фрагментарный, а иногда и ошибочный характер, в них отсутствовала поддержка фундаментальных направлений развития сельскохозяйственного производства и вывода его из кризиса. Вместо комплексного подхода к решению задач по подъему аграрного сектора экономики осуществляется внедрение крайне неэффективного механизма государственного регулирования экономических отношений между отраслями АПК, банкротство сельскохозяйственных организаций и передел имущества; обезземеливание крестьян и создание латифундий; стимулирование импорта продовольственных товаров, что ведет к ухудшению социального положения крестьян» [18].
В качестве объекта исследования выступал сектор АПК Нижегородской области в период за 2010-2015 гг. Целью данной работы является изучение результатов и эффективности работы данной экономической системы, оценка эффективности управления ей со стороны государственных органов за обозначенный период, анализ итогов управления воспроизводственным процессов в сельскохозяйственном секторе региона.
Несомненно, в настоящее время появился ряд программных и стратегических документов, касающихся сельского хозяйства страны, например, Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года, позволивших задать единый вектор развития АПК; однако, в области государственного управления воспроизводством по-прежнему наблюдается нехватка системообразующих документов как на региональном, так и на федеральном уровне.
Так, в распоряжении Правительства РФ от 02.10.2014 №1948-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014 - 2015 годы» уделяется внимание только воспроизводству земли как экономического ресурса (пп. 10-12); такое же несоответствие наблюдается в Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», в статье 5 которого в качестве одной из целей государственной аграрной политики предусмотрено «сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов» без упоминания иных факторов производства; Постановление Правительства РФ от 07.03.2008 № 157 «О создании системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства» не касается воспроизводства информации в самих организациях АПК (вообще информация как фактор производства, можно сказать, до недавнего времени игнорировалась российскими законодателями). Также стоит обратить внимание на наличие нормативных документов, касающихся (но не регулирующих в полной мере) воспроизводства естественных ресурсов и некоторых видов капитала - и на отсутствие документов, регламентирующих воспроизводство человеческого капитала и информации в сельхозтоваропроизводителях. Все вышесказанное относится в полной мере как к федеральному, так и региональному законодательству Нижегородской области.
Данные недостатки в законодательной базе не позволяют вывести на более высокий уровень эффективности работу рынков факторов производства. В случае Нижегородской области это явилось причиной невыполнения программных показателей (в 2014-2015 гг. в Нижегородской области был принят ряд программных документов, обозначающих цели развития разных отраслей АПК в регионе, базовым из которых является программа развития агропромышленного комплекса
экономические
науки
Анализ этого документа позволяет говорить о системном невыполнении на настоящий момент большинства запланированных показателей - из рассмотренных 14 показателей превышают программные только четыре
- объем и индекс инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, количество произведенного картофеля и яиц - по всем остальным показателям отмечается снижение. При этом в качестве тревожной тенденции можно выделить тот факт, что значительно ниже запланированных показатели, непосредственно влияющие на процесс воспроизводства ресурсов - на 13,4 % меньше фактическая заработная плата в отрасли, более чем на 40 % отстает от запланированного объем внесенных минеральных удобрений, на 14 % меньше объем фосфори-тования почв. Все это свидетельствует о значительных диспропорциях в воспроизводственном процессе. В настоящее время при невосстановлении производственного потенциала почв (о чем свидетельствует недостаточные объемы внесения удобрений, известкования и фосфоритования), отсутствии условий для привлечения качественной рабочей силы происходящее насыщение организаций современной техникой не приведет к планируемому увеличению объемов произведенной продукции, что в условиях значительной закредитованно-сти организаций создает предпосылки для системного ухудшения финансового состояния сельхозтоваропроизводителей региона.
При этом контраргументом к данному тезису могут служить данные, показывающие абсолютное увеличение объема производимой сельскохозяйственной продукции. Так, исследуя динамику производства продукции и количество ресурсов, находящихся в распоряжении экономической системы, отмечаем:
- относительно стабильное количество произведенного зерна, скота и птицы на убой, молока;
- значительно увеличение количества произведенного картофеля и яиц;
- снижение объем произведенной сахарной свеклы, овощей открытого и закрытого грунта;
- снижение объем естественных ресурсов, находящихся в распоряжении организаций (посевная площадь
- на 6,7 %, условное поголовье - на 22 %);
- значительное уменьшение (на 35 %) количество работников, работающих в организациях АПК
- увеличение объема основного (в 2 раза) и оборотного (на 76 %) капитала, участвующих в процессе сельскохозяйственного производства;
- значительное увеличение (на 66 %) вложений в информацию и ИКТ.
Представленная характеристика свидетельствует
0 крайней разнородности процессов динамики произведенной продукции и объема ресурсов. Поэтому автором были разработаны показатели, характеризующие эффективность работы всего сектора АПК и отдельных его частей. Они рассчитываются как корень п-ой степени из отношения произведения количества произведенных продуктов к произведению объемов всех ресурсов, использованных в процессе производства, где п - количество видов продукции. Не учитывая диспропорций между видами произведенной продукции, данный показатель отражает среднее количество произведенного продукта в расчете на 1 единицу каждого ресурса. В рассматриваемом случае эффективность работы растениеводства измеряется в количестве тонн продукции растениеводства, произведенных при возделывании 1 га земли 1 работником при использовании 1 тыс. руб. основных и оборотных средств при затратах 1000 руб. на информатизацию (для животноводства - количество тонн продукции, произведенных при работе с 1 головы условного поголовья 1 работником при использовании
1 тыс. руб. основных и оборотных средств при затратах 1000 руб. на информатизацию).
Динамика данных показателей представлена на рисунке 1.
Рисунок 1 - Динамика показателей эффективности работы сельскохозяйственного сектора региона
Анализ динамики рассчитанных показателей эффективности показал их общее снижение. При относительной стабильности эффективности работы сельхозтоваропроизводителей региона в сфере животноводства рассчитанный показатель снизился в 2015 г. на четверть по сравнению с показателем 2007 г., как и в отрасли растениеводства. Это говорить о том, что общий рост производства идет медленнее, чем рост количества используемых ресурсов, что говорит о серьезности тезиса о возможности кризиса в сельскохозяйственных организациях региона, выдвинутого ранее.
Однако, для более детальной характеристики именно эффективности государственного управления воспроизводством ресурсов необходимо более детально оценить именно результаты действий руководящих органов региона. Для этого была построена математическая модель вида
где
п - количество рассматриваемых видов продукции х. - количество произведенного продукта 1-го вида Т - площадь земли тыс. га Н - условное поголовье, тыс. га z - расход кормов на 1 единицу условного поголовья К - стоимость основных средств, млрд. руб. L - численность работников в АПК региона, тыс. чел. I - количество компьютеров в расчете на 100 сельскохозяйственных организаций.
Модель была построена по 5 сельскохозяйственным продуктам (зерно, сахарная свекла, подсолнечник, картофель, молоко) на основе информации по всем регионам РФ за 2010-2015 гг. В результате расчетов были получены следующие значения коэффициентов: а = 0.001657, а = 0.334814, р, = 4.426586, А = -0.324197, у = 0.763, 5 = 0.977, а2=2.8*1014 ,а 3=2.74*10п, а=7*1013, а5=2.2*1013, а1=0.00607, е=1.084
Левая часть формулы (1) представляет собой кривую производственных возможностей, а правая часть - производственную функцию. Анализ достоверности построенной модели показал, что коэффициент корреляции построенной модели равен 0,90, а она сама объясняет чуть более 81 % факторов, влияющих на результат работы сельскохозяйственных организаций региона.
В целом, значение левой части формулы можно интерпретировать как общий показатель, отражающий результат работы сектора АПК в регионе, значение правой части - как основной производственный потенциал региона. Рассмотрим данные показатели применительно к исследуемому региону.
Анализ данных таблицы 1 позволяет констатировать стабильность производственного потенциала региона за исследуемый период, в то время как общий показатель производства увеличился более чем 2 раза, а коэффициент реализации производственного потенциала составляет в 2015 году 146,84%. Это означает, что общая эффективность системы АПК региона превышает среднюю по стране почти в 1,5 раза. Однако, стоит отметить, что эта информация также говорит о том, что сельскохозяйственный сектор региона растет не за счет система-
Cheremuhin Artem Dmitrievich ASSESSMENT OF EFFICIENCY .
тического повышения производственного потенциала, а, во-первых, за счет совпадения случайных и неконтролируемых факторов (благоприятные климатические и погодные условия, комфортный режим сбыта продукции), а, в-вторых, за счет крайне эффективного использования человеческого капитала руководства организаций АПК. Этот, без сомнения, положительный факт омрачается возможностью спада объема производства при возможных изменениях климатических факторов и изменения общего экономического и внешнеполитического фона.
Таблица 1 - Итоги рассчитанной модели для всего сектора АПК Нижегородской области за 2010-2015 гг.
Темп
Показатель 2010 2011 2012 2013 2014 2015 роста, %
Общий объем
произведенных зерновых. тыс. т 541.5 1301.8 933 J 918.6 1133.4 1150.1 21239
Общин объем
произведенной свеклы, тыс. 973 248 1 291J 280.7 137.1 210.2 216.03
Общий объем
произведенного подсолнечника, гас. х. 4.7 6.4 4.7 4.5 4.4 0 0.00
Общий объем
произведенного картофеля, тыс. т. 422.5 858.9 877.8 8293 837 950.6 224.99
Общий объем
произведенного молока, тыс. т. 592.4 597.6 611.7 611.9 619.8 619.8 104.63
Показатель производства 89190.1 214418.5 153723.1 1513019 186681J 189432.1 21239
Производственный потенциал 130744.0 1243662 120955.4 1431833 145754.1 129008.0 98.67
Коэффициент реализации
производственного потенциала, % 6822 172.41 127.09 105.67 128.08 146.84 21525
Численность занятых в
секторе АПК, тыс. чел. 102.S 87.8 81.5 79.9 76.1 75.6 73.54
Расход кормов на 1 условную голову 29.2 29.4 32.4 33.9 33.6 32.2 11027
Стоимость ОФ. млн. pvo. 43743 46678 49509 56207 60649 61061 139.59
Посевная площадь, га 31133 3112.5 3112.1 3112.1 3111.7 31113 99.94
Количество компьютеров в
расчете на 100 организации АПК, шт 35 37 40 45 45 39 111.43
При этом возникает необходимость в детальном анализе изменения производственного потенциала за счет изменения каждого из его составляющих (таблица 2)
Таблица 2 - Факторный анализ изменения производственного потенциала сектора АПК региона за счет изменения различных его компонент
Период 20102011гг. 20112012 20122013 20132014 гг. 20142015гг. 20102015 гг. В процентах
Изменение производственного потенциала -6377.7 -3410.9 222279 2570.8 -16746.0 -1736.0 -133%
за счет
изменения численности -18671.6 -8725.9 -2320.5 -6656.8 -935.7 -37310.4 -28.54%
изменения расхода кормов -696.0 -9334.9 -4252.S 964.5 5094 8 -8224.4 -6.29%
изменения стоимости 5658.4 4885.4 11629.0 82163 776.5 31165.5 23.84%
изменения площади угодий -10.1 -4.8 0.0 -63 -6.5 -27.6 -0.02%
компьютеров на 100 с/х организаций 7263.4 9801.4 17154.8 0.0 -21644.7 12574.9 9.62%
изменения условного 78.1 -322 17.5 53.0 -30.4 86.1 0.07%
Анализ данных таблицы 2 позволяет подкрепить математическими расчетами вышеозвученный тезис о важности информации как фактора производства - увеличение количества объектов обработки информации (компьютеров) привело к увеличению производственного потенциала организации на 9,62 %. Однако, самый большой вклад в увеличение производственного потенциала внесло увеличение объема основного капитала -в результате его производственный потенциал региона возрос почти на четверть (на 23,84 %). Однако, это увеличение было нивелировано, в первую очередь, снижением численности рабочих и изменением расхода кормов в животноводстве.
В целом, анализируя результаты государственного управления агросектором региона за прошедшее десятилетие, можно отметить значительную диспропорцию во внимании к различным факторам производства -усиленное внимание руководящими органами региона уделялось изменению количества и качества основного капитала, при этом полученные результаты были нивелированы большим снижением количества работников, занятых в производстве._
На этом фоне предпринимаемые меры управленческого воздействия органами государственного управления явно недостаточны - агропромышленный сектор региона не выполняет поставленные перед ним задачи (количественное выражение которых дано в программе развития агропромышленного комплекса Нижегородской области). Кроме того, к числу негативных тенденций можно отнести стабильность производственного потенциала и снижение эффективности работы сектора АПК как системы; и даже констатируемый рост производства вызван в большей степени случайными факторами (об этом свидетельствует коэффициент использования производственного потенциала).
Все вышесказанное актуализирует задачу корректировки методов, принципов, целей государственного управления воспроизводством экономических ресурсов. Так, необходимо, во-первых, установить причины невыполнения заявленных результатов работы сектора АПК региона, которые, по нашему мнению, во многом связаны с недостаточной глубиной анализа при разработке документов (подобные исследования, проводились, например, чешскими учеными в [19]). Кроме того, необходимо особое внимание обратить на совершенствование всей системы государственного управления [20] АПК региона и, в частности, на совершенствование существующей системы информационного взаимодействия [21] всех участников процесса государственного управления агропромышленного комплекса региона, чему и будут посвящены дальнейшие исследования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Апатова Н. В. Регион как объект управления и анализа / Фотинские чтения. 2017. № 1 (7). С. 12-24.
2. Василенко В. Методология экономической диагностики регионов / Экономика Украины. 2008. № 9. С. 4-17.
3. Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 2-е изд. М.:ГУ ВШЭ, 2001. 495 с.
4. Чумаченко Н. Г. Очерки по экономике региона. К.:Наукова думка, 1995. 338 с.
5. Старкова О.Я. Финансовые показатели сельскохозяйственных предприятий Пермского края // Аэкономика: экономика и сельское хозяйство, 2017. №11 (23). URL: http://aeconomy.ru/science/economy/ finansovye-pokazateli-selskokhozyay/
6. Лысенко Е.А. Экономическая эффективность фермерских хозяйств Ростовской области // Развитие экономики и менеджмента в современном мире Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. 2015. С. 97-99.
7. Гродская Г.Н. Новая стратегия экономического развития региона / Экономические науки. 2009. №6(55). С. 54-57
8. Межов И. С., Клецкова Е. В. Системные императивы выбора парадигмы управления региональной экономикой / Вестник факультета управления СПбГЭУ. 2017. № 1-1. С. 183-189.
9. Зинина О. В., Шапорова З. Е. Инновационная активность в АПК Красноярского края / Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2016. № 3 (3). С. 17-25.
10. Мамаева У. З. Формирование и развитие системы управления производственными затратами в хозяйствах аграрного сектора АПК региона / Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 2: Общественные науки. 2016. Т. 31. № 2-серия 3. С. 46-51.
11. Гайнутдинова Е. А., Осипов А. К. Особенности, закономерности и предпосылки регулирования воспроизводства в агропромышленном комплексе региона / Фундаментальные исследования. 2013. № 11-8. С. 16211625.
12. Анциферова О. Ю. Агропромышленный сектор в системе продовольственной безопасности страны / Никоновские чтения. 2017. С. 49-52.
13. Улезько А.В. Оптимизация процессов формиро-
экономические науки
вания человеческого капитала аграрной сферы / А.В. Улезько, С.В. Мистюкова, А.А. Тютюников. - Воронеж: ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, 2011. - 164 с
14. Алпатов А.А. Создание эффективной системы управления земельными ресурсами предприятий: тезисы лекций / А.А. Алпатов. - М.: МСО «Земля и недвижимость», 2004. - Режим доступа: [http://www. andreyalpatov.ru/more.php?news_link=1119522214&id=6]
15. Модель управления сельскохозяйственным производством в условиях ограниченного ресурсного потенциала: Коллективная монография / под общ. ред. д.э.н., профессора О.Н. Бунчикова.- Персиановский: Донской ГАУ, 2017. - 163 с.
16. J.Buleca, L. Mura. Quantification of the efficiency of public administration by data envelopment analysis / Procedia Economics and Finance. № 15. 2014. P. 162 - 168
17. M. Bodemann et al. Risk Awareness after The Adoption of New Steering Model in German Public Administrations - A Case Study: 2nd GLOBAL CONFERENCE on BUSINESS, ECONOMICS, MANAGEMENT and TOURISM, 30-31 October 2014, Prague, Czech Republic / Procedia Economics and Finance. № 23. 2015. P. 1046 - 1053
18. О Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года: Сборник материалов парламентских слушаний. - М.: Сайт совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. - Режим доступа: [URL: http:// council.gov.ru/ journalsf/ cat3/ journal26/ 2009/ number 334. html].
19. Kerlinová, E. Tomásková. Approach to strategy at public administration organizations in the Czech Republic: 19th International Scientific Conference; Economics and Management 2014, ICEM 2014, 23-25 April 2014, Riga, Latvia / Procedia - Social and Behavioral Sciences. № 156.
2014. P. 88 - 92
20. Алабина Т.А., Березина Н.М Тенденции развития сельскохозяйственной отрасли Кемеровской области как результат реализации программно-целевого подхода // Аэкономика: экономика и сельское хозяйство, 2017. №8 (20). URL: http://aeconomy.ru/science/economy/ten-dentsii-razvitiya-selskokhozyays/
21. Цурова Л.А. Анализ состояния факторов общественного воспроизводства в России. Поиск драйверов роста // В сборнике: Сборник научных трудов Ингушского государственного университета Магас,
2015. С. 301-316.
Статья поступила в редакцию 13.04.2018
Статья принята к публикации 25.06.2018
