CC BY
46
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 5, pp. 818-826. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 5. С. 818-826. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
И. А. СЛОБОДНЯК
Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск, Российская Федерация А. О. ТАРОВЫХ Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск, Российская Федерация
ОТДЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ С ДЛИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ЦИКЛОМ ПО ДАННЫМ ВНУТРЕННЕГО УЧЕТА
Аннотация. На современном этапе развития экономики повышение экономической эффективности и качества продукции требует всестороннего анализа применения элементов производственного процесса: труда, средств труда и предметов труда. Качественные показатели использования производственных ресурсов являются показателями экономической эффективности повышения технико-организационного уровня. Финансовый анализ позволяет выявить возможности предприятия, своевременно обнаружить негативные тенденции его развития, в том числе угрозу банкротства, и выработать меры по улучшению финансового состояния, поэтому в статье описана специфика экономического анализа деятельности предприятий с длительным производственным циклом (на примере предприятий строительной отрасли). Представлена группа показателей для оценки финансовой результативности осуществляемого проекта. Предложены формулы для расчета средней продолжительности производственного цикла и стандартного отклонения, а также времени, необходимого для реализации одного проекта.
Ключевые слова. Экономический анализ; внутренний учет; длительный производственный цикл; экономическая эффективность.
Информация о статье. Дата поступления 22 мая 2015 г.; дата принятия к печати 4 июля 2015 г.; дата онлайн-размещения 30 октября 2015 г.
Финансирование. Государственное задание № 2014/52 на выполнение работ в сфере научной деятельности в рамках базовой части проекта № 597 «Разработка методологии финансового обеспечения социально значимых расходов».
УДК 657.1
DOI 10.17150/1993-3541.2015.25(5).818-826
I. А. SLOBODNYAK
Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk, Russian Federation A. O. TAROVYKH
Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk, Russian Federation
ORGANIZATIONS WITH A LONG PRODUCTION CYCLE: ECONOMIC ANALYSIS OF THEIR PERFORMANCE ACCORDING TO INTERNAL ACCOUNTING REPORTS
Abstract. In order to increase economic efficiency and product quality at the present stage of economic development it is required to conduct a comprehensive analysis of the production process elements, namely labor, means of labor and objects of labor. Quality indicators of production resources usage are the indicators of economic efficiency of increasing technical and organizational levels. Financial analysis enables to reveal the enterprise capabilities, detect the negative trends in its development in time, including the threat of bankruptcy, and to devise the measures intended to improve the company's financial positions. Proceeding from that, the article describes the features of economic analysis of companies with a long production cycle (on the example of construction enterprises). A group of indicators intended to assess the financial impact of the ongoing project is provided. The formulas for calculating the average cycle time and standard deviation, as well as the period of time required for one project implementation are offered. Keywords. Economic analysis; internal accounting; long production cycle; economic efficiency. Article info. Received May 22, 2015; accepted July 4, 2015; available online October 30, 2015. Financing. The state task No. 2014/52 on conducting the research within the framework of the base part of the project No. 597 «Devising the methodology of socially important expenditures financial support».
© И. А. Слободняк, А О. Таровых, 2015
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 5, pp. 818-826. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 5. С. 818-826. ISSN 1993-3541
I. А. SLOBODNYAK, A. O. TAROVYKH
Внутренний анализ проводится службами предприятия, и его результаты используются для планирования, контроля и прогнозирования финансового состояния организации. Информационная база такого анализа весьма широка и включает любую информацию, циркулирующую внутри организации и полезную для принятия управленческих решений. Соответственно, расширяются и возможности анализа. Основными источниками информации для внутреннего анализа финансового состояния предприятия служат данные управленческого учета, а также первичного и аналитического бухгалтерского учета, которые расшифровывают и детализируют отдельные статьи, бюджеты. В зависимости от отрасли перечень источников информации может дополняться, так, например, в строительстве используются данные проектно-сметной документации для определения плановых показателей. Если учет поставляет информацию, то управленческий анализ должен превратить ее в пригодную для принятия решения. Логическая обработка, причинное изучение, обобщение фактов, их систематизация, выводы, предложения, поиск резервов — все это задачи управленческого анализа, который призван обеспечить обоснованность управляющего решения и повысить его эффективность.
Анализ результатов деятельности предприятия с длительным производственным циклом необходимо проводить по нескольким взаимосвязанным направлениям с использованием системы показателей, поскольку в условиях достаточно сложного технологического процесса, множества используемых производственных факторов не может существовать единственный показатель, с помощью которого можно было бы однозначно оценить эффективность функционирования хозяйствующего субъекта. В рамках данной статьи не будем подробно останавливаться на расчете типовых показателей, которые в литературе по экономическому и финансовому анализу традиционно предлагается рассчитывать при оценке эффективности функционирования организации и уровня ее финансового состояния [1 — 17], постараемся предложить лишь специфичные показатели, позволяющие оценить именно исключительные особенности результативности функционирования организации с длительным производственным циклом.
Прежде всего, по нашему мнению, необходимо рассчитать показатели, которые дей-
ствительно подтвердят, что деятельность хозяйствующего субъекта следует рассматривать именно как деятельность с длительным производственным циклом. Для это целесообразно определить среднюю продолжительность производственного цикла по идентифицируемым объектам, доходы от которых формируют у соответствующей организации доходы от обычных видов деятельности. Поскольку по умолчанию предполагается, что длительный производственный цикл имеет продолжительность, превышающую 12 мес., то соответственно для анализа необходимо привлечь данные за несколько периодов. При этом расчет средней продолжительности производственного цикла мы предлагаем осуществлять по формуле средней взвешенной
I tn
t = — 'пц k
I n
(1)
где tПЦ — средняя продолжительность производственного цикла по организации в целом; ti — продолжительность производственного цикла по /-му виду объектов; п, — количество объектов /-го вида; к — количество видов объектов.
Если полученное значение данного показателя превышает 12 мес., то это позволит охарактеризовать организацию, как организацию с длительным производственным циклом. В противном случае результаты анализа не могут однозначно свидетельствовать о высокой длительности производственного цикла организации, но при этом будет существовать вероятность того, что какой-либо производственный цикл затронет не один, а два смежных отчетных периода (т. е. с точки зрения различных авторов и требований нормативно-правовых актов данный производственный процесс также может быть охарактеризован как процесс с длительным циклом). Однако можно предположить, что только среднее значение продолжительности производственного цикла все равно не является однозначно показательным с позиции оценки его продолжительности. Расчет любого среднего значения всегда целесообразно дополнять вычислением стандартного отклонения, которое показывает степень «разброса» фактических данных относительно среднего уровня, например, сведениями о продолжительности производственного цикла по различным объектам двух организаций Х и Y (табл. 1).
i = i
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 5, pp. 818-826. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 5. С. 818-826. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
Таблица 1
Оценка средней продолжительности производственного цикла организаций X и Y, мес.
Объект X Y
1 12 12
2 13 8
3 10 19
4 11 18
5 10 6
6 12 11
7 14 19
8 11 11
9 14 7
10 13 8
11 13 13
12 12 16
13 10 18
14 12 6
15 13 8
Среднее значение 12 12
В данном случае среднее значение продолжительности производственного цикла у анализируемых организаций одинаково. Однако неравномерность распределения этой продолжительности по соответствующим объектам у организации У гораздо выше, чем у предприятия Х.
Для оценки уровня этого разброса и необходим расчет стандартного отклонения по выборке, который находится по формуле
o пц =
^ (^ПЦ, fПЦ )
k
где оПц — стандартное отклонение продолжительности производственного цикла по выборке;
— конкретное значение продолжительности производственного цикла по /-му объекту из выборки; t — среднее значение продолжительности производственного цикла по выборке объектов; к — размер выборки.
При этом, чем больше будет величина стандартного отклонения, тем больше будет вероятность того, что фактически наблюдаемые значения продолжительности производственного цикла будут существенно отклоняться от рассчитанного среднего уровня. В рассматриваемом примере уровень стандартного отклонения по организации Х — 1,36 мес., а по У — 4,88 мес.
Используя два данных показателя (среднее значение и стандартное отклонение), можно гораздо точнее определить, справедливо ли относить организацию к организациям с длительным производственным циклом. Для этого необходи-
мо ввести еще один параметр — показатель т, который представляет из себя значение функции Лапласа Ф(к) (приведено в математических таблицах функции Лапласа для основных т):
1
ф(т) = тН
m -z
2 dz.
Удвоенное значение функции Ф(т) показывает вероятность того, что отклонение по абсолютной величине будет меньше стандартного отклонения, увеличенного в т раз:
р(П е - mo; W
Например: - при m = 1 —
■mo]) = 2Ф(к).
- при m = 0,5 —
P(fnu е Упц - 0,5o; fnu +
- при m = 2 —
P(fnu е [fnu - 2o; V
- при m = 3 —
P(fnu e [fnu - 3o; W
+ 1o]) = 2 Ф(1) = 0,683; 0,5o]) = 2Ф(0,5) = 0,383; h2oj) = 2Ф(2) = 0,955; b3c]) = 2Ф(3) = 0,997.
Далее, используя необходимый уровень вероятности, можно оценить вероятность того, что организация действительно выполняет работы с длительным производственным циклом. Так, расчеты показывают (по организации Х), что с вероятностью 95,5 % длительность производственного цикла будет находиться в интервале
Р(П е [tпц - 2с; П + 2с]) = = Р^пц е [9,3 мес.; 14,7 мес.]) = 0,955.
По организации У мы имеем, что Р^пц е [tпц - 2с; П + 2с]) = = Р^пц е [2,2 мес.; 21,8 мес.]) = 0,955.
Ни в первом, ни во втором случае нельзя с уверенностью утверждать, что организация имеет преимущественно длительный производственный цикл.
Если результаты расчетов покажут высокую вероятность того, что продолжительность производственного цикла будет менее 12 мес., то естественно признать такую организацию субъектом с длительным производственным циклом вряд ли целесообразно. И наоборот, если мы получим высокое значение вероятности того, что длительность цикла составит более 12 мес.,
i = 1
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 5, pp. 818-826. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 5. С. 818-826. ISSN 1993-3541
I. А. SLOBODNYAK, A. O. TAROVYKH
то такую организацию вполне логично признать организацией с длительным производственным циклом. Например, это может быть представлено следующим выражением:
Р(П е [^Ц - 2а; П + 2с]) = = Р^ПЦ е [13 мес.; 18 мес.]) = 0,955.
Экономическую интерпретацию значения параметра т можно представить как уровень существенности, который принимает во внимание бухгалтер при интерпретации фактов хозяйственной жизни, т. е. фактически можно сказать, что при т = 2 уровень существенности составляет 4,5 %, т. е. мы не рассматриваем погрешность 4,5 % случаев как существенные при отнесении организации к группе хозяйствующих субъектов с длительным производственным циклом. При т = 3 уровень погрешности принимается еще на более низком уровне — 0,3 %.
Естественно, что расчеты могут дать и какую-либо пограничную ситуацию (как в приведенном примере), т. е. будет существовать определенная вероятность того, что длительность производственного цикла может оказаться менее 12 мес., и вероятность того, что она окажется более 12 мес. В этом случае предлагаем отталкиваться от того, к какой границе интервала ближе пороговое значение 12 мес. Если оно ближе к нижней границе, то вероятность того, что продолжительность цикла будет более 12 мес., окажется выше, чем вероятность того, что она менее 12 мес. Это прямо вытекает из действия закона нормального распределения вероятности (рис.).
График интегральной плотности распределения вероятности по нормальному закону распределения
Таким образом, с использованием статистических расчетов можно получить подтверждение или опровержение гипотезы, является ли ор-
ганизация организацией с длительным производственным циклом или нет. При этом естественно, что для точных расчетов необходимо иметь значительную выборку и обеспечить следование всем иным требованиям поиска статистических закономерностей. Если выяснилось, что организация имеет длительный производственный цикл, то можно приступать к дальнейшему анализу. Если же по части объектов продолжительность цикла невелика, но все-таки существует вероятность того, что по ряду объектов он будет длительным, то необходимо осуществить выборку данных по этим операциям для проведения с ними дальнейшего анализа.
Второй показатель, который необходимо рассчитать для оценки деятельности организаций с длительным производственным циклом, также представляет своего рода среднее значение. Это среднее время в течение периода времени Т, которое расходовалось на реализацию одного производственного цикла. Данный параметр предлагаем находить по следующей формуле:
Tk=р
(2)
где Тк — среднее время в течение периода на реализацию одного производственного цикла; Т — продолжительность периода, за который анализируются данные о продолжительности производственного цикла.
Например, пусть организация Х (см. табл. 1) реализовала производственные циклы по изготовлению соответствующих 15 объектов за 2 года. Тогда мы имеем, что
7" Т 24
Тк = к=15-1-6мес.
Однако важнейшую информацию для руководства представляет следующий показатель — коэффициент параллельной реализации производственных циклов X, который предлагаем рассчитывать отношением (1) и (2):
к= . Тк
Данный коэффициент позволит предварительно оценить, параллельно или последовательно реализуются соответствующие производственные циклы. Если данный показатель больше 1, то, соответственно, несколько объектов, для изготовления которых необходим длительный производственный цикл, производятся параллельно. Если данный показатель равен 1,
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 5, pp. 818-826. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 5. С. 818-826. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
это означает, как правило, то, что реализация каждого следующего производственного цикла начинается только после того, как закончился предыдущий цикл (хотя определенные перекрытия и здесь возможны).
Например, в предыдущем примере по данным организации Х коэффициент параллельной реализации производственных циклов
Х = Ы = — = 7,5.
Тк 1.6
Естественно, что если средняя продолжительность производственного цикла составляет 12 мес., а за 36 мес. было изготовлено 15 объектов с соответствующей средней продолжительностью производственного цикла, то очевидно, что многие из них пересеклись в какой-то момент времени, так как максимальное количество возможных для реализации производственных циклов соответствующей продолжительности без пересечения составляет 3 ед.:
36 мес. 3
12 мес.
Какой вывод, а также какие управленческие решения могут быть приняты с использованием соответствующей информации? Во-первых, очевидно, что если производственные циклы пересекаются и при этом они требуют соответствующих одинаковых ресурсов, то этих ресурсов у организации должно быть больше, чем необходимо для реализации одного цикла. В противном случае в деятельности организации по реализации соответствующих производственных циклов будут возможны простои. Во-вторых, это позволит грамотнее спланировать производственный календарь, если все-таки ресурсов (в частности, основных средств) достаточно лишь для реализации одного производственного цикла, т. е. начало соответствующих последующих (кроме первого) производственных циклов необходимо осуществлять с определенным сдвигом. Либо необходимо будет предусмотреть пути поиска необходимых дополнительных ресурсов на случай параллельной реализации двух циклов с одной номенклатурой требуемых ресурсов (например, возможность аренды основных средств и т. д.).
Следующая группа показателей направлена на оценку результативности осуществляемых производственных циклов — система показателей. Прежде всего, это количество объектов, которые были окончательно произведены (закончены выпуском) с применением длительных
производственных циклов за отчетный период Одпц. При этом неважно, когда была начата реализация производственного цикла, главное, чтобы она была закончена в соответствующем отчетном периоде. Дополнительно к данному показателю целесообразно оценить количество объектов, изготовленных в условиях длительного производственного цикла за отчетный период, производство которых осуществлялось на условиях предварительной оплаты Одпц аванс. Соответственно, можно будет выделить и еще две группы объектов, изготовление которых в условиях длительного производственного цикла полностью осуществлялось за счет собственных средств производителя (т. е. на условиях последующей оплаты) Одпц послед, а также смешанным способом Одпц смеш. Разумеется, что при этом должно выполняться следующее равенство:
ОДПЦ = ОДПЦ аванс + ОДПЦ послед + ОДПЦ смеш'
Естественно, что наиболее желательной для организации, функционирующей в условиях длительного производственного цикла, является изготовление объектов на условиях предварительной оплаты. Для оценки структуры производства с длительным производственным циклом предлагаем выполнять расчет удельного веса каждого вида объектов в общей величине объектов, произведенных организацией в условиях длительного производственного цикла, т. е.
Ог
dn
*ДПЦ,
ОДПЦ
Получение этой информации необходимо для составления платежных календарей, бюджета движения денежных средств. Здесь необходимо отметить, что стремиться к тому, чтобы все проекты с длительными производственными циклами реализовывались именно на условиях предварительной оплаты, все-таки не стоит. Это связано с тем, что если объект реализуется на условиях последующей оплаты, то цена его реализации, как правило, оказывается выше, чем в том случае, когда объект реализуется на условиях предварительной оплаты. Соответственно, можно использовать такую схему финансирования, когда реализация одних проектов на начальных стадиях финансируется за счет рентабельности, полученной от других предварительно оплаченных проектов, а затем организация получает дополнительную экономическую выгоду. Например, при уровне рентабельности продаж объекта 25 % логично предположить, что при производстве
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 5, pp. 818-826. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 5. С. 818-826. ISSN 1993-3541
I. А. SLOBODNYAK, A. O. TAROVYKH
одинаковых продуктов в результате реализации длительных производственных циклов каждый четвертый проект может финансироваться за счет прибыли, получаемой от трех проектов, оплачиваемых авансовыми платежами.
Однако не всегда объекты, производимые с использованием длительного производственного цикла, имеют равную стоимость, а потому все те же показатели целесообразно рассчитать не только в натуральном, но и в стоимостном выражении (причем с использованием двух оценок: по себестоимости и ценам реализации объектов), т. е. в этом случае необходимо проанализировать следующие уровни:
- Мдпц — выручка от реализации объектов с длительным производственным циклом;
- Мдпц аванс — выручка от реализации объектов с длительным производственным циклом, финансирование которых осуществлялось на условиях предварительной оплаты;
- Ндпц послед — выручка от реализации объектов с длительным производственным циклом, финансирование которых осуществлялось на условиях последующей оплаты;
- Мдпц смеш — выручка от реализации объектов с длительным производственным циклом, финансирование которых осуществлялось на условиях смешанной оплаты;
- ZдПц — себестоимость продажи объектов с длительным производственным циклом;
- ZдПц аванс — себестоимость продажи объектов с длительным производственным циклом,
финансирование которых осуществлялось на условиях предварительной оплаты;
_ ZдПц послед — себестоимость продажи объектов с длительным производственным циклом, финансирование которых осуществлялось на условиях последующей оплаты;
- ^дпц смеш — себестоимость продажи объектов с длительным производственным циклом, финансирование которых осуществлялось на условиях смешанной оплаты.
Естественно, что стандартным способом оцениваются доли каждого показателя в общем итоге с учетом выполнения следующих равенств:
Мдпц = Мдпц аванс + NДПц послед + NДПц смеш;
ZДПЦ = ZДПЦ аванс + ZДПЦ послед + ZДПЦ смеш;
d
_NMnuL-
N
ДПЦ
d
Z
ДПЦ
ZДПЦj
Z
ДПЦ
При этом далеко не факт, что оценка ситуации, полученная с использованием расчетов по натуральным и стоимостным измерителям, будет выглядеть одинаково (табл. 2). Например, удельный вес количества производственных циклов, реализованных на условиях последующей оплаты, снизился в количественном выражении более чем на 40 %, при этом доля объектов данной группы также сократилась на 12,8 %. Однако
Таблица 2
Анализ структуры осуществления длительных производственных циклов
Показатель Прошлый год Отчетный год Отклонение Изменение структуры
Единица измерения Удельный вес Единица измерения Удельный вес А проста
®ДцП аванс 10 0,556 12 0,600 2 1,200 0,044
®ДцП послед 5 0,278 3 0,150 -2 0,600 -0,128
®ДцП смеш 3 0,167 5 0,250 2 1,667 0,083
Одцр 18 1,000 20 1,000 2 1,111 0,000
N Дцп аванс 10 250 0,412 12 480 0,450 2 230 1,218 0,037
N ' Дцп послед 8 400 0,338 11 560 0,417 3 160 1,376 0,079
N Дцпсмеш 6 200 0,249 3 700 0,133 -2 500 0,597 -0,116
Nдцп 24 850 1,000 27 740 1,000 2 890 1,116 0,000
ZДЦП аванс 7 300 0,420 8 250 0,486 950 1,130 0,066
ZДЦП послед 5 120 0,295 6 025 0,355 905 1,177 0,060
ZДЦП смеш 4 950 0,285 2 700 0,159 -2 250 0,545 -0,126
ZДЦП 17 370 1,000 16 975 1,000 -395 0,977 0,000
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 5, pp. 818-826. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
Таблица 3
Расчет влияния факторов на размер выручки, сформированной на условиях предварительной оплаты продукции
Расчет ОдЦП аванс РДЦП аванс НДЦП аванс Влияние Фактор
Базисный 10 1 025 10 250 - -
Условный (первый) 12 1 025 12 300 2 050 Прирост объема производства
Фактический 12 1 040 12 480 180 Прирост средней цены
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015. Т. 25, № 5. С. 818-826. ISSN 1993-3541
Таблица 4
Расчет показателя эффективности использования основных средств с учетом / без учета выручки по незавершенным объектам с длительным производственным циклом
Показатель Прошлый год Отчетный год Отклонение Темп роста
Среднегодовая стоимость основных средств, тыс. р. 10 200 12 400 2 200 1,216
Выручка за завершенные объекты, сформированная без учета стадии готовности незавершенных объектов 24 000 18 000 -6 000 0,750
Выручка за незавершенные объекты, сформированная с учетом стадии готовности незавершенных объектов 2 000 16 800 14 800 8,400
Фондоотдача, рассчитанная без учета выручки за незавершенные объекты 2,353 1,452 -0,901 0,617
Фондоотдача, рассчитанная с учетом выручки за незавершенные объекты 2,549 2,806 0,257 1,101
в стоимостном выражении в оценке по продажным ценам выручка, получаемая за объект на условиях последующей оплаты резкой, возросла на 37,6 %, а доля соответствующего показателя в общем объеме выручки увеличилась на 7,9 %. Несколько меньший, но тем не менее все равно рост (17,7 %) наблюдался по оценке затрат на производство объектов, финансируемых на условиях последующей оплаты, при увеличении доли соответствующего показателя на 6,0 %.
Таким образом, могут существовать структурные перекосы в оценках объектов, производимых в организации с длительным производственным циклом. Эти структурные перекосы также можно подвергнуть анализу, выявив причины поведения стоимостных показателей посредством проведения факторного анализа.
В частности, при приведении модели выручки к модели выручки за объект, произведенный в условиях длительного производственного цикла, имеем, что по каждой j-й группе (аванс, последующая оплата и смешанная оплата)
N = О Р
ДПЦ] ^ ДПЦ/ ДПЦ
Данная модель является стандартной мультипликативной моделью, соответственно, ее можно подвергнуть факторному анализу любым стандартным приемом экономического анализа, например, рассчитав влияние факторов на сумму выручки, сформированную на усло-
виях предварительной оплаты методом цепных подстановок (табл. 3). Таким образом, в данном случае выручка от продажи соответствующих объектов увеличилась в общей сложности на 2 230 тыс. р., в том числе за счет роста объема производства по объекту на 2 050 тыс. р. и повышения средней цены на 180 тыс. р.
Для организаций с длительным производственным циклом можно провести аналогичный расчет, включив в него все стандартные показатели как комплексного экономического, так и финансового анализов. Однако если показатели выручки и/или прибыли колеблются по периодам от неравномерной сдачи объектов и окончания циклов, то при расчете фондоотдачи, материалоотдачи и иных показателей все-таки целесообразно выручку, участвующую в расчете, в обязательном порядке определять с учетом стадии готовности объекта (табл. 4). Это позволит получить гораздо более обоснованные результаты анализа, которые менее подвержены действиям случайных факторов.
Следовательно, если осуществлять расчет фондоотдачи классическим способом с учетом признанной суммы выручки, то наблюдается существенное снижение ее уровня (на 38,3 %). Если же принять во внимание выручку, которую организация себе уже фактически обеспечила, выполнив соответствующие этапы работ, то фондоотдача уже не только не снижается, а,
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 5, pp. 818-826. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 5. С. 818-826. ISSN 1993-3541
I. А. SLOBODNYAK, A. O. TAROVYKH
наоборот, возрастает. Полагаем, что второй вариант более точный, поскольку он почти исключает риск случайности в расчетах показателей: к оценке принимается вся реально заработанная сумма дохода. При классическом же подходе во многом все зависит от стечения обстоятельств: подписали акт сдачи объекта 30 декабря — при-
знана одна сумма выручки; 5 января — сумма выручки совсем другая.
Таким образом, при проведении анализа, по нашему мнению, возможно удастся учесть специфические особенности функционирования организаций с длительным производственным циклом.
Список использованной литературы
1. Бороненкова С. А. Управленческий анализ : учеб. пособие / С. А. Бороненкова. — М. : Финансы и статистика, 2007. — 325 с.
2. Вахрушина М. А. Управленческий анализ / М. А. Вахрушина. — М. : Омега-Л, 2005. — 432 с.
3. Друри К. Управленческий и производственный учет / К. Друри ; пер. с анг. В. Егорова. — М. : Юнити-Дана, 2010. — 1424 с.
4. Исаева Н. С. Ключевые показатели финансового состояния предприятия / Н. С. Исаева // Управленческий учет и финансы. — 2008. — № 4. — С. 15-16.
5. Никифорова Н. А. Управленческий анализ : учебник / Н. А. Никифорова, В. Н. Тафинцева ; под общ. ред. Н. А. Никифоровой. — М. : Юрайт, 2013. — 442 с.
6. Николаева О. Е. Классический управленческий учет / О. Е. Николаева, Т. В. Шишкова. — М. : URSS, 2010. — 400 с.
7. Слободняк И. А. Построение внутренней бухгалтерской отчетности о доходах и расходах организации с использованием абсолютных и относительных показателей / И. А. Слободняк // Экономика и управление: проблемы, решения. — 2012. — № 3. — С. 28-36.
8. Слободняк И. А. Принципы анализа информации внутренней бухгалтерской управленческой отчетности / И. А. Слободняк // Международный бухгалтерский учет. — 2010. — № 18 (150). — С. 32-40.
9. Слободняк И. А. Система принципов формирования и анализа показателей внутренней бухгалтерской управленческой отчетности / И. А. Слободняк. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2010. — 131 с.
10. Тренев Н. Н. Управление финансами : учеб. пособие / Н. Н. Тренев. — М. : Финансы и статистика, 2003. — 496 с.
11. Управленческий учет / под ред. А. Д. Шеремета. — М. : ИД ФБК ПРЕСС, 2000. — 512 с.
12. Финансы : учебник / под ред. А. Г. Грязновой, Е. В. Маркиной. — М. : Финансы и статистика, 2006. — 504 с.
13. Финансы предприятий / под ред. Н. В. Колчиной. — М. : Юнити-Дана, 2007. — 383 с.
14. Чечевицына Л. Н. Анализ финансово-хозяйственной деятельности : учебник / Л. Н. Чечевицына, К. В. Чечеви-цын. — Ростов н/Д : Феникс, 2013. — 368 с.
15. Шадрина Г. В. Управленческий анализ в отраслях производственной сферы : учеб. пособие / Г. В. Шадрина. — М. : Изд. центр ЕАОИ, 2010. — 174 с.
16. Шеремет А. Д. Финансы предприятий: менеджмент и анализ : учеб. пособие / А. Д. Шеремет, А. Ф. Ионо-ва. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Инфра-М, 2006. — 479 с.
17. Шим Джай К. Основы коммерческого бюджетирования / Джай К. Шим, Джойл Г. Сигел. — СПб. : Бизнес-Ми-кро, 2001. — 496 с.
References
1. Boronenkova S. A. Upravlencheskii analiz [Management analysis]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2007. 325 p.
2. Vakhrushina M. A. Upravlencheskii analiz [Management analysis]. Moscow, Omega-L Publ., 2005. 432 p.
3. Drury K. Upravlencheskii i proizvodstvennyi uchet [Management and Cost Accounting]. Moscow, Yuniti-Dana Publ., 2010. 1424.
4. Isaeva N. S. Key indicators of the company financial condition. Upravlencheskii uchet i finansy = Management accounting and Finance, 2008, no. 4, pp. 15-16. (In Russian).
5. Nikiforova N. A., Tafintseva V. N. Upravlencheskii analiz [Management analysis]. Moscow, Yurait Publ., 2013. 442 p.
6. Nikolaeva O. E., Shishkova T. V. Klassicheskii upravlencheskii uchet [Classic Management Accounting]. Moscow, URSS Publ., 2010. 400 p.
7. Slobodnyak I. A. Preparing internal accounting reports on revenues and expenses using absolute and relative figures. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2012, no. 3, pp. 28-36. (In Russian).
8. Slobodnyak I. A. The principles of financial statements analysis. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet = International accounting, 2010, no. 18 (150), pp. 32-40. (In Russian).
9. Slobodnyak I. A Sistema printsipov formirovaniya i analiza pokazatelei vnutrennei bukhgalterskoi upravlencheskoi otchetnosti [The system of principles of formation and analysis of internal financial statements indicators]. Irkutsk, Baikal State University Economics and Law Publ., 2010. 131 p.
10. Trenev N. N. Upravlenie finansami [Finance management]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2003. 496 p.
11. Sheremet A. D. (ed.). Upravlencheskii uchet [Management Accounting]. Moscow, FBK PRESS Publ., 2000. 512 p.
12. Gryaznova A. G., Markina E. V. (eds). Finansy [Finance]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2006. 504 p.
13. Kolchina N. V. (ed.). Finansy predpriyatii [Corporate Finance]. Moscow, Yuniti-Dana Publ., 2007. 383 p.
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 5, pp. 818-826. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 5. С. 818-826. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
14. Chechevitsyna L. N., Chechevitsyn K. V. Analiz finansovo-khozyaistvennoi deyatel'nosti [Analysis of financial and economic activity]. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 2013. 368 p.
15. Shadrina G. V. Upravlencheskii analiz v otraslyakh proizvodstvennoi sfery [Management analysis in the industrial sphere fields]. Moscow, Publishing Center EAOI Publ., 2010. 174 p.
16. Sheremet A. D., lonova A. F. Finansy predpriyatii: menedzhment i analiz [Corporate Finance: management and analysis]. 2nd ed. Moscow, INFRA-M Publ., 2006. 479 p.
17. Shim Dzhai K., Sigel. Dzhoil G. Osnovy kommercheskogo byudzhetirovaniya [Commercial Budgeting Fundamentals]. Saint Petersburg, Biznes-Mikro Publ., 2001. 496 p.
Информация об авторах Слободняк Илья Анатольевич — доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой бухгалтерского учета и аудита, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: slob.irk@mail.ru.
Таровых Анастасия Олеговна — аспирант, кафедра бухгалтерского учета и аудита, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: st-tk@bk.ru.
Библиографическое описание статьи Слободняк И. А. Отдельные направления экономического анализа результатов деятельности организаций с длительным производственным циклом по данным внутреннего учета / И. А. Слободняк, А. О. Таровых // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2015. — Т. 25, № 5. — С. 818-826. — DOI : 10.17150/1993-3541.2015.25(5).818-826.
Authors
Il'ya A. Slobodnyak — Doctor habil. (Economics), Associate Professor and Chair, Department of Accounting and Audit, Baikal State University of Economics and Law, 11 Lenin St., 664003, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: slob.irk@mail.ru.
Anastasiya O. Tarovykh — PhD student, Department of Accounting and Audit, Baikal State University of Economics and Law, 11 Lenin St., 664003, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: st-tk@bk.ru.
Reference to article
Slobodnyak I. A., Tarovykh A. O. Organizations with a long production cycle: economic analysis of their performance according to internal accounting reports. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy aka-demii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 5, pp. 818-826. DOI: 10.17150/1993-3541.2015.25(5).818-826. (In Russian).
