CC BY
103
УДК 343.231
От «административной преюдиции» к «административной повторности» в системе уголовно-правового нормотворчества
Пашнин Александр Николаевич, начальник кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: Alex3122@mail.ru
Пронина Маргарита Михайловна, начальник кафедры теории и истории государства и права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук
e-mail: Alex3122@mail.ru
В статье изучаются вопросы, связанные с анализом использования «преюдиции» при формировании норм материального права. Рассматриваются вопросы применимости данного термина в доктрине уголовного права и предлагаются и аргументируются более корректные формулировки, определяющие способы законодательной техники, основанные на криминализации повторного совершения административного правонарушения.
Ключевые слова: преюдиция; повторность; административное наказание; уголовно-правовая норма; юридическая техника.
From «administrative prejudice» to «administrative repetition» in the system
of criminal law rulemaking
Pashnin Alexandr Nikolaevich,
Head of the Department of Criminal Law
of the Ural Law Institute of the Ministry of the
Interior Affairs of the Russian Federation,
Gandidate of juridical sciences, Аssociate рrofessor
Pronina Margarita Mikhailovna,
Head of the Department of Theory and History of State and Law of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation, Gandidate of juridical sciences
The article examines the issues associated with the analysis of the use of «prejudice» in the formation of substantive law. The questions of applicability of this term in the doctrine of criminal law and proposed and argued for a more correct defining of the methods of legislative technique, based on the re-criminalization of administrative offences.
Key words: prejudice; repeated; administrative penalty; criminal law; legal technique.
В последнее время в структуре норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации1 законодателем все активнее используется криминообра-зующий признак «совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние». Подобные конструкции представлены в статьях УК РФ (см. таблицу).
Инициатива наполнения УК РФ диспозициями, содержащими в качестве необходимого признака пре-
1 Далее - УК РФ.
ступления факт назначения виновному дминистра-тивного наказания, нашла поддержку в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г. действовавшего на тот момент Президента России Д. А. Медведева, который отметил: «В уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного
№ Статья Дата и основание введения в структуру УК РФ
1 Статья 151.1. Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 253-Ф3
2 Статья 212.1. Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 258-ФЗ
3 Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 514-ФЗ
4 Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ
5 Статья 284.1. Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности Федеральный закон от 23 мая 2015 г. № 129-ФЗ
6 Статья 215.4. Незаконное проникновение на охраняемый объект Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 441-ФЗ
7 Статья 116.1. Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ
8 Статья 157. Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
9 Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
правонарушения»1. Следует отметить, что данное словосочетание устойчиво закрепилось в теории и практике уголовного права.
Термин «преюдиция», несмотря богатую историю данной юридической дефиниции, до настоящего времени является сложным и противоречивым правовым институтом. Произошедший от латинского ргае)ис1'юа-¡к - «относящийся к предыдущему судебному решению», к настоящему времени этот термин приобрел межотраслевой характер. Содержательно данная категория представлена в ст. 61 «Основания для освобождения от доказывания» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 «Основания освобождения от доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 «Основания освобождения от доказывания» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Для целей уголовного судопроизводства в ст. 90 «Преюдиция» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил некоторые свойства анализируемого правового явления: «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором... либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного
1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации [Электронный ресурс]. 1Ж1-: http://www.kremlin.ru/events/ ргеБ^епМгапБСГ^Б/5979.
судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».
Анализ представленных нормативных актов позволяет акцентировать внимание на том, что использование преюдиции характерно для процессуальных, а не материальных отраслей права. Это обусловлено тем, что согласно общепринятой точке зрения, «преюдиция» представляет собой прием юридической техники, содержащий особое правило доказывания, по которому вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа относительно какого-либо юридического факта обязательно для всех правоприменительных органов, разрешающих юридическое дело, связанное с ранее разрешенным событием2.
Подобное толкование «преюдиции» ограничивает возможности использования данного термина в материальных отраслях права, в частности в уголовном праве. Однако в последнее время в научных исследованиях, посвященных вопросам уголовно-правовой
2 См., например: Карданец А. В. Преюдиции в российском праве: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002 [Электронный ресурс]. URL: http:// dissers.ru/avtoreferati-kandidatskih-dissertatsii-yuridicheskie/ a481.php (дата обращения: 24 мая 2016 г.); Мальченко К. Н. Понятие преюдиции в современном гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 1. С. 174.
оценки тех или иных социальных явлений, авторами все чаще используется словосочетание «административная преюдиция» как элемент отдельных уголовно-правовых норм1. В подобной «связке» использование указанных терминов, с учетом этимологии и юридической характеристики (ст. 90 УПК РФ) «преюдиции» для целей уголовно-правовой оценки преступного деяния, по нашему мнению, неприемлемо, и причин тому несколько.
Во-первых, термин «преюдиция» не используется в административном законодательстве, несмотря на то, что ч. 2 ст. 64 «Основания освобождения от доказывания» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает применение данного процессуального приема, исключая необходимость доказывания и возможность оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом. Однако указанная норма лишь закрепляет правила оценки доказательств и не отражает содержание признаков, вкладываемых исследователями в области уголовного права в словосочетание «административная преюдиция».
Во-вторых, что является более важным, преюдиция как правовой термин, прямо или косвенно закрепленный практически во всех процессуальных кодексах, в том числе и в Кодексе административного судопроизводства, имеет одну общую черту: без доказывания принимается только то обстоятельство, которое установлено судом. Другими словами, решение по факту ранее совершенного административного правонарушения, являющегося необходимым основанием для привлечения к уголовной ответственности (что и называют некоторые авторы «административной пре-юдицией») в случае его повторного совершения, должно быть вынесено только судом. Однако анализ гл. 23 «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2 свидетельствует, что более 70 субъектов исполнительной и судебной власти могут привлекать к административной ответственности и назначать наказание. Для иллюстрации можно привести перечень субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в которой установлено наказание за «розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния»:
1 Подробнее см.: Мустафаев Ч. Ф.-оглы Административная преюдиция в советском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Баку, 1986. С. 142-164; Маркунцов С. А., Одоев О. С. Назначение справедливого наказания за преступления, составы которых сконструированы с использованием административной преюдиции (на основе анализа судебной практики по ст. 151.1 УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 3. С. 69-77; Овеч-кина Е. В. Возвращение к административной преюдиции: «за» или «против»? // Закон и право. 2008. № 2. С. 53 и др.
2 Далее - КоАП РФ.
- судьи (ч. 2 ст. 23.1);
- органы внутренних дел (полиция) (ч. 1 ст. 23.3);
- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (ч. 1 ст. 23.49);
- органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 1 ст. 23.50).
Следует обратить внимание, что решение о привлечении к административной ответственности, ранее вынесенное вышеуказанными субъектами, в случае повторного совершения аналогичного деяния содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции». В соответствии с примечанием к данной статье, «розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию». Очевидно, что независимо от субъекта, вынесшего постановление о привлечении виновного к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по первому эпизоду, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в случае повторного совершения деяния присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.
Таким образом, данный прием законодательной техники, используемый в УК РФ, не является преюди-цией в чистом виде, а выступает ее суррогатом, имеющим ряд общих свойств и при этом принципиальные отличия.
Учитывая сказанное, для описания преступлений, включающих в свою конструкцию признак «лицом, подвергнутым административному наказанию» в качестве «юридического сленга», характеризующего один из приемов законодательной техники, целесообразнее применять конструкцию «административная повторность». Тем более, что «повторность» совершения административного правонарушения является относительно устоявшейся юридической конструкцией, закрепленной в ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность». В п. 2 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ закреплено: «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения».
Относительность определенности данного института обусловлена неоднозначностью судебного толкования признака «однородность». Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ позволяют считать однородными «правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной
части КоАП РФ»1. Подобный подход встраивается в систему нашей аргументации и позволяет использовать словосочетание «административная повторность» как прием законодательной техники, используемый при конструировании уголовно-правовых норм.
В то же время Верховный Суд РФ позволяет толковать «однородность» шире: «Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ)»2.
Указанная административная коллизия имеет очевидное уголовно-правовое значение, поскольку от ее разрешения зависит наличие или отсутствие в деянии признаков преступления, предусматривающего в качестве субъекта ответственности «лицо, подвергнутое административному наказанию». Компромиссный вариант решения указанной проблемы предложен в опубликованном проекте нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях3. В ч. 3 ст. 3.3 «Виды административных правонарушений» дано понятие однородности: «Однородными признаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) Раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если настоящим Кодексом либо законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что однородными признаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же главой настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, расширительное толкование однородности, предполагающее в качестве повторности совершение преступлений, предусмотренных различными статьями, возможно только в случаях, специаль-
1 См.: П. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 10 ноября 2011 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
2 См.: П. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19 декабря 2013 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
3 Законопроект № 957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Государственная Дума РФ. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main. nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=957581-6 (дата обращения: 1 октября 2016 г.).
но закрепленных соответствующей правовой нормой. При отсутствии подобных оговорок к однородным следует относить только правонарушения, предусмотренные «одной и той же статьей (частью статьи)».
Далее в ч. 5 указанной статьи проекта предлагается достаточно удачное, по нашему мнению, понятие повторного административного правонарушения: «Повторным признается однородное административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение срока, когда оно считается подвергнутым административной ответственности».
В данной редакции достаточно точно учтены требования к конструированию уголовно-правовых норм, использующих в своей структуре в качестве условия наступления уголовной ответственности наличие у виновного административного наказания за аналогичное правонарушение в пределах установленных административных сроков давности.
Таким образом, необходимо сделать вывод, что набирающий популярность прием юридической техники, стереотипно закрепляющийся в уголовно-правовой литературе как «административная преюдиция», более точно может быть определен как «административная повторность».
Список литературы
1. Карданец А. В. Преюдиции в российском праве: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Карданец. - Н. Новгород, 2002.
2. Мальченко К. Н. Понятие преюдиции в современном гражданском процессе / К. Н. Мальченко // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 1.
3. Маркунцов С. А. Назначение справедливого наказания за преступления, составы которых сконструированы с использованием административной преюдиции (на основе анализа судебной практики по ст. 151.1 УК РФ) / С. А. Маркунцов, О. С. Одоев // Уголовное право. - 2016. - № 3.
4. Мустафаев Ч. Ф.-оглы. Административная прею-диция в советском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук / Ч. Ф.-оглы Мустафаев. - Баку, 1986.
5. Овечкина Е. В. Возвращение к административной преюдиции: «за» или «против»? / Е. В. Овечкина // Закон и право. - 2008. - № 2.
