CC BY
41
О.В. Минчук*
Особенности уголовного судопроизводства в мировых судах Архангельской губернии в последней трети XIX — начале XX вв.**
Аннотация. Предметом исследования является уголовное судопроизводство мировых судей Архангельской губернии. Исследуются правовые основы и юрисдикция мировых судей, а также результаты их деятельности в отношении уголовного процесса. Рассматривается проблема адаптации норм Устава уголовного судопроизводства к правовому пространству Архангельской губернии в контексте дискретного реформирования судебной системы. Раскрывается процесс эволюции нормативных актов (Временных правил) регулирующих функционирование органов мировой юстиции. Цель исследования заключается в определении особенностей уголовного судопроизводства мировых судей Архангельской губернии. Методологической основой исследования являются принципы историзма, объективности. При выборе методов использован комплексный подход. В процессе исследования используются методы правовой науки (формально-юридический, сравнительно-правовой, догматический), исторической науки (сравнительный анализ), а также математические методы (статистический анализ). Результаты исследования показали, что институт мировой юстиции на данной территории имел ряд отличительных черт, таких как совмещение в лице мирового судьи функций отправления правосудия и следственных полномочий, а также юрисдикцию по уголовным делам, отличную от аналогичных судебных органов центра Российской империи и совпадающую с Закавказским краем и сибирскими губерниями. Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что уголовные дела составляли значительную часть деятельности мировых судей. В работе выявлена связь правового статуса мировых судей и эффективности вынесения решений по уголовных делам. Последнее дало возможность сделать следующий вывод — совмещение нескольких обязанностей одного мирового судьи, несмотря на упрощение процедуры дознания и предварительного следствия, негативно сказывалось в качественно-количественном отношении, отражающемся в показателе решаемости уголовных дел.
Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, судебная система, мировая юстиция, Архангельская губерния, Российская империя, уголовно-процессуальное законодательство, съезд мировых судей, окружной суд, Временные правила, принципы судопроизводства.
Согласно «Временным правилам об устройстве судебной части и о порядке производства судебных дел в Архангельской губернии»1 от 29 января 1896 г. (далее — Временные правила 1896 г.) судебные установления в Архангельской области образовывались и действовали на основании Судебных уставов императора Александра II. Юридически закрепив правовые основы функционирования судебных органов, законодатель также ввел этим документом дополнения и изменения, тем самым установив особый правовой режим осуществления правосудия. По-
правки касались в том числе и уголовного судопроизводства.
Тем не менее прежде чем раскрыть содержание Временных правил 1896 г. и определить, каким трансформациям подверглась уголовно-процессуальная составляющая мировой юстиции, необходимо рассмотреть историко-правовой контекст реализации судебной реформы 1864 г. в Архангельской губернии.
Как отмечают исследователи, судебная система Российской империи пореформенного периода отличалась своей дифференцированностью2.
1 Полное Собрание законов Российской Империи. Собр. 3 (далее ПСЗ-3). Т. IV. № 2211. URL: http://www.nlr.ru/e-res/ law_r/search.php (дата обращения — 13 июля 2013 г.).
2 См.: Лонская С.В. Мировая юстиция в истории Россий-
ской империи. Ст. 1: Мировые судьи в российской системе
судов (1864-1917 гг.) // Мировой судья. 2013. № 3. С. 20-27.
© Минчук О.В., 2014
* Минчук Олег Викторович — ассистент кафедры социальной работы и социальной безопасности Северного Арктического федерального университета им. М.В. Ломоносова. [minchuk-oleg@rambler.ru] 163000, Россия, г. Архангельск, ул. Кутузова, д. 8.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
Актуальные проблемы уголовного процесса
Существовало несколько организационных моделей мировой юстиции, что оправдывалось прежде всего спецификой правого статуса мировых судей на различных территориях государства.
Судебная система Архангельской губернии в последней четверти XIX — начале XX вв. была включена в перманентный процесс реформирования. Следует выделить три основных периода: 1) 1884-1889 гг.; 2) 1889-1896 гг.; 3) 1896-1917 гг. На всем их протяжении происходило становление правового пространства функционирования судебных институтов, нормы уголовно-процессуального права адаптировались к географическим, территориальным, национальным особенностям губернии.
Первый период характерен тем, что в практику отправления правосудия вводятся такие принципы судопроизводства, как состязательность и публичное оглашение резолюций после доклада какого-либо дела, при этом не предусматривалось институциональных изменений в структуре судебных органов, за исключением учреждения должностей товарищей губернского прокурора3. Документом, санкционировавшим эти меры, было «Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета об изменениях в судоустройстве и судопроизводстве Архангельской губернии» от 8 мая 1884 г. (далее — мнение Госсовета 1884 г.)4.
В мнении Госсовета 1884 г. прямо устанавливалось, какие права и обязанности присваиваются губернскому прокурору и его товарищам, методом отсылки к ст. 278-287 и 512-516 Устава уголовного судопроизводства (далее — УУС), что следует считать одним из первых упоминаний об этом документе как о правовой основе уголовного процесса в Архангельской губернии.
Второй период ознаменован введением мировой юстиции на территории Архангельской губернии. 12 декабря 1888 г. были утверждены «Временные правила об устройстве мировых судебных установлений и следственной части в Архангельской губернии» (далее — Временные правила 1888 г.)5.
Фактически государство пошло по проторенной тропе, начал реализовываться вариант введения мировых судебных установлений отдельно от общих. Главная особенность заключалась в отсутствии окружного суда. Временные правила 1888 г. не предусматривали также съезда мировых судей, функции которого выполняла плата уголовного и гражданского суда6.
Примечательно, что законодатель, устанавливая уголовную юрисдикцию мировых судей
Архангельской губернии, делал отсылки к ст. 1260 и 1263 УУС, которые относились разделу «О судопроизводстве в Закавказском крае». В уголовном отношении мировые судьи рассматривали дела по преступлениям и проступкам, наказание за которые не было сопряжено с лишением или ограничением прав, а сумма штрафа, взыскиваемая с виновного, не превышала шестисот рублей (либо вкупе с гражданским иском о вознаграждении за вред и убытки — до двух тысяч рублей). Окончательные приговоры выносились по делам, за которые назначалось наказание в виде внушения, замечания, выговора, ареста не более чем на три дня, денежного взыскания (в сумме с гражданским иском) не выше ста рублей7.
Важнейшей особенностью правового статуса мировых судей на протяжении этого периода было совмещение функций отправления правосудия и производства следствий по уголовным делам, подсудным в первой степени суда Архангельской палате уголовного и гражданского суда. Руководствовались они в этом отношении законодательством по делам о преступлениях и проступках8.
Факт отсутствия мировых съездов скрывал в себе негативные последствия, выражавшиеся прежде всего в процессе правоприменения. Так, в 1891 г. в докладе о деятельности мировых судей губернии по уголовным делам министру юстиции архангельский губернский прокурор писал, что «в Архангельской губернии не существует вовсе съездов мировых судей и судьи лишены всякого между собой общения, вследствие чего в деятельности их по многим вопросам возникает разнообразная практика»9.
Забегая вперед, стоит отметить, что этот же вопрос поднимается на закате третьего периода развития мировой юстиции. В 1914 и 1916 гг. министр юстиции получает ходатайство от председателя Архангельского окружного суда о разделении следственных и мировых функций мировых судей в подчиненном ему судебном округе10. В документе прямым текстом говорится, что «многолетний опыт наглядно доказал, что такое соединение представляется крайне неудачно и весьма вредно отражается на деле»11.
Учитывая огромную территорию Архангельской губернии, разбросанность населенных пунктов, зачастую с труднопроходимыми трактами, законодатель предусмотрел следующую процессуальную норму. Апелляционные отзывы на при-
3 ПСЗ-3. Т. VI. №3804. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/ search.php (дата обращения — 14 июля 2013 г.).
4 Там же.
5 Государственный архив Архангельской области (далее — ГААО). Ф. 1. Оп. 8. Т. 2. Д. 538. Л. 54-57 об.
6 Там же.
7 Устав уголовного судопроизводства. URL: http://civil. consultant.ru/reprint/books/238/256.html (дата обращения —
8 апреля 2011 г.).
8 ГААО. Ф. 1. Оп. 8. Т. 2. Д. 538. Л. 54-57 об.
9 ГААО. Ф. 69. Оп. 20. Д. 4. Л. 7.
10 Там же. Д. 87. Л. 8.
11 Там же.
говоры мировых судей по уголовным делам предоставлялись полицией в установленный срок, согласно ст. 147 УУС, непосредственно мировому судье, но лишь в тех местностях, где не было товарища губернского прокурора.
Корректировки норм УУС в отношении Архангельской губернии по названной выше причине прослеживаются и в установлении законных оснований неявки свидетелей в палату уголовного и гражданского суда, выступающую в качестве мирового съезда. Помимо ст. 69 и 71 УУС, законодатель добавляет условие, по которому считаться уважительной причиной будет место жительства свидетелей, находящееся на расстоянии более 200 верст от места, в которое они вызываются12.
Временные правила 1888 г. расширяют состав участников повторной проверки доказательств по уголовному делу, учитывая положения ст. 160 УУС, в это число включаются участковые и добавочные мировые судьи, естественно, за исключением того мирового судьи, на приговор которого принесен отзыв13.
Помимо Временных правил 1888 г., существовали документы, которые также являлись правовой основой функционирования мировой юстиции. Для того чтобы нивелировать разницу между полностью реформированным судоустройством и урезанным воплощением уставов, законодателем были приняты специальные акты. 11 октября 1865 г. было одобрено мнение Государственного совета «Об изменении и дополнении статей Свода Законов, касающихся судопроизводства и делопроизводства в нынешних судебных местах»14 (далее — мнение Госсовета от 1865 г.). 10 марта 1869 г. было принято мнение Государственного совета «О порядке производства дел прежних судебных установлений как в местностях, где вводятся судебные уставы в полном объеме, так и в тех, где вводятся мировые судебные установления отдельно от общих»15 (далее — мнение Госсовета от 1869 г.).
Рассматриваемые документы регулировали вопросы как основы уголовного процесса, в частности порядок составления и оглашения резолюций, докладных записок, так и движение дел старых судебных установлений и передачи их вновь созданным.
Третий период становления судебной системы Архангельской губернии, а вместе с ней и мировой юстиции начинается с введения в действие уставов Александра II в полном объеме. По Временным правилам 1896 г., для всех уездов учреждался один окружной суд в городе Архангельске
с причислением к округу Московской судебной палаты16. Согласно этому документу, упразднялись Архангельская палата уголовного и гражданского суда, а также должности губернского прокурора и его товарищей. Ликвидации подлежал и коммерческий суд, подведомственные ему дела переводились общим и мировым судебным установлением губернии. Для исполнения решений мировых судей и окружного суда и для исполнительных действий по распоряжению окружного суда и его председателя вводился институт судебных приставов.
Относительно уголовного процесса мировых судей Временные правила 1896 г. не внесли существенных изменений. В целом подтверждались нормы Временных правил 1889 г. с сохранением за институтом мировой юстиции следственных функций. Юрисдикция оставалась в пределах уже существующей. Тем не менее отдельно регулировались некоторые процессуальные аспекты. Так, прошения, жалобы и другого рода бумаги по делам подсудным мировым судебным установлениям разрешалось пересылать по почте. Протесты и жалобы на окончательные приговоры мировых судей, в случае отмены решений, возвращались для нового рассмотрения тому же мировому судье, в случае, если окружной суд в качестве мирового съезда не признает необходимым предать дело другому17.
Отдельно регулировался процесс дознания. В практику вводилась норма, по которой налагался запрет сопровождать обвиняемых, находящихся под стражей, на так называемое дознание через окольных людей. Обвиняемому предоставлялось право назначать от себя поверенного из своих родственников или посторонних лиц для присутствия на данном мероприятии18.
Временные правила 1889 г. устанавливали, согласно ст. 193 и 979 УУС, выдачу путевых денег свидетелям и другим лицам, привлекающимся к следствию или суду, но вместо пятнадцати верст обозначалось условие в тридцать верст, что коррелировало с общим подходом законодателя к организации судебной власти в губернии, учитывая ее территориальные особенности19.
Выполнение окружным судом функций мирового съезда также заставляло вносить определенные новеллы в нормы уголовного процесса. Так, проверка доказательств по какому-либо уголовному делу в случаях, указанных в ст. 160 и 688 УУС, окружным судом в качестве мирового съезда поручалась либо одному из членов или местному участковому или добавочному мировому
12 ГААО. Ф. 69. Оп. 20. Д. 87. Л. 8.
13 Там же.
14 ПСЗ-2. Т. XLIII. № 46061. URL: http://www.nlr.ru/e-res/ law_r/search.php (дата обращения — 14 июля 2013 г.).
15 ПСЗ-2. Т. XLIV. № 46840. URL: http://www.nlr.ru/e-res/ law_r/search.php (дата обращения — 14 июля 2013 г.).
16 Там же.
17 ПСЗ-2. Т. XVI. № 12483 URL: http://www.nlr.ru/e-res/ law_r/search.php (дата обращения — 14 июля 2013 г.).
18 Там же.
19 Там же.
судье, а вне места заседания — только местному мировому судье20.
В целях предупреждения бюрократических проволочек и разгрузки мировых судей Временные правила 1889 г. допускали норму, по которой дела, поступившие на рассмотрение окружного суда в качестве первой инстанции, не могли быть переправлены на производство мировому судье, в случае если оказывалось, что данное дело принадлежит юрисдикции именной этой инстанции21.
Важнейшей особенностью уголовного судопроизводства Архангельской губернии был факт изъятия из ведомства судебных установлений, в том числе и мировой юстиции, дел о преступлениях и проступках, относящихся к народу самоедов, проживающему на данной территории. Подобные дела, по мнению законодателя, подлежали ответственности их собственных судов22.
Учитывая отдаленность некоторых уездов Архангельской губернии от центра, относительно Кольского и Печорского образования делались, корректировки, выделенные п. 5 Временных правил 1889 г. в особые правила. Началом срока обжалования приговоров окружного суда, вынесенных им в качестве мирового съезда, устанавливается день, в который он стал известен лицу, принесшему жалобу. Копии приговоров отправлялись отсутствующим обвиняемым вместе с повесткой23. Данные нормы в некоторой степени были вынужденными и в целом образовывали заочный режим правосудия относительно населения данных территорий.
Необходимость названных мер по корректировке норм УУС к мировым судам Архангельской губернии видится важнейшим решением законодателя в силу того, какую роль выполняли данные судебные учреждения. Незначительные и мелкие дела, подсудные именно мировой юстиции, составляли большую часть возникающих дел на территории губернии. Так, в 1909 г. в окружном суде в качестве первой инстанции разбиралось 1695 уголовных и гражданских дел, а по ведомству мировой юстиции — 15629 уголовных и гражданских дел24, и подобное положение характерно и для других годов.
Анализ статистических данных позволяет получить наглядную картину производства мировой юстиции Архангельской губернии по уголовным делам. В качестве исследуемого периода был взят временной промежуток с 1896 г., когда судебные уставы Александра II начали действовать в полном объеме на территории Архангельской губернии, по 1914 г., до начала первой мировой войны, то есть до введения режима военного времени.
20 ГААО. Ф. 69. Оп. 20. Д. 87 . Л. 8.
21 Там же.
22 Там же.
23 Там же.
24 Там же. Оп. 9. Д. 620. Л. 208.
Актуальные проблемы уголовного процесса
На протяжении исследуемого периода общее количество дел, производящихся в мировых судах Архангельской губернии, увеличивается. В 1896 г. рассматривалось 3759 уголовных дел, а в 1913 г., имеющем максимальный показатель, — 13093 уголовных дел25. Таким образом, за 17 лет количество судопроизводственной практики выросло в 3,5 раза.
Примерно до начала XX в. уровень дел был приблизительно равный, но после обозначился рост, продолжавшийся вплоть до первой мировой войны. Стоит отметить, что разница количества уголовных и гражданских дел все время была стабильной и составляла 1,5-2-х разовое превосходство уголовных26.
В уголовных делах преобладали преступления против общественного благоустройства и благочиния, например, в 1899 г. — 806 из общего количества 3046, а 1904 г. — 1246 из 4975. Второй самой многочисленной группой были преступления против собственности частных лиц, 792 в 1899 г. и 855 в 1904 г.27
Оценить, как смогли отреагировать мировые судьи на столь бурный рост дел, и как это сказалось на качестве их производства, нам поможет ряд дополнительных показателей, выведенных для удобства в процентном отношении. Речь пойдет о количестве, а точнее, удельном весе решенных мировыми судьями дел.
Общий показатель решаемости дел особенно с 1896 г. и практически все первое десятилетие XX в. достаточно высок. Так, из всех уголовных дел в 1898 г. мировыми судьями было решено 86,7 %28.
В фокусе уголовных дел четко проявляется закономерность снижения данного показателя. Начиная с 1904 г. падает процент решенных дел, достигает своего минимума в 1909 г. и составляет 55,6 % против 77,6 % в 1904 г.29
В статистических отчетах, направляемых судебными инстанциями и прокурорами в министерство юстиции, фиксировался еще один важный показатель. Чиновниками приводилась градация нерешенных мировыми судьями дел. Уголовные дела делились на нерешенные по причинам, не зависящим от сторон, и нерешенные по причинам, не зависящим от суда30.
Процент дел, нерешенных по причинам, независящим от сторон, у мировых судей Архангельской губернии был существенен. По уголовным делам за разные годы от 18,5 % до 58 %31.
Если решаемость с 1908 г. падала и через несколько лет достигла своего минимума, то про-
25 ГААО. Ф. 69. Оп. 9. Д. 340. Л. 231.
26 Там же.
27 Там же. Д. 102а . Л. 38.
28 Там же. Д. 340. Л. 243.
29 Там же.
30 Там же. Д. 449. Л. 30.
31 Там же. Д. 340. Л. 327, 309, 342.
центы нерешенных дел по независящим от сторон причинам с этого же времени начали расти. Для сравнения возьмем 1904 г., когда подобных уголовных дел было 18,5 % (восьмилетний минимум) и 1908 г. , когда их стало уже 29,3 %32.
Если рассматривать территориальный аспект, а именно: в каких населенных пунктах разбиралось наибольшее количество уголовных дел, то вырисовывается следующая картина. Первое место удерживал город Архангельск: 27 % в 1896 г., 21 % в 1909 г., 36 % в 1913 г. Вторым по численности являлся Шенкурский уезд: 16 % в 1896 г., 16 % в 1909 г., 11 % 1913 г.33
По УУС на неокончательные приговоры мировых судей обе стороны (прокурор и подсудимый) могут приносить отзывы по всем предметам дела, относящиеся к ним. Отзывы могли приноситься как письменно, так и словесно34. На окончательные приговоры мировых судей допускались жалобы сторон и протесты товарища прокурора в кассационном порядке35.
Общее количество дел рассматриваемых в окружном суде в качестве мирового съезда на про-
тяжении с 1896 по 1916 г., составляет более низкое значение, чем у мировых судей. В 1896 г. там производилось 176 уголовных дел, а в 1912 г. — 603 соот-ветственно36. Получается, что в 1896 г. на 4,6 % приговоров по уголовным делам участниками процесса приносились жалобы либо протесты. Динамика роста численности разбирательств в окружном суде в качестве мирового съезда превышает аналогичную у мировых судей в уголовных делах: в 1914 г. было в 3,7 раза больше процессов, чем в 1896 г.37
Совмещение нескольких обязанностей в лице одного мирового судьи, несмотря на упрощение процедуры дознания, и предварительного следствия, тем не менее, накладывало негативный отпечаток в качественно-количественном отношении, отражающемся в показателе решаемости уголовных дел.
Таким образом, в последней трети XIX — начале XX вв. на территории Архангельской губернии формируется особая модель мировой юстиции, обладающая достаточно широкой уголовной юрисдикцией и наделенной особыми процессуальными полномочиями.
Библиография:
1. Лонская С.В. Мировая юстиция в истории Российской империи. Ст. 1: Мировые судьи в российской системе судов (1864-1917 гг.) // Мировой судья. 2013. № 3. С. 20-27.
References (transliteration):
1. Lonskaya S.V. Mirovaya yustitsiya v istorii Rossiiskoi imperii. St. 1: Mirovye sud'i v rossiiskoi sisteme sudov (1864— 1917 gg.) // Mirovoi sud'ya. 2013. № 3. S. 20—27.
Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.
32 ГААО. Ф. 69. Оп. 9. Д. 340. Л. 327, 309, 347.
33 Там же. Д. 6. Л. 199.
34 Устав Уголовного судопроизводства. URL: http://civil.
consultant.ru/reprint/books/238/438.html (дата обращения — _
19 апреля 2011 г.). 36 ГААО. Ф. 69. Оп. 9. Д. 148. Л. 47, 49.
35 Там же. 37 Там же.
