CC BY
113
УДК 316.42
А.В. Ручин, М.А. Дюндина ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ДОВЕРИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ СРЕДЕ
Исследованы проблемы доверия в предпринимательской среде, рассмотрены основные формы доверия, а также особенности влияния института предпринимательства на формирование доверия в обществе.
Доверие, сплоченность, солидарность, предпринимательство, развитие общества A.V. Ruchin, M.A. Dyundina FEATURES OF TRUST FORMATION IN THE BUSINESS ENVIRONMENT
The article is devoted to the problem of thrust formation in the business environment. It is focused on the main forms of trust and particular features of the business institute influence on trust formation in society.
Trnst, cohesion, solidarity, entrepreneurship, business, development of society
Рассматривая общество как социальную систему, мы выделяем институт предпринимательства как необходимый элемент, поддерживающий стабильность в обществе посредством выполнения специфических функций. Следовательно, развитие предпринимательства как основного элемента рыночной экономики есть основная задача развития общества в целом. Современный этап российских реформ со всей достоверностью показал, что основной характеристикой такого развития становится человеческое измерение модернизации [1], то есть, с нашей точки зрения, развитие предпринимательства прямо зависит от состояния социального доверия, сплоченности и солидарности. Становится ясно, что пренебрежение проблемой доверия в предпринимательской среде представляет собой препятствие к устойчивому развитию российского общества.
Уровень доверия является одной из важнейших установок, определяющих «характер взаимодействия гражданского общества и государства» [2]. К сожалению, российское общество характеризуется низким уровнем доверия. Внутренний мир современных россиян постоянно пополняется новыми знаниями об обществе, и потому представления россиян испытывают крайнюю неустойчивость ценностных ориентиров, приводя, в свою очередь, к неустойчивости структуры повседневного сознания [3]. Вот почему выявление зависимостей состояния доверия и сплоченности в среде предпринимателей, а также исследование факторов формирования доверия в предпринимательской среде является актуальным.
Понятие «доверие» достаточно обширно и неоднозначно, что предопределяет значительное количество его трактовок, а также типологий. Наиболее существенным критерием классификации 250
выступает объект доверия. По объекту доверия существует ряд достаточно близких типологий форм доверия, например, доверие подразделяется на межиндивидуальное (между индивидами) и институциональное (доверие индивидов социальным институтам и их представителям), а также на личное (знающих друг друга людей) и безличное (неизвестных друг другу людей) [4]. Аналогичные формы доверия могут иметь несколько иные формулировки: межличностное и деперсонализированное (институциональное) доверие [5], а также персональное (основано на собственном опыте доверителя или на социальном сходстве и специфических качествах партнера), коллективное (распространено в деловых отношениях и необязательно предполагает личное знакомство с партнером или наличие специфических объединяющих признаков, а основано на групповом поведении в широком смысле слова) и институциональное/системное (является в высшей степени «обезличенным» доверием в отношении официально установленных правил, норм и предписаний) [6].
Кроме того, еще одним из критериев классификации доверия может являться предмет доверия, то есть на предмет чего мы доверяем тому или иному объекту. Предметом доверия могут выступать в первую очередь информация, получаемая от объекта доверия, и действия (бездействие) объекта доверия. Информация и действия могут, в свою очередь, подразделяться на более мелкие категории. Например, социальное действие может, по М.Веберу, являться одним из четырех типов: целерациональным, ценностно-рациональным, традиционным и аффективным [7]. В контексте формирования доверия к конкретным лицам, группам и институтам важным фактором является понимание характера результата действий, то есть то, насколько осознаются последствия действий объекта по отношению к субъекту, совпадает ли оценка действий, данная субъектом, с оценкой действий данной объектом доверия.
Множество критериев классификации создает многовариантность понимания феномена доверие на теоретическом уровне. В условиях же социальной реальности, когда иерархия критериев классификации доверия для каждого человека индивидуальна, неоднозначность этого феномена усиливается. Это может вызывать затруднения даже при оценке доверия к конкретному индивиду. Например, мы можем не доверять информации, предоставленной тем или иным лицом, но можем быть уверенными, что это лицо умышленно нам никогда не причинит вреда. Таким образом, по отношению к одному объекту может выстраиваться целая палитра чувств и оценочных суждений, связанных с определением доверия. Обобщенное по отношению к этому лицу доверие будет сложено из множества элементов с учетом значимости каждого параметра оценки доверия в структуре взаимодействий между индивидами.
Анализ особенностей формирования доверия в обществе, а доверие должно именно «вырабатываться, оно не возникает как нечто само собой разумеющееся» [8], на примере предпринимательской среды актуален по многим основаниям. Предпринимательство - это деятельность, основанная на постоянном поиске оптимального соотношения выгод и потерь, что обусловливает формирование наиболее устойчивых механизмов доверия, при этом особенности взаимоотношений между предпринимателями могут реплицироваться на весь коллектив фирм, в том числе влияют на характер поведения сотрудников в процессе повседневных взаимодействий. Предпринимательство как один самых динамично развивающихся социальных институтов активно влияет на формирование социальных ценностей в российском социуме. Вместе с тем социальные процессы (по сравнению с экономическими) в предпринимательских структурах трудно поддаются государственному регулированию, что диктует конструирование новой национальной политики в пространстве социальных изменений.
Придерживаясь концепции развития общества Т. Парсонса, необходимо признать, что институт предпринимательства как структурный элемент общества будет стремиться к единой культурной ориентации, разделяемой в целом (хотя и необязательно единообразно и единодушно) его членами в качестве основы социальной идентичности. В контексте представленной темы это означает определенность модели социального доверия и предполагает два варианта развития социальной среды предпринимательства: модель всеобщего доверия или модель всеобщего недоверия. Очевидно, что в первом случае ускоряются процессы развития социально-экономической системы, но повышаются риски существенных потерь при единичных случаях деструктивного использования доверия. Во втором случае риски минимизируются, как и темпы развития российского общества.
Вместе с тем не стоит считать, что институт предпринимательства представляет собой гомогенную систему. Понятие предпринимательства, с одной стороны, интуитивно понятно и однозначно, с другой - весьма многообразно в толковании. Под предпринимателями мы можем понимать и крупных бизнесменов, и мелких лавочников. Несмотря на пропасть между данными группами, их объединяют ключевые признаки: стремление к прибыли и действия в условиях риска. В этой связи возникает вопрос о специфике формирования доверия в предпринимательской среде и ее особенностях в за-
висимости от характера, масштаба и других параметров предпринимательской деятельности. Это предполагает рассмотрение вопросов формирования доверия в предпринимательской среде через призму сложного процесса инстуциализации предпринимательства как социального явления.
Важнейшим условием положительной динамики процесса институциализации является необходимый уровень взаимопонимания индивидов, социальных групп. Этот уровень достигается на основе взаимопонимания, способствующего, в конечном итоге, стабильной жизнедеятельности социальной системы. «Любая форма социального взаимодействия зиждется на описанных [типизирующих - А.В. Ру-чин] конструктах, при помощи которых понимается «другой» и модель действий вообще» [3]. Под системой, в данном случае по Н. Луману, понимается общество, интегративные качества которого напрямую зависят от степени единого толкования его членами социальных знаков символов, норм и правил. Таким образом, положительным результатом институциализации предпринимательства является утверждение в обществе норм и правил ведения социально-экономической деятельности, в основе которой - легитимность лишь социально полезных действий. «Понятие легитимации не нуждается в прилагательном «моральный» в современном смысле слова, но оно предполагает, что «правильно» то, что делается в соответствии с инсти-туциализированным порядком» [9].
По мнению П. Лукмана и Т. Бергера, «институционализация имеет место везде, где осуществляется взаимная типизация опривыченных действий деятелями разного рода» [10]. Их дальнейшие рассуждения приводят к выводу, что для социальных институтов присущи историчность и наличие общественного контроля. Иначе говоря, типизация действий имеет эволюционный характер опривы-чивания, то есть развитие институтов является результатом не одномоментного исторического акта, институты - продукты исторического развития.
Социальные потребности являются основным источником формирования института, а потому институциализация не может быть декларирована, она суть длительного исторического процесса. Характер институциальных реформ и социальные институты не могут быть привнесены или заимствованы извне, так как будут отторгнуты социокультурным полем конкретного общества. Более того, пренебрежение господствующей совокупностью норм и ценностей ведет к дисфункции института и, как следствие, к социальным сдвигам. Дело в динамичности социальной системы, что предполагает колебания от стабильности к нестабильности.
В условиях нестабильности усиливается внимание к постоянно существующим в обществе конфликтам, которые являются «антагонизмом прав и их обеспечения, политики и экономики, гражданских прав и экономического роста» [11]. Действительно, при формировании доверия и сплоченности в предпринимательской среде возникает проблема, заключающаяся в том, что предприниматель находится в постоянном конфликте с интересами других социальных групп, участвующих во взаимодействии: клиентами, сотрудниками, поставщиками, государственными органами. Не случайно изначально социологическая теория конфликта была развита именно на примере противоречий между буржуазией и пролетариатом [12]. В основе конфликта - базовые принципы существования рыночной экономики, в первую очередь - противоположность спроса и предложения на факторы и результаты производства. Отдельные авторы считают, что сегодня в России низкий уровень доверия к различным институтам повышает вероятность стихийных и разрушительных сценариев возникновения и развития конфликтов в трудовой сфере, в которой в скрытом, подавленном состоянии находится значительная часть конфликтов [13].
В рыночных условиях, как известно, компромиссным решением взаимодействия является цена сделки, которая в идеале должна быть равновесной для участников сделки, что должно привести к балансу их интересов. По нашему мнению, это определяет условия эффективного формирования доверия между социальными акторами. Но зачастую вследствие разного рода зависимостей условия взаимодействий могут диктоваться (в том числе неосознанно, латентно) одной из сторон, что приводит к дисбалансу интересов. Но даже в этих условиях за счет понимания и учета позиций одной стороны другой можно поддерживать доверительные отношении между партнерами. Для функционирования экономических систем необходимо поддержание хотя бы минимального уровня доверия: «очень трудно представить себе, как бы выглядела современная экономическая жизнь в отсутствие минимального уровня неформального доверия» [14]. Кроме того, в отдельных отраслях, например финансах, невозможно представить эффективно работающий бизнес без соответствующего доверия к нему, что диктует потребность даже в искусственном формировании доверия.
В России институт предпринимательства, несмотря на уже сравнительно длительный период развития, не приобрел четких очертаний. Кроме того, для России, по мнению ряда авторов, типичным является доминирование недостиженческих начал, что ведет к утверждению в российском бизнесе недостиженческой логики: «успеха добивается не тот, кто ориентирован на меритократические прин-252
ципы, а тот, кто реализует аскриптивно-клановые начала» [15]. Еще один парадокс развития российского предпринимательства - значительная доля неформальной экономики на фоне тенденции к увеличению формализации по причинам недоверия. Такая социальная картина приводит к институциа-лизации неадекватной оценки условий взаимодействия в экономических отношениях, что, несомненно, создает барьеры для формирования доверительных отношений в предпринимательской среде.
Процессу модернизации российского общества недостает мобилизующего мотива и общественного механизма санкций, защищающего общее благо. Общественный же механизм санкций невозможен без солидарности и сплоченности общества. Низкий уровень доверия ко всем институтам не позволяет реализовывать механизм санкций как внутри самих институтов, так и с применением других. В результате образуется замкнутый круг, в котором для формирования доверия в обществе необходимы четко сформированные институты - в нашем случае предпринимательство, но процесс институциализации невозможен без принятия членами общества общих правил игры (норм и ценностей), удовлетворяющих всех или являющимися осознанным компромиссным вариантом, что невозможно без наличия хотя бы минимального доверия в социуме.
Выход из замкнутого круга и переход к устойчивому развитию российского общества требует мобилизующего мотива и общественного механизма санкций, что невозможно без создания нового поколения предпринимателей и пристального внимания к человеческому измерению модернизации. Человеческое измерение - результат скрупулезного учета местных условий, отказ от управленческих стереотипов и, прежде всего, внимание к людям, перспективным с точки зрения развития региона, а также понимания того, что институт предпринимательства представляет собой не гомогенную систему. Вот почему программа социологического исследования в рамках данного проекта сформулирована с учетом регионального аспекта, так как в успешном региональном развитии не все зависит от «центра» [16], и потому очень важно, чтобы местные органы власти для раскрытия потенциала предпринимательства уходили от аскриптивно-клановых начал, порождающих недоверие в обществе. Пренебрежение к проблемам доверия рождает в обществе крайнюю неустойчивость ценностных ориентиров и становится непреодолимым барьером на пути к стабильности. Очевидно, что пока не будет достаточного доверия общества и власти, развитие предпринимательства как основного элемента рыночной экономики не станет задачей общества в целом, а само предпринимательство не приобретет созидательную силу.
Таким образом, доверие и предпринимательство - два очень многогранных феномена, а их гармоничное сочетание позволяет конструировать новую национальную политику в пространстве социальных изменений. Формирование доверительных отношений в предпринимательстве - это процесс, характер которого определяется множеством факторов, но в его основе должно быть сочетание функциональности доверия в конкретных ситуациях и общественного контроля, предотвращающего риск деструктивного использования доверия.
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 12-33-01294).
ЛИТЕРАТУРА
1. Лапин Н.И. Человеческое измерение модернизации // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7. / РАН. ИНИОН. Отд. Науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М., 2012. Ч. 1. С. 92-98.
2. Мерсиянова И.Е. Роль доверия к госслужащим во взаимодействии гражданского общества и государства / И.Е. Мерсиянова, Е.И. Пахомова, В.И. Якимец // XII Междунар. научн. конф. по проблемам развития экономики и общества: в 4 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: ГУ ВШЭ, 2012. Кн. 1. С. 241-251.
3. Шюц А. Структура повседневного мышления / А. Шюц // Социологические исследования.
1988. № 2. С. 129-137.
4. Звоновский В.Б. Повседневное межиндивидуальное безличное доверие как фактор хозяйственной деятельности / В.Б. Звоновский // Мир России. 2007. №2. С. 133-151.
5. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ / С.Ю. Барсукова. М.: ГУ ВШЭ, 2004. 448 с.
6. Вельтер Ф. Структуры управления сетевыми сообществами малых предприятий и роль доверия: германо-российское сопоставление / Ф. Вельтер, Т. Каутонен, А.Ю. Чепуренко, Е. Мальева // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 2. С. 13-36.
7. Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем. / М. Вебер; сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
8. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь / Энтони Гидденс; [пер. с англ. М. Л. Коробочкина]. М.: Весь мир, 2004. 116 с.
9. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / Т. Парсонс // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. № 2. С. 94-122.
10. Островская Е.А. Концепции институционализации в германской теоретической социологии второй половины XX века / Е.А. Островская // Вестник РУДН. Сер. Социология. 2003. №1(4). С. 96-113.
11. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Ральф Да-рендорф; пер. с нем. Л.Ю. Пантиной. М: РОССПЭН, 2002. 284 с.
12. Маркс К. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат,
1989. 62 с.
13. Виноградова Е.В. Отношения сотрудничества и конфликта в представлениях российских работников / Е.В. Виноградова, И.М. Козина // Социологические исследования. 2011. № 9. С. 30-40.
14. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. / Ф. Фукуяма. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. 730 с.
15. Эфендиев А.Г. Социальная организация российского бизнеса сквозь призму социальных механизмов трудоустройства / А.Г. Эфендиев, Е.С. Балабанова, А.С. Гоголева // Мир России. 2010. №4. С. 69-105
16. Регионализм как убеждение и ценность // Альтернативы регионального развития (Шабу-нинские чтения) [Текст]: материалы I Междунар. науч.-практ. конф. Волгоград, 8-9 окт. 2010 г. / ред-кол.: Д.В. Грушевский (отв ред) [и др.]. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. С. 11-20.
Ручин Алексей Владимирович -
кандидат социологических наук, доцент кафедры «Учет, финансы и банковское дело», Саратовского института (филиала) Российского государственного торговоэкономического университета
Дюндина Мария Алексеевна -
соискатель кафедры «Социология, социальная антропология и социальная работа» Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А.
Alexey V. Ruchin -
Ph. D., Associate Professor
Department of Accounting, Finance and Banking
Gagarin Saratov State Technical University
Mariya A. Dyundina -
Postgraduate
Department of Sociology, Social Anthropology and Social Work
Gagarin Saratov State Technical University
Статья поступила в редакцию 07.05.12, принята к опубликованию 06.09.12
