CC BY
94
Секция «Финансы и кредит»
ляющая финансового потенциала корпорации - выступает либо в виде специальных фондов, либо в виде сети фирм, действующих в новых отраслях экономики. Отсюда следует, что устремление избыточного капитала за пределы экономики страны, т. е. вывоз капитала, выступает «естественным» средством страхования отечественного бизнеса от неприемлемо высоких для него политических и экономических рисков. Существует для вывоза капитала и чисто экономическая причина - вывезенный капитал принимает на себя функцию обслуживания российского товарооборота, но оригинальным способом: чтобы избежать чрезмерно высокого налогового бремени, расчеты между российскими компаниями осуществляются через их филиалы в оффшорных зонах.
6. Практически всякая корпорация стремится к получению прибыли. Корпоративная прибыль образует материальную основу для расширения бизнеса, для ускорения его инновационного развития. Это - один из аксиоматических постулатов современной теории корпоративного предпринимательства [4]. Отсюда следует, что не только труд или капитал выступают источниками прибыли корпорации, а совокупность производственного, экономического и финансового потенциала корпорации способствуют производству и реализации продукции.
Вместе с тем, не следует забывать, что, как сложная хозяйственная структура, корпорация может существовать в форме концерна, консорциума, треста, синдиката, картели, холдинга, ассоциации, финансово-промышленной группы. Представляется, что целесообразнее обеспечить параллельное развитие производственной и финансовой подсистем корпорации, а также параллельное формирование производственного и финансового механизмов для их эффективного взаимодействия.
Библиографические ссылки
1. Гришин И., Фелдман И. Управление финансами от «А» до «Я» // Финансовый директор. 2009. № 3. С. 14.
2. Ткачев М. И. К вопросу о построении системы управления финансами корпорации // Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. СПб. : СПбГИЭ, 2007.
3. Туров В. Почему мы не умеем управлять финансами? // Финансовый менеджмент. 2008. № 1. С. 23.
4. Арене Э. А., Лоббек Дж. К. Финансы. М. : Финансы и статистика, 2006.
© Божко Е. И., Смородинова Н. И., 2011
УДК 336.648
Т. А. Гусейнова, К. В. Турчак Научный руководитель - В. А. Кузнецова Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева, Красноярск
ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУКОЕМКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Активизация инновационных процессов в научно-технической сфере становится важнейшим условием создания высокоэффективной экономики на современной технологической базе. В настоящее время проблема поиска цивилизованных источников финансирования наукоемких технологий приобрела особую значимость. Об особенностях финансирования наукоемких предприятий - в данной статье.
Финансирование наукоемких предприятий большей частью производится в форме венчурного финансирования - инвестиции производятся в обмен на долю акционерного капитала в компанию на ранних стадиях. Инвестиции поступают в компанию и финансируют проект ее роста. Задачей инвестора является обеспечение быстрого роста капитализации бизнеса. Инвестор не требует залогового обеспечения, которое не могут обеспечить малые инновационные компании, он берет риск на себя. Срок пребывания инвестора в компании от двух до пяти лет, в некоторых случаях даже больше. В дополнение к инвестициям компания использует опыт инвестора и его связи для быстрейшего роста своего бизнеса.
В современном мире национальная хозяйственная система должна быть способна выделять в рамках НИОКР большие средства для поддержания конкурентоспособности экономики на стратегическую перспективу. Однако во всем мире даже крупные корпорации редко могут финансировать в необходимых размерах капиталоемкие проекты НИОКР. Особенно
остро этот вопрос встает именно в секторах высоких технологий.
В большинстве развитых стран государство финансирует 50-70 % фундаментальных исследований и 35-50 % общенациональных расходов на НИОКР. В России эта доля даже выше. Но сравнение государственного финансирования НИОКР у нас и в развитых странах явно не в нашу пользу. Так, в 2010 г. в России финансирование НИОКР составило 1,24 % ВВП (в том числе государственное - не менее 0,9 %). США в том же году инвестировали в НИОКР 2,82 % ВВП, ФРГ - 2,5, Франция - 2,2, Великобритания - 1,9, а Япония даже 3,1 % ВВП [1].
Государственное финансирование во всех указанных странах сопровождается мощной (и обеспеченной качественной экспертизой) системой бюджетного администрирования и контроля, сводящей к минимуму коррупционное или даже просто нерациональное использование бюджетных средств. Это касается и государственной поддержки НИОКР крупных частных предприятий и корпораций (во всем мире, в том
Актуальные проблемы авиации и космонавтики. Социально-экономические и гуманитарные науки
числе и в России, именно крупные промышленные структуры производят основные инвестиции в разработку инноваций) и инновационных усилий среднего и малого бизнеса.
В России же оформился заметный разрыв в финансовом потенциале частных компаний между отраслями, где идет основной рост производства и накопления инвестиционных ресурсов, и отраслями высокого и финишного передела. Причем механизмы перелива капиталов из отраслей с высоким инвестиционным потенциалом в отрасли «экономики знаний» в России не развиты. А ведь именно отрасли «экономики знаний» во всем мире имеют наиболее высокую отдачу и одновременно обеспечивают глобальную конкурентоспособность национального хозяйства [2, с. 37].
«Экономике знаний» есть место и в традиционных, в том числе сырьевых, сегментах хозяйства. Однако здесь важны пропорции. Сейчас российская экономика оказывается перед угрозой «замкнутого круга технологической деградации». В чем он состоит? Налицо технологическое отставание. Причем крупные инновации промышленность почти не востребует. Естественно, из сферы хозяйственной активности уходят люди - носители этого самого знания. Уезжают за рубеж, переходят в другие области деятельности. Их отток приводит к еще более резкому отторжению инноваций и наращиванию научно-технологического отставания [1, с. 62].
Но ведь при этом сокращается доля высокотехнологического (с большим уровнем добавленной стоимости) сегмента хозяйства в ВВП. Как следствие, снижается общая доходность инвестиций в стране - и отечественных, и зарубежных. Возникает второй «замкнутый круг»: сокращение инвестиций и «бегство капитала». Далее следуют замедление общего роста, новое падение высоких технологий и ускорение «утечки мозгов». Итог - углубление тех самых «сырьевых перекосов», которые необходимо устранить.
В результате имеем крайне незначительный масштаб частных инвестиций в высокотехнологичные отрасли - при общем весьма скудном финансировании инноваций со стороны частнохозяйственного сегмента экономики. Практика последних лет показывает, что доля расходов негосударственных компаний
в общем объеме национальных российских НИОКР не превышает 20 %. Для сравнения достаточно указать, что в 2010 г, каждая из десяти крупнейших мировых корпораций инвестировала в НИОКР свыше 4,3 млрд долл., т. е. больше, чем общие российские инвестиции в НИОКР.
На взгляд специалистов, было бы несправедливо возлагать всю вину за описанную ситуацию на частных предпринимателей и менеджеров. Во-первых, во всем мире корпорации берут на себя «инновационные» расходы, точно понимая, что действуют в русле государственной стратегии и при активной государственной поддержке. Во-вторых, предприниматели должны иметь возможность профинансировать той или иной формой кредита свой инновационный риск. Но в России рынка «длинных» кредитов для заемщиков «венчурного» характера нет вообще. Поддержки государства (за редчайшими исключениями) - никакой. Более того, современная налоговая система фактически «наказывает» отечественного хозяйственника, который покупает станок или компьютер для обновления основных фондов. Именно такие «инновационные» затраты облагаются по налоговому кодексу значительным налогом на прибыль.
При столь негативных тенденциях научно-технологическое отставание нашей страны от мировых лидеров будет лишь усугубляться. Вопрос в том, как переломить тенденции. Очевидна необходимость формирования активной государственной политики, реализуемой на практике во всех развитых странах, направленной на развитие высокотехнологичного сектора российской экономики и обеспечивающей переход к «несырьевой» модели экономического развития.
Библиографические ссылки
1. Нагапетян Н. Организация инновационного процесса // Экономист. 2010. № 6. С. 59-66.
2. Райзберг Б., Морозов Н. Государственное управление инновационными процессами // Экономист. 2010. № 1. С. 35-38.
© Гусейнова Т. А., Турчак К. В., Кузнецова В. А., 2011
УДК 669.713.7
К. В. Девяева
Научные руководители - Н. С. Южакова, Т. И. Аверина Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева, Красноярск
АНАЛИЗ БАНКОВСКИХ ПРОДУКТОВ, ПРИВЛЕКАЕМЫХ ГРАЖДАНАМИ ДЛЯ ОПЛАТЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ
Рост спроса на качественное образование наряду с повышением стоимости обучения и сокращением бюджетных мест - все эти тенденции не отражают финансовых возможностей населения. Решить проблему доступности образования способны банковские продукты. Актуальность научно-практических исследований по данному вопросу обусловлена возрастающей значимостью банковских продуктов, предлагаемых для помощи молодым гражданам получить «образование в кредит». Объекты исследования: 10 банков, расположенных на территории Красноярска.
