CC BY
230
тз
L-—^ i,
УНИВЕРСИТЕТА Основания, препятствующие регистрации товарных знаков ^^^^
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
ОСНОВАНИЯ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЕ РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
Аннотация. В статье на основе практических примеров рассмотрены проблемы реализации принципа исключительности права на товарный знак, положения законодательства о недопустимости регистрации тождественных знаков одним и тем же лицом и др. Выявлены пробелы в правовом регулировании и предложены пути их устранения. Ключевые слова: товарный знак, регистрация товарных знаков, отказ в регистрации товарного знака, тождественный товарный знак, исключительное право.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.34.6.069-075
V. S. LAMBINA,
Lecturer of the Intellectual Property Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Assistant Judge of the of the Intellectual Property Court
sip.vlambina@arbitr.ru 127254, Russia, Moscow, Ogorodny proezd, 5, bld. 2
THE GROUNDS, PREVENTING THE REGISTRATION OF TRADEMARKS
Review. The article examines, on the basis of practical examples, the problems of implementing the principle of exclusivity of the right to a trademark, the provisions of the law on the inadmissibility of registering identical marks by the same person, and others. Gaps in the legal regulation are identified and ways of their elimination are suggested.
Keywords: trademark, registration of trademarks, refusal to register a trademark, identical trademark, exclusive right.
Успешный рост действующих и появление новых мировых лидеров производства товаров и услуг тесно связаны с разработкой средств индивидуализации предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг. Процесс глобализации мировой экономики — мощный катализатор совершенствования национальных законодательств в области интеллектуальной собственности, в частности в сфере предоставления правовой охраны таким средствам индивидуализации, как товарные знаки.
Учитывая современные тенденции развития экономики, приоритетными направлениями развития права должны стать не только содействие в создании новых и современных производств и услуг, но и обеспечение надлежащей охраны средств индивидуализации. Один из способов обеспечения интересов добросовестных предпринимателей, а также общественных интересов, связанных с использованием средств индивидуализации, — это отказ уполномоченных
Валерия
Станиславовна
ЛАМБИНА,
преподаватель кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), помощник судьи Суда по интеллектуальным правам sip.vlambina@arbitr.ru 127254, Россия, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2
□
Р А
Ш □
П Р
m I И
Т m Л
0" I
А
Я
П
Р
Т к
ТИКА Ъ
© В. С. Ламбина, 2017
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
государственных органов в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации в случаях, когда такая регистрация может нарушить права других лиц или общественные интересы1.
Одной из задач правового регулирования является обеспечение соответствия форм осуществления прав на товарные знаки их социальному назначению, а именно: индивидуализации товаров или услуг, информированию потребителя об источнике происхождения товара, символизации репутации предпринимателя.
В соответствии с такой задачей на стадии приобретения прав на товарные знаки принципиально важно не допустить регистрации обозначений, способных ввести потребителей в заблуждение, а также паразитирования на репутации чужого бренда2. В соответствии с п. 6 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (ст. 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Приведем пример. Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «АТЛАНТ».
Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «АТЛАНТ», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, и расположенного справа от этого элемента аверса и реверса медали с изображением лица мифологического героя и буквы «М» соответственно. Под словесным элементом «АТЛАНТ», находится словесный элемент «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» (неохраняемый элемент). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в синем, сером, белом и черном цветовом сочетании в отношении товаров 4, 7, 9, 11, 12, 28-го классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 36, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации представляет собой словесное обозначение «АТЛАНТ». Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ и услуг 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ.
Судом первой инстанции было установлено наличие в административном деле Роспатента письма — согласия общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс "Атлант"» (правообладателя товарного знака) на регистрацию оспариваемого товарного знака. Наличие письма-согласия свидетельствует о том, что первоначальный правообладатель противопоставленных товарных знаков знал о заявляемом комбинированном обозначении и видах услуг, испрашиваемых холдингом для регистрации товарного знака.
1 Громорушкин С.А. Основания для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации. М., 2010.
2 Свобода договора : сборник статей / А. А. Амангельды, В. А. Белов, А. А. Богустов [и др.] ; отв. ред. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2016. 671 с.
УНИВЕРСИТЕТА Основания, препятствующие регистрации товарных знаков
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (ст. 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет»3.
Такое ограничение, как «регистрация допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя» введено в ГК РФ только Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-Ф3 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ), что не может учитываться при определении охраноспособности товарного знака, заявка на регистрацию которого подана до указанных изменений закона.
ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, не допускал регистрацию сходного до степени смешения обозначения для однородных товаров без согласия правообладателя товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета, и не устанавливал каких-либо критериев принятия либо непринятия такого согласия.
Решением Суда по интеллектуальным правам решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения признано недействительным как не соответствующее п. 6 ст. 1483 ГК РФ; Роспатенту предложено повторно рассмотреть возражение общества «Атлант».
Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что отказ Роспатента в удовлетворении возражения в части услуг 36, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, соответствует требованиям законодательства4.
Обратимся ко второму примеру.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый товарный знак «ЗО- Р
ЛУШКА» зарегистрирован на имя общества «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» в отноше- >
нии товаров 21-го класса МКТУ (приспособления и средства для чистки и уборки 0
помещений). При этом правовая охрана товарного знака досрочно прекращена в отношении части товаров 21-го класса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания для признания регистрации товарного знака не соответствующей требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ отсутствуют, поскольку законодатель не препятствует последующей регистрации товарных знаков, образующих серию, на имя Ь
>
3 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу ^
№ СИП-464/2016 // URL: http://ipc.arbitr.ru.
4 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г.
по делу № СИП-329/2016.
□ Р
m I
m
TJ >
К
ТИКА
>
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
одного правообладателя. При этом суд пришел к выводу о том, что товарные знаки «ЗОЛУШКА» являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров.
Отклоняя довод общества «Группа компаний "Акцент"» о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пп. 2 п. 3 ст. 1483 и пп. 3 п. 4 ст. 1499 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ограничения, установленные положениями данных правовых норм, направлены на предотвращение случаев регистрации сходных товарных знаков в отношении однородных товаров на имя разных правообладателей. Суд отметил, что указанные нормы неприменимы в настоящем деле, так как правообладателем сравниваемых средств индивидуализации является одно лицо — общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ».
Роспатент в оспариваемом решении на основании сравнительного анализа оспариваемого и противопоставленного товарных знаков пришел к выводу об их тождественности.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении не опровергнут вывод Роспатента о том, что «довод о разной цветовой палитре сравниваемых знаков не может быть признан убедительным, поскольку оба знака охраняются в тождественном цветовом сочетании — "белый, красный, синий". Отличие в оттенках красного цвета не отражено в свидетельстве и может быть вызвано цветопередачей используемых устройств (компьютер, сканер, принтер и т.д.)». Суд согласился с выводом Роспатента об отсутствии полностью идентичных позиций в перечнях товаров 21-го класса МКТУ сравниваемых товарных знаков.
Между тем сравнительный анализ товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным товарным знакам, в решении Роспатента и в решении суда первой инстанции отсутствует.
Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения:
1) с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (ст. 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;
2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;
3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном ГК РФ порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.
Соответствующий пункт не распространяется на случаи, когда оспариваемому товарному знаку противопоставляется товарный знак того же правообладателя.
Вместе с тем, как указал Президиум Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции должен был установить, являлся ли довод о несоответствии оспариваемого обозначения п. 6 ст. 1483 ГК РФ единственным, с учетом текста заявленного возражения и доводов общества «Группа компаний "Акцент"», озвученных в суде первой инстанции, учитывая, что новые доводы, заявляемые лишь
УНИВЕРСИТЕТА Основания, препятствующие регистрации товарных знаков ^^
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
в суде, не могут быть основанием для удовлетворения возражения, а могут быть поданы лишь в рамках нового, самостоятельного возражения»5.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее. Положения пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, не допускающие государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, вопреки выводам суда первой инстанции, не направлены на предотвращение случаев регистрации сходных товарных знаков в отношении однородных товаров на имя разных правообладателей.
В подпункте 2.5.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п. При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим, и конкретные фактические обстоятельства государственной регистрации конкретных товарных знаков могут свидетельствовать о противоречии таких знаков общественным интересам6.
Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатентом не в полной мере рассмотрено возражение и не установлено, противоречит ли государственная регистрация товарного знака общественным интересам, и если противоречит — в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или лишь их части.
Решение суда первой инстанции было отменено, президиум Суда по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Акцент"» против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Исключительность права на товарный знак проявляется в запрещении другим лицам, кроме владельца права на знак, использовать данный или сходный знак р
для маркировки товаров того же рода и введения их в оборот на территории, где >
возникло право. Термин «исключительный» означает «являющийся исключением, 0
не распространяющийся одинаково на всех»7. Абсолютный характер этого права р
состоит в том, что оно действует против любого лица, желающего пользоваться М
данным или сходным знаком для маркировки товаров того же рода. Е
Повторное предоставление исключительных прав на тот же самый объем правовой охраны противоречит самому характеру таких прав. Не может быть
I
Л
>
5 Права на товарный знак : монография / Д. В. Афанасьев, А. С. Ворожевич, В. В. Голо- ^ фаев [и др.] ; отв. ред. Л. А. Новоселова. М. : Норма, Инфра-М, 2016. 144 с.
6 См.: Права на товарный знак.
7 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. : Русский язык, 1989.
~0 А К
ТИКА
>
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
несколько исключительных прав, одинаковых по содержанию, на один и тот же объект. В этом случае право перестает быть исключительным. Предусмотренная ГК РФ возможность отчуждения товарного знака в ситуации регистрации тождественных обозначений для одних и тех же групп товаров может повлечь существование двух тождественных товарных знаков, принадлежащих разным лицам в отношении одних и тех же товаров, что, в свою очередь, вступает в прямое противоречие с функцией товарного знака (ст. 1477 ГК РФ).
Закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ внес ряд изменений в действующее законодательство, в частности по поводу недопустимости регистрации тождественных знаков (ст. 1483 ГК РФ и ст. 1496 и др.).
Статья 1496 ГК РФ распространяется на случаи, когда заявки, относящиеся к тождественным товарным знакам, регистрируемым для совпадающих перечней товаров, имеют один и тот же приоритет Конечно, случаи «столкновения заявок» очень редки, что и отмечают специалисты8. Регулируются два таких случая «столкновения заявок»: первый — заявки поданы разными заявителями, а второй — заявки поданы одним и тем же заявителем.
Возможно, ст. 1496 ГК РФ должна применяться и к тем товарным знакам, которые признаны сходными до степени смешения9. Это подтверждается пп. 1 п. 4 ст. 1499 ГК РФ.
Положения ст. 1496 ГК РФ, таким образом, направлены на разрешение встречающихся на практике ситуаций, когда на одно и то же обозначение и в отношении тождественных товаров и услуг одновременно подают заявки либо два различных, либо один и тот же заявитель.
Исходя из исключительного и абсолютного характера права товарный знак, предназначенный для индивидуализации тождественных товаров, не может быть зарегистрирован на имя двух различных заявителей, также не могут быть зарегистрированы на имя одного лица два тождественных товарных знака или более, предназначенных для индивидуализации тождественных товаров.
ГК РФ предусматривает, что заявители должны самостоятельно определить, по какой заявке должно быть продолжено делопроизводство. При этом на решение данного вопроса заявителю предоставляется достаточно длительный срок — семь месяцев, который может быть продлен10.
В случае же если федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение этого срока не будет уведомлен о решении заявителя, обе заявки признаются отозванными в соответствии с установленным порядком.
8 Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М. : Экзамен, 2009. 973 с.
9 Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Указ. соч.
10 Гражданский кодекс Российской Федерации : Фирменное наименование. Товарный знак. Место происхождения товара. Коммерческое обозначение : постатейный комментарий к главе 76 / М. Я. Кириллова, П. В. Крашенинников, В. В. Орлова [и др.] ; под ред. П. В. Крашенинникова. М. : Статут, 2015. 222 с.
УНИВЕРСИТЕТА Основания, препятствующие регистрации товарных знаков ^^
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). — М. : Экзамен, 2009. — 973 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Фирменное наименование. Товарный знак. Место происхождения товара. Коммерческое обозначение : постатейный комментарий к главе 76 / М. Я. Кириллова, П. В. Крашенинников, В. В. Орлова [и др.] ; под ред. П. В. Крашенинникова. — М. : Статут, 2015. — 222 с.
3. Гооморушкин С. А. Основания для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации. — М., 2010.
4. Корчагин А. Д., Орлова В. В., Горленко С. А. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». — М., 2003. — С. 40.
5. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М. : Русский язык, 1989.
6. Права на товарный знак: монография / Д. В. Афанасьев, А. С. Ворожевич, В. В. Голофаев [и др.] ; отв. ред. Л. А. Новоселова. — М. : Норма, Инфра-М, 2016. — 144 с.
7. Свобода договора : сборник статей / А. А. Амангельды, В. А. Белов, А. А. Бо-густов [и др.] ; отв. ред. М. А. Рожкова. — М. : Статут, 2016. — 671 с.
