CC BY
33
с ориентацией на vi
технологический уклад
организационно-экономические и управленческие решения в формировании высокотехнологичного секторароссии
Грищенков Александр Иванович
доктор экон. наук, доцент, зав. кафедрой таможенного дела и маркетинга
Глушак Николай Владимирович
кандидат экон. наук, доцент кафедры таможенного дела и маркетинга
Глушак Ольга Васильевна
кандидат экон. наук, старший преподаватель кафедры таможенного дела и маркетинга GNW3@yandex.ru
Репешко Никита Александрович
аспирант,
Брянский государственный университет имени академика ИГ. Петровского
Аннотация
Авторами сформулирована и охарактеризована государственная управленская парадигма в сфере высоких технологий - менеджмент знаний. Предложены эволюционные подходы, принципы построения государственного управления в высокотехнологичном секторе экономики: совершенствование национальной системы статистического учета; выявление и развитие конвергентных технологий; управление процессом конвергенции знаний; построение мезоуровневых «баз знаний».
Ключевые слова: инновации, управление, экономика, высокие технологии, менеджмент знаний, конкурентоспособность, человеческий капитал, информационные коммуникации
вижение по пути развития высоких технологий с диалектической точки зрения - это непрерывный поток преобразования качественных изменений в количественные. Переход к VI технологическому укладу как раз и является той переломной точкой, в которой меняется структура экономических факторов и хозяйственных отношений. Изменяются мировое экономическое пространство, роль технологий как феномена социально-экономического развития общества, институциональные характеристики глобальной и национальных систем хозяйственных отношений, методология прогнозирования научно-технического развития, экономические характеристики и индикаторы высокотехнологичной сферы, модели организации и управления инновационным
процессом, драйвер-факторы инновационности. Ключом к пониманию структурных изменений в современной экономике является осознание роли менеджмента знаний как базовой парадигмы конкурентоспособности.
На научном фундаменте
Реализация парадигмы менеджмента знаний требует адекватных принципов и подходов как со стороны мезо- и микросубъектов инновационной деятельности, так и со стороны макрорегулятора процессов - государства. В основе государственного управления высокотехнологичным сектором лежит формирование элементов инфраструктуры и институтов национальной инновационной системы. Авторы понимают и принимают эволюционный характер развития управленческих институтов государства и не испытывают иллюзий в отношении возможности моментальной перестройки органов государственной власти, одномоментной смены концептуального подхода к управлению инновационной деятельностью. Именно поэтому предлагается рассмотреть научно обоснованные принципы и подходы к построению новой концепции управления высокотехнологичной сферой, а не задавать принципиально новые радикальные механизмы государственного управления высокими технологиями.
Попытка построить теоретически обоснованные и правильные с научной точки зрения организационные подразделения в системе исполнительной власти приводит к схоластическим схемам, как правило, не воплощенным в систему государственного управления. Предложение принципов, векторов воплощения парадигмы, в свою очередь, может быть осмыслено на уровне исполнительной власти и реализовано в поступательном саморазвитии стратегий, организационных структур и механизмов. Авторы достаточно оптимистичны и имеют для этого теоретические основания, чтобы декларировать возможность саморазвития властных структур под воздействием осознанных принципов и парадигмы. Итак, декларируемой новой парадигмой государственного управления в сфере высоких тех-
предложение
воплощения_
парадигмы, в свою_
очередь, может быть
саморазвитии стратегий
и механизмов
итовациотыйменеджмент
целью
классификации поуровню технологичности,
_счетов является
реализация процессов
_государственного
—управления сектором
кши
нологий определяется формирование и развитие макро- и мезомеханизмов менеджмента знаний. Парадигма может быть реализована через совокупность организационных подходов и принципов. В качестве ключевых, задающих вектор развития всего высокотехнологичного сектора авторами определяются следующие 4 принципа:
1. Совершенствование национальной системы статистического учета: выделение в качестве единицы учета отраслей высоких технологий (индексирование) и изменение бланков учета (форма № 4 Росстата).
2. Выявление и развитие конвергентных технологий на основании матрицы внутренних инновационных потоков.
3. Управление процессом конвенции знаний, поддержка междисциплинарных исследований и разработок.
4. Построение и развитие мезоуровневых «баз знаний» по выбранным приоритетным направ-
хнологического раз-
лениям вити
Рассмотрим данные принципы более подробно, снизив широту восприятия и неопределенность организационного содержания подходов.
__Принципы по позициям
__В рамках совершенствования национальной
__системы статистического учета предлагается
__выделение в качестве единицы учета «высоких
__технологий». С формальной стороны локали-
__зацию высоких технологий можно провести
__через три признака, которые могут иметь стро-
__гую качественную и количественную категори-
__зацию:
__1) «системности базовой инновации» - прини-
__мается как отвечающая и связанная в развитии с
__одной из 4 КВ1С макротехнологий: информаци-
__онные, био-, нано- или когнитивные;
__2) уровни инновационности - доля морально
__новой продукции в товарообороте в размере от
__60 до 80%;
__3) уровень наукоемкости - доля затрат на
__НИКОР в стоимости инновационного проекта
__от 17%.
Естественно, при выделении высоких технологий мы должны сформулировать и критерии низких, средних технологий. В этом контексте уместно классификационное деление в соответствии с подходами ВШЭ, ISIC, OECD. Разумеется, целью классификации по уровню технологичности, выделения высоких технологий в бланках счетов является реализация процессов государственного управления сектором. А управление строится на прозрачности, количественной определенности факторов влияния и индикаторов мониторинга. Итак, формализуем предлагаемые изменения в рамках бланков статистического учета инновационной деятельности:
1. В бланки статистического учета (форму № 4 [6]) вносим информацию из системы финансовой отчетности, в частности переменные: выручка от инновационной деятельности; объем инвестиций; доход от инвестиционной деятельности; доход на вложенный капитал.
2. В агрегированных отчетах по мезо- и макроуровням включаем предложенные авторами индикаторы «наукоемкости инновационной деятельности» и «объема инновационной выручки в доходности инвестиций», интерпретируемых по переменным пункта 1.
3. Наиболее критичное изменение для системы учета. Традиционные затраты на НИОКР разделяем на первичном уровне субъектов и отраслей на 4 группы: фундаментальные НИР; прикладные фундаментальные НИР; прикладные НИР; ОКР. Итак, совокупность предложенных изменений системы национального статистического учета в сфере инновационной деятельности позволит выделить высокие технологии как объект государственного управления, обеспечит прозрачность их экономического состояния и направлений развития отдельных видов деятельности, отраслей. В целом предложенный комплекс изменений создаст платформу для обоснованного управления высокотехнологичной сферой.
Второй принцип - выявление и развитие конвергентных технологий. Они «...задают новую стратегию развития цивилизации и в этом
авторы предлагают подход к поиску
векторов_
конвергенции в рамках уже сформированного инновационного
обмена между_
отраслями_
эффектом конвенции
_часто определяют
_и «...выраженный
_синергетический
_эффект
_исследований...
_возможности
интеграции
инструментов
генерации знаний»
качестве нуждаются во всестороннем осмыслении...» [1]. Современная наука еще только осмысляет феноменальную сущность конвергенции, ищет пути академического слияния векторов и направлений исследований. Но слишком велика инерция сложившейся методологии науки. «... Существующая система против междисциплинарного подхода. Например, РАН — вроде бы многодисциплинарная организация. Но каждое отделение - физики, химии, биологии и т.д. -отгорожено высоченной стеной одно от другого. У каждого свои деньги, свои институты, свои конференции, журналы. Вся система настроена на то, чтобы научные направления не смешивались» [5].
Размышления о подходах к решению данной задачи привели к следующему тезису. Обмен знаниями может происходить: а) в форме создания совмещенных объектов интеллектуальной собственности (ОИС), б) интеграции интеллектуальных или инновационных решений в разра-тки других дисциплинарных областей, в) под-гиваться за счет революционных прорывов в спечивающих или связанных отраслях. Так ли иначе конвергенция технологий обнаруживается на стыке инновационного обмена отраслей. Соответственно, авторы предлагают подход к поиску векторов конвергенции в рамках уже сформированного инновационного обмена между отраслями. Конечно, это наблюдение ситуации постфактум, но аргументом в защиту данной позиции определяется возможность отследить накопление количественных изменений инновационного развития, обещающих качественный, революционный прорыв. Предлагается отслеживать точки, в которых ожидается реализация диалектического принципа перехода количественных изменений в качественные. С методической позиции нужно найти метод, позволяющий отслеживать тренды переливов инновационной продукции, технологии или услуг.
Итак, первым шагом в реализации принципа конвергенции авторы видят построение матрицы внутренних инновационных потоков для Российской Федерации. Это методическое реше-
ние позволит обнаружить тренды, в которых накапливается потенциал смешанного, междисциплинарного развития.
Если процесс конвергенции выражает процесс технологического межотраслевого обмена, то обмен знаниями, совместные научно-исследовательские или прикладные разработки в междисциплинарных областях понимаются как «конвенция знания» [10]. Собственно процесс управления конвенцией знаний заключается в поддержке междисциплинарных исследований и разработок, выходе на новую методологию науки. Эффектом конвенции часто определяют и «...выраженный синергетический эффект исследований... возможности интеграции инструментов генерации знаний» [8]. Конечно, современная академическая наука со скепсисом относится к понятию синергии [2], но интегра-тивный эффект объединения междисциплинарной методологии признает объективным [3]. С этой позиции методологическим решением авторы видят разработанную К. В гпег [9] карту знаний. Построенная на основании индексации библиографических сведений карта обнаруживает актуально связанные области научного исследования, собственно и являющиеся областями «конвенции», перелива знаний. С общегосударственной позиции инициация конвенции между различными организациями и отраслями сталкивается с необходимостью осознания «.реальных областей конвенции, их обнаружением» [10]. А это требует понимания современной методологии дисциплин, вопросов их исследования, логики методов и инструментов, то есть специальных дисциплинарных академических знаний. Соответственно, требуются компетенции научного института, организации. И в качестве таковой авторы однозначно видят только Российскую академию наук. Делегирование функции инициации и развития конвенции знаний с макропозиции объективно может реализовать только данная организация. Для решения задачи инициации и выбора векторов конвенции знаний РАН, очевидно, также нуждается в инструментальных решениях. С одной стороны первична карта знаний, а с дру-
еслимы объединим
базы отдельных_
предприятий_
в общую для отрасли,
то получится_
эффективный_
инструмент синергии знания, конвергенции технологий на уровне
инновационного_
цикла
инновационный менеджмент
управление
для инновационно _активных
предприятий
гой - важнейшим инструментом становятся «базы знаний», обсуждаемые как ядро высокотехнологичного инновационного процесса. Современное развитие ИТ-технологий позволяет обрабатывать семантические потоки не только формализованной, структурированной информации, «..но и «слабые» информационные ряды, практически дискретные «отрывки интеллектуальных сообщений», опыт и рекурсию систем искусственного интеллекта» [8]. Фактически четвертым принципом мы и определяем построение и развитие мезоуровневых «баз знаний» по выбранным приоритетным направлениям национального технологического развития. Под мезоуровневыми базами данных подразумеваются скомпилированные, интегрированные микроуровневые базы отдельных субъектов. То есть если мы объединим базы отдельных предприятий в общую для отрасли, то получится эффективный инструмент синергии знания, конвергенции технологий на уров-инновационного цикла. А объединение на овне государства даст метабазу знаний, поз-ляющую реализовать эффект конвенции зна-ий в рамках технологического уклада. То есть объединение позволит создать информационную интеллектуальную систему - платформу для прорывных исследований и разработок.
Выводы
В настоящее время специалисты по инфокомму-никациям ведут разработки как в теоретической плоскости создания таких систем, так и проектируют компьютерные решения, позволяющие реализовать алгоритмы накопления и обработки. То есть создается технологическая платформа для реализации декларируемого авторами принципа формирования мезоуровневых баз знаний. Конечно, реализация микроуровневых баз инициируется субъектами хозяйственных решений, но вот уже мезо- и макроуровень интеграции, проактивная позиция управления такими решениями находятся исключительно в рамках возможностей и компетенций государства. В качестве исполнительного субъекта авторы видят Министерство экономического развития
Российской Федерации, поскольку уровни задачи носят отраслевой и федеральный уровень. Итак, авторы сформулировали 4 принципа государственного управления высокотехнологичной сферой, обладающих объективной взаимосвязью: выделение высоких технологий, конвергенция, конвенция знаний, формирование баз знаний. Управление развитием высоких технологий с позиции заявленных принципов позволит создать инфраструктуру для инновационно активных предприятий. В конечном итоге, все это позволит реализовать базу для кристаллизации прорывных высокотехнологичных проектов, государственную платформу вхождения национальной экономики в VI технологический уклад.
Литература
1. Абалкин, Л.И. Размышления о будущем России. - М.: ИЭ РАН, 2009.
2. Абалкин, Л.И. Экономическая энциклопедия. -М.: Экономика, 1999.
3. Глазьев С.Ю. Об итогах общероссийской дискуссии о стратегии экономического развития России // Экономическая наука современной России. 2002. Экспресс-выпуск № 1.
4. Глушак Н.В. Теория управления инновациями в сфере высоких технологий: автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора экон. наук: 08.00.05. - М.: 2012.
5. Ковальчук М.В. Матрица науки, NanoWeek, No. 63.13. - 20 апреля, 2009.
6. Постановление Госкомстата РФ от 07.10.1994 № 204 (ред. от 19.06.2000) «Об утверждении государственной статистической отчетности по инновационной деятельности и инструкции по ее составлению», 2000.
7. Baumol W. J. Entrepreneurship in economic theory//American Economic Re-view, 1968, vol. 58, May.
8. Biotech 2010 Life Sciences (Биотехнологии 2010): Adapting For Success Published by Burrill & Company LLC, San Francisco, 2010.
9. B rner K Mapping the Structure and Evolution of Scholarly Knowledge: Data (Integration) Issues. Cyberinfrastructure for Network Science Center,
инновационный менедж
Indiana University, Bloomington, Indiana University, Bloomington, IN, Aug. 29 & 30, 2006. 10. Roco M.C., Sims W. Bainbridge Converging Technologies for Improving Human Performance: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science // NSF/DOC-sponsored report National Science Foundation, Arlington, Virginia, 2002.
Alexander I. Grishchenkov
Doctor of Economic Sci, Associate ProfessorHead of the Academic Department of Customs Affairs and Marketing Nikolay V. Glushak
Candidate of Economic Sci, Associate Professor of the Academic Department of Customs affairs and Marketing Olga V. Glushak
Candidate of Economic Sci, Senior Lecturer of the Academic Department of Customs affairs and Marketing Nikita A. Repeshko Postgraduate Student
Bryansk State University named after Academician Ivan Georgievich Petrovsky
Organizational, economic and managerial solutions in forming of the high-tech sector of Russia
_Abstract
The authors formulated and characterized the state management paradigm in the the high-tech sector - namely, the knowledge managementDevelopmental approaches and principles of state administration establishment in the hightech sector of economy are proposed in the given paper. They are: improvement of the national statistical recording system; identification and development of convergent technologies; management of knowledge convergenceprocess; creationof mezo-level «knowledge bases».
Key words: innovations, management, economy high technologies, knowledge management, competitiveness, human capital, informational communications.
-
—íкреатиeнан SKcrnoMUKa, 2014, № 1(85)
