CC BY
81
УДК - 338.24 ЭКОНОМИКА-МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО БЮДЖЕТА ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТА
А.И. Грищенков, Н.В. Глушак, О.В. Глушак
В статье рассматривается компонент системы менеджмента высокотехнологичной сферы - принципы экономико-математической оценки инвестиционной привлекательности высокотехнологичных проектов. Представлена модель управленческого бюджета высокотехнологичного инновационного проекта и подходы к анализу его структуры.
Ключевые слова: инновации, инновационный процесс, инновационный проект, модель, менеджмент знаний.
Управление высокотехнологичными предприятиями и проектами основано на специфике инновационного процесса, как объекта управления, и методов управления знаниями, как ключевого ресурса. Последовательная логика выведения этапов процесса привела к функциональной и организационной определённости подсистем менеджмента высокотехнологичного предприятия.
Оценка инвестиционной привлекательности проектов является как одним из самых проработанных в теоретическом плане разделов экономической теории, так и глубоко формализованной в методическом и нормативном плане дисциплиной. На мировом согласительном уровне с 1978 года действует методика ООН оценки инвестиционной привлекательности - ЮНИДО [5]. В Российской Федерации действуют два вполне удовлетворительных для практики инвестиционной деятельности нормативных документа: «Положение об оценке эффективности инвестиционных проектов при размещении на конкурсной основе централизованных инвестиционных ресурсов Бюджета развития Российской Федерации» и «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования». В рамках данных стандартов и расширенного видения на показатели индикаторы реализованы автоматизированные комплексы: COMFAR (Computer Model for Feasibility Analysis and Reporting), PROPSPIN (PROject Profile Screening and Pre-appraissal Information system), «Project Expert», ИНТЕК, ИКФ «Альт», ЦентрИнвестСофт, Инфософт, PROINVEST Consulting, «ТЭО-ИНВЕСТ». Активно развиваются и научные исследования в рамках теории инвестиционного менеджмента, значительный вклад в которые внесли ученые национальной экономической школы: Виленский П.А., Газеев М.С., Горбунова А.П., Гречикова Н.С., Доничев
О.Ю., Дулич В. К., Ильенкова С.В., Индрисов А.В., Липсиц И.А., Ченяк В. Д. и другие.
В рамках столь глубоко проработанной и стандартизированной сферы авторы не видят необходимости ревизии и актуализации базовых академических принципов, методов и показателей оценки инвестиционной деятельности. Тем более, что и с позиции портфельного инвестора специфика высокотехнологичного проекта не выражена, он оперирует стандартами финансовых оценок вложения капитала, руководствуется нормативными принципами оценки привлекательности и ситуационными возможностями - условиями размещения активов. Для нас важнее понимание другого аспекта - инвестиционной результативности и эффективности высокотехнологичного инновационного проекта с позиции вклада 3 подсистем (рис. 1). Формально каждая из подсистем детерминирована экономическими факторами и целевыми индикаторами. Но современная организационная практика реализации проектов обусловлена кооперативной деятельностью ряда независимых субъектов хозяйствования с различной специализацией и компетенциями. Причина этого в глобальных специализации и кооперации как мировой, так и национальной хозяйственной системы. Формирование институтов в инновационной сфере подразумевает выделение самостоятельных субъектов хозяйствования не только в рыночной среде, но и в рамках единичных субъектов хозяйствования.
Рис. 1. Подсистема менеджмента знаний в структуре центров знаний инновационного процесса высокотехнологичного предприятия
Очевидно, что инновационный проект высокотехнологичной сферы скорее стоит рассматривать с позиции экономики консорциумов [4], которая ориентирована на оценку вклада участников объединения. В частности, необходимо отойти от традиционного бюджетирования расходов на принципах абсорбционного учета, форм и методов учета налогов, накладных расходов, распределения прибыли и адресации инвестиций. Необходимо от методов традиционного экономического планирования внутрихозяйственной деятельности субъекта [2] перейти к бюджетированию кооперативного инновационного проекта. То есть, ставится задача сформировать модель управленческого бюджета, отражающую экономику подсистем менеджмента высокотехнологичного инновационного проекта. Синтезируемую модель не следует рассматривать как научно-теоретическую альтернативу академическим подходам к построению бюджетов инвестиционных проектов, скорее как их развитие, выраженное в синтезе управленческой проекции консолидированного бюджета высокотехнологичного инновационного проекта.
Итак, первично необходимо формализовать общие условия, допущения, рамки и границы моделирования:
1. Синтезированные целевые индикаторы и факторы управления являются общими показателями системы менеджмента высокотехнологичного инновационного проекта;
2. Разрабатываемая модель управленского бюджета отражает экономику 3 подсистем и выделенных в их рамках функциональных единиц, что определяется конечной целью синтеза - обслуживание системы менеджмента;
3. Прибыль является агрегирующим результативным показателем системы, ее распределение определено либо рамками конкретного контракта, либо распределяется пропорционально вкладу подсистем - функциональных единиц;
4. Введенным допущением модели определяется операционная, хозяйственная деятельность всех единиц кооперации на полной протяжённости инновационного процесса;
5. Разделение расходов на прямые и косвенные является принципом оценки для блоков входящих в бюджет единиц и не выделяется на управленческом уровне;
6. Налоги учитываются в соответствующих блоках доходов и расходов, с учётом действующих налоговых нормативов на научно-исследовательскую деятельность и перспективы (в прогнозе) формирования налоговых льгот на инновационную продукцию в соответствии с проектом соответствующего закона [1].
Итак, первичным фактором моделирования определяется прибыль инновационного проекта. Авторы сознательно оперируют общеэкономическим показателем прибыли, поскольку чистый приведённый доход (КРУ) не может быть агрегирован в силу различной ставки дисконтирования для субъектов кооперации инновационного процесса. Для венчурных инвесторов она составляет 40-60%, а для портфельных инвесторов 17-24% и т.п. Поэтому суммарная прибыль проекта выражает агрегированную переменную учёта, которая в фактических бухгалтерских счетах субъектов учёта может значимо отличаться (в силу различий налоговой базы, вида деятельности и т.п.). Поэтому её экономикоматематическая трактовка имеет наиболее академический вид [94]:
р = В + 1К ~ С, Формула1.
где Р - прибыль высокотехнологичного инновационного проекта;
D - выручка;
1К - инвестиции в основной капитал;
С - расходы.
Как и всякая формула прибыли настоящая выражает традиционный баланс доходной и расходной части проекта. Причём мы понимаем, что доход инновационного процесса консолидируется в центре «сбыт» - функциональной единицы инвестиционного блока (рис. 1). Доходностью инновационного проекта является реализация высокотехнологичной продукции или услуг конечному потребителю. Обратим внимание, что данное положение является ключевым с точки зрения описания модели: центром прибыли и инвестиций является единица «инвестор», центром дохода «сбыт», а остальные единицы - «центрами расходов». Фактическая практика контрактной, хозяйственной деятельности, конечно, выстроена иначе - все самостоятельные субъекты являются центрами прибыли, даже единицы, связанные с фундаментальными НИР. Например, в инновационном процессе единого холдинга «Алкор Био» существуют трансфертные цены и производится оценка прибыльности субъектов. Но с позиции инновационного процесса моделируется совокупный результат формирования знания и превращения его в продукцию, поэтому предложенная схема центров финансовой ответственности (результатов) вполне оправдана целями описания. С другой стороны, нахождение центров прибыли, инвестиций и доходов в одной подсистеме - инвестиционном блоке, отвечает реальной практике движения денежных средств. Хозяйственный процесс инициируется инвестициями, которые расходуются центрами формирования добавленной стоимости, и возвращаются инвестору в виде прибыли.
Соответственно, дальнейшее раскрытие модели управленского бюджета должно вестись через структурирование расходной части (С, форм. 1). В формулировке этой позиции мы отталкиваемся не от академической формы деления затрат, а от цели - выражения экономической проекции системы менеджмента (рис.1). Которая подразумевает 3 внутренние подсистемы управления, совокупность затрат которых и образует расходную часть высокотехнологичного инновационного проекта:
С = СМ + С1 + Ср, Формула 2.
где СМ - расходы подсистемы менеджмента знаний;
С1 - расходы инвестиционной подсистемы;
СР - расходы производственной подсистемы.
Дальнейший синтез модели очевиден - раскрытие содержания расходов 3 подсистем по логике функциональных единиц, выражающих соответствующие этапы процесса.
Расходы подсистемы менеджмента знаний могут рассматриваться как стоимость создания объектов интеллектуальной собственности. Некоторые модели [3, 6, 9], нацеленные на оценку стоимости объектов интеллектуальной собственности (ОИС), локализуют расходную часть НИОКР и с учётом «сложно образованной ставки дисконтирования» выводят цену патентов и других интеллектуальных результатов. В этом мы видим ошибку - выделение стоимости и цены ОИС как самостоятельного результата является экономической абстракцией, не привязанной к практике. «...Научные результаты проявляются только в реализации конечной инновационной продукции, вне трансфера ... их можно рассматривать только как потенциал инновационной системы» [10]. Именно поэтому все функциональные элементы генерации знаний авторы рассматривают как соответствующие расходы:
СМ = СМ 1+ СМ2 + СМ 3 + СМ4 + IV, Формула 3.
г е СМ1 - расходы на бенчмаркинг, включая расходы на приобретение маркетинговой, экспертной, где научно-технической информации и консультационные услуги;
СМ2 - расходы на профильные фундаментальные НИР;
СМ3 - расходы на прикладные НИР;
СМ4 - расходы на формирование и эксплуатацию баз знаний, включая расходы на аппаратное и
программное обеспечение, обслуживающий персонал;
IV - затраты на венчурное финансирование.
Необходимо обратить внимание, что венчурное инвестирование (форм. 3) представлено как чистые затраты, а результат учитывается в общем объёме выпуска инновационной продукции, как синтетически выделенная прибыль от малого инновационного предпринимательства. В принципе логично, что венчурное и посевное финансирование относится не к инвестиционному блоку (что соответствовало бы природе затрат), а к подсистеме знаний. Это следует из ожидаемого ре-
зультата таких расходов: не возврат прибыли как при портфельном инвестировании, а получение в собственность ОИС. В этом контексте вполне оправдано рассмотрение «приобретения знания» как результата венчурного финансирования, единство его природы с другими элементами генерации знаний.
Расходы инвестиционного блока авторы предлагают рассматривать как коммерческие и логистические издержки дистрибуции инновационной продукции или услуг в соответствии с выделенными функциями блока:
CI = Cl 1 + CI2, Формула 4.
где CI1 - расходы на маркетинг инновационной деятельности;
CI2 - расходы на сбыт, включая продвижение продукции и формирование дистрибутивных сетей.
Расходы инвестора авторы не включили в затраты инновационного процесса. Во-первых, они очень незначительны в инновационном процессе - вертикальный анализ проектов показал менее 0,01% стоимости проекта, относимой инвесторами на накладные расходы. А, во-вторых, содержание действий портфельных инвесторов не относится в явном виде к операционному процессу преобразования знаний в инновационную продукцию. Их затраты «...объективны как транзакционные расходы процесса размещения активов» [11], а отнесение их на операционные процессы неоправданно «.с позиции оценки добавленной стоимости» [7].
Традиционные подходы к оценке «технико-экономической оценки стоимости размещённых производств» [8] в рамках заданной модели не раскрывают управленских подсистем инновационного проекта, они скорее выражают организационную и технологическую структуру производственного процесса. Прозрачность и управляемость расходов производственного блока применительно к инновационному процессу выражаются тремя функциональными единицами и соответствующими затратами:
Cp = Cp1 + Cp2 + Cp 3 , Формула 5.
где CP1 - расходы на опытно-конструкторские и (или) опытно-технологические работы;
CP2 - расходы на технологическое внедрение;
Срз - производственные расходы, включающие прямые расходы на тиражирование продукции, косвенные производственные затраты (включая общецеховые и общезаводские).
Анализ возможности интерпретации расходов производственного предприятия показал возможность разнесения традиционных форм учёта затрат к трём выделенным группам.
Уравнение 1, раскрытое через формулы 2-5, может быть преобразовано к индикативной форме оценки прибыли инвестиционного проекта в сфере высоких технологий, построенной на принципах модели менеджмента знаний:
P = D + IK - CM 1+ CM2 + CM3 + CM4 + IV + CI1 + CI2 + CP1 + CP2 + CP3, Формула
6.
Полученная формула и представляет собой искомую экономико-математическую модель управленского учёта, позволяющую производить оценку эффективности управляющего воздействия на подсистемы высокотехнологичного инновационного проекта. Её основной особенностью, отличающей от ранее сформулированных методов и моделей, является: соответствие парадигме экономики знаний; выраженность экономических характеристик организационно-управленческих элементов реализации инновационного процесса в сфере высоких технологий; возможность применения в холдингах и консорциумах, других формах кооперации самостоятельных субъектов.
The article considers the component management system high-tech sector - the principles of economic-mathematical estimation of the investment attractiveness of high-tech projects. Presents a model of management of the budget of the high-tech innovation project and approaches to the analysis of its structure.
The key words: innovations, the innovation process, innovative project, model, knowledge management.
Список литературы
1. Букина, И. С. Инновационный путь развития и налоговая политика: основные противоречия: монография / И. С. Букина. - М.: Ин-т экономики РАН, 2009.
2. Герасина, О. Н. Формирование инновационно-ориентированной системы управления производством на базе рационального использования трудового потенциала: монография / О.Н. Герасина, И.В. Белянина, Л.В. Бармашова. - М.: МГИУ, 2009.
3. Зинов, В.Г. Эксрпесс-анализ (аудит) коммерциализуемости наукоемких технологий с помощью КАСТА-2 / В.Г.Зинов, Л.В.Кузнецов, Т.Я. Лебедева // Инновации. - 2010. - N 3. - C.91-93.
4. Инновационные методы управления промышленными предприятиями и организациями на основе международных стандартов / Под ред. В.В. Окрепилова. Часть 1. - СПб, Легаси, 2009.
5. Инновационный путь развития РФ как важнейшее условие преодоления мирового финансово-экономического кризиса: материалы междунар. науч.-практ. конф., 21-22 апреля 2009 г.: пленарное заседание / Всероссийский заочный финансово-экономический ин-т. - М.: ВЗФЭИ, 2009.
6. Коляскин, И. Е. Развитие государственно-частного партнёрства в сфере высоких технологий: автореферат диссертации на соискание учёной степени канд. экон. наук:08.00.05 / И. Е. Ко-ляскин. - М., 2009.
7. Миронов, С.М. Применение высоких технологий в промышленности - стратегические цели и задачи развития России //Высокие технологии, фундаментальные и прикладные исследования, образование. Т.1: Сборник трудов Первой Международной научно-практической конференции «Исследования, разработка и применение высоких технологий в промышленности». - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2005.
8. Многокритериальная оценка экономического состояния и инновационной деятельности промышленных предприятий: учеб. пособие / Ф.Ф. Юрлов [и др.]. - Н. Новгород: [б. и.], 2009.
9. Окрепилов, В.В., Андросенко, Н.В., Ахобадзе, Д.Т., Белый, О.В., Бурый, О.В., Гринчель, Б.М. Фундаментальные проблемы пространственного развития макрорегиона при переходе к инновационной экономике. На примере Северо-Запада России: монография / Н. В. Андросенко [и др.]; науч. ред. В.В. Окрепилов. - СПб.: Наука, 2010.
10. Титов, А.Б. Маркетинг и управление инновациями. - СПб.: Питер, 2001.
11. Трубникова, Е. И. Инновации, инвестиции и их экономическая оценка: учеб. пособие / Е. И. Трубникова, Д. А. Трубников. - Самара: ПГУТИ, 2009.
Об авторах
Грищенков А.И. - доктор экономических наук, профессор Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского
Глушак Н.В. - кандидат экономических наук, доцент Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, GNW3@yandex.ru
Глушак О.В. - кандидат экономических наук, старший преподаватель Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, GNW3@yandex.ru
A.I. Grishchenkov, N.V. Glushak, O.V. Glushak
ECONOMY-MATHEMATICAL MODEL OF MANAGEMENT OF THE BUDGET OF THE HIGH-TECH INNOVATION PROJECT.
