CC BY
162
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
Рынок ценных бумаг
ОПЫТ И ОСОБЕННОСТИ ОБЛИГАЦИОННЫХ ЗАЙМОВ ГОРОДОВ РОССИИ КОНЦА XX - НАЧАЛА XXI В.
Валентина Николаевна ЕДРОНОВА
доктор экономических наук, профессор кафедры информационных систем в финансово-кредитной сфере, Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского - Национальный исследовательский университет, Нижний Новгород, Российская Федерация v.n.edronova@mail.ru
История статьи:
Принята 23.03.2015 Одобрена 30.03.2015
УДК 336.3
Ключевые слова: облигации, фондовый рынок, городские заимствования
Аннотация
Отечественный опыт предыдущего столетия и современный зарубежный опыт свидетельствуют о важной роли облигационного заимствования как источника доходов городских бюджетов, финансирования городских программ и социально-экономических проектов. В данной статье исследуется современный опыт выпуска облигаций городами Российской Федерации. В соответствии с поставленной целью обобщить российский опыт выпуска городских облигаций в конце XX - начале XXI в. были решены следующие задачи: проанализировать хронологию городских облигационных выпусков в современной России, выделить этапы облигационного заимствования, исходя из активности эмитентов, целей выпуска облигаций, особенностей конструирования и размещения займов. Поставленные задачи потребовали изучения, анализа и обобщения материалов периодических публикаций, о фициальных данных Министерства финансов РФ о регистрации выпусков и условий эмиссии муниципальных займов и субфедеральных займов Москвы и Санкт-Петербурга, информации сайта Bonds.ru и сайтов фондовой биржи Московской межбанковской валютной биржи, а также условий эмиссии выпусков облигаций городами России.
Обобщение опыта облигационных заимствований городами современной России позволило выявить хронологию этого процесса, структурировать его в зависимости от назначения и параметров займов, порядка их размещения, состава эмитентов, объемов заимствования. Отмечено, что процесс городского заимствования на основе использования облигаций носит волнообразный характер, подъемы сменяются спадами. Сделан вывод о том, что в настоящее время рынок городских облигаций переживает очередной период затишья в связи с кризисом 2014 г.
Полученные результаты могут представлять интерес для исследователей, занимающихся вопросами развития фондовых рынков.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Введение
В конце XIX - начале XX в. бурный рост городского хозяйства потребовал, как отмечает А. Новиков, создания рынка капитала в форме ценных бумаг. Выпуск облигационных займов администрацией русских городов имел громадное значение для покрытия крупных капитальных расходов (строительство зданий, канализации, водопроводов, мостов) и текущих потребностей коммунального хозяйства (ремонт городских сооружений и улиц) [1].
Первые исторические сведения о городских займах Санкт-Петербурга и Одессы содержатся в работе В. Дегио «Русские ценные бумаги», изданной в 1885 г. [2]. Во втором томе каталога собрания
Музейно-экспозиционного фонда Банка России «Российские ценные бумаги» приведены иллюстрации около сотни облигаций городов дореволюционной России [3]. В 2014 г. издана работа С.З. Мошенского о рынке ценных бумаг Российской империи [4]. К сожалению, фундаментального труда по современным городским облигационным займам пока не существует. Из современных авторов, публикующих в периодической печати обзоры состояния рынка муниципальных облигаций, следует отметить С. Глазкова [5-11]. Практика выпуска облигаций отдельными городами отражена в ряде публикаций [12-24]. Данное исследование -попытка систематизировать и обобщить опыт выпуска российских городских облигаций в конце XX - начале XXI в.
В начале 1990-х гг. в Российской Федерации в связи с развитием бюджетного федерализма произошло распределение полномочий между тремя уровнями власти. Москва и Санкт-Петербург, являясь субъектами Российской Федерации, имеют право на эмиссию субфедеральных облигаций со статусом государственных. Города, не имеющие статуса субъектов Федерации, выпускают муниципальные облигации. В ст. 64 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сказано, что муниципальные образования вправе осуществлять муниципальные заимствования, в том числе путем выпуска муниципальных ценных бумаг, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и уставом муниципального образования.
Порядок возникновения и исполнения обязательств, возникающих в результате осуществления эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг; процедура эмиссии ценных бумаг и особенности их обращения; порядок раскрытия информации эмитентами определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг».
В ст. 2 данного закона указано, что государственными ценными бумагами субъекта Российской Федерации признаются ценные бумаги, выпущенные от имени субъекта Российской Федерации, муниципальными ценными бумагами - бумаги, выпущенные от имени муниципального образования. Исполнение обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по ценным бумагам осуществляется в соответствии с условиями выпуска этих ценных бумаг. Эмитентом ценных бумаг субъекта Российской Федерации выступает высший исполнительный орган государственной власти субъекта либо его финансовый орган, наделенный законом субъекта Федерации правом на осуществление государственных заимствований субъекта. Эмитентом муниципальных ценных бумаг выступает местная администрация, наделенная уставом муниципального образования правом на осуществление муниципальных заимствований.
Эмиссия государственных и муниципальных ценных бумаг допускается только в случае утверждения федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления о бюджете соответствующего уровня на текущий финансовый год предельного размера государственного или муниципального
долга. Для субъекта Российской Федерации он составляет 30% от объема собственных доходов бюджета на текущий финансовый год без учета финансовой помощи из федерального бюджета и привлеченных в текущем финансовом году заемных средств; для муниципального образования -15% от объема доходов местного бюджета на текущий финансовый год без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, а также без учета привлеченных в текущем финансовом году заемных средств. В составе предельного объема заемных средств не учитываются средства, привлекаемые и полностью используемые в текущем финансовом году на погашение (реструктуризацию) имеющегося долга.
Первыми к активному привлечению денежных средств путем выпуска облигаций приступили субъекты Федерации, затем это сделали и муниципалитеты. Анализ практики выпуска современных городских облигаций, активности эмитентов, количества и объема зарегистрированных выпусков, форм и видов облигаций и способов их размещения позволил выделить следующие этапы в хронологии современного городского облигационного заимствования:
- возрождение (1992-1996 гг.);
- бурный рост (1997-1998 гг.);
- спад (1999-2002 гг.);
- оживление (2003-2008 гг.);
- вторичный спад и оживление (2009-2010 гг.);
- присутствие (2011-2014 гг.).
Возрождение городского облигационного заимствования (1992-1996 гг.)
Как отмечалось, в конце XIX - начале XX в. вплоть до революционных событий 1917 г. в России существовал рынок облигационных заимствований как столичных (Санкт-Петербурга и Москвы), так и иных городов, поэтому первоначальный этап современных городских займов логично назвать этапом возрождения облигационного заимствования. К этому этапу отнесем 1992-1996 гг.
Отличительной особенностью данного этапа является широкое использование жилищных займов. В 1994 г. жилищные облигации эмитированы двумя городами Ленинградской области: Ивангородом (3 млрд руб.) и Сосновым Бором (1,425 млрд руб.). Номинал облигаций в 500 и 400 тыс. руб. соответствовал
стоимости строительства 1 м2 жилья1. В декабре 1994 г. Минфин России зарегистрировал первый выпуск жилищных бездокументарных именных облигаций Екатеринбурга на сумму 45 млрд руб.2. Выпуск облигаций производился сериями, номинал долгового обязательства зависел от номера серии и был эквивалентен 0,1 м2 жилья. Распространением занимались девять уполномоченных дилеров - банков города. Каждая серия размещалась в течение семи дней, погашение серии производилось через полтора года после ее размещения. Договор на приобретение квартиры заключался при наличии пакета облигаций на сумму, составляющую 60% от стоимости квартиры3.
В 1995 г. мэрия Калининграда произвела эмиссию жилищных облигаций на 15 млрд руб. (в 1997 г. осуществлена аналогичная эмиссия на 20 млрд руб.)4. Облигации были документарными сроком обращения два года. Номинал 100 тыс. руб. являлся эквивалентом 0,1 м2 жилья. В первую неделю ценные бумаги размещались по номинальной цене, затем по курсовой стоимости, устанавливаемой специальной городской комиссий. Генеральным менеджером по распространению облигаций займа являлся муниципальный коммерческий банк, созданный специально для этой цели. Доход выплачивался при погашении облигации по ставке 50% от ставки Банка России, которая в рассматриваемый период составляла 200%. В результате первого жилищного облигационного заимствования в Калининграде построено четыре жилых дома общей площадью 15 000 м2 (369 квартир)5.
Правительство Санкт-Петербурга приступило к разработке концепции внутреннего облигационного заимствования в 1994 г. Облигационные выпуски Санкт-Петербурга сначала ориентировались на государственные краткосрочные облигации и облигации федерального займа ГКО/ОФЗ. В 1995 г. состоялся первый выпуск государственных именных облигаций Санкт-Петербурга (ГИО или МКО -
1 ЛяминН. Муниципальные займы - наживка на жильца. URL: http://www.kommersant.ru/doc/18827.
2 Минфин РФ зарегистрировал условия эмиссии облигации администрации Екатеринбурга. URL: http://www.apiural.ru/ news/economy/9905.
3 Проспект эмиссии жилищных облигаций утвержден постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 18.11.1994 № 610 «О выпуске облигаций муниципального жилишцого займа».
4 Российский и мировой опыт привлечения и использования заимствований на региональном и муниципальном уровне. URL: http://www.jourclub.ru/3/801/.
5 ЛяминН. Муниципальные займы - наживка на жильца. URL:
http://www.kommersant.ru/doc/18827.
муниципальные краткосрочные облигации) с целью финансирования дефицита городского бюджета. Облигации были эмитированы на три месяца, доход выплачивался в виде дисконта, генеральным агентом являлась инвестиционная компания АВК. Первый аукцион состоялся в марте 1995 г., доходность на аукционе первоначально составляла 150%, затем снизилась до 50%. В 1996 г. были заключены первые форвардные контракты с облигациями. В 1995 г. в обращении находилось 8 выпусков, в 1996 г. - 18. Общий объем эмиссии составил соответственно 2,1 и 6,07 млрд руб. Размещение облигаций ГИО производилось по открытой подписке среди уполномоченных дилеров: в 1995 г. их было 28, в 1996 г. - 49. Дилерами выступали кредитные учреждения и инвестиционные компании Санкт-Петербурга, Москвы и других городов. Дилеры принимали участие в торгах на организованном рынке - Санкт-Петербургской валютной бирже, торги проводились в форме закрытых аукционов, объявление о которых публиковалось за неделю. Если в 1 995 г. проведено 1 9 аукционов, то в 1996 г. - 46, оборот вторичных торгов составил соответственно 2,35 млрд руб. и 11,75 млрд руб.6.
В целом первый этап городского облигационного заимствования в конце XX - начале XXI в. характеризовался широким использованием займов для решения жилищных проблем, высокой первоначальной доходностью облигаций с последующим снижением, небольшим сроком заимствования. Инвесторами выступали в основном физические лица, размещение бумаг осуществлялось через уполномоченных дилеров путем открытой подписки, в конце периода начались торги на бирже путем закрытого аукциона.
Бурный рост городского облигационного заимствования (1997-1998 гг.)
Наиболее активный выпуск городских облигаций имел место в 1997 г. и продолжился в следующем году вплоть до кризиса в августе 1998 г. В табл. 1 представлены данные о выпуске таких бумаг в 1997-1998 гг., полученные на основе анализа и систематизации официальных данных о выпуске ценных бумаг Министерства финансов РФ.
Из 34 городских рублевых выпусков, зарегистрированных Министерством финансов РФ в 1997 г., 19 выпусков были муниципальными, 15 - субфедеральными. В то же время по объему
6 Окулов В. Вот рынок, который построил Санкт-Петербург. URL: http://www. old.rcb.ru/archive/articles.asp?id=2990.
Таблица 1
Выпуск рублевых облигаций городами России в 1997-1998 гг.
Статус городских облигаций
1997
1998
Количество выпусков
Объем выпусков, млрд руб.
Количество выпусков
Объем выпусков, млрд руб.*
Субфедеральные
В том числе:
- Москва
- Санкт-Петербург
15
5 10
4 045
2 800 1 245
19
2 17
5 950
2 800 3 150
Муниципальные
19
381,6
398,95
Всего...
34
4 426,6
27
6 348,95
9
* С учетом деноминации рубля в 1998 г. с коэффициентом 1 000 к 1.
Источник: Регистрация выпусков государственных ценных бумаг субъектов РФ и выпусков муниципальных ценных бумаг Данные о выпуске в 1997 и 1998 гг. URL: http://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/capital_issue/state_securities/register/index.php.
выпуска преобладали эмиссии городов федерального значения: на долю Москвы и Санкт-Петербурга приходилось 91,4% общего объема эмиссий (4 045 млрд руб. из 4 426,6 млрд руб.). Максимальными по объему были выпуски Москвы - по 1 000 млрд руб. (два выпуска) и 500 млрд руб. Объемы эмиссии Санкт-Петербурга составляли от 40 до 250 млрд руб. Объемы выпусков других городов были намного скромнее и находились в пределах от 2-10 млрд руб. (Лобня Московской обл., Петрозаводск, Новокуйбышевск и Чапаевск Самарской обл., Брянск, Дубна Московской обл., Саратов) до 50-70 млрд руб. (Чебоксары, Челябинск).
Некоторые города в течение года произвели несколько выпусков: Москва - 5 эмиссий на общую сумму 2 800 млрд руб., Санкт-Петербург - 10 выпусков на 1 245 млрд руб., Петрозаводск - 4 эмиссии на сумму 14 млрд руб.; Чебоксары - 2 выпуска на 100 млрд руб. По одному выпуску реализовали администрации городов: Лобня Московской области, Новокуйбышевск и Чапаевск Самарской области, Брянск, Нижневартовск, Дубна Московской области, Саратов, Калининград, Волгоград, Челябинск, Ярославль.
Правительство Москвы в 1997 г. выпустило три вида займов: по типу ГКО, ОФЗ и облигаций сберегательного займа (ОСЗ). Облигации по типу ГКО были бездокументарными именными номиналом 1 млн руб., размещались сериями на 182 и 364 дня уполномоченными дилерами. Доход выплачивался при погашении в виде дисконта. Облигации по типу ОФЗ выпускались бездокументарными, именными, номиналом 1 млн руб. на 729 дней. Уполномоченным дилером выступал ОАО «Банк Москвы». По облигациям выплачивался купонный доход. Облигации сберегательного займа
были документарными, на предъявителя, имели номинал 0,5 млн руб., срок обращения составлял год, размещение осуществлялось уполномоченными банками. Доход выплачивался ежеквартально в виде процентов.
Правительство Санкт-Петербурга продолжило выпуск бездокументарных дисконтных облигаций сроком на 11, 13, 15, 18 и 24 мес. и приступило к выпуску бездокументарных именных облигаций с купонным доходом со сроком обращения 1, 3 и 5 лет.
Анализ официальных данных о выпуске ценных бумаг показывает, что большинство городских рублевых облигаций имело непродолжительный срок обращения (табл. 2).
Большинство городских облигационных заимствований в 1997 г. носило краткосрочный характер, доля краткосрочных бумаг в общем числе выпусков составляла 61,8%. На краткосрочные выпуски облигаций приходилось свыше половины (51,3%) всего объема эмиссий. Срок обращения краткосрочных облигаций составлял 3 мес. (5,9% общего числа выпусков); полгода (17,7%); 9 мес. (5,9%); год (29,4%).
Среднесрочные облигации составляли немногим больше трети суммарного числа выпусков (32,3%) и чуть менее половины общего объема эмиссий (47,8%). Срок их обращения составлял от 13 до 60 мес. Один из выпусков Москвы и две эмиссии Санкт-Петербурга осуществлены на два года; два выпуска Санкт-Петербург - на три года. На пять лет эмитирован один из выпусков Санкт-Петербурга.
Долгосрочные бумаги представлены выпусками Дубны Московской области и Ярославля, они были эмитированы на 25 лет.
Таблица 2
Срок обращения городских рублевых облигаций в 1997 г.
Срок обращения, мес. Количество выпусков Удельный вес, % к итогу Суммарный объем выпусков, млрд руб. Удельный вес, % к итогу
3 2 5,9 8 0,2
6 6 17,7 331,6 7,5
9 2 5,9 9,8 0,2
11 1 2,9 150 3,4
12 10 29,4 1 772 40
Всего краткосрочных бумаг 21 61,8 2 271,4 51,3
13 1 2,9 40 0,9
15 1 2,9 60 1,4
18 2 5,9 270 6,1
24 3 8,9 1 275 28,8
30 1 2,9 20 0,5
36 2 5,9 350 7,9
60 1 2,9 100 2,2
Всего среднесрочных бумаг 11 32,3 2 115 47,8
25 лет 2 5,9 40,2 0,9
Всего долгосрочных бумаг 2 5,9 40,2 0,9
Всего... 34 100 4 426,6 100
Источник: Регистрация выпусков государственных ценных бумаг субъектов РФ и выпусков муниципальных ценных бумаг. Данные о выпуске в 1997, 1998 гг. URL: http://www.minfm.ru/ru/perfomance/public_debt/capital_issue/state_securities/register/index.php.
Номинал облигаций, как правило, оценивался в 100, 500, 1 000 тыс. руб. Некоторые выпуски включали облигации разной нарицательной стоимости. Так, облигации жилищного займа Новокуйбышевска имели нарицательную стоимость 2 600, 2 400, 2 200 тыс. руб., Нижневартовска - 100, 500, 1 000 и 5 000 тыс. руб., Ярославля - 293, 296, 300, 305, 310, 315 тыс. руб., а номинал всех облигаций саратовского выпуска составлял 546 554 руб.
В основном облигации были бездокументарными, именными. Встречались и документарные ценные бумаги на предъявителя (Лобня, Москва, Чапаевск, Нижневартовск, Калининград). Некоторые выпуски размещались траншами: облигации Нижневартовска - двумя траншами с интервалом три месяца, облигации Ярославля - шестью траншами через два месяца. Размещение ценных бумаг производили уполномоченные дилеры.
Чаще всего займы производились для финансирования расходов бюджета, но часть заимствованных средств предполагалось использовать целевым образом: на жилищное строительство или реализацию социальных программ. Погашение основного долга по жилищным облигациям производилось не только денежными средствами, но и квартирами. Квартиры могли получить лишь те владельцы облигаций, которые предъявляли к погашению число облигаций, эквивалентное площади одно-, двух- или трехкомнатной квартиры.
В 1997 г. были эмитированы не только рублевые, но и еврооблигации. Особый статус Москвы как столицы и субъекта Российской Федерации с хорошо развитой инфраструктурой и высокой концентрацией финансовых ресурсов позволил ей получить международный рейтинг на уровне рейтинга России. Сбалансированность бюджета города, превышение доходов над расходами [12] явились предпосылками выхода города на международный рынок облигационных заимствований. Москва осуществила выпуск облигаций в долларах США объемом до 500 млн долл. при номинале 1 000 и 10 000 долл. Облигации были документарными, именными сроком обращения 3 года. Купонная ставка составляла 9,5%. Ведущим менеджером являлся CS First Boston Limited and Nomura International plc.
Санкт-Петербургу в 1997 г. впервые был присвоен кредитный рейтинг агентствами Standard & Poor's и Fitch IBCA, что позволило городу осуществить выпуск бездокументарных, именных еврооблигаций на сумму 300 млн долл. при номинале 10 и 1 тыс. долл. сроком на 5 лет. Выручка от размещения была направлена на рефинансирование внутреннего краткосрочного долга. Ведущий менеджер выпуска -Salomon Brothers International Limited.
В 1998 г. по сравнению с предыдущим годом общее число выпусков городских рублевых облигаций, зарегистрированных Министерством финансов РФ,
сократилось до 28 при росте объемов выпусков в 1,4 раза (с 4 426,6 до 6 348,95 млрд руб.). Произошло сокращение числа муниципальных выпусков (с 19 до 9) и увеличение количества субфедеральных выпусков Москвы и Санкт-Петербурга (с 15 до 19). Общий объем выпусков муниципальных облигаций практически не изменился, а субфедеральных бумаг возрос в 1,5 раза. Последний городской облигационный выпуск (Нижнекамск) был зарегистрирован Министерством финансов РФ накануне дефолта (05.08.1998).
В суммарном числе выпусков в 1998 г., как и в 1997 г., преобладали краткосрочные облигации со сроком обращения 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12 мес. На 1,5 года были выпущены по одному займу Санкт-Петербурга и Москвы, на 10 лет - заем г. Жуковского Московской области.
Москва продолжила выпуск еврооблигаций, Министерством финансов РФ зарегистрированы эмиссии в немецких марках, итальянских лирах и американских долларах. Ведущим менеджером по первому выпуску внешнего займа являлся Credit Suisse First Boston Aktiengeselscaft. Облигации были документарными, на предъявителя номиналом 1 000 и 10 000 марок, срок обращения составлял три года. По ценным бумагам выплачивался купонный доход, ставка которого устанавливалась по согласованию эмитента и ведущего менеджера в момент заключения договора подписки и составляла 9,125%7.
Ведущим менеджером по выпуску еврооблигаций в итальянских лирах был объявлен Chase Manhattan International Ltd. Облигации были документарными, на предъявителя, сроком обращения три года. Объявление купонной ставки осуществлялось аналогично предыдущему выпуску, размер ее составлял 9,875%. Заем в американских долларах предполагался на 20 лет с выпуском документарных, именных дисконтных облигаций на общую сумму 500 млн долл. с номиналом 10 000 долл. Ведущими менеджерами были объявлены Credit Suisse First Boston Limited и ING Barings.
При анализе особенности городских облигационных заимствований в 1997-1998 гг. стоит отметить, что активными эмитентами выступали города, имеющие и не имеющие статус субъекта РФ, изменилась цель заимствования - в основном финансирование бюджета, а не финансирование городских программ.
7 Алексенкова М. Внешние облигационные займы Москвы -итоги и перспективы. URL: http://old.rcb.ru/Archive/articles. asp?id=1192.
В структуре выпусков преобладали краткосрочные займы. Москва и Санкт-Петербург вышли на внешние рынки облигационного заимствования. Состав инвесторов изменился, облигации приобретались как физическими лицами, так и институциональными инвесторами.
Спад городского облигационного заимствования (1999-2002 гг.)
Экономический кризис 1998 г. и технический дефолт по основным видам государственных долговых обязательств явились причиной затишья облигационного заимствования городов в 19992002 гг. После кризиса 1998 г. рынок облигаций региональных администраций и органов местного самоуправления стал самым мелким сегментом российского финансового рынка8, но выпуск облигаций продолжался.
Министерством финансов РФ в 1999 г. зарегистрированы муниципальные выпуски следующих городов: Волгоград (два выпуска), Чебоксары, Новочебоксарск, Кострома, Архангельск, Дзержинский, а также условия выпуска и обращения субфедеральных облигаций Санкт-Петербурга (восемь выпусков) и правительства Москвы (один выпуск)9. Большинство займов предназначалось для ре структуризации задолженности и финансирования дефицита городского бюджета. Лишь некоторые из выпусков имели целью развитие жилищного строительства (Чебоксары, Архангельск, Дзержинский) или для реализации городской инвестиционной программы (Москва). Облигации всех выпусков были именными, документарными номиналом 100, 400, 500, 850, 1 000 руб. Количество краткосрочных выпусков уменьшилось: Кострома и Волгоград (один выпуск), Санкт-Петербург (три выпуска) - от 3 до 12 мес.; остальные муниципальные выпуски - от 1 года до 5 лет; последний выпуск Санкт-Петербурга - от 5 до 30 лет; единственный выпуск Москвы - от 2 мес. до 5 лет. Дисконт или купонный доход объявлялись при размещении, первичное размещение проводилось в основном путем закрытой подписки.
Министерство финансов РФ в 2000 г. зарегистрировало 15 выпусков городских облигаций: Санкт-Петербург
8 Виленчик В. Выпуск облигаций местными органами власти. URL: http://old.rcb.ru/archive/articles.asp?id=2647.
9 Регистрация условий эмиссии и обращения государственных ценных бумаг субъектов РФ и выпусков муниципальных ценных бумаг. Данные о выпуске в 1999 г. URL: http://www. minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/capital_issue/state_securities/ register/index.php.
зарегистрировал 7 выпусков, Москва - 4, другие города - 4 (Волгоград - 2 выпуска, Кострома и Екатеринбург по одному выпуску). Назначение займов не изменилось - реструктуризация имеющегося долга, финансирование дефицита бюджета, погашение принятых долговых обязательств. Только администрация Екатеринбурга зарегистрировала жилищный заем. Характеристики выпусков остались на уровне предыдущего года10.
В 2001 г. Санкт-Петербург зарегистрировал условия эмиссии и обращения шести выпусков, Москва - двух. Два выпуска в Минфине России зарегистрировала администрация Волгограда, по одному Новочебоксарск и Екатеринбург. В основном облигации были бездокументарными, именными, Правительство Москвы выпустило документарные ценные бумаги на предъявителя. Займы осуществлялись на срок от 1 года до 5 лет, исключение представляли выпуски Волгограда и Санкт-Петербурга (один из выпусков) со сроком обращения до 12 мес.11.
В 2002 г. продолжена регистрация условий эмиссии и обращения субфедеральных займов Москвы (два выпуска) и Санкт-Петербурга (девять выпусков) а также муниципальных облигаций Уфы, Волгограда (два выпуска), Екатеринбурга, Южно-Сахалинска12. Первый внутренний облигационный заем на 300 млн руб. с широким спектром направления использования привлеченных средств в этом году разместила Уфа. Цели - от реализации инфраструктурных проектов до строительства коммерческой недвижимости и выдачи кредитов местным предприятиям. Привлечением и размещением ресурсов занималось специально созданное Инвестиционное агентство города Уфы, а размещением облигаций - синдикат крупных
10 Регистрация условий эмиссии и обращения государственных ценных бумаг субъектов РФ и выпусков муниципальных ценных бумаг. Данные о выпуске в 2000 г. URL: http://www. minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/capital_issue/state_securities/ register/index.php.
11 Регистрация условий эмиссии и обращения государственных ценных бумаг субъектов РФ и выпусков муниципальных ценных бумаг. Данные о выпуске в 2001 г. Регистрация выпусков государственных ценных бумаг субъектов РФ и выпусков муниципальных ценных бумаг. Данные о выпуске в 1997, 1998 гг. URL: http://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/ capital_issue/state_securities/register/index.php.
12 Регистрация условий эмиссии и обращения государственных ценных бумаг субъектов РФ и выпусков муниципальных ценных
бумаг. Данные о выпуске в 2002 г. Регистрация выпусков государственных ценных бумаг субъектов РФ и выпусков
муниципальных ценных бумаг. Данные о выпуске в 1997, 1998 гг. URL: http://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/ capital_issue/state_securities/register/index.php.
российских банков. Последующие уфимские займы (второй, третий и четвертый) размещались иначе. Генеральный агент на конкурсной основе выбрал ведущего организатора займа, который разместил займы среди инвесторов - средних и мелких банков, инвестиционных, страховых компаний, паевых инвестиционных фондов. Срок займов составлял от 1 года до 4 лет, купонный период - от 3 до 6 мес., ставка купона - 10-14% годовых [23].
Отличительная особенность этапа спада - увеличение срока заимствований, преобладание купонных облигаций с фиксированной ставкой, изменение состава инвесторов (сокращение доли частных и возрастание доли институциональных инвесторов).
Оживление городских облигационных заимствований (2003-2008 гг.)
Оживление на рынке городских облигаций началось с 2003 г. и продолжалось до кризиса 2008 г. В табл. 3 отражены города - эмитенты муниципальных выпусков облигаций, зарегистрированных Минфином России в 2003-2008 гг., а в табл. 4 -количество выпусков субфедеральных облигаций Москвы и Санкт-Петербурга.
В 2003 г. семь городов зарегистрировали выпуски муниципальных облигаций, Волгоград зарегистрировал два выпуска на 200 и 100 млн руб. Красноярск разместил облигации на 700 млн руб. Все облигации имели номинал 1 000 руб., облигации пяти выпусков были документарными на предъявителя (Уфа, первый выпуск Волгограда, Красноярск, Томск, Новосибирск), трех (второй выпуск Волгограда, Екатеринбург, Южно-Сахалинск) - бездокументарными именными. Все облигации подлежали централизованному хранению. Номинал облигаций большинства выпусков - 1 000 руб., второго выпуска Волгограда и Южно-Сахалинска - 500 руб., Екатеринбурга от 1 000 до 1 800 руб. с шагом 25 руб. Срок обращения составлял от 1 года до 3-5 лет. Проценты выплачивались ежеквартально (второй выпуск Волгограда, Красноярск) или по полугодиям (первый выпуск Волгограда). Ставка купона варьировалась от 11 до 16%, размер ее по некоторым выпускам менялся в течение срока обращения. Первый выпуск облигаций Волгограда имел ставку купона в первый год - 16, во второй - 15, в третий - 14%. По облигациям Красноярска в первый год выплачивались проценты по ставке 15%, второй - 14%13. Общее количество выпусков
13 Справочник облигаций. Муниципальные облигации. URL: http://www.bonds.ru/modules/bonds/?id=3287&cat=3287.
Таблица 3
Города - эмитенты муниципальных выпусков облигаций, условия эмиссий которых зарегистрированы Минфином России в 2003-2008 гг.
_ _ Количество
1 од Эмитенты
эмитентов
2003 Уфа, Волгоград (2 выпуска), Екатеринбург, Красноярск, Томск, Новосибирск, Южно-Сахалинск 7
2004 Волгоград, Уфа, Новосибирск, Красноярск, Екатеринбург, Чебоксары, Южно-Сахалинск, 10 Новочебоксарск, Барнаул, Пермь
2005 Красноярск, Казань, Новосибирск, Красноярск, Екатеринбург, Волгоград (2 выпуска), 10 Южно-Сахалинск, Чебоксары, Новочебоксарск, Шумерля Чувашской Республики, Ангарск
2006 Екатеринбург, Магадан, Казань, Новосибирск, Липецк, Брянск, Волгоград, Орехово-Зуево 13 Московской области, Ярославль, Томск, Воронеж, Астрахань, Благовещенск Амурской области
2007 Уфа, Томск, Красноярск, Чебоксары, Магадан, Екатеринбург, Электросталь Московской 11 области, Казань, Липецк, Балашиха Московской области, Благовещенск
2008 Магадан, Волгоград, Томск, Красноярск, Братск, Новороссийск, Липецк 7
Источник: Регистрация выпусков государственных ценных бумаг субъектов РФ и выпусков муниципальных ценных бумаг Данные о выпуске в 2003-2008 гг. URL: http://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/capital_issue/state_securities/register/index.php.
Таблица 4
Количество выпусков городских облигаций субъектами РФ, условия эмиссии которых зарегистрированы Минфином России в 2003-2008 гг.
Эмитенты 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Москва 6 2 4 4 0 4
Санкт-Петербург 9 9 6 6 2 2
Всего... 15 11 10 10 2 6
субфедеральных облигаций в 2003 г. составляло 15, в том числе Москва зарегистрировала 6, а Санкт-Петербург - 9 эмиссий.
В 2004 г. уже 10 городов выпустили муниципальные облигации. Впервые на рынок муниципальных облигаций вышел Барнаул, зарегистрировавший выпуск объемом 200 млн руб. со сроком обращения два года и с ежеквартальным купоном 14% годовых в первый год и 13% во второй год14.
В 2005 г. 10 городов зарегистрировали муниципальные выпуски. Впервые осуществила эмиссию ценных бумаг Казань в связи с проведением мероприятий, посвященных 1 000-летитю города. В 2005 г. было размещено два выпуска по 2 млрд руб. каждый, а в 2006 г. - третий облигационный трехлетний заем в размере 2,3 млрд руб. с 10 купонами под 9,32% годовых и двумя купонами под 8%. Ценные бумаги были включены в котировальный лист «А-1» Московской межбанковской валютной биржи, организаторами и андеррайтерами выпуска занимался синдикат из 11 банков, финансовых и инвестиционных компаний [21].
В 2006 г. впервые состоялись выпуски городов: Орехово-Зуево Московской области, Липецка
14 Справочник облигаций. Муниципальные облигации. URL: http://wwwbonds.ru/modules/bonds/?id=3287&cat=3287.
Магадана, Благовещенска, Астрахани, Брянска, Воронежа, Ярославля. Объем выпусков составлял от 300 млн руб. (Брянск) до 2,3 млрд руб. (Казань). Срок обращения облигаций - от 1 года до 5 лет, годовая ставка купона - от 8 до 11%, выплата процентов по большинству выпусков производилась по кварталам15.
В 2007 г. эмитентами облигаций стали администрации городов: Томск, Магадан, Чебоксары, Липецк, Электросталь Московской области, Казань, Благовещенск, Балашиха Московской области. Балашиха разместила 1 000-рублевые облигации на сумму 0,4 млрд руб. под 10% годовых с полугодовой выплатой купона. Ставка купона по облигациям Благовещенска составляла 9,25% с ежеквартальной выплатой, облигации эмитированы на три года на общую сумму 150 млн руб. Казань зарегистрировала выпуск в 1,5 млрд руб. с амортизацией и выплатой купона четыре раза в год по ставке 9,18%.16. Размещение выпусков было как биржевое (Томск,
15 Регистрация условий эмиссии и обращения государственных ценных бумаг субъектов РФ и муниципальных ценных бумаг. Данные о выпуске в 2006 г. URL: http://www.minfin.ru/ru/ perfomance/public_debt/capital_issue/state_securities/register/ index.php.
16 Справочник облигаций. Муниципальные облигации. URL: http://www.bonds.ru/modules/bonds/?id=3287&cat=3287.
Липецк, Казань), так и внебиржевое. Муниципальные выпуски 2007 г. имели средние сроки обращения от 1 года до 3 лет, минимальный срок обращения (1 год) имел выпуск Казани на сумму 1,5 млрд руб. На 1,5 года размещены облигации Электростали Московской области общим объемом 150 млн руб., на два года - бумаги Чебоксар на 250 млн руб. Общая сумма муниципальных городских займов в 2007 г. составила 3,61 млрд руб., Электросталь и Благовещенск имели минимальный объем выпуска -150 млн руб. [6].
Москва производила размещения в рамках обмена облигаций состоявшихся ранее выпусков на новые эмиссии. Комитет государственных заимствований Москвы осуществил обмен низколиквидных краткосрочных выпусков облигаций на более востребованные рынком средне- и долгосрочные выпуски, погашаемые в период с 2009 по 2015 г. Общий объем краткосрочных выпусков облигаций, выведенных из обращения в результате обмена, составил 22,4 млрд руб. по рыночной стоимости. Средняя срочность портфеля облигаций города увеличена с 3,7 до 5,4 года [20].
Вторичный спад и оживление городских облигационных заимствований (2009-2010 гг.)
В результате мирового финансового кризиса 2008 г. рынок муниципальных облигаций перенес сильнейший спад: суммарный объем эмиссий снизился до 1,2 млрд руб. [6]. Некоторые крупные муниципальные эмитенты, например Новосибирск, с рынка ценных бумаг перешли на рынок банковских кредитов. Число эмитентов снизилось до семи. В 2009 г. количество эмитентов продолжало уменьшаться. Муниципальные облигационные займы осуществили Волгоград (405 млн руб.), Томск (размещено 277,7 млн руб.), Казань (2 млрд руб.) [7].
В 2010 г. наблюдалось оживление городских заимствований, на рынок муниципальных облигаций вышли города: Томск (0,8 млрд руб.), Краснодар (1,1 и 4 млрд руб.), Казань (2 млрд руб.), Волгоград (0,6 млрд руб. из зарегистрированных 2 млрд руб.), Уфа (0,75 млрд руб.). Первым муниципальным выпуском 2010 г. стали облигации Томска сроком обращения 4 года и доходностью к погашению 10,5%. Москва разместила облигации на общую сумму 66,4 млрд руб. После пятилетнего перерыва на рынок вышли облигации Санкт-Петербурга с 38-м выпуском объемом 1,67 млрд руб., сроком обращения 5 лет и доходностью к погашению 7,9%. Москва ввела в обращение облигации с самым длительным
сроком обращения - с погашением в 2022 г. Срок обращения муниципальных займов составлял от 3 до 5 лет: выпуски Краснодара и Уфы - 3 года; Томска и Казани - 4 года; Волгограда - 5 лет. Облигации Томска, Краснодара и Волгограда были с амортизацией, т.е. с погашением долга частями в течение срока обращения [5].
На начало 2011 г. на рынке обращались 12 выпусков муниципальных облигаций восьми городов: по два выпуска Волгограда, Красноярска, Казани и Томска и по одному выпуску Краснодара, Уфы, Электростали и Новороссийска общим объемом в обращении 7,2 млрд руб. Лидером по суммарному объему муниципальных облигаций в обращении являлась Казань (3,5 млрд руб.), второе место занимал Волгоград (1,51 млрд руб.), следующими были Краснодар (1,1 млрд руб.), Томск (1 млрд руб.), Уфа (0,75 млрд руб.), Электросталь (0,15 млрд руб.), Новороссийск (0,12 млрд руб.) и Красноярск (85 млн руб.) [5].
2009-2010 гг. можно рассматривать как попытку структурировать и оптимизировать облигационные заимствования путем реструктуризации долга, увеличения сроков обращения ценных бумаг и выпуска облигаций с амортизацией, погашаемых частями в течение срока обращения. Все выпуски предназначались для решения финансовых проблем городов, обращались как на биржевом, так и внебиржевом рынке. Интерес частных инвесторов к городским облигациям резко сократился.
Присутствие на рынке городских облигационных заимствований (2011-2014 гг.)
На рынке в 2011-2014 гг. присутствовали в основном эмитенты с повторными выпусками муниципальных облигаций, этот период можно охарактеризовать как период затишья облигационных городских заимствований. В табл. 5 отражена информация по городам - эмитентам муниципальных выпусков облигаций, условия эмиссий которых зарегистрированы Минфином России в 20112014 гг.
За четыре года Министерством финансов РФ зарегистрированы условия эмиссии 20 выпусков 8 городов-эмитентов: Красноярск (два выпуска), Новосибирск (восемь выпусков), Волгоград (три выпуска), Краснодар, Казань, Томск (три выпуска), Омск, Волжский Волгоградской области. Первый выпуск произвели администрация Омска на сумму 1 млрд руб. сроком на три года, а также администрация города Волжского также на сумму 1 млрд руб. сроком
Таблица 5
Города - эмитенты муниципальных выпусков облигаций, условия эмиссий которых зарегистрированы Минфином России в 2011-2014 гг.
Год Эмитенты Количество эмитентов
2011 Красноярск, Новосибирск (2 выпуска), Волгоград, Краснодар, Казань 5
2012 Новосибирск (2 выпуска), Красноярск, Волгоград, Томск 4
2013 Новосибирск (3 выпуска) 1
2014 Новосибирск, Томск (2 выпуска), Омск, Волгоград, Волжский Волгоградской области 5
Источник: Регистрация выпусков государственных ценных бумаг субъектов РФ и выпусков муниципальных ценных бумаг. Данные о выпуске в 2011-2014 гг. URL: http://www.minfin.ru/ ru/perfomance/public_debt/capital_issue/state_securities/register/ index.php.
на 5 лет. Размещение облигаций города Волжского началось в декабре 2014 г. Ставка первого купона по этим облигациям была установлена по итогам сбора заявок на уровне 15% годовых, по условиям эмиссии ставка остальных купонов приравнена к ставке первого купона. Условиями эмиссии предусмотрено, что погашение номинальной стоимости облигаций будет производиться амортизационными частями в даты, совпадающие с датами выплат купонных доходов. Всего предусмотрено 20 ежеквартальных выплат купонного дохода, одновременно при выплате 5 -го купонного дохода погашаются 10% номинальной стоимости облигаций, 9-го - 30%, 13-го и 17-го -20%, 20-го - 20% суммы облигационного займа. В этот период не все муниципальные выпуски, условия эмиссии которых зарегистрированы Министерством финансов РФ, были размещены (табл. 6).
Вы п у с к и ко н с т ру и р о ва л и с ь по од ном у т и п у, облигации были документарными, на предъявителя, с постоянным купонным доходом, амортизацией долга и обязательным централизованным хранением глобального сертификата выпуска. Ставка годового купонного дохода по облигациям Казани - 8%, Краснодара - 9%, Новосибирска 8,94 и 8,6%, Волгограда- 9,57 и 12,56%, Томска- 9,5 и 14%, Омска-13,06%. Размещение проводилось посредством открытой подписки путем заключения сделок купли-продажи на фондовой бирже ММВБ. В настоящее время Казань погасила 20% номинальной стоимости облигаций, Краснодар - 25, Новосибирск (размещения 2012 г.) - 10, Волгоград (размещения 2012 г.) - 40, Томск (размещения 2012 г.) - 30%.
Таблица 6
Города - эмитенты муниципальных выпусков облигаций, размещенных в 2011-2014 гг.
Год Эмитенты Объем выпуска, млрд руб. Срок обращения, лет
2011 Казань 34008 2 5
Краснодар 34002 1,1 4
2012 Волгоград 34006 1 5
Новосибирск 34005 5
Томск 34004 1 4
2013 Новосибирск 35006 7
2014 Волгоград 34007 1 5
Волжский Волгоградской области 1 5
Омск 34001 1 3
Томск 34005 1 5
Источник: URL: http://www.bonds.ru.
Аналогичная ситуация сложилась и на рынке городских субфедеральных облигаций (табл. 7).
Из всех выпусков, условия эмиссии которых зарегистрированы Минфином России в 20112012 гг., размещены были в 2012 г. субфедеральные облигации Санкт-Петербурга объемом 7 млрд руб. сроком на пять лет, в 2013 г. - Москвы объемом 40 млрд руб. сроком на три года. В 2014 г. размещение городских облигаций на фондовой бирже практически остановилось. Из 13 выпусков муниципальных облигаций и 9 городов-эмитентов, допущенных к торгам на фондовой бирже ММВБ, по состоянию на 25.02.2014 на торгах присутствовали только облигации Волгограда и Новосибирска 2014 г.
Исторический опыт России и современный зарубежный опыт свидетельствуют о том, что городские облигационные займы - один из важнейших источников финансирования
Таблица 7
Количество выпусков городских облигаций субъектов РФ, условия эмиссии которых зарегистрированы Минфином России в 2011-2014 гг.
Эмитенты 2011 2012 2013 2014
Москва 0 0 3 0
Санкт-Петербург 4 5 5 5
Всего... 4 5 8 5
Источник: Регистрация выпусков государственных ценных бумаг субъектов РФ и выпусков муниципальных ценных бумаг. Данные о выпуске в 2011-2014 гг. URL: http://www.minfin.ru/ ru/perfomance/public_debt/capital_issue/state_securities/register/ index.php.
жилищного и инфраструктурного строительства. Однако современная практика эмиссии облигаций городами России показывает, что данный источник практически не используется для социально-экономического развития городов, а служит лишь средством покрытия дефицита городских бюджетов. Основные держатели городских облигаций -финансовые институты, но не население городов. Рынок городских облигаций чрезвычайно мал, беден
по разновидностям облигаций и эмитентам. По состоянию на 01.02.2015, по данным Министерства финансов РФ, объем муниципальных заимствований в форме выпуска облигаций составлял всего 8,9 млрд руб. - 2,9% общего объема долга муниципальных образований. Ожидает ли российский рынок очередное оживление городских облигационных заимствований, изменятся ли их цели и участники -покажет время.
Список литературы
1. Новиков А. Облигационные займы российских городов // Рынок ценных бумаг. 1993. № 10. С. 5660.
2. Дегио В. Русские ценные бумаги. М.: Изд. Т-ва М.О. Вольф, 1885. 360 с.
3. Российские ценные бумаги. Каталог собрания музейно-экспозиционного фонда Банка России. В 3 т. Т. 2: III. Облигации местных органов власти. IV. Ценные бумаги банков и кредитных организаций. М.: СЛОВО, 2010. 727 с.
4. Мошенский С.З. Рынок ценных бумаг Российской империи. М.: Экономика, 2014. 560 с.
5. Глазков С. Муниципальные облигации в РФ // Рынок ценных бумаг. 2011. № 6. С. 67-70.
6. Глазков С. Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций РФ: итоги и планы // Рынок ценных бумаг. 2008. № 3. С. 71-75.
7. Глазков С. Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций: 2009-й - год Москвы, безусловного лидера // Рынок ценных бумаг. 2010. № 2. С. 67-70.
8. Глазков С. Что произошло на рынке субфедеральных и муниципальных облигаций в 2010 году // Рынок ценных бумаг. 2011. № 3. С. 61-64.
9. Глазков С. Что происходит на рынке субфедеральных и муниципальных облигаций // Рынок ценных бумаг. 2010. № 7. С. 53-54.
10. Глазков С. Что происходит на рынке субфедеральных и муниципальных облигаций // Рынок ценных бумаг. 2010. № 8. С. 52-55.
11. Глазков С. Что происходит на рынке субфедеральных и муниципальных облигаций // Рынок ценных бумаг. 2010. № 11. С. 61-63.
12. Городецкий В. Муниципальные облигации Новосибирска // Рынок ценных бумаг. 2008. № 13. С. 73-74.
13. Елфимов Д., Салманова А. Инновации при организации размещения и обращения государственных облигаций Санкт-Петербурга // Рынок ценных бумаг. 2008. № 23/24. С. 70-73.
14. Николайчук Н. Томск: разумное управление государственным долгом // Рынок ценных бумаг. 2010. № 4. С. 61-62.
15. Оленин И., Салманова Н. Новая программа облигационного займа Санкт-Петербурга // Рынок ценных бумаг. 2010. № 12. С. 63-65.
16. Оленин И., Хаймур Э. Управление государственным долгом Санкт-Петербурга в 2009-2011 гг. // Рынок ценных бумаг. 2011. № 12. С. 57-59.
17. Пикман Л. Итоги работы администрации Волгограда на рынке муниципальных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2005. № 16. С. 70-72.
18. ПалюшокМ. Волгоград: долгосрочная сбалансированность как приоритет развития // Рынок ценных бумаг. 2011. № 7-8. С. 94-96.
19. Пахомов С. Рынок долгов. Москва // Рынок ценных бумаг. 2007. № 20. С. 123.
20. Пахомов С. Стратегия управления долгом города Москвы // Рынок ценных бумаг. 2005. № 16. С. 59-62.
21. Прокопьев О. Рынок долгов. Казань // Рынок ценных бумаг. 2007. № 20. С. 20.
22. Филаретов А. Ценные бумаги субфедеральных и муниципальных эмитентов на СПВБ // Рынок ценных бумаг. 2005. № 16. С. 67-69.
23. Хасанов И. Основные итоги развития инвестиционно-заемной системы г. Уфы (опыт и перспективы) // Рынок ценных бумаг. 2005. № 13. С. 72-74.
24. Ярцева И. Опыт управления муниципальным долгом города Томска // Рынок ценных бумаг. 2011. № 7-8. С. 91-93.
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
Securities Market
RUSSIAN CITIES' BOND ISSUE AT THE END OF THE 20th - BEGINNING OF THE 21st CENTURIES: EXPERIENCE AND SPECIFICS
Valentina N. EDRONOVA
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod - National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation v.n.edronova@mail.ru
Article history:
Received 23 March 2015 Accepted 30 March 2015
Keywords: bonds, stock market, municipal borrowings, bond issue
Abstract
Subject The domestic experience of the previous century and modern foreign experience show the important role of bond issues as a source of income of municipal budgets, municipal program and socio-economic project financing. The article explores the contemporary experience of bond issue by the cities of the Russian Federation.
Objectives The study aims to generalize the Russian experience in municipal bond issue at the end of the 20th - beginning of the 21st centuries.
Methods In the course of the study, I analyzed and summarized periodic publications, official data of the Ministry of Finance of the Russian Federation on registration and the terms of municipal and sub-federal bond issue of Moscow and St. Petersburg, the information published on Bonds.ru, the stock exchange, and Moscow Interbank Currency Exchange websites, and the terms of bond issue by Russian cities.
Results Summarizing the experience in bond issue by modern cities of Russia enabled to reveal the chronology of this process, to structure it depending on the purpose and parameters of loans, their placement, structure of issuers, and volumes of borrowings. It is important to note that the process of municipal borrowings using bond issues is of wavelike nature, booms are followed by falls. Conclusions At present, the municipal bond market is going through another slack period due to the 2014 crisis. The obtained results may be interesting for researchers involved in stock market development.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Novikov A. Obligatsionnye zaimy rossiiskikh gorodov [Bond issues of Russian cities]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 1993, no. 10, pp. 56-60.
2. Degio V. Russkie tsennye bumagi [Russian securities]. Moscow, Izd. T-va M.O. Vol'f Publ., 1885, 360 p.
3. Rossiiskie tsennye bumagi. Katalog sobraniya muzeino-ekspozitsionnogo fonda Banka Rossii v 3 t. T. 2: III. Obligatsii mestnykh organov vlasti. IV. Tsennye bumagi bankov i kreditnykh organizatsii [Russian securities. Catalogue of the Museum and Exposition Fund of the Bank of Russia in 3 vol. Vol. 2, Section 3: Bonds of local authorities. Section 4: Securities of banks and credit organizations]. Moscow, SLOVO Publ., 2010, 727 p.
4. Moshenskii S.Z. Rynok tsennykh bumagRossiiskoi imperii [The securities market of the Russian Empire]. Moscow, Ekonomika Publ., 2014, 560 p.
5. Glazkov S. Munitsipal'nye obligatsii v RF [Municipal bonds in the Russian Federation]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2011, no. 6, pp. 67-70.
6. Glazkov S. Rynok subfederal'nykh i munitsipal'nykh obligatsii RF: itogi i plany [The sub-federal and municipal bond market of the Russian Federation: results and plans]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2008, no. 3, pp. 71-75.
7. Glazkov S. Rynok subfederal'nykh i munitsipal'nykh obligatsii: 2009-i - god Moskvy, bezuslovnogo lidera [The sub-federal and municipal bond market of the Russian Federation: 2009 as the year of Moscow, the absolute leader]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2010, no. 2, pp. 67-70.
8. Glazkov S. Chto proizoshlo na rynke subfederal'nykh i munitsipal'nykh obligatsii v 2010 godu [What happened in the sub-federal and municipal bond market in 2010]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2011, no. 3, pp. 61-64.
9. Glazkov S. Chto proiskhodit na rynke subfederal'nykh i munitsipal'nykh obligatsii [What is going on in the sub-federal and municipal bond market]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2010, no. 7, pp.53-54.
10. Glazkov S. Chto proiskhodit na rynke subfederal'nykh i munitsipal'nykh obligatsii [What is going on in the sub-federal and municipal bond market]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2010, no. 8, pp. 52-55.
11. Glazkov S. Chto proiskhodit na rynke subfederal'nykh i munitsipal'nykh obligatsii [What is going on in the sub-federal and municipal bond market]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2010, no. 11, pp.61-63.
12. Gorodetskii V. Munitsipal'nye obligatsii Novosibirska [Municipal bonds of Novosibirsk]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2008, no. 13, pp. 73-74.
13. Elfimov D., Salmanova A. Innovatsii pri organizatsii razmeshcheniya i obrashcheniya gosudarstvennykh obligatsii Sankt-Peterburga [Innovation in organizing the placement and circulation of government bonds of St. Petersburg]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2008, no. 23-24, pp. 70-73.
14. Nikolaichuk N. Tomsk: razumnoe upravlenie gosudarstvennym dolgom [Tomsk: prudent management of public debt]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2010, no. 4, pp. 61-62.
15. Olenin I., Salmanova N. Novaya programma obligatsionnogo zaima Sankt-Peterburga [The new bond issue program of St. Petersburg]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2010, no. 12, pp. 63-65.
16. Olenin I., Khaimur E. Upravlenie gosudarstvennym dolgom Sankt-Peterburga v 2009-2011 gg [Public debt management of St. Petersburg in 2009-2011]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2011, no. 12, pp. 57-59.
17. Pikman L. Itogi raboty administratsii Volgograda na rynke munitsipal'nykh tsennykh bumag [The results of work of the Volgograd administration in the municipal securities market]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2005, no. 16, pp. 70-72.
18. Palyushok M. Volgograd: dolgosrochnaya sbalansirovannost' kak prioritet razvitiya [Volgograd: long-term balance as a priority of development]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2011, no. 7-8, pp. 94-96.
19. Pakhomov S. Rynok dolgov. Moskva [Debt market. Moscow]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2007, no. 20, pp. 123.
20. Pakhomov S. Strategiya upravleniya dolgom goroda Moskvy [Debt management strategy of the city of Moscow]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2005, no. 16, pp. 59-62.
21. Prokop'ev O. Rynok dolgov. Kazan' [Debt market. Kazan]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2007, no. 20, p. 20.
22. Filaretov A. Tsennye bumagi subfederal'nykh i munitsipal'nykh emitentov na SPVB [Securities of sub-federal and municipal issuers in the Saint Petersburg Currency Exchange]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2005, no. 16, pp. 67-69.
23. Khasanov I. Osnovnye itogi razvitiya investitsionno-zaemnoi sistemy g. Ufy (opyt i perspektivy) [Main results of the Ufa investment and loan system development (experience and prospects)]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2005, no. 13, pp. 72-74.
24. Yartseva I. Opyt upravleniya munitsipal'nym dolgom goroda Tomska [Experience in managing the municipal debt of the city of Tomsk]. Rynok tsennykh bumag = Securities Market, 2011, no. 7-8, pp. 91-93.
