Оптимизация бюджетных расходов и финансовое обеспечение государственных и муниципальных услуг Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Бухгалтерский учет в бюджетных Accounting in Budgetary

и некоммерческих организациях 3 (2017) 25-34 and Non-Profit Organizations

ISSN 2311-9411 (Online) Бюджетное регулирование

ISSN 2079-6714 (Print)

ОПТИМИЗАЦИЯ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ И ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ*

Маргарита Леонидовна ВАСЮНИНА

кандидат экономических наук, заместитель декана факультета государственного управления и финансового контроля, доцент кафедры государственных и муниципальных финансов, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерации

История статьи:

Принята 05.11.2015 Одобрена 28.11.2015

Ключевые слова: бюджетные расходы, государственные и муниципальные услуги, государственные и муниципальные учреждения, оптимизация расходов, экономия

Аннотация

Предмет. В статье исследуются особенности финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений в условиях жестких бюджетных ограничений. Проводится оценка итогов реструктуризации бюджетного сектора и сокращения численности занятых в нем специалистов, влияния сложившихся тенденций на динамику бюджетных расходов.

Цели. Определение перспективных направлений оптимизации бюджетных расходов на оказание государственных и муниципальных услуг с учетом рисков снижения их качества и доступности.

Методология. Изучение динамики бюджетных расходов, структурных сдвигов государственных и муниципальных учреждений, показателей финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг осуществляется с применением методов экономико-статистического анализа.

Результаты. Доказано, что резервы по сокращению расходов на оказание государственных и муниципальных услуг за счет реструктуризации бюджетного сектора во многом исчерпаны. Сформулированы противоречия, характерные для процесса оптимизации бюджетных расходов на основе оптимизации сектора государственных и муниципальных учреждений. Перспективные направления экономии бюджетных средств определены с учетом итогов ревизии расходных обязательств, проведенной в ходе формирования ведомственных перечней государственных и муниципальных услуг. Результаты исследования могут быть использованы при разработке программ оптимизации расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Выводы. Сделан вывод, что оптимизация бюджетных расходов в части государственных и муниципальных услуг возможна за счет упорядочения состава и видов государственных и муниципальных услуг, введения единых нормативов возмещения затрат на оказание услуг в соответствии с государственным и муниципальным заданием, корректировки механизма субсидирования услуг, повышения качества управления дебиторской задолженностью органов государственной власти и органов местного самоуправления.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015

Неотъемлемой чертой бюджетной системы Российской Федерации посткризисного периода явился устойчивый рост бюджетных расходов, опережающий динамику ВВП, что характерно для ресурсной модели долгосрочного экономического роста. За 2009-2014 гг. прирост расходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов составил 72%, обеспечив положительную динамику доли государственных расходов к ВВП. По годам это было распределено следующим образом:

• 2011 г. - 36%;

* Статья подготовлена в рамках государственного задания Финансового университета при Правительстве Российской Федерации на 2015 г. и плановый период 2016 и 2017 гг. на выполнение НИР по теме «Методологические основы разработки и реализации ответственной бюджетной политики в Российской Федерации». Публикуется по материалам журнала «Финансы и кредит». 2016. № 6.

• 2012-2013 гг. - 37%;

• 2014 г. - 38%1.

Несмотря на общую политику жесткой экономии, высокий уровень государственных расходов -общеевропейский тренд, свидетельствующий об усилении роли института государства в социально-экономической организации общества. В большинстве стран - членов ОЭСР государственные расходы превышают 50% ВВП:

• Австрия - 51%;

• Бельгия - 55%;

• Великобритания - 47%;

• Германия - 44%;

1 Национальные счета. Росстат. URL: http://urlid.ru/aazj

• Испания - 47%;

• Франция - 56%;

• Швеция - 52%;

• Швейцария - 34%.

Средний уровень государственных расходов членов ЕС составлял в 2012 г. 50,6% к ВВП.

Рост бюджетных расходов в Российской Федерации обеспечен преимущественно за счет расходов на национальную оборону (за 2012-2014 гг. - на 37%), обслуживание государственного и муниципального долга (прирост составил 36%), национальную безопасность и правоохранительную деятельность, общегосударственные нужды (увеличились на 14%), а также расходов социального блока: культуру, образование, социальную политику, здравоохранение (увеличение составило соответственно 21, 19, 14, 11%). При этом существенное влияние оказал рост бюджетных ассигнований на оплату труда работников государственных и муниципальных учреждений: за 2013-2014 гг. фонд оплаты труда за счет консолидированного бюджета Российской Федерации увеличился на 7%, бюджеты фондов обязательного медицинского страхования - на 11%2.

Опережение динамики бюджетных расходов над ВВП (табл. 1) стимулировало внутренний спрос, способствовало расширению объемов производства и росту доходов населения. Вместе с тем ресурсное наращивание создало условия для ряда неблагоприятных процессов:

• отставания производительности труда от роста заработной платы в экономике в целом и бюджетном секторе в частности;

• возникновения избыточной занятости и снижения предложения труда в государственном и муниципальном секторе;

• расширения «мягких бюджетных ограничений» в отношении субъектов хозяйствования производственной сферы и соответствующего ослабления инструментов мотивации к эффективной экономической деятельности.

2 Рассчитано на основе отчетов об исполнении консолидированных бюджетов Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 Федерального казначейства. URL: http://www.roskazna.ru/konsolidirovannogo-byudzheta-rf/

Низкие темпы роста экономики в сочетании с падением доходов от экспорта сырья и иными ресурсными ограничениями обусловили поиск новой модели экономического роста, основанной на повышении эффективности и продуктивности экономической деятельности, укреплении рыночных институтов и ограничении присутствия государства в экономике. В соответствии с Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации до 2018 года целевым ориентиром определено снижение доли расходов консолидированного бюджета РФ до 35% ВВП.

Нацеленность на сокращение бюджетных расходов и повышение их эффективности обусловливают необходимость поиска резервов оптимизации расходов на оказание государственных и муниципальных услуг за счет реструктуризации сети государственных и муниципальных учреждений и повышения эффективности финансового обеспечения их деятельности. В 2012-2014 гг. для реализации данной задачи был осуществлен комплекс институциональных и структурных преобразований, который включал:

• введение нового типа учреждений - казенных;

• перевод бюджетных и автономных учреждений на механизм субсидирования государственных и муниципальных услуг;

• ограничение практики применения контрольных цифр и доведение до учреждений требований по объему и качеству услуг в форме государственного и муниципального задания;

• использование в механизме субсидирования бюджетных и автономных учреждений оценки нормативных затрат на оказание услуг.

Целевыми ориентирами были признаны:

1) структурные сдвиги в составе государственных и муниципальных учреждений в пользу учреждений бюджетного и автономного типов, реализующих новый механизм финансового о б е с п е ч е н и я г о с уд ар с т в е н н ы х и муниципальных услуг;

2) сокращение числа государственных и муниципальных учреждений на основе результатов мониторинга их эффективности;

3) освобождение избыточных трудовых ресурсов в бюджетном секторе.

Рассмотрим, насколько данные цели были достигнуты.

Результаты проведенной реструктуризации бюджетной сети характеризуются отсутствием устойчивого приоритета бюджетных и автономных учреждений в составе государственных и муниципальных учреждений (табл. 2). В составе федеральных государственных учреждений преобладают казенные учреждения, доля которых превысила 60%. Механизм субсидирования государственных услуг на основе государственного задания применяется по отношению к 40% федеральных учреждений. Несмотря на увеличение числа автономных учреждений, их положение в структуре федеральных учреждений существенно не изменилось, не достигнув 1%.

Преобладание федеральных учреждений казенного типа обусловлено их отраслевой принадлежностью (табл. 3). Основную долю казенных учреждений образуют организации, функционирующие в сфере национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, находящиеся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний. Они составляют 53% от общего числа федеральных учреждений и 93% - федеральных казенных учреждений. Доля казенных учреждений социального блока невелика - 1% от общего числа федеральных учреждений и 3% - от числа федеральных казенных учреждений.

Среди государственных учреждений субъектов РФ и муниципальных учреждений приоритетное положение принадлежит бюджетным учреждениям, доля которых составляет более 60%. Несмотря на то что средний уровень казенных учреждений не превысил 30%, размах вариации в их распределении по субъектам Российской Федерации велик:

• Кабардино-Балкарская Республика - 92%;

• Курская область - 79%;

• Курганская область - 75%;

• Ставропольский край - 70%;

• Москва - 13%;

• Липецкая область - 4,6%;

• Республика Коми - 4,4%;

• Республика Татарстан - 4%.

При этом казенные учреждения наиболее распространены в сфере образования (более 80% в Кабардино-Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Дагестан, Республике Ингушетия, Кировской области) и культуры (более 80% в Кабардино-Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, Воронежской области, Калужской области, Курганской области, Курской области)3.

Таким образом, проведенная реструктуризация бюджетного сектора характеризуется сохранением значимого положения казенных учреждений как на федеральном уровне, так и в ряде субъектов Российской Федерации, что позволяет делать вывод об отсутствии масштабного ограничения сметного финансирования. Равномерного перехода от содержания учреждений к субсидированию оказанных ими услуг в субъектах РФ не произошло. Привлекательность казенных учреждений в ряде регионов остается высокой, включая социальные отрасли, где учреждениям бюджетного и автономного типа должен быть отдан приоритет.

В рамках оптимизации государственных и муниципальных учреждений наряду с реструктуризацией бюджетной сети актуальны меры по ее сокращению. За 2012-2014 гг. число государственных и муниципальных учреждений сократилось несущественно - на 5% (преимущественно за счет учреждений субъектов РФ и муниципальных образований). Темпы их сокращения опередили темпы снижения числа федеральных государственных учреждений на 2%.

В отраслевом распределении динамика государственных и муниципальных учреждений представлена в табл. 4 и характеризуется:

1) значимым сокращением организаций начального профессионального образования (за 2013-2014 гг. - на 34%) и увеличением учреждений среднего профессионального образования (за 2013-2014 гг. - на 10%), что соответствует масштабному процессу ликвидации и реорганизации учреждений, реализующих программы начального

3 URL: http://urlid.ru/aps3

профессионального образования, в том числе путем их присоединения к учреждениям среднего профессионального образования;

2) несущественным уменьшением числа организаций, реализующих программы общего образования (в том числе учреждений дошкольного образования - на 3%, общеобразовательных организаций и школ-интернатов - на 4%, кадетских организаций - на 6%, оздоровительных образовательных организаций санаторного типа - на 7%), при увеличении численности работников данных учреждений (в среднем на 1-2%), что характерно процессу укрупнения данных учебных заведений;

3) постепенным снижением числа учреждений высшего и дополнительного профессионального образования;

4) отрицательной динамикой числа социальных служб (произошло сокращение комплексных центров социального обслуживания населения на 9%; центров социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов - на 6%; центров помощи детям, оставшимся без попечения родителей, - на 6%; социальных приютов для детей и подростков - на 14%; центров социальной помощи на дому - на 9%), вызванной преимущественно объединением учреждений в многопрофильные организации.

Таким образом, в Российской Федерации сохраняется отрицательная динамика числа государственных и муниципальных учреждений по всем основным направлениям социальной сферы (за исключением среднего профессионального и дополнительного образования детей). Между тем доминирующим фактором сокращения числа учреждений является не их ликвидация, а реорганизация путем укрупнения, преобразования в филиалы и структурные подразделения. В 2014 г. 77% от общего числа образовательных организаций и 93% от общего числа медицинских организаций, охваченных процедурами оптимизации, были реорганизованы, а 23 и 7% соответственно ликвидированы. Подобный подход не позволяет говорить о существенном сужении бюджетного сектора и не создает ожидаемой экономии бюджетных средств. Реорганизация учреждений путем их слияния (присоединения), как правило, не сопровождается высвобождением имущественного комплекса и соответствующим

уменьшением бюджетных расходов на его содержание.

Изменение численности занятых в бюджетном секторе повторяет динамику числа государственных и муниципальных учреждений: численность работников за 2012-2014 гг. сократилась на 5% (в основном за счет сокращения занятых в федеральных государственных учреждениях). Темпы снижения количества работников федер альных государственных учреждений за 2010-2014 гг. опередили сокращение сотрудников в государственных учреждениях субъектов РФ и муниципальных учреждениях на 3% (в том числе в сфере образования - на 8,5%, в сфере здравоохранения - на 26%, в сфере культуры - на 12%). Оптимизация бюджетной сети в форме реорганизации обусловила внутриотраслевую миграцию трудовых ресурсов. В частности, снижение числа работников учреждений дошкольного образования и увеличение работающих в общеобразовательных организациях во многом продиктовано реорганизацией дошкольных учреждений путем их присоединения к общеобразовательным.

Оптимизация численности работников государственных и муниципальных учреждений осуществляется в векторе приближения к средним параметрам государств - членов ОЭСР (в 2011-2012 гг. доля занятых в бюджетном секторе в Российской Федерации составляла 18% к общей численности занятого населения, а в среднем по государствам - членам ОЭСР - 16%). РФ остается в числе государств с высоким уровнем занятости и межрегиональной дифференциации в государственном и муниципальном секторах. В частности, в Российской Федерации средняя численность врачей и работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское образование, составляет 40 чел. на 10 тыс. населения (в том числе в Курганской области - 27 чел., в Санкт-Петербурге - 66 чел.). Средняя численность работников учреждений культуры соответственно - 41 чел. На 10 тыс. населения (в том числе в Тамбовской области -35 чел., Новгородской области - 63 чел.). Средняя численность социальных работников - 16 чел. На 10 тыс. населения (в том числе Владимирская область - 8 чел., Тамбовская область - 24 чел.) и т.д. Между тем при межгосударственном сравнении следует учитывать территориальную

протяженность и низкую плотность населения в отдельных районах и то, что при росте рождаемости и старении населения, а также высокой заболеваемости увеличивается потребность в педагогических, медицинских и социальных работниках.

Сложившаяся тенденция сокращения числа государственных и муниципальных учреждений и численности занятых в них сопровождается рядом противоречий, вносящих коррективы в политику экономии бюджетных расходов за счет оптимизации бюджетной сети.

Первое противоречие - увеличение неиспользованных остатков на счетах государственных и муниципальных учреждений. На 01.01.2015 сальдо не использованных федеральными бюджетными и автономными у ч р е жд е ни ям и с уб с и ди й с о с тав и л о 113,1 млрд руб., увеличившись на 57% по сравнению с 01.01.2014 и достигнув 31% общего объе ма ос татков на сче тах данных учреждений. Основной объем неосвоенных бюджетных средств приходится на учреждения образования (24%), здравоохранения (17%), культуры (4%)4. Образование подобных остатков -результат влияния разноплановых факторов. Н а р я д у с о б с т о я т е л ь с т в а м и , свидетельствующими о ненадлежащем исполнении главными распорядителями своих полномочий либо о слабом менеджменте со стороны руководителей учреждений (в частности, не в ы по лне ние го с удар ств е н но го и муниципального задания, низкое качество планирования бюджетных ассигнований и завышение потребности в финансовом обеспечении), актуальны и иные факторы. Среди них:

• резервирование учреждениями бюджетных средств для выполнения обязательств по оплате труда и публичных обязательств перед физическими лицами, а также оплате контрактов в начале очередного финансового периода;

• экономия бюджетных средств, обеспечиваемая учреждениями за счет оптимизации численности работающих, энергосбережения, сокращения затрат на коммунальные услуги и иных мер эффективного хозяйствования.

Второе противоречие - снижение доступности государственных и муниципальных услуг (прежде всего для сельских жителей) в связи с низким

4 URL: http://urlid.ru/aps3

качеством планирования территориального размещения учреждений исходя из оценки транспортной обеспеченности и потребности населения. В Российской Федерации среди населенных пунктов с численностью населения от 301 чел. до 1,5 тыс. чел.:

• 49% - не имеют дошкольных образовательных организаций;

• 31% - не имеют организаций общего образования;

• 89% - не имеют подразделений первичной медико-санитарной помощи.

При этом 9% населенных пунктов указанной группы находится на расстоянии более 20 км от ближайшей дошкольной образовательной организации, 10% - от организации общего образования, 66% - от медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь. Более 21 тыс. населенных пунктов расположено на расстоянии 20-50 км до медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях. Следует подчеркнуть, что 35% данных населенных пунктов не охвачено общественным транспортом5.

Третье противоречие - необеспеченность социальными услугами по ряду направлений исходя из потребностей населения и с учетом демографических тенденций. В частности, за 2007-2011 гг. количество организаций общего образования сократилось на 25%, за 2013-2014 гг. - на 5%; за 2015-2018 гг. предполагается реорганизовать или

ликвидировать 1 600 общеобразовательных организаций. Вместе с тем в Российской Федерации сохраняется проблема двух- и трехсменного сменного обучения в организациях начального и основного общего образования. С учетом прогнозируемого роста численности

5 Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка исполнения соглашений между Министерством образования и науки Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по достижению целевых показателей (нормативов) оптимизации сети государственных (муниципальных) образовательных организаций» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2015. № 7. С. 306; Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка исполнения соглашений между Министерством здравоохранения Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по достижению целевых показателей (нормативов) оптимизации сети медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2015. № 7. С. 190, 192-193, 237.

обучающихся (к 2025 г. на 3,5 млн чел.) определена потребность в создании 812 тыс. дополнительных учебных мест. Аналогично в ходе оптимизации сети учреждений социального обеспечения осуществляется постепенное сокращение стационарных учреждений социального обслуживания (в 2013-2014 гг. на 8,1%). В то же время на 01.01.2014 очередь на получение социальных услуг в стационарных условиях составляла 16 тыс. чел., в том числе 6,6 тыс. чел. ждали уже более одного года. Следовательно, потребность в увеличении числа мест в подобных учреждениях выросла на 8-10%6.

Четвертое противоречие - расширение сферы услуг, оказываемых на платной основе. При устойчивом потребительском спросе на социальные услуги сокращение государственных и муниципаль ны х учре жде ний со здае т благоприятные условия для увеличения платных услуг, оказываемых как государственным, так и частным секторами. Это находит проявление:

• в положительной динамике объема доходов государственных и муниципальных учреждений от приносящей прибыль деятельности;

• в увеличении числа негосударственных организаций, оказывающих социальные услуги (например, при уменьшении в 2014 г. состава государственных образовательных организаций высшего образования на 30 ед. число частных образовательных организаций высшего образования увеличилось на 11 ед.);

• в росте объема платных услуг (в 2014 г. объем медицинских услуг на платной основе увеличился на 24,2%).

В Российской Федерации сохраняется тенденция постепенного замещения государственных и муниципальных расходов на образование и здравоохранение негосударственными расходами. В 2012 г. частные расходы на образование в РФ составили 0,7% к ВВП против 4% государственных и муниципальных расходов, а негосударственные расходы на здравоохранение достигли 1,7% к ВВП против 6% государственных и муниципальных расходов.

6 Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка исполнения соглашений, заключенных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по достижению целевых показателей (нормативов) оптимизации сети государственных (муниципальных) учреждений в социальной сфере» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2015. № 7. С. 153.

Обобщая итоги политики сдерживания роста бюджетных расходов в части финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг, было бы ошибкой признать, что результаты проведенных преобразований в полной мере соответствуют ожидаемому эффекту в части масштабов, структуры и производительности труда в бюджетном секторе. (Например, в 2014 г. меры по оптимизации сети образовательных организаций дали положительный финансовый результат в 10 субъектах Российской Федерации, в 36 регионах расходы на содержание образовательных организаций возросли). Резервы сокращения бюджетных расходов за счет оптимизации государственных и муниципальных учреждений не исчерпаны. Среди них:

• реорганизация учреждений на основе данных мониторинга территориального размещения образовательных и медицинских учреждений и замещение многопрофильными учреждениями, мобильными центрами, комплексами, использующими стационарозамещающие технологии;

• включение в процедуру реорганизации государственных и муниципальных учреждений мер по инвентаризации и анализу имущественных комплексов, включая земельные участки, а также передачу публично-правовым образованиям неиспользуемых зданий и сооружений;

• исключение из состава государственных и муниципальных учреждений организаций, оказывающих услуги преимущественно на платной основе (ритуальные услуги, услуги дополнительного профессионального образования, вневедомственной охраны и др.);

• ограничение прав уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления по созданию казенных учреждений, обеспечивающих выполнение функций, возложенных на соответствующие государственные и муниципальные органы.

В среднесрочной перспективе необходимыми составляющими бюджетной политики в области расходов, направленной на обеспечение экономии бюджетных ресурсов за счет повышения эффективности их использования, являются:

• корректировка механизма субсидирования государственного и муниципального задания в части: исключения услуг, не соответствующих полномочиям органов государственной власти и

органов местного самоуправления, а также услуг, оказываемых преимущественно на платной основе; закрепление обязательств органа, выполняющего функции и полномочия учредителя, по ежеквартальному перечислению субсидий в объеме не менее 25% объема ассигнований и обязательств руководителя учреждения по уточнению объема субсидии в соответствии с предварительным отчетом об исполнении государственного и муниципального задания и по возврату субсидий в связи с его невыполнением;

• изменение подходов к расчету нормативных затрат на содержание имущества, предусматривающих: исключение затрат на содержание недвижимых объектов, не используемых в ходе оказания государственных и муниципальных услуг, а также применение стимулирующего коэффициента в случае реализации учреждением программы энергоэффективности, использования приборов учета потребляемых ресурсов, применения других мер ресурсоэкономии;

• повышение качества управления дебиторской задолженностью органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет: ограничения предельного объема авансовых платежей по договорам (государственным и муниципальным контрактам) на поставку товаров, работ и услуг; установления обязательств

организаций государственного и муниципального сектора по раскрытию информации об объемах и причинах просроченной дебиторской задолженности; регулирования оснований признания и порядка списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.

В долгосрочной перспективе политика оптимизации бюджетных расходов на оказание государственных и муниципальных услуг связывается с необходимостью стимулирования эффективной экономической деятельности государственных и муниципальных учреждений за счет мотивации роста производительности труда и развития конкурентной среды в секторе государственных и муниципальных услуг.

Практика зарубежных государств свидетельствует о перспективах формирования среды конкурентного взаимодействия при выполнении следующих условий:

• при отказе от планирования деятельности учреждений в соответствии с нормативами численности населения;

• при расширении сферы государственной финансовой поддержки потребителей социальных услуг (в том числе в форме ваучерного финансирования);

• при развитии рыночной инфраструктуры общественного сектора экономики.

Таблица 1

Динамика расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2009-2014 гг., %

Показатель 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Прирост ВВП -7,8 4,5 4,3 3,4 1,3 0,6

Прирост ВВП на душу населения -7,8 4,5 4,23 3,2 1,1 -1,1

Прирост расходов бюджетов 113,4 109,7 113,5 115,9 109,1 109,3

Источник: рассчитано на основании отчетов об исполнении консолидированных бюджетов Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 Федерального казначейства. URL: http://www.roskazna.ru/konsolidirovannogo-byudzheta-rf/

Таблица 2

Структура государственных и муниципальных учреждений по типам в 2012-2014 гг., %

Тип учреждений 2012 2013 2014

Федеральные государственные учреждения 100 100 100

В том числе:

- казенные учреждения 58,4 59,3 61,0

- бюджетные учреждения 41,2 40,2 38,4

- автономные учреждения 0,4 0,5 0,6

Государственные учреждения субъектов РФ и муниципальные учреждения 100 100 100

В том числе:

- казенные учреждения 28,4 28,6 28,3

- бюджетные учреждения 64,5 63,2 62,4

- автономные учреждения 7,1 8,2 9,3

Источник: URL: http://urlid.ru/aps3

Таблица 3

Структура федеральных государственных учреждений на 01.12.2014, %

Головная организация Казенные учреждения Бюджетные учреждения Автономные учреждения Всего

Министерство внутренних дел Российской Федерации 100 - - 100

Министерство здравоохранения Российской Федерации 5 94 1 100

Министерство культуры Российской Федерации - 100 - 100

Министерство обороны Российской Федерации 79 21 - 100

Министерство образования и науки Российской Федерации - 92 8 100

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 83 17 100

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 91 9 - 100

Федеральное агентство научных организаций - 100 - 100

Федеральное медико-биологическое агентство 1 99 - 10

Федеральная служба исполнения наказаний 100 - - 100

Источник: URL: http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/files/otchet_na_011214_s_pril.pdf

Таблица 4

Динамика государственных и муниципальных учреждений и численности их работников за 2014 г., %

Государственные (муниципальные) учреждения Динамика роста (сокращения) количества Динамика роста (сокращения) средней численности работников

учреждений (без совместителей)

1. Образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования -2,9 -1,7

2. Общеобразовательные организации и школы-интернаты -4,2 1,1

3. Кадетские организации -6,0 2,1

4. Коррекционные организации 0,6 1,0

5. Оздоровительные образовательные организации санаторного типа -7,2 0,4

6. Организации начального профессионального образования -5,7 -41,8

7. Организации среднего профессионального образования 9,9 5,2

8. Организации высшего образования -6,7 -5,5

9. Организации дополнительного профессионального образования для специалистов, имеющих среднее профессиональное образование -14,0 -8,7

10. Организации дополнительного профессионального образования для специалистов, имеющих высшее образование -6,0 11,2

11. Организации дополнительного образования детей 4,3 6,3

12. Детско-юношеские клубы физической подготовки 9,8 15,4

13. Комплексные центры социального обслуживания населения -9,2 -3,0

14. Территориальные центры социальной помощи семьям и детям -5,6 -1,0

15. Центры социального обслуживания -5,6 -4,8

16. Социальные приюты для детей и подростков -14,3 -14,5

17. Центры психолого-педагогической помощи населению 6,2 -11,1

18. Центры экстренной психологической помощи на дому -9,0 -16,0

19. Специальные дома для одиноких престарелых -20,1 -14,7

20. Центры социальной помощи на дому -9,0 -16,0

21. Центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей -5,5 -5,2

22. Геронтологические центры -7,0 -

23. Больницы -8,6 3,0

24. Больницы скорой медицинской помощи -8,3 6,2

25. Участковые больницы -9,6 -23,6

26. Родильные дома -13,7 -15,2

27. Диспансеры -0,9 1,0

28. Поликлиники -9,5 -2,1

29. Женские консультации -8,3 -3,1

30. Санаторно-курортные организации -21,6 -17,4

Список литературы

1. АганбегянА. Как оздоровить российский бюджет? // Экономическая политика. 2015. Т. 10. № 4. С. 7-19.

2. Алашкевич М.Ю., Богданов Л.Н., КотюковМ.М., Лисин Н.В., Муравьев В., Полякова С., РудникБ.Л., Саакян Т.В., Сивец С., Чернышева О., Яшина Е.Р. Федеральный закон № 83-Ф3: основные положения, механизмы и инструменты. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. 79 с.

3. Бычков С.С., Болдырь А.А., Лавров А.М. Опыт и перспективы оценки качества финансового менеджмента федеральных органов государственной власти // Финансовый журнал. 2015. № 3. С. 5-15.

4. Ершов В., Танасова А., Татузов В. Об изменениях в федеральном бюджете на 2015-2017 гг. // Экономист. 2014. № 6. С. 24-32.

5. Иванов В.Н., Суворов А.В., Балашова Е.Е., Трещина С.В. Анализ динамики общественных и частных расходов на здравоохранение и образование в современной России // Проблемы прогнозирования. 2014. № 6. С. 32, 38.

6. Клячко Т., Мау В., Синельников-Мурылев С. О реформе бюджетных учреждений // Экономическая политика. 2009. № 1. С. 115-131.

7. Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 52-79.

8. Кудрин А., Гурвич Е. Старение населения и угроза бюджетного кризиса // Вопросы экономики. 2012.

9. Кнобель А., Соколов И., Ходько Е. Влияние государственных расходов на качество образования в России. М.: Институт Гайдара, 2011. 164 с.

10. Отришко М.О., Меликсетян С.Н. Реализация концепции бюджетирования, ориентированного на результат, в государственных (муниципальных) учреждениях социальной сферы // Экономические науки.2015.№ 5. C. 97-104.

11. Петров Ю. К формированию новой экономической модели: рестрикция бюджетных расходов или повышение собираемости налогов? // Российский экономический журнал. 2013. № 6. С. 8-14.

12. Рождественская И., Клячко Т. Направления реформирования политики образовательной сферы. М.: Институт экономики переходного периода, 2000. 120 с.

13. Романова Т.Ф., Меликсетян С.Н. Управление финансами вузов в условиях реформы бюджетного процесса // Финансовые исследования. 2012. № 1. C. 61-68.

14. Солянникова С.П. Управление государственными финансами: заявленные принципы и реальность // Экономист. 2014. № 4. С. 44-59.

15. Токаев Н.Х., Сугарова И.В. Экономическое развитие и неизбежность снижения бюджетных расходов: факторы влияния и сложившиеся тенденции // Экономические науки. 2014. № 11. C. 80-84.

16. Траченко М.Б. Проблемы адаптации в России мирового опыта внедрения бюджетирования, ориентированного на результат // Вестник Московского государственного университета. Сер. 6: Экономика. 2012. № 1. С. 47-56.

17. Тамбовская В., Рождественская И. Реформа высшего образования в России: международный опыт и экономическая теория // Вопросы экономики. 2014. № 5. C. 97-108.

18. Халин В.Г. Финансовое обеспечение государственных образовательных услуг в российской высшей школе в условиях инновационной экономики // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2012. Вып. 4. С. 94-114.

19. Яговкина В.А. Дополнительные источники финансовых средств государственных и муниципальных учреждений // Финансовое право. 2014. № 11. С. 26-29.

20. Johnstone D.B., Arora A., Experton W. The Financing and Management of Higher Education: A Status Report on Worldwide Reforms. Washington: DC, The World Bank. 1998. 33 p.

№ 3. C. 3-18.