CC BY
399
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
Бюджетное регулирование
ОПТИМИЗАЦИЯ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ И ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ*
Маргарита Леонидовна ВАСЮНИНА
кандидат экономических наук, заместитель декана факультета государственного управления и финансового контроля, доцент кафедры государственных и муниципальных финансов, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерации vasyuninaml@mail.ru
История статьи:
Принята 05.11.2015 Одобрена 28.11.2015
УДК 336.14 (045)
JEL: 118, 128, Н51, Н52, Н53
Ключевые слова: бюджетные расходы, государственные и муниципальные услуги, государственные и муниципальные учреждения, оптимизация расходов, экономия
Аннотация
Предмет. В статье исследуются особенности финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений в условиях жестких бюджетных ограничений. Проводится оценка итогов реструктуризации бюджетного сектора и сокращения численности занятых в нем специалистов, влияния сложившихся тенденций на динамику бюджетных расходов.
Цели. Определение перспективных направлений оптимизации бюджетных расходов на оказание государственных и муниципальных услуг с учетом рисков снижения их качества и доступности.
Методология. Изучение динамики бюджетных расходов, структурных сдвигов государственных и муниципальных учреждений, показателей финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг осуществляется с применением методов экономико-статистического анализа.
Результаты. Доказано, что резервы по сокращению расходов на оказание государственных и муниципальных услуг за счет реструктуризации бюджетного сектора во многом исчерпаны. Сформулированы противоречия, характерные для процесса оптимизации бюджетных расходов на основе оптимизации сектора государственных и муниципальных учреждений. Перспективные направления экономии бюджетных средств определены с учетом итогов ревизии расходных обязательств, проведенной в ходе формирования ведомственных перечней государственных и муниципальных услуг. Результаты исследования могут быть использованы при разработке программ оптимизации расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Выводы. Сделан вывод, что оптимизация бюджетных расходов в части государственных и муниципальных услуг возможна за счет упорядочения состава и видов государственных и муниципальных услуг, введения единых нормативов возмещения затрат на оказание услуг в соответствии с государственным и муниципальным заданием, корректировки механизма субсидирования услуг, повышения качества управления дебиторской задолженностью органов государственной власти и органов местного самоуправления.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Неотъемлемой чертой бюджетной системы Российской Федерации посткризисного периода явился устойчивый рост бюджетных расходов, опережающий динамику ВВП, что характерно для ресурсной модели долгосрочного экономического роста. За 2009-2014 гг. прирост расходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов составил 72%, обеспечив положительную динамику доли государственных расходов к ВВП. По годам это было распределено следующим образом:
• 2011 г. - 36%;
• 2012-2013 гг. - 37%;
* Статья подготовлена в рамках государственного задания Финансового университета при Правительстве Российской Федерации на 2015 г. и плановый период 2016 и 2017 гг. на выполнение НИР по теме «Методологические основы разработки и реализации ответственной бюджетной политики в Российской Федерации».
• 2014 г. - 38%1.
Несмотря на общую политику жесткой экономии, высокий уровень государственных расходов -общеевропейский тренд, свидетельствующий об усилении роли института государства в социально-экономической организации общества. В большинстве стран - членов ОЭСР государственные расходы превышают 50% ВВП:
• Австрия - 51%;
• Бельгия - 55%;
• Великобритания - 47%;
• Германия - 44%;
• Испания - 47%;
1 Национальные счета. Росстат. URL: http://urlid.ru/aazj
• Франция - 56%;
• Швеция - 52%;
• Швейцария - 34%.
Средний уровень государственных расходов членов ЕС составлял в 2012 г. 50,6% к ВВП.
Рост бюджетных расходов в Российской Федерации обеспечен преимущественно за счет расходов на национальную оборону (за 2012-2014 гг. - на 37%), обслуживание государственного и муниципального долга (прирост составил 36%), национальную безопасность и правоохранительную деятельность, общегосударственные нужды (увеличились на 14%), а также расходов социального блока: культуру, образование, социальную политику, здравоохранение (увеличение составило соответственно 21, 19, 14, 11%). При этом существенное влияние оказал рост бюджетных ассигнований на оплату труда работников государственных и муниципальных учреждений: за 2013-2014 гг. фонд оплаты труда за счет консолидированного бюджета Российской Федерации увеличился на 7%, бюджеты фондов обязательного медицинского страхования - на 11%2.
Опережение динамики бюджетных расходов над ВВП (табл. 1) стимулировало внутренний спрос, способствовало расширению объемов
производства и росту доходов населения. Вместе с тем ресурсное наращивание создало условия для ряда неблагоприятных процессов:
• отставания производительности труда от роста заработной платы в экономике в целом и бюджетном секторе в частности;
• возникновения избыточной занятости и снижения предложения труда в государственном и муниципальном секторе;
• расширения «мягких бюджетных ограничений» в отношении субъектов хозяйствования производственной сферы и соответствующего ослабления инструментов мотивации к эффективной экономической деятельности.
Низкие темпы роста экономики в сочетании с падением доходов от экспорта сырья и иными ресурсными ограничениями обусловили поиск
2 Рассчитано на основе отчетов об исполнении консолидированных бюджетов Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 Федерального казначейства. URL: http://www.roskazna.ru/konsolidirovannogo-byudzheta-rf/
новой модели экономического роста, основанной на повышении эффективности и продуктивности экономической деятельности, укреплении рыночных институтов и ограничении присутствия государства в экономике. В соответствии с Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации до 2018 года целевым ориентиром определено снижение доли расходов консолидированного бюджета РФ до 35% ВВП.
Нацеленность на сокращение бюджетных расходов и повышение их эффективности обусловливают необходимость поиска резервов оптимизации расходов на оказание государственных и муниципальных услуг за счет реструктуризации сети государственных и муниципальных учреждений и повышения эффективности финансового обеспечения их деятельности. В 2012-2014 гг. для реализации данной задачи был осуществлен комплекс институциональных и структурных преобразований, который включал:
• введение нового типа учреждений - казенных;
• перевод бюджетных и автономных учреждений на механизм субсидирования государственных и муниципальных услуг;
• ограничение практики применения контрольных цифр и доведение до учреждений требований по объему и качеству услуг в форме государственного и муниципального задания;
• использование в механизме субсидирования бюджетных и автономных учреждений оценки нормативных затрат на оказание услуг.
Целевыми ориентирами были признаны:
1) структурные сдвиги в составе государственных и муниципальных учреждений в пользу учреждений бюджетного и автономного типов, реализующих новый механизм финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг;
2) сокращение числа государственных и муниципальных учреждений на основе результатов мониторинга их эффективности;
3) освобождение избыточных трудовых ресурсов в бюджетном секторе.
Рассмотрим, насколько данные цели были достигнуты.
Результаты проведенной реструктуризации бюджетной сети характеризуются отсутствием
устойчивого приоритета бюджетных и автономных учреждений в составе государственных и муниципальных учреждений (табл. 2). В составе федеральных государственных учреждений преобладают казенные учреждения, доля которых превысила 60%. Механизм субсидирования государственных услуг на основе
государственного задания применяется по отношению к 40% федеральных учреждений. Несмотря на увеличение числа автономных учреждений, их положение в структуре федеральных учреждений существенно не изменилось, не достигнув 1%.
Преобладание федеральных учреждений казенного типа обусловлено их отраслевой принадлежностью (табл. 3). Основную долю казенных учреждений образуют организации, функционирующие в сфере национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, находящиеся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний. Они составляют 53% от общего числа федеральных учреждений и 93% - федеральных казенных учреждений. Доля казенных учреждений социального блока невелика - 1% от общего числа федеральных учреждений и 3% - от числа федеральных казенных учреждений.
Среди государственных учреждений субъектов РФ и муниципальных учреждений приоритетное положение принадлежит бюджетным
учреждениям, доля которых составляет более 60%. Несмотря на то что средний уровень казенных учреждений не превысил 30%, размах вариации в их распределении по субъектам Российской Федерации велик:
• Кабардино-Балкарская Республика - 92%;
• Курская область - 79%;
• Курганская область - 75%;
• Ставропольский край - 70%;
• Москва - 13%;
• Липецкая область - 4,6%;
• Республика Коми - 4,4%;
• Республика Татарстан - 4%.
При этом казенные учреждения наиболее распространены в сфере образования (более 80% в Кабардино-Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Дагестан, Республике Ингушетия, Кировской области) и культуры (более 80% в Кабардино-Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, Воронежской области, Калужской области, Курганской области, Курской области)3.
Таким образом, проведенная реструктуризация бюджетного сектора характеризуется сохранением значимого положения казенных учреждений как на федеральном уровне, так и в ряде субъектов Российской Федерации, что позволяет делать вывод об отсутствии масштабного ограничения сметного финансирования. Равномерного перехода от содержания учреждений к субсидированию оказанных ими услуг в субъектах РФ не произошло. Привлекательность казенных учреждений в ряде регионов остается высокой, включая социальные отрасли, где учреждениям бюджетного и автономного типа должен быть отдан приоритет.
В рамках оптимизации государственных и муниципальных учреждений наряду с реструктуризацией бюджетной сети актуальны меры по ее сокращению. За 2012-2014 гг. число государственных и муниципальных учреждений сократилось несущественно - на 5% (преимущественно за счет учреждений субъектов РФ и муниципальных образований). Темпы их сокращения опередили темпы снижения числа федеральных государственных учреждений на 2%.
В отраслевом распределении динамика государственных и муниципальных учреждений представлена в табл. 4 и характеризуется:
1) значимым сокращением организаций начального профессионального образования (за 2013-2014 гг. - на 34%) и увеличением учреждений среднего профессионального образования (за 2013-2014 гг. - на 10%), что соответствует масштабному процессу ликвидации и реорганизации учреждений, реализующих программы начального профессионального образования, в том числе путем их присоединения к учреждениям среднего профессионального образования;
2) несущественным уменьшением числа организаций, реализующих программы общего образования (в том числе учреждений дошкольного образования - на 3%,
3 URL: http://urlid.ru/aps3
общеобразовательных организаций и школ-интернатов - на 4%, кадетских организаций - на 6%, оздоровительных образовательных
организаций санаторного типа - на 7%), при увеличении численности работников данных учреждений (в среднем на 1-2%), что характерно процессу укрупнения данных учебных заведений;
3) постепенным снижением числа учреждений высшего и дополнительного профессионального образования;
4) отрицательной динамикой числа социальных служб (произошло сокращение комплексных центров социального обслуживания населения на 9%; центров социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов - на 6%; центров помощи детям, оставшимся без попечения родителей, - на 6%; социальных приютов для детей и подростков - на 14%; центров социальной помощи на дому - на 9%), вызванной преимущественно объединением учреждений в многопрофильные организации.
Таким образом, в Российской Федерации сохраняется отрицательная динамика числа государственных и муниципальных учреждений по всем основным направлениям социальной сферы (за исключением среднего профессионального и дополнительного
образования детей). Между тем доминирующим фактором сокращения числа учреждений является не их ликвидация, а реорганизация путем укрупнения, преобразования в филиалы и структурные подразделения. В 2014 г. 77% от общего числа образовательных организаций и 93% от общего числа медицинских организаций, охваченных процедурами оптимизации, были реорганизованы, а 23 и 7% соответственно ликвидированы. Подобный подход не позволяет говорить о существенном сужении бюджетного сектора и не создает ожидаемой экономии бюджетных средств. Реорганизация учреждений путем их слияния (присоединения), как правило, не сопровождается высвобождением
имущественного комплекса и соответствующим уменьшением бюджетных расходов на его содержание.
Изменение численности занятых в бюджетном секторе повторяет динамику числа государственных и муниципальных
учреждений: численность работников за 2012-2014 гг. сократилась на 5% (в основном за счет сокращения занятых в федеральных государственных учреждениях). Темпы снижения количества работников
федер альных государственных учреждений за 2010-2014 гг. опередили сокращение сотрудников в государственных учреждениях субъектов РФ и муниципальных учреждениях на 3% (в том числе в сфере образования - на 8,5%, в сфере здравоохранения - на 26%, в сфере культуры - на 12%). Оптимизация бюджетной сети в форме реорганизации обусловила внутриотраслевую миграцию трудовых ресурсов. В частности, снижение числа работников учреждений дошкольного образования и увеличение работающих в общеобразовательных организациях во многом продиктовано реорганизацией дошкольных учреждений путем их присоединения к общеобразовательным.
Оптимизация численности работников
государственных и муниципальных учреждений осуществляется в векторе приближения к средним параметрам государств - членов ОЭСР (в 2011-2012 гг. доля занятых в бюджетном секторе в Российской Федерации составляла 18% к общей численности занятого населения, а в среднем по государствам - членам ОЭСР - 16%). РФ остается в числе государств с высоким уровнем занятости и межрегиональной дифференциации в государственном и муниципальном секторах. В частности, в Российской Федерации средняя численность врачей и работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское образование, составляет 40 чел. на 10 тыс. населения (в том числе в Курганской области - 27 чел., в Санкт-Петербурге - 66 чел.). Средняя численность работников учреждений культуры соответственно - 41 чел. На 10 тыс. населения (в том числе в Тамбовской области -35 чел., Новгородской области - 63 чел.). Средняя численность социальных работников - 16 чел. На 10 тыс. населения (в том числе Владимирская область - 8 чел., Тамбовская область - 24 чел.) и т.д. Между тем при межгосударственном сравнении следует учитывать территориальную протяженность и низкую плотность населения в отдельных районах и то, что при росте рождаемости и старении населения, а также высокой заболеваемости увеличивается потребность в педагогических, медицинских и социальных работниках.
Сложившаяся тенденция сокращения числа государственных и муниципальных учреждений и численности занятых в них сопровождается рядом противоречий, вносящих коррективы в политику экономии бюджетных расходов за счет оптимизации бюджетной сети.
Первое противоречие - увеличение неиспользованных остатков на счетах государственных и муниципальных учреждений. На 01.01.2015 сальдо не использованных федеральными бюджетными и
автономными учреждениями субсидий составило 113,1 млрд руб., увеличившись на 57% по сравнению с 01.01.2014 и достигнув 31 % общего объема остатков на счетах данных учреждений. Основной объем неосвоенных бюджетных средств приходится на учреждения образования (24%), здравоохранения (17%), культуры (4%)4. Образование подобных остатков - результат влияния разноплановых факторов. Наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении главными распорядителями своих полномочий либо о слабом менеджменте со стороны руководителей учреждений (в частности, невыполнение государственного и
муниципального задания, низкое качество планирования бюджетных ассигнований и завышение потребности в финансовом обеспечении), актуальны и иные факторы. Среди них:
• резервирование учреждениями бюджетных средств для выполнения обязательств по оплате труда и публичных обязательств перед физическими лицами, а также оплате контрактов в начале очередного финансового периода;
• экономия бюджетных средств, обеспечиваемая учреждениями за счет оптимизации численности работающих, энергосбережения, сокращения затрат на коммунальные услуги и иных мер эффективного хозяйствования.
Второе противоречие - снижение доступности государственных и муниципальных услуг (прежде всего для сельских жителей) в связи с низким качеством планирования территориального размещения учреждений исходя из оценки транспортной обеспеченности и потребности населения. В Российской Федерации среди населенных пунктов с численностью населения от 301 чел. до 1,5 тыс. чел.:
• 49% - не имеют дошкольных образовательных организаций;
• 31% - не имеют организаций общего образования;
• 89% - не имеют подразделений первичной медико-санитарной помощи.
4 URL: http://urlid.ru/aps3
При этом 9% населенных пунктов указанной группы находится на расстоянии более 20 км от ближайшей дошкольной образовательной организации, 10% - от организации общего образования, 66% - от медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь. Более 21 тыс. населенных пунктов расположено на расстоянии 20-50 км до медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях. Следует подчеркнуть, что 35% данных населенных пунктов не охвачено общественным транспортом5.
Третье противоречие - необеспеченность социальными услугами по ряду направлений исходя из потребностей населения и с учетом демографических тенденций. В частности, за 2007-2011 гг. количество организаций общего образования сократилось на 25%, за 2013-2014 гг. - на 5%; за 2015-2018 гг. предполагается реорганизовать или
ликвидировать 1 600 общеобразовательных организаций. Вместе с тем в Российской Федерации сохраняется проблема двух- и трехсменного сменного обучения в организациях начального и основного общего образования. С учетом прогнозируемого роста численности обучающихся (к 2025 г. на 3,5 млн чел.) определена потребность в создании 812 тыс. дополнительных учебных мест. Аналогично в ходе оптимизации сети учреждений социального обеспечения осуществляется постепенное сокращение стационарных учреждений социального обслуживания (в 2013-2014 гг. на 8,1%). В тоже время на 01.01.2014 очередь на получение социальных услуг в стационарных условиях составляла 16 тыс. чел., в том числе 6,6 тыс. чел. ждали уже более одного года. Следовательно, потребность в увеличении числа мест в подобных учреждениях выросла на 8-10%6.
5 Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка исполнения соглашений между Министерством образования и науки Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по достижению целевых показателей (нормативов) оптимизации сети государственных (муниципальных) образовательных организаций» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2015. № 7. С. 306; Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка исполнения соглашений между Министерством здравоохранения Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по достижению целевых показателей (нормативов) оптимизации сети медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2015. № 7. С. 190, 192-193, 237.
6 Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка исполнения соглашений, заключенных Министерством труда
Четвертое противоречие - расширение сферы услуг, оказываемых на платной основе. При устойчивом потребительском спросе на социальные услуги сокращение государственных и муниципальных учреждений создает
благоприятные условия для увеличения платных услуг, оказываемых как государственным, так и частным секторами. Это находит проявление:
• в положительной динамике объема доходов государственных и муниципальных учреждений от приносящей прибыль деятельности;
• в увеличении числа негосударственных организаций, оказывающих социальные услуги (например, при уменьшении в 2014 г. состава государственных образовательных организаций высшего образования на 30 ед. число частных образовательных организаций высшего образования увеличилось на 11 ед.);
• в росте объема платных услуг (в 2014 г. объем медицинских услуг на платной основе увеличился на 24,2%).
В Российской Федерации сохраняется тенденция постепенного замещения государственных и муниципальных расходов на образование и здравоохранение негосударственными расходами. В 2012 г. частные расходы на образование в РФ составили 0,7% к ВВП против 4% государственных и муниципальных расходов, а негосударственные расходы на здравоохранение достигли 1,7% к ВВП против 6% государственных и муниципальных расходов.
Обобщая итоги политики сдерживания роста бюджетных расходов в части финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг, было бы ошибкой признать, что результаты проведенных преобразований в полной мере соответствуют ожидаемому эффекту в части масштабов, структуры и производительности труда в бюджетном секторе. (Например, в 2014 г. меры по оптимизации сети образовательных организаций дали положительный финансовый результат в 10 субъектах Российской Федерации, в 36 регионах расходы на содержание образовательных организаций возросли). Резервы сокращения бюджетных расходов за счет оптимизации государственных и муниципальных учреждений не исчерпаны. Среди них:
и социальной защиты Российской Федерации с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по достижению целевых показателей (нормативов) оптимизации сети государственных (муниципальных) учреждений в социальной сфере» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2015. № 7. С. 153.
• реорганизация учреждений на основе данных мониторинга территориального размещения образовательных и медицинских учреждений и замещение многопрофильными учреждениями, мобильными центрами, комплексами, использующими стационарозамещающие технологии;
• включение в процедуру реорганизации государственных и муниципальных учреждений мер по инвентаризации и анализу имущественных комплексов, включая земельные участки, а также передачу публично-правовым образованиям неиспользуемых зданий и сооружений;
• исключение из состава государственных и муниципальных учреждений организаций, оказывающих услуги преимущественно на платной основе (ритуальные услуги, услуги дополнительного профессионального образования, вневедомственной охраны и др.);
• ограничение прав уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления по созданию казенных учреждений, обеспечивающих выполнение функций, возложенных на соответствующие государственные и муниципальные органы.
В среднесрочной перспективе необходимыми составляющими бюджетной политики в области расходов, направленной на обеспечение экономии бюджетных ресурсов за счет повышения эффективности их использования, являются:
• корректировка механизма субсидирования государственного и муниципального задания в части: исключения услуг, не соответствующих полномочиям органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также услуг, оказываемых преимущественно на платной основе; закрепление обязательств органа, выполняющего функции и полномочия учредителя, по ежеквартальному перечислению субсидий в объеме не менее 25% объема ассигнований и обязательств руководителя учреждения по уточнению объема субсидии в соответствии с предварительным отчетом об исполнении государственного и муниципального задания и по возврату субсидий в связи с его невыполнением;
• изменение подходов к расчету нормативных затрат на содержание имущества, предусматривающих: исключение затрат на содержание недвижимых объектов, не используемых в ходе оказания государственных
и муниципальных услуг, а также применение стимулирующего коэффициента в случае реализации учреждением программы
энергоэффективности, использования приборов учета потребляемых ресурсов, применения других мер ресурсоэкономии;
• повышение качества управления дебиторской задолженностью органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет: ограничения предельного объема авансовых платежей по договорам (государственным и муниципальным
контрактам) на поставку товаров, работ и услуг; установления обязательств организаций государственного и муниципального сектора по раскрытию информации об объемах и причинах просроченной дебиторской задолженности; регулирования оснований признания и порядка списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.
В долгосрочной перспективе политика
оптимизации бюджетных расходов на оказание
государственных и муниципальных услуг связывается с необходимостью стимулирования эффективной экономической деятельности государственных и муниципальных учреждений за счет мотивации роста производительности труда и развития конкурентной среды в секторе государственных и муниципальных услуг.
Практика зарубежных государств свидетельствует о перспективах формирования среды конкурентного взаимодействия при выполнении следующих условий:
• при отказе от планирования деятельности учреждений в соответствии с нормативами численности населения;
• при расширении сферы государственной финансовой поддержки потребителей социальных услуг (в том числе в форме ваучерного финансирования);
• при развитии рыночной инфраструктуры общественного сектора экономики.
Таблица 1
Динамика расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2009-2014 гг., %
Показатель 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Прирост ВВП -7,8 4,5 4,3 3,4 1,3 0,6
Прирост ВВП на душу населения -7,8 4,5 4,23 3,2 1,1 -1,1
Прирост расходов бюджетов 113,4 109,7 113,5 115,9 109,1 109,3
Источник: рассчитано на основании отчетов об исполнении консолидированных бюджетов Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 Федерального казначейства. URL: http://www.roskazna.ru/konsolidirovannogo-byudzheta-rf/
Таблица 2
Структура государственных и муниципальных учреждений по типам в 2012-2014 гг., %
Тип учреждений 2012 2013 2014
Федеральные государственные учреждения 100 100 100
В том числе:
- казенные учреждения 58,4 59,3 61,0
- бюджетные учреждения 41,2 40,2 38,4
- автономные учреждения 0,4 0,5 0,6
Государственные учреждения субъектов РФ и муниципальные учреждения 100 100 100
В том числе:
- казенные учреждения 28,4 28,6 28,3
- бюджетные учреждения 64,5 63,2 62,4
- автономные учреждения 7,1 8,2 9,3
Источник: URL: http://urlid.ru/aps3
Таблица 3
Структура федеральных государственных учреждений на 01.12.2014, %
Головная организация Казенные Бюджетные Автономные Всего
учреждения учреждения учреждения
Министерство внутренних дел Российской Федерации 100 - - 100
Министерство здравоохранения Российской Федерации 5 94 1 100
Министерство культуры Российской Федерации - 100 - 100
Министерство обороны Российской Федерации 79 21 - 100
Министерство образования и науки Российской Федерации - 92 8 100
Министерство Российской Федерации по делам 83 17 - 100
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 91 9 - 100
Федеральное агентство научных организаций - 100 - 100
Федеральное медико-биологическое агентство 1 99 - 10
Федеральная служба исполнения наказаний 100 - - 100
Источник: URL: http://www.minfm.ru/common/img/uploaded/files/otchet_na_011214_s_pril.pdf
Таблица 4
Динамика государственных и муниципальных учреждений и численности их работников за 2014 г., %
Государственные (муниципальные) учреждения Динамика роста (сокращения) количества учреждений Динамика роста (сокращения) средней численности работников (без совместителей)
1. Образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования -2,9 -1,7
2. Общеобразовательные организации и школы-интернаты -4,2 1,1
3. Кадетские организации -6,0 2,1
4. Коррекционные организации 0,6 1,0
5. Оздоровительные образовательные организации санаторного типа -7,2 0,4
6. Организации начального профессионального образования -5,7 -41,8
7. Организации среднего профессионального образования 9,9 5,2
8. Организации высшего образования -6,7 -5,5
9. Организации дополнительного профессионального образования для специалистов, имеющих среднее профессиональное образование -14,0 -8,7
10. Организации дополнительного профессионального образования для специалистов, имеющих высшее образование -6,0 11,2
11. Организации дополнительного образования детей 4,3 6,3
12. Детско-юношеские клубы физической подготовки 9,8 15,4
13. Комплексные центры социального обслуживания населения -9,2 -3,0
14. Территориальные центры социальной помощи семьям и детям -5,6 -1,0
15. Центры социального обслуживания -5,6 -4,8
16. Социальные приюты для детей и подростков -14,3 -14,5
17. Центры психолого-педагогической помощи населению 6,2 -11,1
18. Центры экстренной психологической помощи на дому -9,0 -16,0
19. Специальные дома для одиноких престарелых -20,1 -14,7
20. Центры социальной помощи на дому -9,0 -16,0
21. Центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей -5,5 -5,2
22. Геронтологические центры -7,0 -
23. Больницы -8,6 3,0
24. Больницы скорой медицинской помощи -8,3 6,2
25. Участковые больницы -9,6 -23,6
26. Родильные дома -13,7 -15,2
27. Диспансеры -0,9 1,0
28. Поликлиники -9,5 -2,1
29. Женские консультации -8,3 -3,1
30. Санаторно-курортные организации -21,6 -17,4
Список литературы
1. АганбегянА. Как оздоровить российский бюджет? // Экономическая политика. 2015. Т. 10. № 4. С. 7-19.
2. Алашкевич М.Ю., Богданов Л.Н., КотюковМ.М., Лисин Н.В., Муравьев В., Полякова С., РудникБ.Л., Саакян Т.В., Сивец С., Чернышева О., Яшина Е.Р. Федеральный закон № 83-Ф3: основные положения, механизмы и инструменты. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. 79 с.
3. Бычков С.С., Болдырь А.А., Лавров А.М. Опыт и перспективы оценки качества финансового менеджмента федеральных органов государственной власти // Финансовый журнал. 2015. № 3. С. 5-15.
4. Ершов В., Танасова А., Татузов В. Об изменениях в федеральном бюджете на 2015-2017 гг. // Экономист. 2014. № 6. С. 24-32.
5. Иванов В.Н., Суворов А.В., Балашова Е.Е., Трещина С.В. Анализ динамики общественных и частных расходов на здравоохранение и образование в современной России // Проблемы прогнозирования. 2014. № 6. С. 32, 38.
6. Клячко Т., Мау В., Синельников-Мурылев С. О реформе бюджетных учреждений // Экономическая политика. 2009. № 1. С. 115-131.
7. Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 52-79.
8. Кудрин А., Гурвич Е. Старение населения и угроза бюджетного кризиса // Вопросы экономики. 2012. № 3. С. 3-18.
9. Кнобель А., Соколов И., Ходько Е. Влияние государственных расходов на качество образования в России. М.: Институт Гайдара, 2011. 164 с.
10. Отришко М.О., Меликсетян С.Н. Реализация концепции бюджетирования, ориентированного на результат, в государственных (муниципальных) учреждениях социальной сферы // Экономические науки.2015.№ 5. С. 97-104.
11. Петров Ю. К формированию новой экономической модели: рестрикция бюджетных расходов или повышение собираемости налогов? // Российский экономический журнал. 2013. № 6. С. 8-14.
12. Рождественская И., Клячко Т. Направления реформирования политики образовательной сферы. М.: Институт экономики переходного периода. 2000. 120 с.
13. Романова Т.Ф., Меликсетян С.Н. Управление финансами вузов в условиях реформы бюджетного процесса // Финансовые исследования. 2012. № 1. С. 61-68.
14. Солянникова С.П. Управление государственными финансами: заявленные принципы и реальность // Экономист. 2014. № 4. С. 44-59.
15. Токаев Н.Х., Сугарова И.В. Экономическое развитие и неизбежность снижения бюджетных расходов: факторы влияния и сложившиеся тенденции // Экономические науки. 2014. № 11. С. 80-84.
16. Траченко М.Б. Проблемы адаптации в России мирового опыта внедрения бюджетирования, ориентированного на результат // Вестник Московского государственного университета. Сер. 6: Экономика. 2012. № 1. С. 47-56.
17. Тамбовская В., Рождественская И. Реформа высшего образования в России: международный опыт и экономическая теория // Вопросы экономики. 2014. № 5. C. 97-108.
18. Халин В.Г. Финансовое обеспечение государственных образовательных услуг в российской высшей школе в условиях инновационной экономики // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2012. Вып. 4. С. 94-114.
19. Яговкина В.А. Дополнительные источники финансовых средств государственных и муниципальных учреждений // Финансовое право. 2014. № 11. С. 26-29.
20. Johnstone D.B., Arora A., Experton W. The Financing and Management of Higher Education: A Status Report on Worldwide Reforms. Washington: DC, The World Bank. 1998. 33 p.
ISSN 2311-8709 (Online) Budget Regulation
ISSN 2071-4688 (Print)
OPTIMIZATION OF BUDGET EXPENDITURES AND FINANCIAL SUPPORT TO STATE AND MUNICIPAL SERVICES
Margarita L. VASYUNINA
Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation vasyuninaml@mail.ru
Article history: Abstract
Received 5 November 2015 Subject The article addresses the specifics of financial support to national and municipal institutions
Accepted 28 November 2015 under tight budget constraints, analyzes the results of public sector restructuring and headcount
optimization, and the impact of the existing trends on the budget expenditure pattern. JEL classification: I18, I28, H51, Objectives The aim is to identify promising areas in the optimization of budget expenditures for H52, H53 public and municipal services, taking into account risks associated with their quality and availability.
Methods To review the dynamics of budget expenditures, structural changes in State and municipal institutions, and indicators of financial support to public and municipal services, I employed methods of economic and statistical analyses.
Results The study proves that the reserves to cut down on spending for public and municipal services through the public sector restructuring are mainly used up. I formulated contradictions typical of the budget expenditure optimization on the basis of the public and municipal institutions sector optimization. The promising areas in budget savings are identified based on the results of auditing the expenditure commitments in the public sector. The audit was conducted during the formation of official lists of State and municipal services.
Conclusions Optimization of budget expenditures for State and municipal services is possible through streamlining the composition and types of services, introducing uniform standards for cost Keywords: budget expenditure, recovery of services rendered under State and municipal jobs, adjusting the mechanism of services State services, municipal services, subsidization, and improving the quality of receivables management of State and local government cost optimization, budget savings authorities.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
Acknowledgments
The article was prepared as part of State job to the Financial University under the Government of the Russian Federation for 2015 and the 2016-2017 target periods to perform research activity on Methodological Framework for Responsible Fiscal Policy Development and Implementation in the Russian Federation.
References
1. Aganbegyan A. Kak ozdorovit' rossiiskii byudzhet? [How to improve the Russian budget?].
Ekonomicheskayapolitika = Economic Policy, 2015, vol. 10, no. 4, pp. 7-19.
2. Alashkevich M.Yu., Bogdanov L.N., Kotyukov M.M., Lisin N.V., Murav'ev V., Polyakova S., Rudnik B.L., Saakyan T.V., Sivets S., Chernysheva O., Yashina E.R. Federal'nyi zakon № 83-FZ: osnovnye polozheniya, mekhanizmy i instrumenty [Federal Law № 83-FZ: basic provisions, mechanisms and instruments]. Moscow, HSE Publ., 2011, 79 p.
3. Bychkov S.S., Boldyr' A.A., Lavrov A.M. Opyt i perspektivy otsenki kachestva finansovogo menedzhmenta federal'nykh organov gosudarstvennoi vlasti [Experience and prospects for financial management assessment of federal State authorities]. Finansovyi zhurnal = Financial Journal, 2015, no. 3, pp.5-15.
4. Ershov V., Tanasova A., Tatuzov V. Ob izmeneniyakh v federal'nom byudzhete na 2015-2017 gg [On changes in the Federal budget for 2015-2017]. Ekonomist = Economist, 2014, no. 6, pp. 24-32.
5. Ivanov V.N., Suvorov A.V., Balashova E.E., Treshchina S.V. Analiz dinamiki obshchestvennykh i chastnykh raskhodov na zdravookhranenie i obrazovanie v sovremennoi Rossii [Analysis of the dynamics of public and private spending on health and education in modern Russia]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2014, no. 6, p. 32, p. 38.
6. Klyachko T., Mau V., Sinel'nikov-Murylev S. O reforme byudzhetnykh uchrezhdenii [On the reform of public institutions]. Ekonomicheskayapolitika = Economic Policy, 2009, no. 1, pp. 115-131.
7. Kudrin A., Gurvich E. Novaya model' rosta dlya rossiiskoi ekonomiki [A new growth model for the Russian economy]. Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 12, pp. 3-18.
8. Kudrin A., Gurvich E. Starenie naseleniya i ugroza byudzhetnogo krizisa [Aging of population and the budget crisis threat]. Voprosy Ekonomiki, 2012, no. 3, pp. 52-79.
9. Knobel' A., Sokolov I., Khod'ko E. Vliyanie gosudarstvennykh raskhodov na kachestvo obrazovaniya v Rossii [The impact of public expenses on the quality of education in Russia]. Moscow, Gaidar Institute Publ., 2011, 164 p.
10. Otrishko M.O., Meliksetyan S.N. Realizatsiya kontseptsii byudzhetirovaniya, orientirovannogo na rezul'tat, v gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) uchrezhdeniyakh sotsial'noi sfery [Implementing the concept of performance-based budgeting in State (municipal) institutions of the social sphere]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2015, no. 5, pp. 97-104.
11. Petrov Yu. K formirovaniyu novoi ekonomicheskoi modeli: restriktsiya byudzhetnykh raskhodov ili povyshenie sobiraemosti nalogov? [On shaping a new economic model: restriction of budget expenditures or better fiscal performance?]. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal = Russian Economics Journal, 2013, no. 6, pp. 8-14.
12. Rozhdestvenskaya I., Klyachko T. Napravleniya reformirovaniya politiki obrazovatel'noi sfery [Areas of reforming the educational sphere policy]. Moscow, IET Publ., 2000, 120 p.
13. Romanova T.F., Meliksetyan S.N. Upravlenie finansami vuzov v usloviyakh reformy byudzhetnogo protsessa [Financial management of higher schools under the budget process reform]. Finansovye issledovaniya = Financial Research, 2012, no. 1, pp. 61-68.
14. Solyannikova S.P. Upravlenie gosudarstvennymi finansami: zayavlennye printsipy i real'nost' [Public finance management: declared principles and reality]. Ekonomist = Economist, 2014, no. 4, pp. 44-59.
15. Tokaev N.Kh., Sugarova I.V. Ekonomicheskoe razvitie i neizbezhnost' snizheniya byudzhetnykh raskhodov: faktory vliyaniya i slozhivshiesya tendentsii [Economic development and the inevitability to reduce budget expenditures: drivers and current trends]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2014, no. 11, pp. 80-84.
16. Trachenko M.B. Problemy adaptatsii v Rossii mirovogo opyta vnedreniya byudzhetirovaniya, orientirovannogo na rezul'tat [Problems of adapting the best practices in performance budgeting introduction to Russian conditions]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 6: Ekonomika = MSU Vestnik. Series 6. Economics, 2012, no. 1, pp. 47-56.
17. Tambovskaya V., Rozhdestvenskaya I. Reforma vysshego obrazovaniya v Rossii: mezhdunarodnyi opyt i ekonomicheskaya teoriya [Reform of the higher education in Russia: international experience and economic theory]. Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 5, pp. 97-108.
18. Khalin V.G. Finansovoe obespechenie gosudarstvennykh obrazovatel'nykh uslug v rossiiskoi vysshei shkole v usloviyakh innovatsionnoi ekonomiki [Financial support to State educational services in Russian higher schools under innovation-based economy]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta = Vestnik of Saint-Petersburg University, 2012, iss. 4, pp. 94-114.
19. Yagovkina VA. Dopolnitel'nye istochniki finansovykh sredstv gosudarstvennykh i munitsipal'nykh uchrezhdenii [Additional sources of funds of State and municipal institutions]. Finansovoe parvo = Financial Law, 2014, no. 11, pp. 26-29.
20. Johnstone D.B., Arora A., Experton W. The Financing and Management of Higher Education: A Status Report on Worldwide Reforms. Washington, DC, The World Bank, 1998, 33 p.
