CC BY
180
УДК 338.008
Т.Г. Бутова*, А.Н. Жираткова*, И.И. Сергеева**
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЩНОСТИ УСЛУГ ОРГАНИЗАЦИЙ КУЛЬТУРЫ КАК ОСНОВА РЕФОРМИРОВАНИЯ ОТРАСЛИ
* Красноярский государственный университет ** Агентство культуры Красноярского края
Сферу культуры ждут большие перемены. В соответствии с требованием реформы местного самоуправления и бюджетного процесса1, необходимо провести модернизацию деятельности муниципальных учреждений культуры, результатом которой является реструктуризация сети. Не будем повторять многочисленные высказывания о грядущих испытаниях отрасли культуры. Отметим, что в реформировании отрасли культуры есть рациональное звено. Согласно реформированию, основным звеном культурной деятельности становятся учреждения культуры, которые должны претерпеть экономическую трансформацию в организации.
Много дискуссий проводится в настоящее время по поводу организационно-правовых форм будущих организаций культуры, которые сводятся к мнению о несовершенстве законодательства в области культуры [1—3]. Между тем авторы считают, что одной из проблем, сдерживающих преобразования в отрасли культуры, является отсутствие серьезных экономических исследований сферы культуры. Анализ работ отечественных ученых в сфере экономики культуры показал, что в основном они посвящены макроэкономическим проблемам: государственной политике, финансированию и отраслевым аспектам. Лишь отдельные авторы посвящают свои исследования экономике организаций культуры [4].
До сих пор нет единого взгляда на определение формы культурных продуктов как результата про-
фессиональной культурной деятельности. В большинстве официальных документов, научной и методической литературе применяются термины «культурные ценности» или «культурные блага», что не позволяет определить их сущности, либо «культурные услуги» или «услуги культуры», что значительно сужает товарное предложение культурной деятельности и не отражает разнообразия культурных продуктов.
Более того, в Законе РФ «Основы законодательства о культуре в Российской Федерации» дается определение культурным благам как условиям и услугам, предоставляемым организациями, другими юридическими и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей, которое не отражает сущности культурных продуктов [5]. До сих пор есть специалисты культуры, которые вообще отрицают возможность использование экономических категорий в сфере культуры: «...как раз товарами и услугами творческие работники точно совершенно не занимаются» [3, с. 36].
Отсутствие определения сущности культурных продуктов обусловило необходимость авторского определения. Применяя методику сравнительного анализа на основе изучения законодательных документов о культуре, международных документов, научной, учебной литературы, авторами предлагается типологизация и классификация культурных продуктов. В качестве критерия типологии куль-
1 Проводимые в соответствии с Законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и документом «Концепция реформирования бюджетного процесса в РФ в 2004-2006 гг.», одобренным постановлением Правительства РФ № 249 от 22 мая 2004 г.
турных продуктов определен морфологический, определяющий форму культурных продуктов, позволивший разделить все продукты на типы:
- информационные продукты, представляющие собой духовные идеи в форме образов и символов, воплощенных в определенной художественной форме и на определенных носителях;
- изделия, представляющие собой материальные продукты, произведения прикладных искусств, архитектурные произведения как способы воплощения идей авторов по определенной технологии, используя разные ресурсы;
- действия, представляющие собой исполнение произведений, фонограмм, постановок посредством игры, декламации, пения, танца в живом исполнении или с помощью технических средств в разных формах - сценическое, концертное действие, фестиваль и пр.;
- услуги, представляющие собой действия по доведению культурных продуктов до потребителей или по реализации образовательной и воспитательной функций;
- места, представляющие собой отдельные территории либо комплекс территорий и архитектурных и скульптурных произведений.
Для проведения релевантного исследования услуг в сфере культуры необходимо определить их сущность и сферу применения. Госстандарт России в ГОСТе Р 50646-94 «Термины и определения» определяет социально-культурные услуги как услуги по удовлетворению духовных, интеллектуальных потребностей и поддержанию нормальной жизнедеятельности потребителя. Однако это определение не позволяет понять сущность и особенности услуг в сфере культуры. Между тем ученые в области экономики культуры достаточно редко дают определение понятию сущности «услуги» культуры.
Контент-анализ существующих определений понятия «услуги» культуры, например, Е.Л. Игнатьевой как «интеграция свойств самого продукта и условий его потребления» [6] и подходов к их систематизации, например, Г.П. Иванова, разделяющего услуги культуры на услуги непосредственных исполнителей (актеров, певцов и др.), оказываемые потребителю, и услуги, связанные с освоением культурных благ, находящихся в предметной форме (услуги библиотек, кинотеатров, музеев и т.п.) [7], Е.Я. Морозовой и Э.Д. Тихоновой, делящих культурные услуги на услуги, выполняющие непосредственно социокультурную функцию, и услуги, выполняющие функцию «передаточного механизма», способствующие созданию основного продукта [8], не позволяют определить их сущности и особенностей.
Функциональный анализ культурных услуг показал, что они неоднородны ни по функциям (орга-
низация потребления культурных продуктов; распределительные; обслуживающие производство и использование культурных продуктов), ни по целевым потребителям (конечные потребители, организации культуры). Поэтому широко применяемый обобщающий термин «культурная услуга» авторы считают некорректным и предлагают применение термина «услуги организаций культуры».
Авторы используют определение сущности понятия «услуги организаций культуры» как действия по доведению и/или организации потребления культурных продуктов конечным потребителям, обеспечивающие удовлетворение культурных потребностей в сфере досуга, и действия по удовлетворению потребностей организаций культуры в сервисном обслуживании и распределении продукции [4].
Отметим, что реструктуризация дополнительного образования в сфере культуры, заключающаяся в передаче школ дополнительного художественного образования из Министерства культуры, кинематографии и средств массовой информации в Министерство образования и науки, высветила проблему определения сущности образовательной услуги. Существуют две полярные точки зрения. Одна отражает взгляд большинства работников культуры и заключается в том, что дополнительное художественное образование является отраслевой услугой и должна сохраняться в структуре отрасли [9]. Другая точка зрения заключается в том, что дополнительное художественное образование является частью общего образования [10].
Определение сущности «культурной» образовательной услуги требует необходимости абстрагироваться от отраслевой принадлежности. Мы будем исходить из принципа удовлетворения потребностей. Услуги дополнительного художественного образования обеспечивают удовлетворение потребностей конечных потребителей в эстетическом развитии. И какими бы организациями - детскими дошкольными, общеобразовательными школами, школами искусств, кружками - или индивидуальными занятиями с преподавателями не производились, по сути это культурные услуги, так как они обеспечивают определенный культурный уровень людей. Услуги по профессиональному художественному образованию производятся специализированными образовательными учреждениями и обеспечивают потребность организаций культуры в профессиональных кадрах, т.е. относятся к сфере культуры.
Существование домашнего и внедомашнего типов досуга требует уточнения категории «организации культуры» и выявления особенностей предоставляемых ими услуг. Ценностный подход к выбору потребителями способов потребления культурных продуктов обусловил формирование двух
Т.Г. Бутова, А.Н. Жираткова, И.И. Сергеева. Определение сущности услуг организаций.
видов потребления: домашний и внедомашний, или публичный.
Услуги по домашнему потреблению продуктов культуры обеспечивают распространение и доступность информационных и материальных продуктов для использования потребителями в свободное время в домашних условиях, т.е., по сути, выполняют распределительные функции. Распределительные услуги предоставляются как предприятиями розничной торговли - магазинами, салонами, аукционными домами - и являются их основным видом деятельности, так и организациями культуры - галереями, выставочными залами, также являясь основным видом их деятельности, а другими организациями культуры они предоставляются как дополнительные услуги.
Внедомашнее, или публичное, потребление культурных продуктов обеспечивается услугами организаций культуры по доведению и/или организации их использования конечными потребителями, дифференцированными по функциям и содержанию. Дифференциация культурных продуктов, а также наличие специфических видов деятельности в сфере культуры обусловили развитие разнообразных институтов культуры, представленных организациями разных организационно-правовых форм и частными лицами, выполняющими разные функции в рыночном пространстве, что требует разделения их на организации культуры и организации инфраструктуры.
Выявленные авторами методологические проблемы не позволяют проводить научные исследования развития организаций культуры, эффективно реализовывать задачи реформирования и диверсификации их деятельности, что обусловило необходимость авторского подхода к определению сущности понятия «организации культуры» и проведения их классификации. Проходящая в настоящее время реструктуризация сети организаций культуры требует теоретического обоснования формирования новых организационно-правовых форм и моделей их стратегического развития.
Авторы применяют термин «организации культуры» для определения тех институтов, основным видом деятельности которых является производство культурных продуктов в форме действий1 и/или услуг по организации потребления культурных продуктов конечными потребителями в сфере досуга.
Децентрализация управления и разгосударствление отрасли культуры, смещая фокус экономи-
ческого внимания на организации культуры, требуют научного обоснования их классификаций. Автором на основе сравнительного анализа разработана классификация организаций культуры по функциональному и технологическому признаку.
По функциям организации культуры разделены:
- на культурно-досуговые, предоставляющие услуги по организации свободного времени людей с целью отдыха, развлечения и просвещения;
- образовательные, предоставляющие услуги общего и профессионального образования, дополнительного художественного и эстетического образования и воспитания;
- информационные, предоставляющие услуги по информационному обеспечению культурных продуктов.
По технологии предоставления услуг организации разделены:
- на предоставляющие услуги по организации потребления произведенных культурных продуктов, т.е. по их распределению и обслуживанию потребителей;
- занимающиеся одновременно производством культурных продуктов и организацией их потребления по технологии «рrоsuming» как пространственно-временном объединении производства, распределения и обслуживания потребителей.
К организациям отраслевой инфраструктуры авторы относят учреждения и фирмы, выполняющие услуги по работе с культурным наследием, обеспечивающие их хранение и поддержание, такие как кунсткамеры, реставрационные мастерские, научно-исследовательские учреждения, некоммерческие организации и государственные службы по охране памятников.
К организациям рыночной инфраструктуры отнесены учреждения, фирмы и частные лица, предоставляющие посреднические услуги по доведению культурных продуктов до организаций культуры с целью их дальнейшего использования, такие как бибколлекторы, кинодистрибьюторы, дилеры, агенты, импресарио.
Предложенная классификация, построенная на принципе функционального разделения услуг организаций культуры, позволит, на наш взгляд, провести рациональную реструктуризацию сети организаций культуры и обеспечить ее эффективное функционирование.
Поступила в редакцию 13.12.2006
1 Под действиями авторы понимают такие, как постановка спектаклей в театрах, создание экспозиций в музеях и т.п.
Литература
1. Горушкина С.Н. Межбюджетные конструкции. Реализация полномочий по обеспечению населения услугами организаций досуга через сеть учреждений культуры муниципальных образований // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. № 8.
2. Горушкина С.Н. Управление культурными процессами. Муниципальная сеть учреждений культуры в условиях модернизации // Там же. № 3.
3. Реформа в сфере культуры: последствия для культурной жизни страны (стенограмма «круглого стола») // Культура: управление, экономика, право. 2005. № 4.
4. Бутова Т.Г. Маркетинговые технологии в сфере культурных услуг: Моногр. Красноярск, 2004.
5. Основы законодательства РФ о культуре: Закон РФ № 3612-1 от 9 октября 1999.
6. Игнатьева Е.Л. Экономика культуры: Уч. пос. М., 2004.
7. Иванов Г.П., Шустов М.А. Экономика культуры: Уч. пос. М., 2001.
8. Морозова Е.Я., Тихонова Э.Д. Вторичные рынки и вторичные продукты в культуре // Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. «Гуманитарная культура как фактор преобразования России». СПб., 2000.
9. Благих З.А. Отраслевое образование в условиях реформ. Опыт Красноярского края по сохранению сети дополнительного образования детей // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. № 12.
10. Дополнительное образование должно стать частью общего образования // Там же. 2005. № 12.
