CC BY
358
Хун Аслан Заурканович
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612583563)
Определение крупного ущерба как квалифицирующий признак статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации
В статье рассмотрены проблемы законодательной и правоприменительной практики определения крупного ущерба, возникающие при квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Ключевые слова: крупный ущерб, водные биологические ресурсы, возмещение вреда, сорная рыба, ценная рыба, природная система, правила рыболовства.
A.Z. Hun, Master of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563.
Definition of major damage as a sign of article 256 of the Criminal code of the Russian Federation
The problems of judicial and legal practice of determining major damage resulting from the qualification illegal harvest (catch) aquatic biological resources are considered in the article.
Key words: major damage, aquatic biological resources, redress, trash fish, valuable fish, natural system, fishing regulations.
Главным критерием отграничения рассматриваемого преступления от правонарушения являются признаки объективной стороны преступления [1, с. 280]. Уголовно наказуемой признается незаконная добыча (вылов) только при наличии хотя бы одного из признаков, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 256 УК РФ. Однако это положение не снимает проблем разграничения, что связано с использованием в диспозиции ст. 256 УК РФ оценочных понятий. Как отмечает В.В. Питецкий, с одной стороны, оценочные признаки очень «удобны» для законодателя, т.к. своей компактной формой они позволяют придать закону необходимые свойства (гибкость, полноту, динамизм), но, с другой стороны, они приносят в правоприменительный процесс известную неопределенность, чем затрудняют соблюдение основополагающих принципов при отправлении правосудия (законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности и др.) [2, с. 4].
Прежде всего, при применении ст. 256 УК РФ возникают трудности с определением крупного ущерба. На практике возникает вопрос: каким образом должен определяться причиненный водным биоресурсам ущерб, чтобы противо-
правное деяние было признано преступлением? В законодательстве этот вопрос разрешен не в полной мере, а в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 указано, что при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ), судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.
К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты [3, с. 7].
144
Анализ приговоров по делам, рассмотренным по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ в Ростовской области и Краснодарском крае, показал, что, как правило, данный квалифицирующий признак вменяется при ущербе, превышающем 5000 рублей. Однако установлено, что имеются случаи, когда лица осуждаются по данному квалифицирующему признаку при меньшем ущербе.
При исчислении крупного ущерба используются таксы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 (с изменениями от 26 сентября 2000 г.). Действующими в настоящее время являются также таксы, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п. 2 указанного постановления [4, с. 46]. Таксовый способ определения ущерба, несомненно, помогает исчислять стоимость ущерба, причиненного незаконным добыванием водных биологических ресурсов, но не позволяет установить, является ли этот ущерб крупным. Более того, на наш взгляд, применение «по умолчанию» таксового способа исчисления ущерба является незаконным. Ведь согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность и наказуемость общественно опасных деяний определяются только Уголовным кодексом, который содержит исчерпывающий перечень этих признаков.
Решение проблемы определения крупного ущерба применительно к рассматриваемой статье многие ученые видят в том, чтобы размер крупного ущерба в денежном выражении предусмотреть в примечании к ст. 256 УК РФ. Все они сходятся во мнении, что рассчитывать ущерб необходимо на основании такс, утвержденных Правительством РФ.
Высказываются предложения законодательно закрепить указание на то, что ущерб является крупным, если превышает 2500 рублей [5, с. 11], 5000 рублей [6, с. 12], 10000 рублей [7, с. 9], 30000 рублей, 100000 рублей [8, с. 110], 250000 рублей [9, с. 70].
На наш взгляд, предложение о закреплении в УК РФ конкретно определенного в денежном выражении ущерба учитывает, в первую очередь, экономическую ценность водных биологических ресурсов, и в меньшей мере - экологическую, а следовательно, не может быть взято за основу при определении ущерба, причиненного преступлением, посягающим на экологическую безопасность. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов влечет последствие в виде причинения вреда такому компоненту природной среды, как водные биологические ресурсы. Природная система шире экономической, она сама по себе имеет ценность, которая не
ограничивается ее денежными оценками. Оценивая последствия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов через призму экономической вредности, сторонники данной позиции, в частности, указывают: «Казалось бы, давно пора понять, что посягательства на морепродукты - это своего рода посягательства на экономические интересы страны». В этой связи, как справедливо отмечает И.В. Лавыгина, не совсем понятна необходимость выделения экологических преступлений в отдельный вид, если рассматривать их в качестве подвида преступлений в сфере экономики. Тем более, подобная практика уже достаточно долгое время существовала и доказала свою несостоятельность [10, с. 88].
Положительным примером исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, может служить постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 625 «Об установлении размера ущерба, который был причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным».
Размеры ущерба в данном постановлении Правительства РФ утверждаются для каждого водного бассейна отдельно. Данное положение отражает необходимость определения ущерба исходя из местных условий. В регионах Российской Федерации в силу их географической удаленности друг от друга экологическая ценность того или иного вида биоресурсов может быть различна. Так, по данным Министерства природных ресурсов РФ, в 2006 г. отмечено снижение уловов в Обь-Иртышском бассейне, в озерах Байкал и Ладожское, а также в Цимлянском водохранилище, сохраняется стабильная тенденция снижения запасов наиболее ценных видов - осетровых и лососевых. Вместе с тем, в Онежском озере численность популяции озерного лосося возросла настолько, что этот вид был выведен из Красной книги Российской Федерации [11].
Необходимо отметить, что указанное постановление должно применяться при принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов, т.к. оно было принято в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из
145
затрат на восстановление водных биоресурсов. Согласно ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в течение календарного года два раза или более нарушило правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам, исчисляемый в соответствии со ст. 53 настоящего Федерального закона. Следовательно, постановлением Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 625 нельзя руководствоваться при определении крупного ущерба применительно к ст. 256 УК РФ. На ос-
новании изложенного считаем, что необходимо разработать и принять постановление Правительства РФ об утверждении крупного ущерба, который был причинен водным биологическим ресурсам, для целей ст. 256 УК РФ.
При установлении размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в качестве одного из обязательных признаков объективной стороны преступного посягательства законодателем должны быть установлены порядок и способ его определения. Для этого необходимо включить в ст. 256 УК РФ примечание, в котором указать, что крупный и особо крупный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, для целей настоящей статьи утверждается Правительством РФ.
1. Дубовик О.Л. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ. М., 1998.
2. Питецкий В. В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Красноярск, 1996.
3. Рюмина Е.В. Отношение экономики к проблеме сохранения биоразнообразия // Экономика природопользования. 2009. № 1.
4. Суслова Н. Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных запасов // Законность. 2000. № 8.
5. Джамалова Б. Б. Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
6. Бессонов А. К вопросу о понятии крупного ущерба при квалификации незаконной добычи рыбы // Уголовное право. 2008. № 6.
7. Гончарова Ю.С. Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследование: автореф. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
8. Надточий Ю.В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды: дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.
9. Неудахина О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
10. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: дис. .. канд. юрид. наук. Иркустк, 2003.
11. Государственный доклад Министерства природных ресурсов Российской Федерации «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 году». М., 2007.
1. Dubovik O.L. Environmental crimes: commentary to chapter 26 of the Criminal code of the Russian Federation. Moscow, 1998.
2. Pitetskiy V. V. Application of valuation evidence of criminal law. Krasnoyarsk, 1996.
3. Ryumina E.V. Ratio of the economy to the problem of biodiversity // Environmental economics. 2009. № 1.
4. Suslova N. Monitoring of the implementation of the legislation on the protection of fish stocks // Legality. 2000. № 8.
5. Jamalova B.B. Criminal and legal and criminological aspects of combating illegal fishing: auth. abstr.... Master of Law. Moscow, 2007.
6. Bessonov A. On the concept of major damage when qualifying fish production // Criminal law. 2008. № 6.
7. Goncharova Yu.S. Illegal production of aquatic animals and plants: criminal and legal, comparative and criminological research: auth. abstr. ... Master of Law. Saratov, 2007.
8. Nadtochiy Yu.V. Criminal and legal protection of sea environment: diss. ... Master of Law. Vladivostok, 2005.
9. Neudahina O.M. Problems of criminal responsibility for illegal extraction of aquatic animals and plants: diss. ... Master of Law. Ekaterinburg, 2004.
10. Lavygina I.V. Environmental crime: criminal and legal characteristic and liability issues: diss. ... Master of Law. Irkustk, 2003.
11. State report of the Ministry of natural resources of the Russian Federation «On the state and the protection of environment of Russian Federation in 2006». Moscow, 2007.
146
