CC BY
68
УДК 639.2.081.1.004.17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОЭФФИЦИЕНТОВ УЛОВИСТОСТИ СНЮРРЕВОДА ДЛЯ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ КРАБОВ, ПО ДАННЫМ СРАВНИТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ТРАЛОВЫХ И СНЮРРЕВОДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Е. Л. Кондрашенков, П. Ю. Иванов
С. н. с., зав. лаб., Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии
683000 Петропавловск-Камчатский, Набережная, 18
Тел., факс: (4152) 41-27-01; (4152) 42-56-84; (4152) 42-59-53
E-mail: Kondrashenkov@kamniro.ru, ivanov@kamniro.ru
СНЮРРЕВОД, ТРАЛ, КРАБ, МЕТОДИКА СБОРА ПЕРВИЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ, МЕТОДИКА РАСЧЕТА ОТНОСИТЕЛЬНОЮ КОЭФФИЦИЕНТА УЛОВИСТОСТИ, ПЛОЩАДЬ ОБЛОВА
На основании данных, полученных в результате совместно выполненных учетных работ донным тралом и снюрреводом, и предложенных методик сбора и обработки материала рассчитали коэффициенты уловистости для камчатского краба, краба-стригуна Бэрда и четырехугольного волосатого краба. Предлагается к использованию для расчета запаса гидробионтов коэффициент уловистости снюрревода 40,3/39,3 м, с урезами 2x1500 м, определенный для камчатского краба.
ESTIMATION OF DANISH SEINE FISHING EFFICIENCY FOR SOME SPECIES OF CRAB ON THE DATA OF COMPARISON, MADE BETWEEN RESULTS OF TRAWL AND DANISH SEINE TRIALS
E. L. Kondrashenkov, P. Yu. Ivanov
Senior scientist, head of lab., Kamchatka Research Institute of Fisheries and Oceanography 683000 Petropavlovsk-Kamchatsky, Naberejnaya, 18 Tel., fax: (4152) 41-27-01; (4152) 42-56-84; (4152) 42-59-53 E-mail: Kondrashenkov@kamniro.ru, ivanov@kamniro.ru
DANISH SEINE, TRAWL, CRAB, METHOD OF PRIMARY DATA COLLECTION, METHOD OF RELATIVE FISHING EFFICIENCY ESTIMA TION, FISHING SQ UARE
Fishing efficiency for red king crab, Bairdi snow crab and kegani was estimated on the base of data, obtained as a result of making trawl and Danish seine parallel trials and suggested methods how to collect and analyze primary data. The fishing efficiency 40,3/39,3 m for the Danish seine with the warps 2x 1500 m, found for red king crab, is proposed for the use in estimation of stock abundance of hydrobionts.
Несмотря на то, что в последнее время в практике текущего и ретроспективного определения биомассы сырьевых ресурсов все шире применяются методы математического моделирования, метод прямого учета по-прежнему не утратил своего значения. В условиях, когда данные промысловой статистики зачастую искажаются (например, на промысле краба), он остается, по существу, единственным источником информации о текущем состоянии запасов гидробионтов.
Учетные работы в водах Западной Камчатки с применением донного трала проводятся достаточно регулярно уже несколько десятилетий. Одна из главных целей таких работ — текущая оценка численности промысловых видов крабов, на основании которой разрабатывается прогноз запаса и определяется общий допустимый улов. Исследования, проводимые донным тралом с использованием средне- и крупнотоннажных судов, в современных реалиях являются весьма затратными для дальневосточных рыбохозяйственных НИИ. При
работе же со снюрреводом значительно ниже уровень энергозатрат по сравнению с тралом, что обусловлено принципом лова: гидродинамическое сопротивление и масса орудия лова ниже, а режим буксировки (сбивки) более легкий (Коваленко, Со-шин, 2009). С целью более рационального использования финансовых средств, поиска альтернативных методов получения данных о состоянии популяций промысловых видов гидробионтов и возможного использования полученных данных для текущей оценки численности, КамчатНИРО последние несколько лет проводит научно-исследовательские работы с помощью снюрревода с борта маломерных судов. Если возможность оценки численности на основании НИР с применением снюрревода сомнений не вызывает, то коэффициенты уловистости снюрревода для последующих расчетов в отношении промысловых видов беспозвоночных до последнего времени определены не были. Главной задачей на настоящем этапе является нахождение этих коэффициентов для некоторых видов
крабов на основании сравнения данных параллельных тралений и заметов, проводимых одновременно в одних и тех же координатах. В данной работе рассматриваются предварительные результаты сравнения учетных работ тралом и снюрреводом, полученные для трех видов крабов: камчатского (РагаШкоёвз сат(зсНаисш), стригуна Бэрда (СШ-оповсвХвБ ЬаМ!) и волосатого четырехугольного (Ег/тасгш /з'впЬвскИ).
К настоящему времени об учете промысловых видов крабов снюрреводами известно лишь несколько публикаций. В работе М. Синоды (Sinoda, 1968), на основании анализа данных снюррево дно-го промысла краба-стригуна опилио в Японском море, рассчитан коэффициент уловистости этого орудия лова. Автор указывал, что полученное значение 0,29 весьма изменчиво и зависит от распределения краба, его размера, миграций, эффективности промысловых операций и районов промысла и др. Для оценки величины изъятия краба-стригуна Бэрда при ведении снюрреводного промысла донных видов рыб у побережья Юго-Западной Камчатки (Куренков, Захаров, 2006; Терентьев и др., 2007) применяется тот же коэффициент, со ссылкой на работу Синоды. Для камчатского краба в этих публикациях авторы приводят ничем не обоснованный коэффициент 0,36. В дальнейшем, при оценке величины прилова камчатского краба по данным снюр-реводных съемок, последний коэффициент не применяется (Терентьев и др., 2010). Коэффициент уловистости снюрревода определен также для кукума-рии: по результатам исследований на Южных Курилах он не превышает 0,1 (Моисеев, Огурцов, 2005).
В отличие от беспозвоночных, вопросы, посвященные исследованию различных характеристик лова снюрреводом и сравнению результатов траловых и снюрреводных съемок в отношении рыб, в последние несколько лет обсуждаются достаточно широко (Кондрашенков, 2006, 2008, 2009, 2010а, б, в печати; Терентьев, Чернова, 2010; и др.). Ранее, при определении коэффициентов уловистости снюрревода по данным параллельных съемок в 2007 и 2008 гг., касательно некоторых видов рыб, было отмечено, что беспозвоночные облавливаются снюрреводом значительно хуже, чем тралом. Этот факт объяснялся малой загрузкой нижней подборы снюрревода по сравнению с донным тралом (Кондрашенков, 2009).
МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА
Основой для расчетов послужили данные стандартной траловой съемки, выполненной на НИС СТМ «Профессор Кизеветтер» (ТИНРО-Центр и
КамчатНИРО), и снюрреводной съемки, проведенной на МРТК-316 (КамчатНИРО) в июле 2010 г. на участке шельфа Камчатско-Курильской подзоны в пределах координат 52°00' и 53°30' с. ш., в диапазоне глубин 10-55 м (рис. 1). Площадь расчетной акватории составила около 3000 км2.
В ходе траловых работ применялся стандартный трал ДТ 27,1 м (Борец, 1997) с загрузкой нижней подборы грунтропом — цепью весом 150 кг, крепившейся на 15-сантиметровых поводцах. Используемая в расчетах величина горизонтального раскрытия — 16 м (Борец, 1990, Коротков, 1998). Стандартная продолжительность тралений составляла 30 минут при скорости судна 3 узла (рис. 2).
На МРТК-316 использовали снюрревод 40,3/ 39,3 м с урезами 2x1500 м, диаметром 28 мм, линейной плотностью 0,78 кг/м. Нижняя подбора снюрревода оснащалась грунтропом на 40-сантиметровых поводцах с резиновыми катушками диаметром 20 см и цепью общим весом 187 кг. Заметы осуществляли по схеме «квадрат». Сбивка и выборка урезов проводилась с одновременным движением судна по курсу. Среднее время буксировки невода — 1 час, дистанция буксировки — в среднем 3,9 км. Измерения проводили в программе MapSource 6.15.6, по данным прибора GPSMAP 60CSx. Дистанцию буксировки невода (рис. 3) счи-
155"0' 155"30' 15б"0' 15630'
Рис. 1. Карта-схема района исследований, расположение полигона и точки тралений и заметов
тали от точки вымета сетной части (2) до точки выборки урезов (5). На этом же рисунке точки 1 и 3 — начало и окончание замета снюрревода, точка 4 — окончание сбивки урезов и начало их выборки. Эффективную площадь облова снюрревода для беспозвоночных считали как произведение дистанции буксировки — 3,9 км — на ширину захвата, определенную нами в 16 м (рис. 2, 3).
У трала и снюрревода в кутке имелась вставка из дели с шагом ячеи 10 мм. Заметы и трале-
Рис. 2. Характерные размеры донного трала 27 м и 40-метрового снюрревода
ния проводили в светлое время суток с разницей во времени от 0 до 2 часов, в среднем 1,2 ч. Дистанция между парными точками варьировала от 0,2 до 4,7 км, в среднем 1,7 км. Всего выполнено 17 парных учетных станций (рис. 1, табл. 1).
Количество экземпляров краба, взятого на биоанализ, представлено в таблице 2.
При расчетах запаса и плотности распределения применяли коэффициент уловистости трала и снюрревода, равный 1.
При расчете плотности гидробионтов использовали осреднение результатов тралений на площадь акватории полигона и применяли принцип сглаживания результатов методом сплайн-аппроксимации и кригинга в программе ГИС «КартМас-тер 3.2» (Бизиков и др., 2007), при этом использовали площади облова обоих орудий лова за один рабочий цикл. При расчете численности крабов в программе ГИС «КартМастер» выставляли следующие параметры: размерность сетки — 500x500, число пропускаемых точек береговой линии — 9, параметр сглаживания — 0, параметр влияния глубины — 500.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
При проведении учетных работ снюрреводом дистанцию его буксировки определяли как дистанцию, практически совпадающую с расстоянием активного лова, определенную от точки вымета мотни до точки окончания выборки урезов (рис. 3). Зная ширину зоны облова и дистанцию между двумя точками, возможно определение площади облова по формуле прямоугольника. Ширину зоны облова принимали равной 16 м из следующих соображений. Диаметр входного устройства, приблизительно равный 12 м (для 40 метрового снюрре-
вода), является не окружностью, а овалом, растянутым по горизонтали. Согласно техническим характеристикам конструкторской документации, вертикальному раскрытию 9-11 м будет соответствовать горизонтальное раскрытие 16-13 м. Кроме того, существует некая зона изменяющейся конусности между фронтально расположенными крыльями и мотней снюрревода, которая возникает из-за разнонаправленных векторов воздействия сил от тяги урезов (аналогично траловым доскам) и гидродинамического сопротивления мотни. Рассчитать ее пока не представляется возможным. Поэтому принимали характерный размер зоны облова беспозвоночных снюрреводом 40,3 м равным зоне донного трала 27,1 м, а именно 16 м. Этот выбор обусловлен еще и тем, что различные виды беспозвоночных имеют различные эффективные зоны захвата снюрреводом, как в большую сторону (например, камчатский краб имеет возможность быть объячеенным в крыльях снюрревода), так и в меньшую — кукумария, двустворчатые
Таблица 1. Различие по времени и расстоянию между парными точками съемок
№ станции Время (ч) Расстояние (км)
1 1,1 2,5
2 1,3 0,7
3 0,1 1,2
4 0,5 1,5
5 1 2,5
6 1,2 2,6
7 1,5 1
8 0,2 4,7
9 0,5 1,4
10 1,5 1,2
11 2,1 0,5
12 0,9 3
13 1,1 0,8
14 1,5 3,1
15 2,1 0,6
16 1,8 0,6
17 1,9 0,2
Среднее 1,2 1,7
Таблица 2. Объем использованного материала
Количество промеренных
Вид экземпляров краба
Трал Снюрревод
Камчатский краб
самки 935 2007
самцы 130 90
Краб-стригун Бэрда 145 944
Волосатый
четырехугольный краб 28 406
моллюски. Далее учитывали, что сетная часть снюрревода до момента выборки полностью не закрывается (не вытягивается в линию). Оценка этого параметра также не изучена, и для упрощения расчетов приняли ее также равной 16 м.
В отличие от простого сравнения парных уловов или плотностей на площадях облова разными орудиями учета, исследования по средней плотности на всей расчетной акватории представляются более корректными. Во время выполнения съемок возможны ситуации, когда, при небольшой площади скопления гидробионтов, на отдельных станциях уловы обоих орудий учета значительно отличаются, в том числе и по причине непопадания на скопление. Такие случаи, при малом объеме выборки, существенно влияют на средние величины. В то время как сравнение плотности гидробионтов по всей акватории полигона уже предполагает сглаживание результатов различными методами, например сплайн-аппроксимацией, кригингом и т. п.
Для решения частных задач, например, для определения запасов гидробионтов по результатам учетных съемок, важны не истинные значения площади облова и коэффициента уловистости, а верное произведение этих величин. Допустимо использование абстрактной площади и соответствующего ей переводного коэффициента. Например, если принять, что площадь облова снюрревода равна 1 км2, то по улову на станции можно определить плотность гидробионтов на этой площади. Отношение плотностей, определенных для трала и снюрревода, и есть переводной коэффициент.
Используя предложенную методику, рассчитали коэффициенты уловистости в отношении трех видов крабов, считая, что площадь облова тралом за один цикл составила 0,045 км2, снюрреводом — 0,062 км2. По отношению средних плотностей гидробионтов на акватории полигона определили относительные коэффициенты уловистости снюрревода. Конечные коэффициенты получили как среднее по двум методам.
Сравнение пространственного распределения краба, полученного по результатам траловой и снюрреводной съемок, показало, что, за исключением самок камчатского краба, оно было практически идентичным (рис. 4-8). В отличие от общности распределения, плотность скоплений оказалась различной. Уловы снюрревода в отношении краба-стригуна Бэрда и волосатого четырехугольного краба оказались значительно выше траловых. В результате, оценки численности этих видов крабов, полученные методом сплайн-аппроксимации на основе уловов снюрревода, оказались, соответ-
Рис. 5. Распределение самцов камчатского краба по данным работ с применением трала (А) и снюрревода (Б)
А Б
Рис. 6. Распределение самок камчатского краба по данным работ с применением трала (А) и снюрревода (Б)
ственно, в 4,5 и 10,1 раз больше, чем рассчитанные по данным траловых уловов. В отношении камчатского краба оценки численности получились не настолько разными, при этом количество самок в уловах снюрревода было на 49% меньше, а самцов — на 34% больше, чем по данным траловых уловов. В итоге, численность самцов камчатского краба по данным уловов снюрревода больше рассчитанной на основании траловых уловов в 1,5 раза, самок — меньше в 1,6 раза (табл. 3). В отношении самок камчатского краба приходится констатировать, что к полученным результатам следует относиться с осторожностью: по всей видимости, для некоторых заметов расстояние в несколько кабельтовых от проведенных ранее тралений оказалось критичным, и снюрревод в действительности «не попал» на основные скопления самок.
Как видно из таблиц 4 и 5, определение плотности гидробионтов на акватории полигона разными методами дает различные результаты, но их отношения практически совпадают.
Для сравнения результатов учетного лова снюр-реводом с данными, полученными в предыдущие годы с помощью донного трала, достаточно запас, определенный методом, например, сплайн-аппроксимации, разделить на коэффициент, полученный для конкретного вида краба. Итоговое значение будет
равно запасу на акватории, который мог быть получен на основании проведения съемки донным тралом.
Подставив значение уловистости трала для различных видов краба, принятое в дальневосточных НИИ (Мясоедов, 1986), получим переводной абсолютный коэффициент уловистости для снюрревода.
Так, для камчатского краба он составил 1,2x0,75=0,9 по биомассе и 1,3x0,75=0,98 по численности, или приблизительно равен 1,0.
Отмечено, что изменение площади облова снюрревода невелико и мало подвержено влиянию от изменения условий и характеристик лова
Таблица 3. Оценки численности краба, рассчитанные различными методами по данным учетных работ тралом и снюрреводом
Численность, тыс. экз.
Вид Сплайн-аппроксимация Крикинг
Трал Снюрревод Трал Снюрревод
Камчатский краб 3309 4711 2252 2494
самцы 2957 4495 1986 2348
самки 352 216 242 128
Краб-стригун Бэрда 454 2104 306 1445
Волосатый четырехугольный краб 112 1133 88 771
Рис. 8. Распределение волосатого четырехугольного краба по данным работ с применением трала (А) и снюрревода (Б)
Таблица 4. Коэффициенты уловистости снюрревода, рассчитанные по биомассе
Плотность, кг/км2* КУ Плотность, кг/км2** КУ КУ
Трал | Снюрревод й § е е ит с § т о Трал | Снюрревод относительный средний
Камчатский краб 2274 2888 1,27 1420 1689 1,19 1,2
Краб-стригун Бэрда 148 180 1,22 100 126 1,26 1,2
Волосатый 39 215 5,51 29 164 5,66 5,5
четырехугольный
краб
Таблица 5. Коэффициенты уловистости снюрревода, рассчитанные по численности
Вид Плотность, экз./км2* КУ относительный Плотность, экз./км2** КУ относительный КУ средний
Трал Снюрревод Трал Снюрревод
Камчатский краб 1134 1608 1,42 750 831 1,11 1,3
самцы 1011 1540 1,52 662 783 1,18 1,4
самки 121 73 0,60 80 42 0,53 0,6
Краб-стригун Бэрда 155 701 4,52 102 481 4,72 4,6
Волосатый четырехугольный краб 38 384 10,10 29 254 8,76 9,4
Примечание: * — определенная методом сплайн-аппроксимации, ** — определенная методом крикинга
(Кондрашенков, 2010а). Поэтому допустимо в расчетах запаса использовать постоянную величину площади лова для снюрревода, равную 0,062 км2. Тем не менее, при модификации входных параметров: оснастки снюрревода, длины урезов, и/или техники лова, предложенные коэффициенты уловистости подлежат пересчету.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предложена методика сбора первичной информации по работе снюрревода при проведении учетных работ, методика расчетов относительных коэффициентов уловистости снюрревода по видам беспозвоночных и пересчета полученных значений в показатели, адаптированные к донному тралу.
Для некоторой площади облова, определенной нами в 0,062 км2, рассчитаны коэффициенты уловистости снюрревода 40,3/39,3 м относительно донного трала 27,1 м для камчатского краба, кра-ба-стригуна Бэрда и волосатого четырехугольного краба.
Полученные значения для камчатского краба в целом позволяют уже сегодня производить расчеты запаса по результатам учетных съемок, выполненных снюрреводом. И что не менее важно, существующая база данных, собранная с помощью донного трала, не утрачивает в связи с этим своего значения. Она будет пополняться новыми данными, собранными уже с помощью альтернативного орудия лова — снюрревода. Через коэффициент относительной уловистости результаты
таких работ могут быть соотнесены с донным тралом.
К полученным величинам коэффициентов, рассчитанных для самок камчатского краба, а также для краба-стригуна Бэрда и волосатого четырехугольного краба, следует относиться с известной осторожностью. По всей видимости, малый коэффициент для самок камчатского краба связан с недоловом их снюрреводом, а весьма значительные коэффициенты для стригуна и волосатого краба могли быть получены из-за небольшого объема выборки этих видов в траловых уловах.
Работы в направлении исследования уловистости снюрреводов планируется продолжить.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бизикое B.A., Гончаров C.M., Поляков A.B. 2007. Географическая информационная система «Карт-мастер» // Рыб. хоз-во. № 1. С. 96-99.
Борец ЛЛ. 1990. Состав и обилие рыб в донных ихтиоценах шельфа северной части Охотского моря // Изв. Тихоокеан. НИИ рыб. хоз-ва и океанографии. Т. 111. С. 162-171.
Борец ЛЛ. 1997. Донные ихтиоцены российского шельфа дальневосточных морей: состав, структура, элементы функционирования и промысловое значение. Владивосток: ТИНРО-Центр, 217 с.
Коваленко M.H., Сошин A.B. 2009. Основные этапы развития снюрреводного лова на Камчатке //
Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана: Сб. науч. тр. Камчат. НИИ рыб. хоз-ва и океанографии. Вып. 13. С. 35-41.
Кондрашенков Е.Л. 2006. К вопросу определения зоны облова снюрреводом // Экономические, социальные, правовые и экологические проблемы Охотского моря и пути их решения: Матер. регион. науч.-практ. конф. (Петропавловск-Камчат-ский, 17-19 мая 2006 г.). Петропавловск-Камчат-ский: КамчатГТУ. С. 46-51.
Кондрашенков Е.Л. 2008. К вопросу определения уловистости снюрревода // Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана: Сб. науч. тр. КамчатНИИ рыб. хоз-ва и океанографии. Вып. 10. С. 155-160.
Кондрашенков Е.Л. 2009. Определение коэффициентов уловистости снюрревода // Тез. докл. X Все-рос. конф. по проблемам рыбопромыслового прогнозирования (Мурманск, 6-8 октября 2009 г.). Мурманск: ПИНРО. С. 74-76.
Кондрашенков Е.Л. 2010а. Исследование некоторых характеристик снюрреводного лова // Матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 85-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки и техники РФ А.Л. Фридмана и 95-летию со дня основания кафедры промышленного рыболовства (Калининград, 20-21 мая 2010 г.). Калининград: КГТУ, С. 184-190.
Кондрашенков Е.Л. 2010б. К методике проведения съемок снюрреводом // Вопр. рыболовства. Т. 11. № 2 (42). С. 380-388.
Коротков В.К. 1998. Реакция рыб на трал, технология их лова. Калининград: ЭКБ АО «МАРИНПО», 397 с.
Куренков И.С., Захаров Д.В. 2006. Предварительная оценка величины изъятия промысловых видов крабов (Paralithodes camtschaticus и Chionoecetes Ъттйг) при ведении снюрреводного промысла донных видов рыб у побережья Юго-Западной Камчатки в 2005 г. // Современное состояние популяций кра-
бов Баренцева моря и их взаимодействие с донными биоценозами: Сб. матер. Междунар. конф. (Мурманск, 25-29 сентября 2006 г.). Мурманск: ПИНРО. С. 62-64.
Моисеев С.И., Огурцов А.Ю. 2005. Распределение кукумарии японской Cucumaria japonica в прибрежных водах Южно-Курильского пролива в 2003 г. // Прибрежные гидробиологические исследования: Тр. Всес. НИИ рыб. хоз-ва и океанографии. М.: ВНИРО. Т. 144. С. 176-193.
Мясоедов В.И. I986. Определение коэффициента уловистости трала для камчатского краба с помощью подводного аппарата «ТИНРО-2» // Тез. докл. 17 Всес. конф. по промысловым беспозвоночным (Севастополь, апрель 1986 г.). Ч. I. Москва, ВНИРО. С. 72-73.
Терентьев Д.А., Куренков И.С., Захаров Д.В. 2007. Оценка величины изъятия промысловых видов крабов (Paralithodes camtschaticus и Chiono-ecetes bairdi) при ведении снюрреводного промысла у юго-западного побережья Камчатки в 2005 г. // Вопр. рыболовства. Т. 8. № 3 (31). С. 537-546.
Терентьев Д.А., Чернова Н.В. 2010. Сравнительные результаты траловых и снюрреводных съемок у западного побережья Камчатки в 2007-2009 г. // Исследование водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана: Сб. науч. тр. Камчат. НИИ рыб. хоз-ва и океанографии. Вып. 18. С. 82-94.
Терентьев Д.А., Шагинян Э.Р., Василец П.М. 2010. Оценка величины прилова камчатского краба (Paralithodes camtschaticus) на западнокамчатском шельфе по данным снюрреводных съемок // Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана: Сб. науч. тр. Камчат. НИИ рыб. хоз-ва и океанографии. Вып. 18. С. 22-27.
Sinoda M. 1968. Studies on the Fishery of Zuwai Crab in the Japan Sea -II. Rate of Exploitation and Efficiency of Seining Operation // Bull. Japan. Soc. Sci. Fish. V. 34. № 5. P. 391-394.
