CC BY
25
годня вслед за бурным процессом дифференциации наук настало время интеграции. Причем интеграция должна происходить не только в науке, но и во всех сферах жизни в целях эволюционного развития как отдельно взятого человека, так и всего человечества, выполняющего строго определенную миссию, если говорить о масштабах Вселенной. Конвергентные процессы в науке и в обществе в целом уже происходят (хотим мы того или нет), поэтому наша задача - осознанно включаться в «поток времени», что уже напрямую зависит от уровня сознания человека, коллектива, общества.
1. Соммэр Д. С. Мораль XXI века: пер. с исп. М.: Изд-во «Кодекс», 2013. 480 с.
2. Куликова Т. Ю. Нестандартное стандартное мышление // Развитие мышления в процессе обучения физике: сб. науч. тр. Вып. 8 / под ред. С. А. Суровикиной. Омск: Изд-во «Полиграф. центр КАН», 2012, С. 5-9.
3. Ковальчук М. В. Конвергенция наук и технологий - прорыв в будущее // Российские нано-технологии. 2011. Январь-февраль. Т. 6. № 1-2. С. 13-23.
4. Ковальчук М. В. От синтеза в науке - к конвергенции в образовании // Труды МФТИ. 2011. Т. 3. № 4. С. 16-21.
5. Куликова Т. Ю., Кинеспаева М. Д. Элементы на-номира в школьном курсе физики // Вклад академика А. В. Усовой в развитие теории и методики обучения:
УДК 141.32
ОНТОСОЦИАЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА
В статье рассматривается феномен социального порядка с позиций предложенного автором метода онтосоциальной реконструкции. Ключевая тема работы - раскрытие онтологической природы социального мироустройства. Научная позиция автора состоит в представлении социального порядка как становления человеческого бытия в формах социального сущего. Взаимосвязь бытия и сущего предлагается рассматривать путем аналитической реконструкции «слоёв» мироустройства, лежащих в основе социальных порядков.
Ключевые слова: онтосоциальная реконструкция, социальное бытие, социальный мир, социальное сущее, социальный порядок.
Почему тема социального порядка особенно актуальна сегодня как в практическом, так и в эпистемологическом планах? Потому что человечество переживает период рождения нового типа (или новых типов) социального мироустройства, неведомого предшествующим эпохам.
Отдавая должное классическим детерминистским дискурсам социального порядка, сформировавшимся в XIX и в первой половине ХХ в. благодаря усилиям социальных
материалы Всерос. науч.-практ. конф., 12-13 сентября 2011 г. / под ред. О. Р. Шефер. Челябинск: Край Ра, 2011, С. 6-10.
6. Куликова Т. Ю. От Пифагора к Пифагору // Развитие мышления в процессе обучения физике: сб. науч. тр. Вып. 9 // под ред. С. А. Суровикиной. Омск: Изд-во «Полиграф. центр КАН», 2013, С. 16-21.
7. Куликова Т. Ю. Место и роль физики в формировании целостной научной картины мира // Парадигмы знания в новую эпоху: навстречу глобальным изменениям. Материалы 1-й Междунар. науч. конф., 14 декабря 2012 г. / под ред. О. В. Колесник. Чернигов: Черниговский национальный педагог. ун-т им. Т. Г. Шевченко. 2012, С. 56-59.
8. Математический энциклопедический словарь / гл. ред. Ю. В. Прохоров. М.: Сов. Энциклопедия, 1988. 847 с.
9. Поляков В. А. Технология нестандартных решений. Системно-логическое мышление. М., 2009. 76 с.
10. Поляков В. А. Трансформация личности в новой эпохе. М.: Амрита, 2010. 240 с.
11. Червонный М. А., Юсупова Р. Р. Формирование дивергентного мышления школьников на уроках физики // Развитие мышления в процессе обучения физике: сб. науч. тр. Вып. 9 / под ред. С. А. Суровикиной. Омск: Изд-во «Полиграф. центр КАН», 2013, С. 55-58.
© Куликова Т. Ю., 2014
А. П. Павлов A. P. Pavlov
ONTOLOGICAL SOCIAL RECONSTRUCTION OF SOCIAL ORDER
The article discusses the phenomenon of social order in terms of ontological social reconstruction proposed by the author. The subject matter of the article is disclosure of ontological nature of social world order. The author's scientific position consists of presentation of social order as human existence establishment in the forms of social matters. It is proposed to discuss the interrelation between the existence and matters by means of analytical reconstruction of the world order "layers", which form the basis of social orders.
Key words: ontological social reconstruction, social existence, social world, social matters, social order.
мыслителей позитивистского и марксистского толка, мы полагаем, что сегодня требуются новые подходы к изучению данного феномена. Суть нашего подхода состоит в том, чтобы рассмотреть феномен социального миропорядка сквозь призму категории бытия, разрабатываемую в дискурсе фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. Нам представляется, что именно он из западноевропейских философов ХХ в. ближе всех подошел к разрешению проблемы онтологической природы социального порядка,
хотя он и не занимался специально социальной проблематикой.
В исследовании человеческого бытия М. Хайдеггер исходит из того, что оно не сводимо к сущему, к предметности, вследствие чего порядок вещей и порядок бытия людей - не одно и то же. Отличие состоит в том, что порядок бытия есть такое его устройство, которое неотделимо от устраивания, от настроения присутствовать и соприсутствовать в нем. Порядок существует постольку, поскольку люди его обживают, поскольку он является предметом их заботы.
В онтологическом дискурсе социальный порядок рассматривается как то, что делает сущее (в нашем случае - социальное сущее) открытым, разомкнутым в своей бытийной непосредственности и очевидности самоявляющимся миром. «Бытие есть всякий раз бытие сущего» [1, с. 9].
Социальный порядок есть часть миропорядка (Welt, cosmoz). По Хайдеггеру, мир и есть порядок как открытость бытия через сущее-в-целом.
Важно отметить, что экзистенция осмысливается им не просто как переживание человеком жизненных ситуаций. В таком случае экзистенциалистский анализ подменялся бы анализом психологическим. Экзистенция осмысливается онтологически как самообнаружение бытия.
Но главный вопрос, касающийся онтологической природы социального порядка, состоит в том, осуществляется ли это самообнаружение бытия спонтанно как некое уникальное событие, откровение или же в самом бытии содержатся имманентные способы такого самообнаружения.
Бытие - нечто вечно ускользающее, сопротивляющееся любой формализации, объективации. Оно есть трансценденция. Человек в акте трансцендирования (речь идет именно об онтологической трансценденции) выходит за пределы собственной ситуации, которая грозит стать предметностью. Но это трансцендирование в «никуда». Как пишет М. Мамардашвили: «К чему он трансцендирует, если трансцендентного объекта нет? К некоему символическому пределу и дальше, сквозь него... Однако культуры всегда сопротивляются трансценденции, это условие их существования; они замыкают, сковывают человеческое бытие, ибо всякая культура тяготеет к порядку, к стабильности» [2, с. 106].
При всем уважении к выдающемуся философу мы не можем согласиться с тем, что бытие есть нечто сопротивляющееся сущему, что оно автономно от сущего. Неверно трактовать трансценденцию и в платоновском смысле, поскольку тогда пришлось бы признать подлинное бытие аналогом совершенного и самодостаточного сущего, находящегося за пределами обыденной эмпирической действительности.
Прежде чем продолжить анализ онтологии социального порядка, обратим внимание на трудность использования терминологии немецкого философа в целях научного исследования. Метафоричность, амбивалентность смыслов, обращение к народной, часто устаревшей лексике - все это создаёт трудноразрешимые препятствия аутентичного перевода хайдеггеровских текстов. Даже такое
базовое хайдеггеровское понятие, как Dasein переводится различно. Целый ряд исследователей вообще считают невозможным аутентичный перевод слова Dasein, как и большинства других экзистенциалов.
Поэтому, сохраняя основную интенцию научного анализа М. Хайдеггера, мы будем использовать русскую лексику в качестве «замещения» немецкой лексики, применяемой философом.
Начнем с категории бытия. У Хайдеггера она означает следующее:
1. Свидетельство, обнаружение присутствия в мире. Вопрос о бытии - это вопрос о присутствии в мире.
2. У бытия, строго говоря, нет структуры. Но бытие есть условие структурности и порядка в мире.
3. Бытие есть самоявленность сущего в виде события.
4. Бытие корреспондирует не только с сущим, но и с Ничто. С онтологической точки зрения Ничто не есть отрицание Бытия, а важнейшее условие его проявления и актуализации. Погружение в Ничто неизбежно в процессе трансцендентального выхода человека за пределы наличного сущего. Этот выход за горизонт наличного сущего есть важнейшее условие актуализации самого сущего, но уже не в качестве чистой наличности (предметности), а в качестве фиксации (свидетельства) присутствия человека в мире. Встреча с Ничто открывает (точнее, приоткрывает) для человека дверь в подлинный мир, который есть сущее в целом. Но плата за дар открытости бытия - всеохватывающая тоска, экзистенциальный ужас, утрата смысловых опор.
Вот «выжимка» из различных толковых словарей основных содержательных характеристик того, что обозначается словом «сущее». Сущее - причастие глагола быть. Сущее определяется как нечто подлинное, истинное, схожее, существенное, составляющее существо. Сущее - то, что является главным, важнейшим, основным, коренным. Сущее корреспондирует с сущностью. Сущность - состояние сущего, его бытие. Сущее - то, что имеет бытие. Сущее указывает не только на настоящее (то, что есть на самом деле), но и на то, что должно быть.
Подытожим:
1) сущее есть бытие, проявляемое в модусах наличности (как наличное, данное, пребывающее, находящееся, чистая открытость);
2) сущее есть подлинное, существенное, избирательное бытие;
3) сущее есть должное, значимое, оправдывающее себя бытие.
Таким образом, сущее (в том числе и социальное сущее) есть то, в чём явлено, представлено бытие, оно есть репрезентант бытия, а бытие есть то, что является в сущем.
Для выявления связи понятия сущего с понятием социального порядка мы используем слово «мир» в том значении, которое, к большому сожалению, в настоящее время практически утрачено, или, по крайней мере, редко применяется в современных научных дискурсах. На наш взгляд, наиболее точное и тонкое определение мира как мира социального даётся в энциклопедическом словаре
Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Мир (kôct^oç, mundus, Welt) в собственно философском смысле - «связная совокупность множественного бытия в отличие от единого начала бытия» [3, с. 526]. Этимологические словари указывают на этический и экзистенциальный компоненты данного слова-понятия: мир как тишина, спокойствие, согласие и т. д.
«Мир» и «социальный порядок» очень близкие понятия. Можно сказать так: мир есть онтологически воплощённый порядок. Определим «мир-порядок» как пребывающее в себе, самодостаточное, самотождественное совместное множественное бытие. Существенные признаки мира как порядка: аутентичность, подлинность, очевидность, имманентность, коллективная интенциональность, исчерпывающая полнота бытия.
Понятие «мир» родственно хайдеггеровскому Dasein («Вот-бытие»). Так же как и Dasein, мир не есть аналог бытия, он есть «чистая» его открытость, самоявлен-ность, «просвет». Но мир - не только просвет бытия. Это именно социальный порядок, у которого как у некой целостной наличности есть собственные границы, собственное социальное «тело», собственная интенци-ональность. У мира как целостности есть своя история, своя темпоральность.
Что значит «быть в мире»? «Бытие-в-мире» М. Хай-деггер рассматривал как исходное состояние бытия человека, озабоченного своей заброшенностью в мир как целое. Этот мир как-то «устроен» (упорядочен), и заброшенный в него человек должен «встроить» своё бытие в этот порядок, «упорядочить» взаимоотношения своего бытия с бытием мирового целого. Забота об устроении собственного мира-бытия наподобие устроения дома есть фундаментальная онтологическая забота. «Быть дома повсюду значит: всегда и, главное, в целом». [4, с. 330]. Но фундаментальная забота о мире в целом есть одновременно и тревога, вызванная ощущением конечности бытия, его зыбкостью, ощущением возможной онтологической утраты, которую можно осмыслить с помощью метафор «потухший очаг», «заброшенный дом», «покинутый корабль», «запущенный сад» и т. д.
Однако забота об устроении мира не предзадана. Во-первых, чтобы быть озабоченным, нужно создавать предмет озабоченности (например, очаг), иметь мотивацию и настроение его воспроизводить и поддерживать. Во-вторых, забота всегда интенциональна в том смысле, что имеет всегда одни и те же избирательные способы «снятия», одни и те же фокусы озабоченности и настроенности: жертвоприношения, крестовые походы, охота на ведьм, строительство пирамид, петушиные бои, карнавалы, футбол и т. п. В-третьих, забота имеет свой срок. Почему одна забота затухает и появляется новая? Вчерашние заботы старших поколений мало волнуют молодых. Кто обращает внимание на лозунги и символику прошлого и вспоминает кумиров прошлых лет?
За «скобками» научного исследования зачастую оказывается живая действительность конкретных людей в захваченности, застигнутости событием (здесь и сейчас). Но как «ухватить» эту живую действительность, как можно понять бытие в качестве условия мира в его само-
данности («мировости»)? Данная проблема остается открытой. Нас эта проблема интересует, ещё раз подчеркнём, с точки зрения экспликации феномена социального порядка.
Онтосоциальный анализ можно представить как «археологическую» (если воспользоваться термином М. Фуко) реконструкцию социального бытия. Разумеется, мы вкладываем в слово «археологический» несколько иной смысл. Хотя смысловая интенция общая: «заставить» бытие (у Фуко - дискурс) открыться, свидетельствовать о себе самом, говорить о себе собственным голосом, не прибегая к интерпретациям интерпретаторов (летописцев, историков, писателей и т. д.).
Задача усложняется тем, что нас интересует не просто сиюминутное озарение от внезапно настигшей нас истины, внезапного переживания событийности, наподобие «удара обухом по голове», как говаривал Ф. Кафка. Нас интересует бытие как участник конституирования социального порядка, мироустройства.
Суть нашего метода онтосоциальной реконструкции состоит в выявлении феноменальных слоёв миробытия, их генезиса, онтологической связи между ними.
Речь идет именно о слоях миробытия (мировости мира), а не о слоях бытия как такового, поскольку, как мы отмечали, у бытия как манифестации экзистенциалов нет собственных структур и, следовательно, оно не подлежит структурной стратификации.
Онтосоциальная реконструкция представляет собой синтез онтологической редукции и историко-генетиче-ской реконструкции истоков миробытия. Миробытие есть встреча бытия и мира, проявляющаяся прежде всего как событие. Логику со-бытия хорошо показал интерпретатор М. Хайдеггера Ж.-Л. Нанси. Событие есть встреча (со-бытие) с чем-то внешним, иным. Но эта встреча не означает просто «находиться рядом», «быть рядополо-женным». Логика этого «со» - со-бытия, Mit-Sein, которое, по Хайдеггеру, является во времени коррелятом Dasein, - представляет собой логику единства внутреннего и внешнего [5, с. 96]. Быть обращенным к миру - «значит пребывать на пределе, там, где внутреннее и внешнее даны одновременно, где ни внутреннее, ни внешнее не даны как таковые» [5, с. 97].
Наличие экзистенциальной границы, предела - важнейшее условие конституирования мира. И эта граница имеет экзистенциальную природу, благодаря ей происходит встреча с другими, переход в мир «других», в мир «другости» и в то же время непрерывное возвращение к себе.
Онтосоциальная реконструкция эксплицирует первичный слой мировости (миробытия), который можно назвать истоком мира. Таким истоком человеческого бытия является экзистенциальная заброшенность человека в мир. Заброшенность ставит человека перед лицом мировой тотальности, которая таит угрозу «растворения» во вселенской пустоте человеческого Я. Заброшенность в мир рождает чувство тревоги, экзистенциального страха, отчаяния.
Таким образом, первичное бытие - это экзистенциальное предстояние, первичный опыт встречи человека с Ни-
что. Ничто это тоже сущее, быть может, не менее важное сущее, чем Dasein Хайдеггера, поскольку его наличие и наличествование - важнейший конструкт экзистенциального предела, границы. Но в первичном слое миро-бытия нет ни ресурсов, ни опыта встречи с Ничто. Ничто ещё не определено. Оно есть бездна. И встреча с Ничто - это «прыжок в бездну». Ещё нет события, поскольку нет экзистенциальной границы между существованием человека и существованием мира. Значит, нет и вопрошания о мире, нет заботы о нём. Мира ещё нет.
Такое состояние американский этнограф Виктор Тёр-нер называет «коммунитас» [6]. Речь идет о простейших социальных состояниях, отношениях, нулевом рудиментарном пласте порядка человеческой жизни.
Вторичный слой миробытия, аналитически вычленяемый с помощью онтосоциальной реконструкции мы называем «космическим». Бытие растворено в Космосе как тотальном Сущем. Здесь еще не стоит вопрос о присутствии при мире или в мире, поскольку еще нет чёткой границы между внешним и внутренним, нет зазора между бытием и миром, нет событийности. Нет и практик транс-цендирования: всё происходит внутри Космоса. Мир еще не определен. Но он просвечен бытием, он и есть Свет, пронизывающий все сущее.
Во вторичном слое уже появляются первые признаки номоса (Закона), которые особенно явно обнаруживаются в эйдетической трактовке космического у Платона. Появляется особое настроение как влечение к чему-то близкому, родному. Именно во втором слое зарождается первый интенциональный опыт «родного», «Родины».
Третий слой миробытия: «нуминозный». Нуминоз-ные состояния есть состояния человека, переживающего чувство сакральности. Речь идет об экзистенциальной встрече с Сущим как могущественной силой, захватывающей всё существо тварного человека. Самочувствие «тварности» есть переживание человеком ничтожности своего существа. Нуминозность не следует рассматривать как трансцендентное начало мироустроения. Для того чтобы трансцендировать к Высшим принципам бытия, необходима такая граница, такое приватное пространство, где человек мог бы встречаться с Всевышним в качестве суверенного сущего. Но нуминозный слой миробытия такого приватного пространства «не предусматривает». В данном слое происходит осознание Ничто как покинутости бытия высшими силами, как богооставленности. Мироустройство зыбко. Оно может лишиться божественного Света и погрузиться во Тьму.
Нуминозный слой «схватывается» символически. Божественное Сущее непознаваемо рационально, но познаваемы символьные репрезентанты божественного. Поскольку символы обозначают не вещи, а образы Бога, они обладают подлинной онтологической силой. Символы образуют символические пространства, в которых человек занимает своё символическое место.
Таким образом, бытие всецело подчиняется символическому сакральному сущему, которое, проникая в бытие, способно захватить его целиком. Однако для того, чтобы поддерживать символическую конструкцию мира как абсолютного репрезентанта подлинного человеческого бытия,
требуются колоссальные усилия (интеллектуальные, материальные, институциональные).
Четвертый слой миробытия, аналитически вычленяемый онтосоциальной реконструкцией, - дуальный. Дуальность означает появление демаркации между бытием и сущим. Эта демаркация в социальных практиках проявляется, в частности, в разделении экзистенциальных состояний человека на «светские» и «сакральные». Онтологический смысл дуальности миробытия состоит в том, что между бытием и сущим появляется зазор в виде особых приватных пространств, представляющих собой горизонт возможностей, в пределах которого появляются особые приватные пространства человеческой свободы. Появляется возможность дистанцироваться от мира как сущего, иметь сингулярную точку позиционирования относительно этого мира.
В то же время особенность этих приватных пространств в том, что в них символьные посредники социального сущего превращаются в ресурс, в инструмент свободного творчества бытия, при этом сохраняя онтологический статус аутентичности. Речь идет о таких символьных формах бытия как деньги, право, социальное положение, титулы и т. д. Именно в этом слое получает развитие личностное отношение к миру. Человек обретает лицо-имя как пропуск и паспорт в аутентичный социальный мир.
Пятый слой - метафизический. Слово «метафизический» дано в том значении, которое вкладывал в него М. Хайдеггер, полагавший, что пагубным для человечества последствием технического отношения к миру (Gestell) стала монополизация «метафизическим миром тотального социального сущего» права говорить от лица бытия.
Такая монополизация означает перестройку всего мироустройства путем трансценденции всего бытийного к отчужденным и отчуждающим абстрактным заместителям: «субъект», «статус», «толерантность», «деньги», «любовь», «работа», «благополучие» и т. д. Социум предоставляет человеку «не социальность, а лишь её абстракцию - «социетальность»: потребность в овнеш-нении и ранжировании смыслов» [7, с. 27]. Абстрактные репрезентанты делают мир предсказуемым, понятным. Быть субъектом (абстрактным репрезентантом человека) «некрасиво», зато именно субъекты могут строить совместные с другими планы, координировать и соотносить свои действия с людьми, с которыми они даже не знакомы, включаться в различные сектора общественной жизни (такие же абстрактные, как и они сами).
Шестой слой - симулятивный, актуализирующийся в эпоху постмодерна. Главная его особенность - низведение бытия до уровня сущего. В этом слое возникают виртуальные миры, в которых «означаемое» полностью фабрикуется «означающим» посредством изощренных коммуникативных технологий. Постмодернистский порядок строится на имитационных способах бытия. Человек превращается в имитационную машину, производящую впечатление и легко поддающуюся внешним манипуляциям. Данный слой миробытия (или, точнее, квазимиробы-тия) нуждается в специальном исследовании.
Итак, онтология социального порядка, по сути, есть онтология мира, мироустройства как воплощения бытия людей в формах социального сущего. Социальное сущее и бытие взаимопроникают друг в друга, образуя необходимую дискретность, поступательность, аутентичность социального порядка. При этом нельзя говорить об их полном совпадении, релевантности. Определенные разрывы бытия и социального сущего сопряжены с экзистенциальными рисками разрушения аутентичности социальных порядков. В то же время они создают определённое экзистенциальное напряжение, приводящее к новым формам заботы о мире.
1. Хайдеггер М. Бытие и Время. М.: Ad Mаrginem, 1997. 452 с.
УДК 130.2
РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИЕ МОДЕЛИ ЧЕЛОВЕКА: ДВУМЕРНЫЙ ЧЕЛОВЕК
В статье описываются и анализируются две основные религиозно-философские модели человека - модели двумерного и трехмерного человека. Сторонники дуальной модели рассматривают человека как единство материального тела и нематериальной души, а человеческий дух отождествляют с интеллектуальными способностями души. Сторонники же трехмерной модели вводят в структуру души внешние чувства, волю и интеллект, а дух человека понимают как единство веры, интуиции и совести
Ключевые слова: человек, тело, функции души, парадокс души, функции духа, плотский человек, духовный человек.
Понятие «человек» не поддается исчерпывающему определению. Древние мудрецы, сравнивая человека с вселенной, называли его «микрокосмосом». Человека по-разному определяют как: 1) разновидность животных; 2) сущее, выходящее за рамки биосферы и противостоящее ей; 3) человеческий род; 4) индивид, личность. Одни антропологи предпочитают считать человека существом разумным (homo sapiens), вторые - производящим (homo faber), третьи - созидающим символы (homo symbolicus), четвертые - существом общественным (zoo politikon). Христианство развило представление о человеке как личности, сотворенной по образу и подобию Божьему и обладающей свободой в выборе добра и зла. Мыслители-гуманисты объявили человека высшей ценностью. Б. Паскаль выразил драму человеческой экзистенции формулой «Человек есть мыслящий тростник». Ф. Ницше разглядел в человеке «еще не установившееся животное». По дефиниции К. Маркса, «сущность человека <...> в своей действительности есть совокупность всех общественных
2. Мамардашвили М. Мысль под запретом // Вопросы философии, 1992. № 4-5. С. 70-107.
3. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1890-1907. Т. 19(38).
4. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: пер. с нем. М.: Республика, 1993. 447 с.
5. Нанси Ж. Л. О событии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 91-102.
6. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Главная редакция восточной литературы, Наука, 1983. 277 с.
7. Бляхер Л. Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. М.: Магистр, 1997. 47 с.
© Павлов А. П., 2014
Д. В. Пивоваров D. V. Pivovarov
RELIGIOUS PHILOSOPHICAL MODEL OF MAN: TWO-DIMENTIONAL MAN
The article describes and analyses two main religious-philosophical models of a human being - models of two dimensions and three dimensions of a person. Supporters of the dual model treat a man as the unity of material body and immaterial soul; they identify human spirit with the intellectual capacity of the soul. Supporters of the model of three dimensions introduce into the structure of the human soul external feelings, will and intelligence; but man's spirit they understand as the unity of faith, intuition and conscience.
Key words: man, body, soul's functions, paradox of human soul, spirit's functions, carnal man, spiritual man.
отношений». Вероятно, в человеке синкретично переплетены все перечисленные признаки.
Известны три основные религиозно-философские модели человека - одномерная, двумерная и трехмерная. Одномерная модель очень проста: человек состоит либо из духа (спиритуализм) и тогда все остальное в нем - чистая кажимость, либо из материи (материализм) и тогда его психика - всего лишь одна из функций материального мозга. Согласно дуальной модели в человеке соседствуют два начала, не выводимые друг из друга, а именно душа и плоть; душа - принцип тела, плоть - материя тела. Совместно действуя, душа и плоть образуют целое - тело. Что же касается духа, то он в дуальной модели описывается как один из моментов души: дух - это разумная душа, интеллект как высшая часть души. При описании дуализма нередко прибегают к выражению «Бог из машины». Имеется в виду следующий сценический прием, широко применяемый в XVII-XVШ вв. в театральных пьесах: в конце пьесы сверху на сценической машине спускается
