CC BY
84
ОБОСНОВАНИЕ СОСТАВА РАЦИОНОВ ПРИ РАЗДОЕ КОРОВ, ИСХОДЯ ИЗ ОЦЕНКИ ПРОДУКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ КОРМОВ
О.Е. Привало, Н.А. Чепелев, Е.А. Каргаполова, В.Л. Письменный, Л.Э. Малыхина
Аннотация. В статье дана оценка эффективности использования полнорационных кормовых смесей при раздое коров, сбалансированных по продуктивному действию кормов, входящих в состав рациона, в сравнении с традиционным нормированием по энергетической ценности и составу сухого вещества кормовой смеси.
Ключевые слова: системы оценки питательности кормов, крахмальные эквиваленты, сумма переваримых питательных веществ, энергия переваримая, обменная энергия, чистая энергия, скандинавские кормовые единицы, энергетические кормовые единицы, овсяные кормовые единицы, продуктивное действие корма, оцениваемое по использованию сухого вещества, сырого протеина, клетчатки, крахмала, сахара на синтез молока.
Критериями эффективности кормления сельскохозяйственных животных служат как уровень продуктивности последних, при сохранении их здоровья и воспроизводительной функции, так и затраты корма, в натуральном и денежном выражении, на единицу получаемой основной продукции.
При этом без знаний особенностей и продуктивного действия отдельных кормов, составляющих структуру рациона и определяющих тип кормления, применительно к конкретному генетическому потенциалу продуктивности животных, практически, невозможно достичь высокой экономической эффективности производства продукции животноводства.
Сегодня в странах, с развитым животноводством, оценка питательности кормов осуществляется в крахмальных эквивалентах Кельнера, по сумме переваримых питательных веществ, переваримой, обменной и чистой энергии, в скандинавских, энергетических и «овсяных» кормовых единицах. Последние находят широкое применение, наряду с обменной энергией и энергетическими кормовыми единицами, в практическом животноводстве в нашей стране и странах СНГ.
Вышеперечисленные и используемые сегодня системы оценки питательности кормов соответствуют тому уровню научных знаний, на основе которых они были разработаны, что не исключает наличия недостатков, снижающих эффективность их практического использования [1].
Наиболее остро проблема совершенствования системы оценки питательности кормов возникает при производстве молока: обосновании норм, режима и типа кормления, технологии приготовления кормов и состава рациона.
С ростом молочной продуктивности от 6-7 до 8-10 тыс. кг молока за лактацию, возникают и обостряются противоречия между эволюционно сложившимся типом «рубцового пищеварения», ориентированным на объемистые корма, и возрастающей потребностью продуктивного скота в обменной энергии, доступной для синтеза молока, прироста живой массы и развития репродуктивных органов, так как последнюю приходится удовлетворять преимущественно за счет высоких норм скармливания концентрированных кормов, без учета их влияния на рубцовое пищеварение, обмен веществ и конверсию поступающей энергии в синтез продукции. А это не только снижает продуктивность и эффективность кормления, но и является одной их основных причин заболевания и вынужденной выбраковки животных.
Наличие рубцового пищеварения, определяющего характер обмена веществ и уровень продуктивности, существенно ограничивает эффективность использования современных систем оценки энергетической питательности кормов, изначально базирующихся на методических принципах, присущих крахмальным эквивалентам О.Кельнера.
Так, попытка принять в качестве стандарта «энергетическую кормовую единицу», эквивалентную 10МДж обменной энергии, показала, что «формальный» перевод абсолютных (физических) величин в относительные и обратно, путем деления или умножения на цифру 10, не обладает ни научным, ни практическим смыслом. Так как энергетический эквивалент ЭКЕ одного и того же корма для различных видов, возрастных и половых групп животных величина не постоянная, меняющаяся в достаточно широких пределах, и поэтому не может служить в качестве предмета разработки национального стандарта Российской Федерации[2].
Все это дает основание утверждать, что методической основой объективной оценки питательности кормов служит детальное изучение их продуктивного действия, применительно к конкретным условиям использования, включающим состав рациона, уровень кормления и генетический потенциал продуктивности скота, которому предназначается данный рацион. При таком комплексном подходе, когда энергетическая питательность корма является результатом функционирования биосистемы «корм-животное-продукция», полученные оценочные критерии дают возможность прогнозировать продуктивное действие корма, применительно к конкретным условиям его использования, и составлять рационы (сбалансированные кормовые смеси) с заданным продуктивным действием.
Учитывая это, нами, с целью повышения объективности оценки энергетической питательности кормов и рационов, разработан и апробирован в научно-хозяйственных опытах экспресс-метод расчета обменной энергии по концентрации сырого органического вещества в сухом веществе корма, определяемого по разности между содержанием сухого вещества и сырой золы [3].
Преимущество разработанного метода в сравнении с традиционным определением содержания обменной энергии по уравнению, включающему величины, отражающие содержание переваримых питательных веществ и их энергетическую ценность, заключается в его простоте, не требующей дорогостоящего лабораторного оборудования и квалифицированных химиков - аналитиков, при высокой объективности полученных результатов.
Важность затронутой проблемы, и результаты предварительных исследований, создали необходимость дополнительного проведения комплексных исследований, в рамках которых нами на протяжении зимне-весеннего периода 2012 года, при непосредственном участии аспирантов и магистров, был поставлен научно-производственный опыт.
Цель опыта - оценить эффективность балансирования полнорационных кормовых смесей для высокопродуктивных молочных коров, по показателю продуктивного действия используемых кормов.
Опыт проведен на коровах голштинской породы, отелившихся в марте, а его учетный период пришелся на первые 100 дней лактации. Всего было отобрано 14 коров, и по принципу парных аналогов сформировано две группы подопытных животных. Все подопытные
животные получали полнорационные кормовые смеси, примерно одинакового состава и структуры. Различия заключались лишь в принципе балансирования и реализации норм кормления [Г.О. Богданов,2012].
И, в частности, обоснование состава полнорационной кормовой смеси для подопытных коров 1 -й группы осуществлялось исходя из химического состава используемых кормов и их продуктивного действия, оцениваемого по производству молока в расчете на 1кг потребленного сухого вещества.
Показатели продуктивного действия кормов, которые приведены в данной стать, получены в условиях их скармливания коровам с установленной продуктивностью, в составе оптимальных по структуре и сбалансированности рационов [М.М. Карпусь, 1995; О.1.Скоромна, 2008; М.Ф.Кулик, 2009]. А так как величина продуктивного действия кормов, включаемых в состав кормовых рационов, не является постоянной и изменяется в широких пределах, как в зависимости от особенностей их состава и качества, а также от суточной продуктивности коров, для которых этот рацион составляется, то в нашем случае они были приведены к
Таблица 1 - Оценка продуктивного действия кормов и кормовой смеси для подопытных коров 1-й группы (живая масса 550 кг, суточный удой 23 кг, жир 3,8 %, белок 3,1%)__
Корма Суточная дача, кг В корме содержится % от сухого вещества Продукция молока (л) за счет
натурального корма сухого вещества СП СК крахмал, сахар СВ СП % крахмал, сахар %
Зерно кукурузы 2 1,7 12 4 70 2,2 2,5 12 10 38,9
Зерно пшеницы 1,92 1,7 16 2 63 2,2 3,3 14,1 8,9 34,6
Шрот подсолнечный 1 0,9 36,8 16 9 1,3 4,4 14,6 0,7 2,7
Соевый жмых 0,7 0,6 36 6 13 0,8 2,8 9,6 0,7 2,7
Итого концентрированные корма 5,62 4,9 х х х 6,5 13 50,3 20,3 78,9
Силос кукурузный 23 6 10 28 6,5 5,6 3,6 23,6 3,2 12,4
Сенаж люцерновый 8 3,5 19 25 5,5 3,6 4,4 20,5 1,6 6,2
Сено бобовое 1 0,87 14 37 6,2 0,7 0,6 4,2 0,5 1,9
Солома ячменная 0,5 0,43 6 40 0,3 0,3 0,1 1 0 0
Жом свекловичный 4 0,32 11 29 2,2 0,4 0,3 2,2 0,1 0,6
Итого объемистых кормов 36,5 11,2 х х х 10,6 9 49,7 5,4 21,1
Всего в рационе 42 16,2 х х х 17,1 22 100 25,7 100
конкретным условиям, в котором проводился опыт (таблица 1).
Из данных, приведенных в таблице 1, следует, что кормовая смесь, составленная исходя из продуктивного действия кормов, включенных в состав рациона, обеспечивает по сырому протеину и углеводам (сахар + крахмал) продуктивность на уровне 22 и 25,7 л молока соответственно. При этом по суммарному продуктивному действию сырого протеина и углеводов заданная продуктивность кормовой смеси, при её использовании в кормлении коров, обладающих продуктивным потенциалом в пределах 5,5-6 тыс. молока за лактацию, должна находиться в пределах 23 кг молока в сутки.
Для подопытных коров 2-й группы была обоснована кормовая смесь, включающая те же компоненты и рассчитанная на суточный удой в пределах 22-24 кг молока в сутки, но составленная исходя из принятых норм кормления, структуры кормовой смеси, энергетической ценности и состава сухого вещества (таблицы 2,3).
Таблица 2 - Состав кормовой смеси для подопытных коров 2-й группы (живая масса 580 кг, суточный удой 23 кг,
жир 3,8 %, белок 3,1%)
Состав кормовой смеси кг В 1 кг кормовой смеси содержится КОЭ, МДж
ОЭ, МДж СВ, кг СП, г ПП, г СЖ, г СК, г сахар,г
в смеси 1 5,97 0,53 8,44 64,5 18,3 115 51,6 11,3
Сено многолетних 0,06 0,48 0,06 5,75 3,05 1,26 20,8 8,71 8,48
Сенаж злаково-бобовый 0,31 1,46 0,14 13,6 9,14 5 47 19,7 10,0
Силос кукурузный 0,4 1,4 0,13 9,29 5,21 4,04 27,7 2,96 10,1
Патока 0,02 0,13 0,013 1,36 1,02 0 0 8,16 9,6
Зерно ячменя 0,03 0,33 0,024 3,87 2,91 0,48 1,42 1,51 13,6
Зерно пшеницы 0,02 0,27 0,018 3,96 3,24 0,29 0,81 0,33 14,7
Зерно кукурузы 0,04 0,54 0,037 4,17 3,1 1,47 1,43 1,63 14,7
Шрот подсолнечный 0,03 0,4 0,32 12,3 11,3 0,22 5,77 3,29 12,7
ДКБВМ 0,08 0,97 0,07 28,1 25,5 5,55 10,3 5,28 12,9
Таблица 3 - Концентрация обменной энергии и питательных веществ в _ кормовой смеси для коров 2-й группы
Состав кормовой смеси КОЭ, МДж СВ Содержание питательных веществ в СВ, % Соотношение питательных веществ
СП СЖ СК Сахар / протеин ЭПО СЖ СП
Сено многолетних 8,48 10,09 2,21 36,5 2,86 0,84 0,22
Сенаж злаково-бобовый 10,01 9,47 3,44 32,7 2,16 1,06 0,36
Силос кукурузный 9,6 10,46 0 0 8 0,92 0
Патока 10,14 7,32 3,18 21,8 0,568 1,38 0,43
Зерно ячменя 13,68 16 2,02 5,93 0,518 0,85 0,12
Зерно пшеницы 14,78 21,75 1,58 4,44 0,103 0,68 0,07
Зерно кукурузы 14,69 10,97 4,03 3,92 0,526 1,34 0,37
Шрот подсолнечный 12,68 39,05 7,1 18,21 0,29 0,33 0,02
ДКБВМ 12,15 33,12 7,5 15,6 0,194 0,36 0,22
ИТОГО
11,32
15,64
3,47
21,9
0,800
0,93
0,222
Как видно из данных, приведенных в таблице 3, по КОЭ, сахаро-протеиновому отношению и ЭПО кормовая смесь, предназначенная для 2-й группы, обеспечивала уровень потребления сухого вещества на 100 кг живой массы, при котором удовлетворялась потребность подопытных коров в энергии и питательных веществах при суточной продуктивности от 18-20 до 2425 кг соответственно.
Суточная дача кормовой смеси, приведенного состава, нормировалась по сухому веществу, исходя из норм кормления, согласно которым корова с живой массой 550 кг при суточном удоем 21,5 кг потребляет на 1 л надоенного молока 0,792 кг сухого вещества кормовой смеси, с содержанием 8,96 Мдж обменной энергии и 122,7 г сырого протеина. При этом 50% средней суточной дачи концентрированных кормов включалось в состав кормовой смеси, а 50% выдавалось ин-
дивидуально каждому подопытному животному, исходя из его суточной продуктивности.
Аналогичным образом была рассчитана и суточная дача кормовой смеси для коров 1 -й группы: при продуктивности 23 кг суточная дача сухого вещества кормовой смеси составляет 16,2 кг, или 16,2кгСВ/23л= 0,704 кгСВ/л надоенного молока. Но учитывая, что в период 15-20 дня лактации фактическая продуктивность подопытных коров в среднем по группе составляла 19,9 кг, то на 1 литр надоенного молока, с учетом авансирования, коровы получали 16,2кг СВ/19,9л = 0,814 кг СВ/л надоенного молока.
В таблице 4 приведена динамика раздоя подопытных коров в первые 60 дней лактации в зависимости от способа реализации норм кормления молочного скота на стадиях обоснования состава кормовой смеси, режима и суточной дачи её использования.
Таблица 4 - Раздой коров на кормовых смесях, с заданным продуктивным действием
Показатели Способ реализации норм кормления
1-я группа 2-я группа
по продуктивному действию кормов по составу сухого вещества
Дни лактации 13 24 60 13 26 60
Численность группы, гол 7 7 7 7 7 7
Суточный удой, л 19,9 ± 0,67 21,46 ± 0,57 22,51 ± 0,72 19,9 ± 0,54 21,8 ± 0,64 23,28 ± 0,34
Интенсивность раздоя, % 100 107,8 113,1 100 109,6 117
Суточное потребление СВ кормовой смеси, кг/гол 18,23 ± 0,62 19,1 ± 0,51 20,57 ± 0,66 17,6 ± 0,48 19,75 ± 0,58 19 ± 0,28
СВ относительно 1-й группы 100 100 100 96,5 103,4 92,4
Производство молока на 1 кг СВ кормовой смести, л 1,092 ± 0,04 1,123 ± 0,03 1,094 ± 0,03 1,131 ± 0,031 1,104 ± 0,032 1,225 ± 0,018
Относительно 1-й группы, % 100 100 100 103,6 98,3 112
Из приведенных данных видно, что суточная продуктивность, как по первой, так и второй группам в пределах 22,51±0,72 и 23,28 ±0,34л на 60 день лактации соответственно, свидетельствует о том, что достигнутый уровень суточной продуктивности по обоим группам коров соответствует тому, который был задан при обосновании состава кормовых смесей и суточных норм их использования.В то же время более высокие показатели по интенсивности раздоя коров и продуктивному действию сухого вещества рациона получены по 2-группе коров, где реализация норм кормления осуществлялась по энергетической ценности и составу сухого вещества используемой кормовой смеси.
Список использованных источников
1 Богданов Г.О.Теорш ! практика нормованл годшл1 велико! рогато! худоби [Монографш] за ред. В.М. Кандиби, 1.1. 1багуллша, В.1. Костенко.-Житомир, П.П. «Рута».-2012.-860с.
2 Попов В.В. Об энергетической кормовой единице // Кормопроизводство.- 2006.-№6.- С.22-24.
3 Привало О.Е. Продуктивное действие рационов, как результат функционирования биосистем «корм- животное»/ О.Е. Привало, К.И. Привало, Ю.А. Беляев и др. // Естествознание и гуманизм. Сборник научных работ. Сибирский государственный медицинский университет. - Томск, 2005. - Т. 2.-№3.- С.28-31.
4 Кулик М Ф. Обгрунтування оцшю кормш за продукщею молока, приростами ж1во1 маси тварин !з метою ефективного !х використання та заготшл1 сша, сшажу, силосу I концентралв !з високою продуктивною д1ею. Науково-практичш рекомендаци/ М.Ф. Кулик, В.Ф. Петриченко, О. I. Скоромна, В.Ю. Обертюх, В.Д. Бугайов, О.К. Стасюк та ш. -м.Вшниця, 2009 -176с.
5 Детал1зована пожившсть корм1в зони Лгсостепу Украши/За ред. академжа Созшова/ М.М.Карпусь, В.П.Славов, М.А. Лапа, Г.М. Мартинюк. - К.: Аграрна наука, 1995. - 348с.
Информация об авторах
Привало Олег Евгеньевич, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры разведения сельскохозяйственных животных и зоогигиены ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА», тел. 8-910-316-10-11.
Чепелев Николай Александрович, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, декан зооинженерного факультета ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА», тел. 53-11-85.
Каргаполова Екатерина Александровна, магистрант ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».
Письменный Владимир Леонидович, главный специалист-эксперт управления кадровой и организационной работы комитета финансов Курской области, тел. 8-910-731-86-00.
Малыхина Лилия Эмлисовна, соискатель ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА», главный технолог по кормам ОАО «Молочная компания «Зеленая Долина» Белгородская область, с. Хох-лово, ул. Майская, д.17, тел. 8 (4722) 29-26-91, 8-920-557-07-03.
