CC BY
36
УДК 378.147:37.091.12 ББК 74.489.8
ОБЕСПЕЧЕНИЕ СТАБИЛЬНОСТИ И РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ ЦЕННОСТЕЙ
I С.Д. Каракозов, Н.И. Рыжова
Аннотация. Вызовы современности, в том числе и трансформация ценностей современного социума, порождают необходимость изменений содержания и технологий организации образовательного процесса с опорой на его аксилогизацию. В связи с этим проектирование образовательного процесса и образовательных систем с учетом вызовов современности становится актуальной задачей педагогического проектирования. А учитывая еще и перманентный глобальный кризис современного образования, диалектическая проблема сочетания сохранения стабильности с одновременным развитием образовательных систем и управления этими в значительной степени противоположными процессами, требует поиска нового подхода, обеспечивающего результативность при проектировании. В статье приведено теоретическое осмысление возможности использования для достижения указанной цели интегрированного подхода, который позволит обеспечить при построении образовательных систем сочетание одновременного действия двух базовых механизмов - управления и самоорганизации, которые в свою очередь позволят достичь стабилизации и развития для образовательной системы в условиях вызовов современности с учетом трансформации ценностей.
15
Ключевые слова: вызовы современности, трансформация ценностей, образование, образовательные системы, управление образовательными системами, самоорганизация, интегрированный подход, стабилизация, развитие, аксилогизация, педагогическое проектирование.
ENSURING THE STABILITY AND DEVELOPMENT OF EDUCATIONAL SYSTEMS IN THE CONDITIONS OF TRANSFORMATION OF VALUES
I S.D. Karakozov, N.I. Ryzhova
Abstract. The challenges of today, including the transformation of values of modern society, generate the need of changes in the content and technologies of organization of educational process based on his axiological. In this regard,
the design of the educational process and educational systems, taking into account the challenges of today, has become an actual problem of pedagogical design. And taking into consideration also the permanent global crisis of modern education, the dialectical problem of combining the preservation of stability with simultaneous development of educational systems and the management of these largelyopposite processes requires a search for a new approach, ensuring the effectiveness of the design. The article deals with the theoretical understanding of the possibility of using to achieve this goal of an integrated approach that will allow to provide by the construction of educational systems the combination of simultaneous action of two basic mechanisms - management and self-organization, which in turn will allow to achieve the stabilization and development for the educational system in conditions of challenges of today, taking into account the transformation of values.
Keywords: challenges of today, transformation of values, education, educational systems, educational systems management, self-organization, an integrated approach, stabilization, development, axiological, pedagogical design.
16
В настоящее время естественные перемены в социокультурном и цивилизационном развитии современного российского общества, как показывает действительность, связаны с вызовами современности. При этом важно понимать, по нашему мнению, что вызовы современности определяются глобализационными и интеграционными процессами всех сфер жизнедеятельности и оказывают влияние на формирование проблемного пространства современного социума, которое, в свою очередь, характеризуется стремительным возрастанием сложности, открытости и неустойчивости. А это предопределяет принципиально новый характер взаимоотношений социальных субъектов, институтов и конкретных организаций во всех сферах жизнедеятельности современного человека, в том числе в сфере образования.
Российское образование в современных условиях, несмотря на вызовы современности, призвано обеспе-
чить воспроизводство человека как социального субъекта, духовной, мыслящей и ответственной личности, которой присущи традиционные российские культурные ценности и нормы [1-4].
В связи с этим актуальными становятся такие вопросы современности, как: что сегодня представляют собой ценности; поменялась ли сегодня их структура и каковы духовно-нравственные ориентиры современного человека и российского общества; как все это отражается или учитываются в учебном процессе в школе и в профессиональной подготовке современного специалиста. И если в рамках образовательного процесса сегодня [3; 4] базовым становится развитие в сознании обучаемого, а затем и современного специалиста необходимости усвоения для его успешности в дальнейшем такой бизнес-идеи, как «получение максимальной прибыли при минимизации затрат», то сам человек с присущими
ему духовными ценностями выпадает из процесса обучения. Более того, традиционные профессионально-педагогические задачи — обучение и воспитание личности — уходят на задний план или вовсе трансформируются в «безликую» бизнес-задачу — «предоставление учреждением субъекту образовательной услуги». Таким образом, личность здесь «исчезает» из процесса обучения почти совсем, остается только субъект, которому предоставляется услуга за определенную плату и с максимальной выгодой. Здесь, вероятно, налицо трансформация ценностей современного социума, а поэтому в этих условиях следует помнить, что только деятельность (созидающая и профессиональная) способна сохранить и возродить культуру — те духовные ценности, эффективные технологии и материальные блага, которые так необходимы современному российскому обществу.
Из сказанного выше следует, что вызовы современности, в том числе трансформация ценностей современного социума, порождают необходимость изменения содержания и технологий организации образовательного процесса с опорой на его акси-логизацию [2], в связи с чем проектирование образовательного процесса с учетом вызовов современности становится актуальной педагогической задачей. А учитывая еще и перманентный глобальный кризис современного образования [5—7], диалектическая проблема сочетания сохранения стабильности с одновременным развитием образовательных систем и управления этими, в значительной степени противоположными процессами является одной из наи-
более актуальных задач педагогического проектирования образовательных процессов и систем [8].
Актуальность проблемы определяется не только реально сложившейся ситуацией, но и, по мнению авторов статьи, необходимостью теоретического осмысления возможности сочетания одновременного действия двух базовых механизмов — управления и самоорганизации образовательных систем, первый из которых подчиняется законам кибернетики, второй — синергетики.
Таким образом, подходим к необходимости описать подход к проектированию образовательных систем, который бы обеспечивал согласование разнонаправленных процессов стабилизации и развития для построенной образовательной системы. Таким подходом, по мнению авторов статьи, является интегрированный подход согласования разнонаправленных процессов стабилизации и развития образовательной системы, в основе которого лежит системно-кибернетический подход, предложенный О.Ф. Шабровым [9] для описания механизмов управлениями социально-политическими системами, а также представления о единстве общих принципов управления и системности.
В определениях системы, используемых в данном подходе, учитываются, как правило, следующие два признака: (1) наличие элементов числом, как минимум, более одного и взаимосвязи, отношения между ними; (2) совокупность взаимосвязанных элементов, которой соответствует новое интегративное качество, которое мы вправе рассматривать как сущность системы. Управление
17
системами с функциональных позиций рассматривается как взаимодействие двух сторон, одна из которых является по отношению к другой управляющей, то есть принимающей реализуемые решения.
В данной статье при описании интегрированного подхода ключевым понятием является понятие го-меостазиса (от греч. ^Ьото^ — подобный, statis — состояние) как одного из возможных базовых состояний системы. Под гомеостазисом (согласно [10]) будем понимать «динамическое равновесное состояние системы, сохраняемое путем его противодействия нарушающим это равновесие внешним и внутренним факторам». При этом под гомеостазисом социально-экономических систем (в частности, образовательных систем), вслед за О.Ф. Шабровым [9], будем понимать «динамическое равновесное состояние социально-экономической системы, сохраняемое путем противодействия их управляющих структур и интегрированных в подобные системы субъектов внешним 18 и внутренним факторам, нарушающим равновесие и / или основные принципы функционирования подобной системы».
Следует отметить, что к развитию способна только система стабильная, но стабильная динамически, за счет нестабильности одних и стабильности других ее подсистем, сохраняющая стабильность своей сущности, системного качества. Практика показывает, что начало перехода системы из одного качественного состояния в другое связано с частичной утратой равновесия. Положительная обратная связь обеспечивает при этом нарастание отклонения. На за-
ключительном этапе, если система не разрушается, происходит включение механизмов отрицательной обратной связи, которые гасят отклонение, — в том числе и за счет перевода системы в новое качественное состояние. Важнейшая проблема управления, в этом смысле, видится в отыскании оптимального соотношения связей различной полярности и формировании механизма их взаимодействия, обеспечивающих гомео-стазис системы.
Рассматривая современную теорию управления, О.Ф. Шабров [там же] особое внимание обращает на ограничения кибернетического подхода и описывает ряд заблуждений. Первое и основное заблуждение — это перенос на живые и социальные системы представления об управлении как о «гомеостатической машине», то есть управлении как механизме упорядочения, адаптации, гомеоста-зиса. При этом для искусственных систем это оправдано — целью их создания, в конечном счете, всегда является достижение гомеостазиса. Второе заблуждение кибернетического подхода состоит в абсолютизации роли управления как единственного «гомеостатического механизма», переносом кибернетических представлений на сферу самоорганизации, где более эффективными являются иные, синергетические подходы. Третье заблуждение кибернетического подхода заключается в абсолютизации возможности достижения целей управления. Между тем существуют принципиальные ограничения на возможности управления. Одним из них является закон необходимого разнообразия (У. Эшби), согласно которому для обеспечения эффектив-
ности субъект управления должен обладать не меньшей степенью разнообразия, чем управляемый объект. Принципиальная особенность любых искусственных систем — существенно более низкий уровень разнообразия по сравнению с аналогичными эволюционными. Недооценка этого обстоятельства порождает еще одно, четвертое заблуждение — перенос представлений о свойственном искусственным системам соотношении разнообразия и упорядоченности на системы эволюционные. Соответственно, в рамках классической кибернетики развитие, связываемое с установлением порядка более высокого уровня, оказывается сопряженным со снижением степени разнообразия объекта. В системах, образующихся и развивающихся естественным образом, управление возникает как механизм, обеспечивающий сохранение порядка, возникающего в результате самоорганизации, и на этой основе -их дальнейшее развитие.
В данном контексте заметим, что, отбирая наиболее устойчивые формы, природа обеспечивает совершенствование механизмов управления, смысл существования которых — обеспечение стабильности и развития системы. Можно сказать, что в этом и состоит основная функция, или функция предназначения управления, — внешняя по отношению к нему — обеспечение стабильности и развития гиперсистемы (системы, элементами которой являются некоторые подсистемы) является особым свойством системы управления, ее системным качеством. Остальные функции системы возникают из взаимодействия внутри механизма управления, между субъектом управления и управля-
емым объектом. Чтобы отличить их от рассмотренной функции предназначения, назовем их функциями взаимодействия. Подчеркнем, что по сути своей функции эти подчиненные, призванные обеспечить реализацию главного предназначения механизма управления — сохранение и развитие всей самоуправляемой системы. В искусственных системах роль интегра-тивного качества выполняет обычно функция предназначения, которую обсудим отдельно, в контексте образовательных систем. Представители функционалистского направления в теории систем вообще определяют систему через получение «...полезных для субъекта действия результатов... » [11]. И хотя такой подход не может быть признан как общий, с учетом сказанного выше возможно определить систему управления как совокупность субъекта и объекта, взаимодействие которых обеспечивает сохранение и развитие обслуживаемой ими самоуправляемой самоорганизующейся системы.
Общественная практика последних лет актуализировала проблему 19 причин, источников развития. В рамках синергетических представлений возникло отрицание системно-кибернетического подхода и принципиальной возможности развития систем за счет их внутренних механизмов управления (самоорганизации). Отчасти это отрицание стало правомерной реакцией на то, что выше представлено как заблуждения кибернетического подхода [9].
Но при этом синергетический подход сам оказался не свободным от уже собственных заблуждений. Первое заблуждение синергетического подхода связано с трактовкой про-
блемы открытости. Из утверждения, что способностью к развитию обладают только открытые системы, делается вывод о локализации источника развития в окружающей их среде. Реальную же сложную развивающуюся систему отличает не сама по себе открытость, а наличие специальных механизмов самоадаптации и защиты, присущих именно системе, а не окружающей среде. Действительно, для развития системе нужна открытость. Но для защиты системы от агрессии окружающей ее среды, не в меньшей степени, требуется и закрытость (консервативность образовательных систем). Второе заблуждение синергетического подхода связано с неоправданным переносом выводов математической теории катастроф в область общих представлений о развитии систем. Состояние равновесия объявляется исключением, неравновесность — обязательным условием развития, а катастрофы — непременной формой перехода в новое качественное состояние. Возни-„п кающее противоречие между ста-20 бильностью и развитием обычно разрешается с точки зрения меры. Для развития необходимо, чтобы система была достаточно устойчива, чтобы не разрушиться, но и достаточно неустойчивой, чтобы не утратить способность к качественным изменениям. При этом в некоторых случаях утрата частного гомеостазиса (гомеоста-зиса одной из подсистем) не только допустима, но становится единственным условием сохранения гомеоста-зиса системного. Третье заблуждение синергетического подхода также восходит к теории катастроф и связано с оценкой жизнеспособности систем, которая определяется принци-
пом «хрупкости хорошего», получившим математическое обоснование в форме теоремы конечности [9], установившей, что увеличение сложности, в общем случае, ведет к утрате устойчивости системы.
Говоря об устойчивости или стабилизации и о развитии социально-экономических или общественных систем, необходимо понимать, что может служить элементом, который будет обеспечивать эти качества системе. По мнению авторов статьи, в условиях вызовов современности, которые обеспечивают возникновения различных трансформаций в социуме, таким элементом могут быть культурные или общечеловеческие ценности современного социума [1; 3].
Заметим, что в данном контексте наиболее близкими нашему пониманию являются модели П. Шардена [13] и Ф. Фукуямы [14].
Так, с точки зрения П. Шардена [13] историю человечества или социума необходимо рассматривать как процесс постепенного вытеснения идентичности с локальными группами и усвоения культурных ценностей все более широких социальных образований. В данном случае П. Шар-ден предложил рассматривать человеческую сущность как системное качество, без которого, с одной стороны, человека не существует, и с другой стороны, которым никто, кроме человека, не обладает. Это качество, отделяющее человека как существо интеллектуальное от его ближайших сородичей в животном мире и от искусственных интеллектуальных систем, есть культура, содержащая интегральный образ реальности, а также совокупность наиболее общих представлений о мире в форме тра-
диций, ценностей и норм поведения человека. Этот факт, позволяет сделать вывод о единой сущности человека и общества, а самое главное, судить о развитии общества по развитию человека. Таким образом, исходя из этой трактовки, процесс расширения поля идентичности мы вправе охарактеризовать как развитие человека и общества, в основе которого лежат культурные ценности и традиции.
Вместе с тем, при повествовании об идентичности и ценностях, ее определяющих, встает естественный вопрос о границах расширения идентичности. Иначе говоря, о наличии универсальных (общечеловеческих) ценностей. Крайняя позиция по данному вопросу озвучена, например, известным российским философом Ф.И. Гиренком [15], который в своем интервью утверждает, что общечеловеческих ценностей не существует. При этом он опирается на работу Н.Я. Данилевского [16] «Россия и Европа», в которой было обосновано существование множества цивилизаций и, соответственно, различных систем идентичности и различных культурных ценностей и традиций, характерных для каждой цивилизации в отдельности.
Более умеренной и, по мнению авторов статьи, соответствующей реальности представляется позиция Ф. Фукуямы [14], который в работе «Наше постчеловеческое будущее» утверждает, что в условиях современного мира, где никакое сообщество людей не существует изолированно от других, для мирного сосуществования культур некоторая общая система ценностей просто необходима. Ключевым элементом подобной
системы может быть, например, взаимное признание ценности человеческой жизни. При этом надо понимать, что принятие отдельных ценностей как составной части некоторого универсального ядра, не может и не должно быть насильственным.
Таким образом, в условиях вызовов современности необходимо понимать, что глобализационные и интеграционные процессы, их порождающие, влияют не только на развитие социально-экономических систем, но и обеспечивают различные трансформации в социуме, в частности, ценностные.
Далее необходимо остановиться на определении понятия «образование» и охарактеризовать систему образования как разновидность социально-экономической системы.
Отметим, что в настоящее время традиционный взгляд на образование предусматривает трактовку данного понятия с трех позиций [8; 17— 19]: как процесс, как систему и как результат процесса обучения, воспитания и развития человека. „^
Согласно В.Е. Радионову [19], под 21 образовательной системой следует понимать специально организованную систему, явно предназначенную для включения человека в культуру (прошлую, настоящую и будущую), стремящуюся придать эволюции культуры безопасный ход. Другими словами, выработать, сформировать определенную готовность к действию, развернуть, наладить механизмы ориентации, адаптации, побуждения, коммуникации, продуцирования ценностей в той или иной области.
Особенностью образовательных систем является наличие внутренних целей, объединенных обобщен-
ной целью, — предоставлением возможности «содействия развитию человека, его самоопределению и продуктивному включению в жизнь общества» [11].
Модель системы образования, отражающую описанный выше взгляд, можно представить в виде следующей структурной схемы (см. рис.).
Если же подходить строго формально, то под образованием, согласно Закону «Об образовании в Российской Федерации» (см. Ы^р://минобр-науки.рф/документы/2974), понимается «единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государ -ства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) про-
фессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов».
В соответствие с этим же Законом, система образования Российской Федерации рассматривается как совокупность следующих взаимодействующих компонентов:
• федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований, образовательных стандартов, образовательных программ различного вида, уровня и (или) направленности;
• организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся;
• федеральных государственных органов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образова-
22
Рис. Модель системы образования
ния, и органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, созданных ими консультативных, совещательных и иных органов;
• организаций, осуществляющих обеспечение образовательной деятельности, оценку качества образования;
• объединений юридических лиц, работодателей и их объединений, общественных объединений, осуществляющих деятельность в сфере образования.
При этом в Законе отмечается, что система образования создает условия для непрерывного образования посредством реализации основных образовательных программ и различных дополнительных образовательных программ, предоставления возможности одновременного освоения нескольких образовательных программ, а также учета имеющегося образования, квалификации и опыта практической деятельности при получении образования.
Таким образом, существенными характеристиками образовательных систем можно считать: 1) принадлежность к классу искусственных социально-экономических систем, основным компонентом которых является человек; 2) принадлежность к классу открытых динамических целенаправленных систем; 3) иерархичность и сложность структуры и взаимосвязей, наличие подсистем.
Изложенные выше различные подходы к управлению системами применимы и к управлению социально-экономическими (в частности, образовательными) системами. Для этого необходимо представить подобные системы в виде, сопоставимом с
введенным понятием управления, то есть через совокупность взаимодействий, горизонтальных и вертикальных связей. В этом случае управление предстанет как вертикальные субъект-объектные связи. Иными словами, управление представляет собой единство прямого воздействия субъекта власти (например, управленца) на объект социально-экономической сферы (государственного управления) и реакции объекта (образовательной организации как отдельной подсистемы, педагога), которую можно интерпретировать как реализацию обратную связи через функцию общественного управления.
При таком понимании управления за его пределами остается совокупность горизонтальных связей, то есть отношения, не содержащие подчинения. Таким образом, как и в общем случае, в социально-экономических (образовательных) системах обнаруживаем два механизма адаптации — управление и самоорганизацию. Поэтому для описания управления образовательными системами нам необходимо сочетание кибернетического и синергетического подходов, который авторы данной статьи называют интегрированным.
Сохранение и развитие системы представляется достаточно общим и объективным критерием эффективности управления. При этом под развитием конкретной системы будем понимать реализацию ее сущности, заложенного в ней потенциала. Иными словами, речь должна идти о выборе предназначения образовательной системы, ее целей.
Например, К.Д.Ушинский [20] в статье «Воскресные школы» писал, что «формальное развитие рассудка
23
24
есть несуществующий призрак, рассудок развивается только в действительных реальных знаниях». При этом он отмечает, что каждая наука развивает человека, насколько хватает ее собственного содержания, и развивает именно этим содержанием. Знания должны быть полезны в будущей жизни. Вместе с тем, нельзя подходить к знаниям лишь с точки зрения их непосредственной пользы для жизненной практики человека. Таким образом, К.Д. Ушин-ский был противником утилитарного подхода к изучению наук, характерного для сторонников материального образования. Образовательные институты, по мнению К.Д. Ушинского, должны обогащать человека знаниями и в то же время приучать его пользоваться этим богатством. А так как они имеют дело с человеком растущим и развивающимся, то они должна не только удовлетворять потребности настоящей минуты, но и делать запас на будущее.
В свою очередь, В.С. Леднев [21] полагал, что глобальной целью образования является всестороннее гармоническое развитие личности и выделял следующие функции образования: массовость охвата молодежи; передача общей культуры последующим поколениям; всестороннее гармоническое развитие личности.
А.Л. Семенов [22] отмечает, что целью образования в современных условиях является освоение человеком культуры и развитие личности, то есть формирование индивидуальных и коллективных способов деятельности, знаний и установок. Результаты образования проявляются и проверяются в действиях: в умении эффективно применять соответ-
ствующие способы деятельности, в воспроизведении и использовании нужных знаний, в правильном определении целей и путей своей деятельности. При этом в современном обществе повышается приоритетность взаимосвязанных умений: 1) работать с информацией; 2) моделировать и проектировать объекты и процессы; 3) ответственно принимать решения и реализовывать планы, индивидуально и во взаимодействии с другими.
Связывая эффективность управления образовательной системы с развитием общества, необходимо уточнить, что следует понимать под развитием социально-экономических систем. Специфика рассматриваемой проблемы состоит в том, что обе системы — и социально-экономическая система и система управления ею — имеют единую основу. При этом «элементарной» подсистемой обеих является человек, участвующий одновременно и в процессе самоорганизации, и в процессе управления, — в качестве субъекта и объекта, — а также в качестве арбитра при оценке результата. Именно в нем реализуется связь «управление» ^ «общество».
С другой стороны, как нами уже было отмечено выше, основным элементом любой социально-экономической системы (в частности, образовательной) является человек, который должен иметь с этой системой некое общее интегративное качество, представляющее собой сущность и того, и другого (например, ценности, которые разделяет и человек, и общество). Следовательно, поскольку человек и общество, в определенном смысле, имеют единую сущность, то о развитии общества можно судить по разви-
тию человека. Кроме этого, согласно П. Шардену [13], мы можем рассматривать историю человечества как процесс постепенного вытеснения идентичности человека с локальными группами и усвоения им культур -ных и/или духовных ценностей все более широких социальных общностей. Но в данном контексте, на наш взгляд, нельзя не учитывать и взгляд Ф. Фукуямы [14] на многокомпонент-ность структуры ценностей человеческих цивилизаций, согласно которому расширение идентичности имеет цивилизационные границы.
Таким образом, мы считаем, что элементом социально-экономической системы (образовательной), от которой зависит ее развитие и устойчивость, — это идентичность субъекта, которую следует трактовать согласно Ф.Фукуямы, но учитывая цели цивилизационного развития общества и необходимость расширения поля идентичности человека.
Завершая рассмотрение вопроса, можно сделать вывод, что управление развитием социально-экономическими (образовательными) системами можно оценивать по тому, способствует ли оно процессу расширения идентичности и сохранению стабильности системы, справляется ли механизм управления со своим основным предназначением — обеспечение адаптации и развития системы. В этом смысле качество управления образовательной системой, измеряется степенью соответствия происходящих в ней изменений согласно целям развития общества, но с учетом расширения поля идентичности субъекта и/или ценностей данного общества (цивилизации).
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Рыжова, Н.И. Ценности и смыслы в эпоху глобализации [Текст] / Н.И. Рыжова, О.И. Ставцева // Вопросы культурологии. - 2013. - № 12. - С. 6-12.
2. Башмакова, Н.И. Актуальность аксило-гизации профессиональной подготовки современных специалистов в условиях трансформации ценностей [Текст] / Н.И. Башмакова, О.Н. Громова, Н.И. Рыжова // Наука и школа. - 2016. - № 1. - С. 37-46.
3. Громова, О.Н. Ценностные ориентиры как основа духовной составляющей профессиональной деятельности специалиста в условиях трансформации современного социума [Текст] / О.Н. Громова, Н.И. Рыжова, В.Н. Чайка // Преподаватель XXI век. - 2014. - Т. 1. - № 4. - С. 20-31.
4. Ускова, С.А. Характеристика показателей целостности образовательного процесса, обеспечивающих его результативность в условиях вызовов современности [Текст] / С.А. Ускова, Н.И. Рыжова, З.А. Залялют-динова // Мир науки, культуры, образования. - 2015. - № 1 (50). - C. 115-119.
5. Кумбс, Ф.Г. Кризис образования в современном мире (системный анализ) [Текст] / Ф.Г. Кумбс. - М., 1970.
6. Тоффлер, Э. Шок будущего / пер. с англ. [Текст] / Э. Тоффлер. - М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 25
7. Арнольд, В.И. Теория катастроф [Текст] / В.И. Арнольд. - М., 1990.
8. Каракозов, С.Д. Педагогическое проектирование информационных систем управления образованием [Текст] / С.Д. Каракозов, В.М. Лопаткин // Ползуновский вестник. - 2005. - № 1. - С. 185-198.
9. Шабров, О.Ф. Эффективность политического управления (системно-кибернетический подход): автореф. дис. ... д-ра полит. наук [Текст] / О.Ф. Шабров. - М., 1998. - 46 с.
10. Карташев, В.А. Система систем: очерки общей теории и методологии [Текст] / В.А. Карташев. - М., 1995.
11. Ковалева, Г.С. Результаты мониторинга образовательных достижений учащихся общеобразовательных учреждений [Текст] / Г.С. Ковалева. - М.: АПК и ПРО, 2003.
26
12. Левантовский, Л.В. Особенности границы области устойчивости [Текст] / Л.В. Левантовский // Функциональный анализ и его приложения. - 1982. - Т. 16. - Вып. 1. - С. 44-48.
13. Шарден, П.Т. Феномен человека [Текст] / П.Т. Шарден. - М., 1965.
14. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции [Текст] / Ф. Фукуяма. -М.: АСТ, Люкс, 2004. - 352 с.
15. Гиринок, Ф.И. Я называю это пространством бытовой свободы [Текст] / Ф.И. Ги-ринюк // ХРОНОС: Русская национальная философия в трудах ее создателей. - URL: http://www.hrono.ru/libris/lib_g/girenok_fi. html (дата обращения: 11.09.2016).
16. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому [Текст] / Н.Я. Данилевский. -СПБ.: Глаголъ, 1995. - 552 с.
17. Бордовская, Н.В. Педагогика [Текст] / Н.В. Бордовская, А.А. Реан. - СПб.: Питер, 2000.
18. Педагогика: теории, системы, технологии: учебник для студ. высш. и сред. учеб. заведений [Текст] / С.А. Смирнова, И.Б. Котова, Е.Н. Шиянов и др.; под ред. С.А. Смирнова. - 6-е изд., перераб. - М.: Издательский центр «Академия», 2006.
19. Радионов, В.Е. Теоретические основы педагогического проектирования : автореф. дис. ... д-ра пед. наук [Текст] / В.Е. Радио-нов. - СПб., 1996.
20. Ушинский, К.Д. Собрание сочинений [Текст] / К.Д. Ушинский. - М., 1974.
21. Леднев, В.С. Содержание образования [Текст] / В.С. Леднев. - М., 1989.
22. Семенов, А.Л. Качество информатизации школьного образования [Текст]. - URL: http://internika.org/sites/default/files/metod_ material/Semenov_Kachestvo_informatiza cii.pdf (дата обращения: 11.09.2016).
1.
REFERENCES
Arnold V.I., Teoriya katastrof, Moscow,
1990. (in Russian) 2. Bashmakova N.I., Gromova O.N., Ryzhova N.I., Aktualnost aksilogizacii professional-noi podgotovki sovremennyh specialistov v
usloviyah transformacii cennostei, Nauka i shkola, 2016, No. 1, pp. 37-46. (in Russian)
3. Bordovskaya N.V., Rean A.A., Pedagogika, St. Petersburg, Piter, 2000. (in Russian)
4. Danilevskii N.Ya., Rossiya i Evropa: Vzg-lyad na kulturnye i politicheskie otnosheniya Slavyanskogo mira k Germano-Romans-komu, St. Petersburg, Glagol, 1995, 552 p. (in Russian)
5. Fukuyama F., Nashe postchelovecheskoe bu-dushee. Posledstviya biotehnologicheskoi revolyucii, Moscow, AST, Lyuks, 2004, 352 p. (in Russian)
6. Girinok F.I., "Ya nazyvayu eto prostranst-vom bytovoi svobody", in: HRONOS: Russkaya nacionalnaya filosofiya v trudah ee sozdatelei, available at: http://www.hrono. ru/libris/lib_g/girenok_fi.html (accessed: 11.09.2016). (in Russian)
7. Gromova O.N., Ryzhova N.I., Chaika V.N., Cennostnye orientiry kak osnova duhovnoi sostavlyayushei professionalnoi deyatelnosti specialista v usloviyah transformacii sovre-mennogo sociuma, Prepodavatel XXI vek, 2014, Vol. 1, No. 4, pp. 20-31. (in Russian)
8. Karakozov S.D., Lopatkin V.M., Pedagogiches-koe proektirovanie informacionnyh sistem up-ravleniya obrazovaniem, Polzunovskii vestnik, 2005, No. 1, pp. 185-198. (in Russian)
9. Kartashev V.A., Sistema sistem: ocherki obs-hei teorii i metodologii, Moscow, 1995. (in Russian)
10. Kovaleva G.S., Rezultaty monitoringa obra-zovatelnyh dostizhenii uchashihsya obsheo-brazovatelnyh uchrezhdenii, Moscow, 2003. (in Russian)
11. Kumbs F.G., Krizis obrazovaniya v sovre-mennom mire (sistemnyi analiz), Moscow, 1970. (in Russian)
12. Lednev V.S., Soderzhanie obrazovaniya, Moscow, 1989. (in Russian)
13. Levantovskii L.V., "Osobennosti granicy oblasti ustoichivosti", in: Funkcionalnyi analiz i ego prilozheniya, 1982, Vol. 16, Vyp. 1, pp. 44-48. (in Russian)
14. Pedagogika: teorii, sistemy, tehnologii : uchebnik dlya stud. vyssh. i sred. ucheb. Za-vedenii, ed. S.A. Smirnova, I.B. Kotova, E.N. Shiyanov, S.A. Smirnova, 6nd., Moscow, Izdatelskii centr "Akademiya", 2006. (in Russian)
15. Radionov V.E., Teoreticheskie osnovy peda-gogicheskogo proektirovaniya, Extended abstract of ScD dissertation (political), St. Petersburg, 1996. (in Russian)
16. Ryzhova N.I., Stavceva O.I., Cennosti i smysly v epohu globalizacii, Voprosy kultur-ologii, 2013, No. 12, pp. 6-12. (in Russian)
17. Semenov A.L., Kachestvo informatizacii shkolnogo obrazovaniya, available at: http:// internika.org/sites/default/files/metod_mate-rial/Semenov_Kachestvo_informatizacii.pdf (accessed: 11.09.2016). (in Russian)
18. Shabrov O.F., Effektivnost politicheskogo upravleniya (sistemno-kiberneticheskii pod-
hod), Extended abstract of ScD dissertation (Politics), Moscow, 1998, 46 p. (in Russian)
19. Sharden P.T., Fenomen cheloveka, Moscow, 1965.
20. Toffler E., Shok budushego: trans. s angl., Moscow, Izdatelstvo ACT, 2002. (in Russian)
21. Ushinskii K.D., Sobranie sochinenii, Moscow, 1974. (in Russian)
22. Uskova S.A., Ryzhova N.I., Zalyalyutdinova Z.A., Harakteristika pokazatelei celostnosti ob-razovatelnogo processa, obespechivayushih ego rezultativnost v usloviyah vyzovov sovre-mennosti, Mir nauki, kultury, obrazovaniya, 2015, No. 1 (50), pp. 115-119. (in Russian)
Каракозов Сергей Дмитриевич, доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой, кафедра теоретической информатики и дискретной математики, проректор, Московский педагогический государственный университет, sd.karakozov@mpgu.edu Karakozov S.D., ScD in Pedagogy, Professor, Head of the Department, Department of Theoretical Informatics and Discrete Mathematics, Vice-Rector, Moscow State University of Education, sd.karakozov@mpgu.edu
Рыжова Наталья Ивановна, доктор педагогических наук, профессор, ведущий научный сотрудник, Центр теории и методики обучения математике и информатике, Институт стратегии развития образования, Российская академия образования, nata-rizhova@mail.ru Ryzhova N.I., ScD in Pedagogy, Professor, Center of Theory and Teaching Methods of Mathematics and Informatics, Institute for Strategy of Education Development, Russian Academy of Education, nata-rizhova@mail.ru
27
