CC BY
184
48 2. криминологические отрасли
криминология силовых структур
УДК 343.9 ББК 67.51
А.Н. Игнатов*
ОБ УРОВНЕ ПРЕСТУПНОСТИ И ДЕЯТЕЛьНОСТИ правоохранительных органов (часть 1)
Аннотация: Необходимо осуществлять анализ уровня зарегистрированной преступности с целью установления объективности регистрации преступлений правоохранительными органами.
Ключевые слова: уровень преступности; преступность; убийство.
A.N. Ignatov
ON CRIME RATE AND THE ACTIvITY IF LAW-ENFORCEMENT BODIES (part I)
Summary: It is necessary to carry out the study of registered crime rate to establish the level of objectivity in the registration of crimes by law enforcement bodies.
Key words: crime rate; criminality; murder.
Как известно, для эффективного противодействия негативным социальным явлениям, в том числе преступности, необходимы соответствующие достоверные данные о них, что предусматривает, в первую очередь, установление их реальных масштабов и состояния. Соответственно, во избежание ошибок в сфере реализации криминологической политики необходимо иметь (и своевременно информировать общество) максимально полную и достоверную информацию об уровне и состоянии преступности в стране. Сказанное, прежде всего, касается насильственной преступности как наиболее общественно опасного (как по степени, так и по уровню) вида преступности.
Одним из самых весомых криминологических показателей является уровень
* Александр Николаевич Игнатов — кандидат юридических наук, старший научный сотрудник, заведующий кафедрой трудового права, права социального обеспечения и уголовного права Института экономики и права (филиал) ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе (Севастополь, Украина). E-mail: aleksandrignatov@ mail.ru
© А.Н. Игнатов, 2012
убийств (для которых, кстати, по единогласному мнению большинства учёных характерна минимальная латентность) в стране, поскольку он является тем показателем, который в целом характеризует уровень насилия в обществе, а, в конечном счёте, и уровень преступности. Как указывает С.Н. Абельцев, положение дел касательно убийств является обобщающей, интегративной характеристикой всей криминогенной обстановки, и более того, индикатором всей социально-правовой ситуации в стране.1 Убийства укрепляют позиции криминального насилия в стране в целом, а растущее их количество становится качественным показателем всей современной преступности и условием последующего роста диктата принуждения, насилия, то есть несвободы во всех сферах.2 В свою очередь изменения показателей относительно уровня и состояния
1 Абельцев С.Н. Преступления против личности и проблема криминального насилия // Закон и право. — 1998. — № 8. — С. 14.
2 Насимов Г.А. Причины и меры предупреждения убийств : дис. ... канд. юрид. наук — М., 2004. — С. 201.
убийств и насильственной преступности в целом свидетельствуют об эффективности или неэффективности криминологической политики государства и удачном или неудачном распределении сил и применении средств противодействия преступности и, соответственно, позволяют принимать последующие решения относительно направления последних.
Как отмечает Д.А. Шестаков, официальная статистика далеко не полно отражает подлинную распространённость преступлений, значительная их часть остаётся официально не учтённой (латентной). При этом следует различать неучтённость:
1) преступной государственной политики;
2) вновь возникающих видов преступлений, которые или прямо не предусмотрены уголовным законом, или, если и предусмотрены, то в практике применяющих закон органов не признаются в качестве таковых; 3) преступлений, не учтённых в силу невыполнения чиновниками обязанности регистрировать соответствующие заявления; 4) преступлений, о которых не заявлено потерпевшими и свидетелями; 5) скрытых преступлений, известных только самим преступникам.3
Существование латентной (скрытой) преступности искажает представление общества о фактическом её уровне и действительной структуре, размере материальных и нематериальных убытков, причиняемых обществу; осложняет выявление основных тенденций развития преступности, факторов, её обусловливающих, что в свою очередь лишает возможности составлять обоснованные криминологические прогнозы и программы противодействия преступности.4 Латентные преступления требуют адекватного количества необходимых сил и средств.5
3 Шестаков Д.А. Латентность преступности, вопросы теории // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2009. — № 1 (16). — С. 131—134.
4 Кримінологія: Загальна та Особлива частини: [підруч. для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл.] / І.М.Даньшин, В.В. Голіна, О.Г. Кальман, О.В.Лисодєд; За ред. проф. І.М. Даньшина. — Харків: Право, 2003. — С. 47-48.
5 Остроумов С.С. Советская судебная статистика. (Часть общая и специальная). — М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1976. — С. 46.
Проблемы противодействия преступности в целом и насильственной в частности исследовали многие отечественные и зарубежные учёные. Однако, несмотря на достаточную разработанность данной темы, в науке существует ряд проблемных вопросов, связанных как со сложностью исследуемого феномена, динамичностью развития социума и преступности, как его составляющей, так и с отсутствием современных объективных данных о состоянии преступности и отдельных её видов.
На примере насильственной преступности, применяя критический анализ, мной осуществлена попытка установить, объективна ли регистрация правоохранительными органами преступных проявлений.
Рассматривая преступность в той или иной стране с количественной стороны, в первую очередь следует установить её уровень — показатель, который наиболее ярко определяет её размер.
Как свидетельствуют статистические данные,6 уровень общего количества зарегистрированных в Украине преступлений начиная с 1995 г. постепенно, но стабильно уменьшается (рис. 1). Исключение составляет «скачок» уровня преступлений в 2003 г., когда абсолютное количество зарегистрированных преступлений достигло 556 351, что на 15,8 % больше чем в 1992 г. и на 23 % больше относительно предыдущего 2002 г. Начиная с 2004 г. этот показатель продолжает интенсивно снижаться (среднегодовой темп снижения относительно каждого предыдущего года составил 8 %), достигнув в 2008 г. в абсолютных цифрах 384 424 преступлений, что в 5 раз (на 20 %) меньше чем в 1992 г. Однако с 2009 г. общее количество зарегистрированных в стране преступлений снова начинает постепенно расти, достигнув в
2010 г. отметки 500 902 преступления, что на 4,2 % больше чем в 1992 г. и на 15,2 % больше относительно предыдущего 2009 г. В 2011 г. этот показатель составил 515 833 преступления, что на 3 % больше относительно предыдущего 2010 г. и на 7,3 % больше, чем в 1992 г.
6 Звіт МВС України про злочинність (форма № 1) за 2004—2011 роки.
Рисунок 1. Уровень зарегистрированной преступности в Украине в 1992—2011 гг.
Таким образом, можно отметить существенные колебания уровня преступности в Украине в течение анализируемого периода, которые, в то же время, отвечают традиционным 5—7-летним циклам изменений уровня преступности, а также приходятся на периоды существенных потрясений в жизни общества (2003—2004 гг. и 2009—2010 гг.).
Однако в целом следует учитывать и обусловленность соответствующих изменений состояния преступности, а точнее состояния её статистического отображения в ведомственных отчётах, радикальным изменением подхода к регистрации преступности в стране. Так, если в течение всего советского периода уровень преступности в стране рос (это отвечало как объективному положению вещей, так и идеологии работы правоохранительных органов: каждый год растёт уровень регистрации и раскрытия, значит, растёт качество работы, т.е. обосновывалась потребность развития правоохранительной системы), то с приобретением Украиной независимости, уровень преступности постепенно снижается, что может отвечать лишь изменению идеологии работы правоохранительных органов: каждый год уровень преступности снижается из-за того, что повышается эффективность работы этих органов.
В свою очередь, учитывая состояние отечественных правоохранительных органов, можно утверждать о правильности замечания А.Ф. Зелинского, что сравнительно низкий коэффициент преступнос-
к РИМИНОАОГИЯ
ти в Украине — это результат в первую очередь исключительно высокой латентности (скрытости) преступлений и плохо поставленного учёта.7 Однако, если принимать во внимание зависимость оценки результатов деятельности правоохранительных органов от уровня регистрируемой преступности в стране, то следует говорить уже не о «плохо поставленном учёте», а о «красивом» укрывательстве преступлений от учёта, о чём будет сказано ниже.
Изучение отдельных видов преступлений также указывает на «искусственность» тенденций изменения их уровня и состояния. Так, проведённое нами исследование8 показало, что стремительное снижение (особенно, начиная с 2001 г.) количества регистрируемых в Украине убийств не отвечает изменению уровня преступности в стране в целом (рис. 2).
Так, начиная с 2001 г., количество зарегистрированных в Украине умышленных убийств (и покушений) стабильно снижается. Миновав в 2005 г. (3315 преступлений) барьер 1992 г. (3679 преступлений), показатель количества зарегистрированных убийств (и покушений) снизился в
2010 г. по отношению к базисному 1992 г.
Х.: Рубікон,
7 Зелінський А.Ф. Кримінологія.
2000. — С. 111.
8 Ігнатов О.М. Кримінологічний аналіз рівня та динаміки вбивств в Україні // Форум права. — 2011.
— № 4. — С. 314—326. Ігнатов О.М. Кримінологічний аналіз структури вбивств в Україні // Форум права. — 2012. — № 1. — С. 375—386.
Рисунок 2. Уровень зарегистрированных умышленных убийств (и покушений) в Украине в 1992—2011 гг.
на 36 % (2356 преступлений). Среднегодовой темп снижения относительно каждого предыдущего года составил 6,8 %. В 2011 г. наблюдается снижение количества убийств к 1992 г. на 32 %, однако при увеличении их абсолютного количества (2506 преступлений) относительно предыдущего 2010 г. на 6,3 %. Но свидетельствует ли этот факт об окончании фазы снижения уровня убийств в стране или лишь указывает на ситуативную смену ведомственной «ориентации» руководства МВД покажут только последующее наблюдение и анализ изменений.
Изменения уровня и динамики умышленных убийств в Украине в последнее
десятилетие преимущественно обусловлены изменениями относительно «простых» и «квалифицированных» умышленных убийств (т.е. предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УК Украины). В то же время на протяжении 2002—2011 гг. можно наблюдать достаточно замедленное, в сравнении с убийствами без отягчающих обстоятельств (среднегодовой темп снижения на протяжении 2002—2010 гг. составил 8,4 % (6,9 % с учётом 2011 г.), снижение количества умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, среднегодовой темп снижения которых составил 4,3 % (3,2 % с учётом 2011 г.) (рис. 3).
.4162 3875
3458 3632
3164 2872 31Н4 1 3093
^ 2546 2419 2609 2395 2432
.*2128 1962 2300 Л 17Р5
1724 1691 , нц
II—
704 711 648 674 662 647 671 609 647
г Г V * — V-— - ——
I 2002 I 2003 I 2004 1 2005 I 2006 2007 2008 I I 2009 2010 I 2011
Умышленное убийство (ст,115УК Украины)
—■—Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (ч, 1 ст, 115УК Украины)
—♦—Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст,115УКУкраины)
Рисунок 3. Уровень умышленных убийств в целом, умышленных убийств без отягчающих обстоятельств и умышленных убийств с отягчающими обстоятельствами на Украине за 2002—2011 гг.
При этом если доля простых убийств в общем количестве зарегистрированных преступлений уменьшилась (при стабильности этого процесса в течение всего анализируемого периода) почти втрое с 0,8 % в 2002 г. до 0,3 % в 2011 г., то доля квалифицированных убийств по этому показателю колебалась на протяжении всего периода от 0,1 до 0,2 %.
Что касается так называемых привилегированных видов убийств, то в целом можно наблюдать тенденцию стабильного уменьшения их уровня по абсолютным
показателям вдвое (с 134 в 2002 г. до 74 в
2011 г.) и в доле от общего количества зарегистрированных в стране преступлений
— втрое (с 0,03 в 2002 г. до 0,01 в 2011 г.). Среднегодовой темп снижения всех зарегистрированных в стране привилегированных убийств относительно каждого предыдущего года составляет 3,8 %. При этом, как можно это наглядно увидеть на рис. 4, тенденция стабильного уменьшения уровня таких убийств прослеживается относительно разных их видов достаточно неоднозначно.
166 ^156
>у121 127 _116
7Л1 96 99 _ 87 ^^93 ^ 83
72 70 \ 56 74
35 * 41 нГ 34 37 * ?<т. 30 44 ь'*^_30 36
29 і і 1/ ш 22 " л 12 *20
20 ІЧЗ Со і -і 13 21 і _1 16 I 17 і 14 Т і 18 I
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
-*—Привилегированные умышленные убийства (ст.ст, 116-118 УКУкраины)
Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнении (ст. 116УК Украины)
-*—Умышленное убийство матерью своего новорождённого ребенка (ст, 117 УКУкраины)
-и—Умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер. необходимых для задержании преступника (ст. 118 УКУкраины)
Рисунок 4. Уровень привилегированных умышленных убийств в Украине за 2002—2011 гг.
Наиболее яркое проявление отмеченной тенденции можно наблюдать на примере умышленных убийства при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания преступника (уменьшение их абсолютных показателей с 79 в 2002 г. до 36 в 2011 г. и уменьшение их доли в общем количестве зарегистрированных в Украине преступлений с 0,01 % в 2002 г. до 0,006 % в 2011 г.). Более стабильная ситуация относительно изменений уровня умышленных убийств, совершённых в состоянии сильного душевного волнения и, особенно, умышленных убийства матерью своего новорождённого ребенка отвечает,
на наш взгляд, именно их специфическим особенностям, связанным, в первую очередь, с природой их совершения и незначительной по сравнению с другими видами убийств ролью социальных факторов в их детерминации.
Особенное место в тенденции изменения уровня убийств в Украине принадлежит убийствам по неосторожности, динамика которых не характеризуется чёткой тенденцией стремительного снижения (рис. 5). Так, несмотря на снижение в последние годы абсолютного количества убийств по неосторожности, среднегодовая тенденция изменения динамики данного показателя в течение анализируемо-
риминодогия
Рисунок 5. Уровень убийств по неосторожности в Украине за 2002—2011 гг.
го периода равняется 0,8 % увеличению (при среднегодовом темпе уменьшения на: 6,6 % — убийств в целом; 6,9 % — простых убийств; 3,2 % — квалифицированных убийств; 3,8 % — привилегированных убийств).
Это, на мой взгляд, является не совсем естественным, учитывая характер данного преступления и сходство специфики этой разновидности убийства с привилегированными убийствами (убийство, совершённое в состоянии сильного душевного волнения и убийство матерью своего новорождённого ребенка) в части более малой в сравнении с другими видами убийств обусловленности социальными факторами. Следовательно, можно сделать предположение, что снижение уровня убийств по неосторожности на протяжении 2009—
2011 гг. не корреспондирует с тенденцией увеличения их уровня на протяжении предыдущего периода (2002—2008 гг., несмотря на эпизодическое снижение в 2006 г.) и не отвечает действительности, либо увеличение их уровня в 2007—2008 гг. носило искусственный характер.
Таким образом, анализ уровня и динамики умышленных убийств свидетельствует о том, что стабильное и стремительное снижение с 2001 г. количества зарегистрированных в Украине убийств (и покушений) происходило преимущественно за счёт неквалифицированных убийств с одновременным сохранением уровня (а в течение 2006—2009 годов — увеличением доли) квалифицированных убийств.
Следовательно, можно констатировать, что позитивные изменения в структуре преступности, обусловленные умень-
шением доли регистрируемых в Украине убийств (преимущественно неквалифицированных) происходят за счёт её негативных качественных изменений, причём, не только за счёт увеличения доли квалифицированных убийств как в структуре убийств, так и преступности в целом, но и за счёт крайне негативных изменений в самой структуре квалифицированных убийств.
Так, можно наблюдать не только увеличение удельного веса квалифицированных убийств в структуре преступности в целом, но и рост уровня отдельных таких наиболее тяжких и общественно опасных видов квалифицированных убийств как убийство по предварительному сговору группой лиц и убийство, совершённое лицом, ранее совершившим умышленное убийство, а также убийство малолетнего ребёнка или беременной женщины и убийство с особенной жестокостью. При уменьшении доли наиболее распространённых преступлений данного вида: убийство из корыстных побуждений; убийство двух или более лиц и др.
Следовательно, сегодня можно говорить о следующих негативных изменениях «качества» убийств: увеличение рецидива и совершение их в соучастии, вооружённость и усложнение способа совершения, цинизм и жестокость их совершения, что свидетельствует об имеющихся реальных тенденциях изменений относительно состояния убийств и насильственной преступности в Украине в целом.
Подытожив вышеизложенное, учитывая социальные предпосылки, специфику исследуемого вида преступности, а также
54 2. криминологические отрасли
определённые характерные динамические изменения состояния убийств (интенсивное уменьшение количества регистрируемых убийств отдельных видов, стабильное сохранение доли некоторых других видов убийств среди всей массы регистрируемых в стране преступлений и т.п.), можно сделать предположение о существовании некоторого запрограммированного «баланса» регистрации отдельных видов преступлений в Украине и искусственности определённых изменений в уровне и динамике, связанной, прежде всего, с манипулированием статистическими данными.
Для того, чтобы иметь более полное представление об уровне преступности, наряду с традиционными криминологическими показателями следует использовать показатель объёма причинения вреда
— цену преступности, которая даёт представление об объёме и характере прямого и непрямого вреда, причиняемого преступностью обществу. В зависимости от содержания преступный вред может быть материальным, психическим (причинение вреда психическому здоровью), соматическим (причинение вреда физическому здоровью), в конце концов, лишением жизни.9 Составной частью цены преступности являются расходы на функционирование правоохранительных органов и иные средства противодействия преступным явлениям.
Как ни странно, даже рассчитать количество жертв убийств не совсем легко из-за определённых «чудес» ведомственной статистики. Так, в контексте исследуемой проблемы привлекают внимание данные относительно количества зарегистрированных преступлений, которые «предупреждены на стадии приготовления, покушения» (форма № 1-А (451), утверждённая Приказом МВД Украины от 16.01 2008 г. № 16 по согласованию с Госкомстатом Украины. Раздел 2 «Сведения о преступлениях общеуголовной направленности») и данные относительно количества потерпевших от убийств и количества лиц, погибших от убийств (форма № 1-А (451), утверждённая Приказом
9 Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. — М.: Логос, 2004. — С. 135—138.
МВД Украины от 16.01.2008 г. № 16 по согласованию с Госкомстатом Украины. Раздел 14 «Сведения о лицах, которые пострадали от преступлений» и форма № 1 (месячная), утверждённая Приказом МВД Украины от 27.07.2010 г. № 332 по согласованию с Госкомстатом Украины. Раздел 22 «Сведения о лицах, которые пострадали от преступлений»).
Проблема в том, что указанные данные не совсем корреспондируют между собой. Например, в 2009 г. зарегистрированы предупреждённые на стадии приготовления, покушения 238 из 2478 умышленных убийств, то есть 9,6 % (в 2010 г. этот показатель равняется уже 17 %, а в 2011 — 20 %). Пострадало в этом году от умышленных убийств и покушений 2650 лиц, а погибло — 2194 лица (в 2010 г. эти показатели равняются 2517 и 1988 лиц соответственно, в 2011 — 2642 и 1989). Следовательно, при 9,6 % «предупреждённых» на стадии приготовления, покушения убийств гибели удаётся «избежать» 17 % потерпевших от умышленных убийств и покушений (в 2010 г. это соотношение составляет 17 % и 21 %, в 2011 — 20 % и 24,7 %).
Ещё более странно выглядит картина с убийством двух или более лиц. Так, в 2009 г. зарегистрировано 106 умышленных убийств (и покушений) двух или более лиц (в 2010 г. — 107, в 2011 — 111). При этом пострадало от них 223 лица (в 2010 г.
- 198 лиц, в 2011 — 215 лиц), а погибло
- 148 лиц (в 2010 г. — 121 лицо, в 2011 — 128 лиц). То есть при совершении такого преступления, как умышленное убийство двух или более лиц, когда умысел виновного направлен именно на лишение жизни двух или более лиц, «избежать» гибели удалось от 33,6 % (2009 год), 39 % (2010 год) до 40,5 % (2011 год) потерпевших.
Рассмотренная (одна из многих) «проблема» ведомственной статистики свидетельствует об определённых существенных недостатках ведомственной системы учёта преступности, прежде всего, органов внутренних дел, которые в значительной мере обусловлены несовершенством самих форм статистической отчётности и методики учёта преступности в Украине. Соответствующие недостатки не позволяют надлежащим образом вести учёт тех или
иных проявлений преступности в стране, анализировать криминологическую информацию и отображать адекватную криминогенную «картину». Это указывает на необходимость кардинального изменения как самого подхода относительно учёта преступности в стране, так и разработки принципиально нового инструментария его осуществления и анализа соответствующей информации.
Как справедливо отмечал А.А. Герцен-зон, ни один из показателей статистики преступности в полной мере не характеризует действительное состояние, уровень и динамику преступности, в силу чего при анализе уголовно-статистических данных необходимо использовать по возможности более широкий круг показателей.10 Именно поэтому, одним из способов приблизительного установления степени латентности того или иного вида преступлений является контроль данных правоохранительных органов путём их сопоставления с медицинской и другой статистикой относительно причинения вреда здоровью, количества насильственных смертей и смертей по неустановленной причине, исчезновение без вести людей и т.д.11
Обратимся к анализу некоторых соответствующих статистических данных,
которые, на наш взгляд, позволят более объективно оценить реальный уровень убийств и преступности в Украине в целом.
Одним из показателей уровня латентности преступности может служить уровень корреляции между уровнем преступности в стране и количеством населения. Как указывают специалисты, зависимость динамики уровня преступности от численности населения достаточно сильная, плотность корреляции между этими показателями в целом составляет 0,7-0,8.12
Сравнительный анализ уровня умышленных убийств (и покушений) в соответствии с динамикой изменений количества регистрируемых преступлений данного вида и количества населения Украины (рис. 6), также свидетельствует о значительной их латентности.
Так, уменьшение численности населения Украины с 2002 г. по 2011 г. на 5,5 %, а количества зарегистрированных умышленных убийств (и покушений) за этот период на 41,6 %, то есть с разницей практически в 8 раз, явно указывает на несоответствие такого положения вещей отмеченной выше плотности корреляции. Это, учитывая традиционную относительную стабильность доли убийств (особенно при
4845,7 4800,3 4762,2 4728 4692,9 4664,6 4637,2 4614,3 4596,3 ЛС77 П
—•' -г- *- —ш— —•— —ш * *— «| '
4296 4041 3788
3315 3220 2906 2707 эсяс
2478 2356
11111 2002 2003 2004 2005 2006 —Ш—Количество населения Украины (тыс.) —♦— 1111 2007 200Б 2009 2010 Зарегистрировано умышленны* убийств (и 1 1 2011 покушений)
Рисунок 6. Динамика количества зарегистрированных умышленных убийств (и покушений) и численности населения в Украине за 2002—2011 гг.
10 Герцензон А.А. Основные положения и задачи советской науки уголовной статистики // Проблемы искоренения преступности. — М.: Юрид. лит., 1965. — С. 51.
11 Шляпочников А.С., ЗабрянскийГ.И. Выявление
латентной преступности // Советское государство и
право. — 1971. — № 5. — С. 98—103.
12 Исмаилов И.А. Состояние и тенденции преступности. — Баку: Науч.-метод. совет при ПА ССР, 1989. — С. 49.
56 2. криминологические отрасли
отягчающих обстоятельствах) в структуре преступности, обусловленную глубиной детерминации и сложностью мотивации, может свидетельствовать об имеющихся искусственных процессах в изменении уровня убийств в Украине. Кстати, общее количество зарегистрированных в стране преступлений за указанный период сократилось на 14,4 %.
Анализ ведомственных статистических данных за 2002—2011 годы относительно количества без вести пропавших в Украине лиц13 показал, что ежегодно в стране разыскивается (в соответствии с имеющимися в ОВД оперативно-розыскными (ОРД) и розыскными (РД) делами) в среднем 9,5 тысяч человек. При этом каждый год остаётся в среднем 7 тысяч (учитывая лиц, ОРД/РД относительно которых прекращено по решению суда) без вести пропавших лиц, разыскать которых не удалось. Динамика количества лиц, оставшихся не разысканными в течение отмеченного периода, отличается стремительным ростом данного показателя с 3726 лиц в 2002 г. до 10 035 лиц в 2011 г. Соответственно, начиная с 2002 г. наглядно можно проследить корреляционную зависимость между снижением количества умышленных убийств (и покушений), которые регистрируются в Украине, и увеличением остатка не разысканных без вести пропавших лиц (рис. 4).
Следовательно, если допустить, что не разысканные без вести пропавшие лица являются жертвами убийств, то количество убийств, которые фактически имеют место в Украине, каждый год пропорционально растёт. Безусловно, возможны справедливые возражения, что нельзя считать всех не разысканных без вести пропавших лиц жертвами убийств (есть среди них лица, выехавшие за границу, потерявшие память и т.д.). Однако с учётом существующей в установленных случаях практики преждевременного и необоснованного принятия решений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам исчезновения
13 Відомості про результати роботи ОВС України по розшуку безвісно зниклих / Звітність про результати розшуку громадян, які переховуються від органів влади, безвісно зниклих та встановлення особи громадян за невпізнаними трупами (форма № 3, додаток 4) за 2004-2011 роки.
без вести граждан,14 а также того, что статистические данные отображают далеко не всё абсолютное количество лиц данной категории (исчезнувшие лица, которые ранее не имели или утратили социальные связи и т.д.), высказанное предположение, на мой взгляд, является полностью логичным и объективным. Кроме того, следует учитывать долю лиц из числа граждан, скрывающихся от органов власти, которые также остаются не разысканными, и т.д.
Более того, анализ статистических данных свидетельствует, что в Украине можно наблюдать следующую тенденцию: в регионах (областях), где стремительно уменьшается количество регистрируемых умышленных убийств (и покушений), фиксируется пропорциональное увеличение остатка неразысканных без вести исчезнувших лиц. Следовательно, можно сделать вывод, что на сегодня география и уровень исчезновения людей (с последующим оставлением их в числе неразыскан-ных) в Украине в большей степени отвечает криминальной активности и соблюдению регистрационной дисциплины (относительно заявлений и сообщений о преступлениях) правоохранительными органами в том или ином регионе, чем социально-экономическому положению (особенностям) соответствующих регионов, обусловливающему естественную миграцию населения и её соответствующие вероятные последствия (выезд на постоянное проживание или работу и невозвращение и т.д.).
Говоря про уровень преступности в Украине, в частности убийств, нельзя игнорировать и такой фактор, как большое количество неопознанных трупов. С учётом этого показателя криминологическая картина уровня криминального насилия и преступности в целом в государстве выглядит значительно хуже (рис. 7).
14 Следует отметить, что практические подразделения ОВД сегодня пытаются выполнять «указание» руководства относительно возбуждения уголовного дела как можно скорее после регистрации заявления об исчезновении человека. Однако вызывает большое сомнение реальность и рациональность выполнения такого «указания», учитывая объём времени, сил и средств, которые тратят стражи порядка, разыскивая мужчин, задержавшихся «у подруги», или несовершеннолетних, «гулявших» у друзей и т.д.
Рисунок 7. Уровень зарегистрированных умышленных убийств, фактического остатка исчезнувших без вести лиц и остатка в ОВД дел по неопознанным трупам в Украине за 2002—2011 гг.
В среднем на 3 тысячи зарегистрированных умышленных убийств в Украине и 7 тысяч без вести исчезнувших лиц, разыскать которых не удалось, ежегодно в среднем приходится 16,5 тысяч неопознанных трупов.15
Количество дел по неопознанным трупам на учёте ОВД в целом (несмотря на незначительное сокращение, начиная с 2009 г.) ежегодно в течение анализируемого периода росло, причём, при стабильном ежегодном сокращении количества таких дел, поступающих на учёт (с 5789 в 2002 г. до 1061 в 2011 г.) и стремительное увеличение (в десять раз) количества дел, закрытых в связи с окончанием срока давности (с 108 в 2002 г. до 1137 в 2011 г.). При этом при уменьшении более чем вдвое количества закрытых на конец года дел по неопознанным трупам (с 4965 в 2002 г. до 2177 в 2011 г.) можно наблюдать уменьшение почти в пять раз количества дел, закрытых в связи с установлением личности неопознанных
15 Відомості про результати роботи ОВС України щодо встановлення особи громадян по невпізнаним трупах / Звітність про результати розшуку громадян, які переховуються від органів влади, безвісно зниклих та встановлення особи громадян за невпізнаними трупами (форма № 3, додаток 4) за 2004—2011 роки.
трупов (с 4852 в 2002 г. до 1026 в 2011 г.). Все это свидетельствует о снижении эффективности и качества работы ОВД Украины относительно установления личности граждан по неопознанным трупам.
При этом официальная статистика свидетельствует, что каждый год в среднем приблизительно лишь 500 лиц из числа неопознанных трупов являются жертвами преступления. Однако на каждую жертву преступления этой категории в среднем приходится 1,5 случаев самоубийства и почти 15 несчастных случаев с летальным исходом, не говоря уже о 7 смертях из-за болезни.
Следовательно, даже за исключением количества жертв преступления среди неопознанных трупов (по которым, допустим, количество совершённых убийств уже учтено в официальной статистике), расчёт общего количества потенциальных жертв убийств (с учётом данных официальной статистики относительно количества зарегистрированных умышленных убийств (и покушений), количества неразысканных без вести пропавших лиц и количества трупов, по которым личность установить не удалось) указывает на то, что каждый год ими становятся в среднем 53 человека в расчете на 100 000 населения. То есть
58 2. криминологические отрасли
уровень латентности убийств может равняться пропорции 1:7.
Безусловно, возможны справедливые возражения, что нельзя считать все случаи, когда по неопознанному трупу не удалось установить личность, убийством. Тем более что официальная статистика приводит конкретные данные относительно причины смерти этих лиц. Однако, на наш взгляд, здесь следует учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, статистические данные отображают далеко не всё абсолютное количество неопознанных трупов. О достаточно большой доле из них никому и никогда не становится известно. Во-вторых, нередко, когда находят труп неизвестного лица престарелого возраста без явных признаков насильственной смерти, вскрытие трупа (да даже его дактилоскопирование) не проводится, а причина смерти констатируется как болезнь. Кстати, и по трупам, личность которых устанавливать не нужно, при определённых обстоятельствах (когда родственники или иные заинтересованные лица на установлении причин смерти не настаивают, или такие лица вообще отсутствуют) часто имеет место подобная ситуация. В-третьих, как известно немало самоубийств могут быть следствием инсценировки, а установить такой факт относительно лица, которое невозможно опознать (установить), можно лишь при очень тщательном расследовании и большой заинтересованности работников правоохранительных органов. Не говоря уже, сколько случаев доведения до самоубийства остаются латентными. В-четвёртых, трудностям доказывания факта противоправного причинения смерти лицу в случае выявления неопознанного трупа с соответствующими травмами можно противопоставить «легкость» констатации факта несчастного случая (упасть с крыши, замерзнуть нетрезвому в лесу или сгореть в доме от непотушенного окурка безусловно «легче» самому) и т.д. В-пятых, следует учитывать случаи, когда похоронить умершего человека кому-то выгодно именно как неопознанный труп (причина смерти, как правило, — несчастный случай). Это несложно сделать когда, например, в результате определённых событий внешне опознать человека невозможно или очень
сложно, а лица, которые имеют сведения относительно личности умершего, в этом не заинтересованы.
Следует отметить, что указанные обстоятельства касаются не только вопроса выявления жертв латентных убийств среди неопознаных трупов, но и тесно переплетаются с проблемой маскировки убийств под разного рода несчастные случаи и т.п. Типичным примером может служить смерть человека в результате ДТП (или инсценировки ДТП). Лишь в 2006 г. по результатам проверки органами прокуратуры ГАИ МВД Украины было обнаружено 40 тысяч неучтённых потерпевших и более 700 неучтённых погибших в ДТП. В целом же от 5 до 10 % погибших в ДТП и умерших в больницах не учитываются в официальной статистике.16 В свою очередь именно с помощью инсценировки гибели человека в автокатастрофе достаточно часто совершаются скрытые (латентные) политические убийства, что можно объяснить простотой организации дорожно-транспортного происшествия в силу практически постоянного использования автотранспорта всеми лицами в своих личных целях, удобства сокрытия улик.17
Как отмечают эксперты, опрошенные российскими исследователями, 30 % неопознанных трупов — латентные жертвы убийств, а среди без вести пропавших лиц их доля составляет 35 %. Опрос знакомых и родственников без вести пропавших лиц показал, что 46 % опрошенных считают их погибшими, при этом 27 % уверены, что они убиты, а 19 % не исключают возможности их гибели в результате несчастного случая или иных обстоятельств.18
С учётом экспертной оценки и приведённых выше расчетов, на протяжении
16 Вавренюк О.С. Деякі питання виміру показників злочинності в Україні / О.С. Вавренюк // Держава та регіони. Серія право. — 2009. — № 2.
— С. 52—56; Ведерникова И. Государство — убийца / И. Ведерникова // Зеркало недели от 17 ноября 2007 г.
17 Данилов А.П. Латентность политических убийств в современной России // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2009. — 1 (16). — С. 157.
18 Корсантия А.А. Латентность убийств в современной России // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2011. — № 1 (20). — СПб., 2011. — С. 83—85.
анализируемого периода на 1 зарегистрированное убийство в Украине приходится почти 2 латентные жертвы убийств среди неопознанных трупов и 1 латентная жертва убийства из числа без вести пропавших лиц. То есть латентность убийств равняется минимум 1:2,5.
Сюда также следует добавить: латентных жертв убийств из числа лиц, находящихся в розыске (по мнению экспертов ежегодно 20 % из них исчезают, но о них не заявляют как о без вести пропавших, а 60 % из них, в свою очередь, становятся жертвами убийства); официально зарегистрированных самоубийц — 5 % из которых
— жертвы убийств; лиц, причина смерти которых официально зарегистрирована как результат некриминальной травмы
— от 3 до 20 % которых являются жертвами убийств; лиц, причина смерти которых официально зарегистрирована как естественная (ненасильственная) — не менее 0,5 % из которых — жертвы убийств. Также следует учитывать латентных жертв убийств из числа лиц, утративших социальные связи, каковыми становятся: 1 % лиц, занимающихся проституцией; 0,09 % нелегальных мигрантов; 0,08 % лиц без определённого местожительства; 0,05 % безнадзорных детей.19
Как отмечал более 120 лет тому назад Габриэль де Тард, «... но зато сколько необнаруженных убийств среди смертей, признанных случайными, цифра кото-
рых более чем утроилась .., и среди самоубийств, цифра которых поднялась ... Если мы предположим, что в течение этого полувека пропорция ошибок в определении причин смерти осталась одна и та же и что лишь одно убийство на 1000 (а это очень мало) ошибочно включалось в число тысячи случайных смертей и самоубийств, то тогда цифра убийств очень заметно повысится. Но я думаю, что таких убийств гораздо больше».20
Таким образом, можно констатировать, что уровень насильственной преступности и преступности в целом значительно превышает показатели регистрации правоохранительными органами Украины совершённых преступлений. Так, уровень латентности умышленного убийства (традиционно менее латентного деяния) в стране колеблется в пределах от 1:2 до 1:7. Анализ же изменений уровня преступности в Украине позволяет сделать предположение о сокрытии преступлений от учёта на массовом, системном уровне путём манипулирования со стороны правоохранительных органов соответствующими статистическими данными.
Искривление реальной картины относительно поражённости нашего общества преступностью лишь углубляет его кризисное состояние, а невозможность получения достоверной криминологической информации сводит на нет меры противодействия преступности.
Окончание читайте в следующем номере журнала
20 Тард Г. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступления толпы / Сост.
_________________ и предисл. В.С. Овчинского. — М.: ИНФРА-М, 2009.
19 Корсантия А.А. Указ. соч. — С. 85—86. — С. 135—136.
