CC BY
95
УДК 316. 4 (470)
Скворцов Игорь Петрович
кандидат философских наук, доцент, декан факультета рекламы и социально-культурной деятельности Краснодарского государственного университета культуры и искусств igskvorcov@yandex.ru
О СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ АСПЕКТАХ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Skvortsov Igor Petrovich
Candidate of Philosophy, associate professor, dean of the faculty of advertising and social and cultural activity, Krasnodar State University of Culture and Arts igskvorcov@yandex.ru
ABOUT CULTURAL ASPECTS OF MODERNIZATION OF MODERN RUSSIA
Аннотация:
В статье рассматриваются социокультурные условия социальной модернизации современной России. Автор полагает, что выбор модели социальных преобразований должен исходить из социально-ориентированной парадигмы, опираться на широкий общественный консенсус и быть обусловлен социокультурными и цивилизационными особенностями России.
Ключевые слова:
социальная модернизация, социокультурные факторы, социальная политика, социокультурный подход.
The summary:
The article deals with social and cultural conditions of social modernization in modern Russia. The author thinks that the choice of model of social change must come from socially oriented paradigm, based on broad social consensus and to be due to social and cultural and civilizational characteristics of Russia.
Keywords:
social modernization, social and cultural factors, social policy, social and cultural approach.
Культурные аспекты являются важным моментом исследований при объяснении происходящего и анализе конкретных политических ситуаций. В настоящее время признается, что коллективно разделяемые представления оказывают влияние на поведение, задавая смыслы, на основе которого интерпретируются события, действия и интересы, формируя их рамки, но не определяя однозначно. Социокультурные факторы способствуют выбору стратегии осуществления интересов, будучи воплощенными в институтах, влияют на принятие решений, выбор целей и средств деятельности [1].
По мнению многих отечественных авторов, важнейшими условиями успеха социальных преобразований в нашей стране являются опора на культурные традиции и ценности страны, ее народов; социальность развития, его человеческое и социальное измерение; глубокое понимание и уважение характера жизни народа, его норм и традиций, ценностей и морали, которыми руководствуется в своей жизни большинство; ответственность государства за судьбы Отечества; гармоничная интеграция частных и общественных интересов.
Перечисленные обстоятельства относятся преимущественно к условиям социо- и политико-культурного характера, затрагивают аспекты культурной основы процессов модернизации, соответствия их содержания и характера культурной идентичности народа. Данная проблематика находится в поле пристального внимания отечественных и зарубежных ученых. В публикациях последнего времени активно обсуждается проблема условий успешности российских преобразований, их соответствия цивилизационному, социокультурному коду общества [2].
Специалисты, работающие во Всероссийском Центре изучения уровня жизни под руководством В. Бобкова, предлагают в целях оптимизации решения задач социального развития и построения социального государства в России принятие и реализацию Социальной доктрины РФ, опирающейся на национальную и культурную идентичность ее народов и ориентированной на вхождение нашей страны в число стран-лидеров по ключевым показателям качества и уровня жизни в течение жизни двух-трех поколений [3].
А. Вебер указывает, что инновационная экономика может сформироваться только в определенном социокультурном контексте, который предполагает свободу личности, творческую свободу, соревновательность и т.п. В современной России эти культурные предпосылки модернизации находятся на достаточно низком уровне. Трудно рассчитывать на модернизацию общества без социальных инноваций, поднимающих уровень культуры, нравственности, возвышающих человека [4, с. 136-137].
Пример капиталистического реформирования России 1990-х гг. убедительно показал, что необходим вариант модернизации, учитывающий потребности не только экономики, но и социальной и культурной среды.
По оценке директора Института социально-экономических проблем народонаселения РАН А.Ю. Шевякова, в основе социального развития в России лежат ложные парадигмы и мифы о том, что по мере экономического роста будут автоматически создаваться возможности для успешного решения социальных проблем и повышения уровня жизни большинства населения. Именно эта идеологическая основа определяла вектор социальной политики российского правительства за все годы реформ [5, с. 15].
По мнению С. Кургиняна, состояние российского социума, в котором присутствуют элементы системного регресса - декультурации, деиндустриализации, десоциализации и архаизации, - выступает главным препятствием на пути объявленного проекта модернизации [6].
В обществе явно присутствует тенденция к дезинтеграции, к разрушению основы основ общественного целого - солидарности [7].
Достаточно критичная оценка лежащей в основе социально-экономических преобразований Концепции социально-экономического развития до 2020 г. высказывается учеными Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. По их мнению, ее несовместимый с успешностью развития страны либерально-монетаристский дух вновь воспроизводится специалистами Высшей школы экономики и Академии народного хозяйства. Она асоциальная, потому что отказывается от перераспределения и прогрессивного налогообложения, не создает механизмов выравнивания социально-экономических диспропорций, основывается на принципе наименьшего участия государства в экономике и в социальных обстоятельствах [8].
Многие особенности российского сознания и социальной культуры объективно усложняют задачи модернизации, например, сравнительно слабая организованность, невысокая ценность производительного труда, недостаточная выраженность прагматического начала, низкая культура социального компромисса и др. Надо отметить также традиционное отсутствие у российского политического класса (в отличие, например, от китайской или европейской бюрократии) необходимых качеств рациональности и социальной ответственности, что приводит к излишней бюрократизации, росту коррупции и клиентелизму [9, с. 120].
М.К. Горшков говорит и о такой трудности российской модернизации, как «сельское» наследие в происхождении более трети россиян - 37 % родились и выросли в селах и потом переехали в города, где жили на момент опроса. Даже в крупных городах с числом жителей от 500 тыс. до 1 млн. человек лишь 47% выросли в крупных городах. Остальные - выходцы из малых и средних городов и сел. Эти люди принесли с собой свои традиции, систему ценностей, как правило, отличающуюся от городской, склонность к более традиционным взглядам на роль государства в общественной жизни, оценке соотношения индивида и коллектива в решении жизненных проблем и др. [10].
Анализируя данные различных исследований общественного сознания, можно заметить, что мнения населения по поводу модернизации отличаются очень сильной социальной окрашенностью. В этом отношении они в значительной мере расходятся с менталитетом политических и финансовых элит, задающих направление происходящих в стране процессов при помощи рычагов административного управления, регулирования финансовых потоков и конструирования политических дискурсов.
Так, по данным всероссийского опроса, проведенного весной 2010 г., приоритет нынешней российской элиты - амбициозная связка так называемой инновационной экономики с наращиванием силы и могущества государства - включили в число самых важных идей модернизации менее четверти респондентов. Это 4-5 места в общем рейтинге приоритетов. Либеральные идеоло-гемы демократического обновления общества, расширения возможностей свободного предпринимательства и развития конкуренции получили еще меньшую поддержку, как, впрочем, и все то, что можно отнести к ценностному спектру имперского сознания (укрепление державной мощи, восстановление традиционных русских ценностей и др.). На первые же места в предпочтениях россиян вышли более простые требования. Например, обеспечение реального равенства граждан перед законом (свыше 40 % опрошенных), борьба с коррупцией (почти 38 %), достижение социальной справедливости (от 27 % у самых молодых до почти 38 % у тех, кому за 60) [11].
Граждане России стремятся к благосостоянию, современному комфорту, повышению уровня жизни и процветанию. Однако, как показывают результаты многих исследований, для них важна не только цель, но и средства, не только чисто финансовый эквивалент процветания, но и его содержательная сторона. В этом плане их социальное мышление включает в себя и определенное представление о самоуважении, основанное на достижительных и вместе с тем просветительских по своему генезису ценностях.
Необходимым условием успеха модернизационного проекта является также идейнополитическая и нравственная консолидация общества, расширение национального согласия. И. Дискин, замечая, что в стране уже сложился консенсус всех значимых политических сил по ключевым проблемам социального функционирования, считает важным включить в него ценности социальной справедливости, как одной из базовых ценностей современной России [12, с. 229].
Социокультурные факторы влияют не только на формулирование общих подходов к целям, направленности, идеологии изменений в социальной и культурной сферах. Формируемый консенсус относительно выбора пути преобразований обеспечивает также выбор механизмов, субъектов, технологии современной социальной политики.
Например, ректор РГСУ В.И. Жуков пишет, что трансформационная структура посткомму-нистических обществ имеет два одинаково важных измерения — социальное и культурнополитическое. В основе групп, образуемых вторым измерением, во многом определяющим успех преобразований, лежит общность культуры, убеждений и интересов, выражающихся в сходной направленности индивидуальных, групповых и коллективных действий [13, т. 2, с. 94]. К сожалению, социальный субъект российской модернизации еще не сформировался, усилия государства в управлении экономическими и социальными процессами, системе социальной защиты в недостаточной степени подкрепляются частной инициативой, институтами гражданского общества.
Обстоятельства социокультурного порядка в настоящее время влияют на принятие целей, механизмов, определение перспектив общественных преобразований в достаточно противоречивой форме. С одной стороны, анализ содержания принимаемых документов на уровне российского государства свидетельствует о его желании решать задачи развития практически во всех отраслях социальной сферы: здравоохранении, науке и культуре, социальной защите и сфере жилья, труде и занятости, сфере демографии и т.д., в том числе и условиях финансовоэкономического кризиса. Необходимый для дальнейшего существования России переход на инновационный путь развития видится связанным прежде всего с масштабными инвестициями в человеческий капитал и развитие человека.
В то же время в сути намечаемых реформ, в предлагаемых обществу инициативах изменений в образовании, здравоохранении можно заметить признаки попыток переложить вопросы социального развития на самих граждан, ограничившись адресными мерами помощи наиболее слабым слоям общества. В социальной политике идет процесс перехода от патерналистской к субсидиарной модели.
Тогда как все более востребованным становится подход, диктуемый новыми вызовами для России — демографическими, экологическими, гуманитарными. Это предполагает изменения в ценностных основаниях политики в направлении поддержки социальных и культурных начал в обществе, опору на национально-государственную, цивилизационную и культурную идентичность как условие существования общества и государства.
Слом (или хотя бы надлом, как показал опыт общественного развития России во второй половине 1980-х - 1990-х гг.) идентичности означает скатывание в хаос, где отсутствует развитие и обусловленная смыслами и ценностями стратегически выверенная социальная политика, нацеленная на поддержание целостности социума, развитие его социальной культуры, укрепление солидарности. Опыт последних двадцати лет ясно продемонстрировал - социальное развитие возможно лишь в условиях провозглашения органичных для общества приоритетов и постановки перспективных задач (характерный пример - реализация приоритетных национальных проектов в социальной сфере в 2000-е гг.).
Вместе с тем «культивирование» идентичности - мера крайне необходимая, но недостаточная. Ответ на вопросы: кто мы, куда и зачем идем и т.п. должны быть созвучны чаяниям народного большинства, представлениям людей о должном, справедливом, соответствовать историческим традициям, обладать энергетическим общественным потенциалом, быть способны подвигать массы на крупные общественные свершения. В связи с этим заметим, что до сих пор лозунг «модернизации» выражается в преобразованиях преимущественно политического, институционального характера, не затрагивающих в серьезных масштабах не только массы, но и отечественную «элиту». Да это и не случайно - задачи модернизации могут быть обозначены любой страной «второго» и «третьего» миров. Модернизацию как переход от традиционного общества к современному российское общество прошло в советский период, вряд ли в этом призыве найдется что-либо мобилизующее в нынешних условиях для огромной страны с великой историей. Ведь именно опора на эту историю, традиции самостоятельного развития, опыт сплоченности нации для достижений и побед способны обеспечить искомый результат прорыва к новому качеству.
Тем не менее и модернизация на первых этапах могла бы быть более успешной, если бы началась с конкретных примеров восстановления справедливости в вопросах распределения общественного богатства, борьбы с разъедающей общество коррупцией, обращения к культурным, нравственным основам развития. Актуальной задачей является формирование собственной российской солидарной модели социальной политики, основанной на учете отечественных традиций и условий успешности социальных преобразований, совместном участии в решении задач социального развития основных его субъектов: государства, социально-
ориентированного бизнеса и самих граждан.
Ссылки и примечания:
References (transliterated) and notes:
1. Малинова О.Ю. Почему идеи имеют значение? Современные дискуссии о роли «идеальных» факторов в политических исследованиях // Политическая наука: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН, Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. полит. науки; Рос. ассоц. полит. науки; Ред. кол.: Ю.С. Пивоваров и др. М., 2009. № 4 ; Идеи и символы в политике: Методологические проблемы и современные исследования / Ред.-сост. О.Ю. Малинова. М., 2009. С. 5-24.
2. Например, результаты модернизации стран юговосточной Азии свидетельствуют о ряде уроков: успех может быть достигнут при отказе от разрушения собственных культурных особенностей; развитие на основе собственной идентичности обществу и людям сохраняет достоинство, позволяющее успешно действовать; способность к развитию не имеет предзаданной модели, она использует уникальные особенности своих стран и др. (см.: Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова Н.Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. М., 2008). О влиянии факторов культурного порядка на социальноэкономическое развитие на примере Китая, сочетающего коммунистическую идеологию, традиционную конфуцианскую этику и капиталистическую предприимчивость см.: Меняющаяся социальность: контуры будущего: Круглый стол журнала «Полис» и Института философии РАН // Полис. 2011. № 11. С. 97121.
3. Песковская Ю.А., Бобков В.Н. О социальной доктрине развития России // Россия: путь к социальному государству / Материалы Всероссийской научной конференции. (Москва, 6 июня 2008 г.). М., 2008. С. 132-146.
4. Вебер А.Б. Проблема ценностных ориентиров развития // Теория и политика инновационного развития и инновации в политике: Круглый стол журнала «Полис» и Института социологии РАН // Полис. 2010. № 2. С. 128-145.
5. Сравнительный анализ государственного управле-
ния переходными социально-экономическими системами: Россия-Китай. Материалы научного
семинара. Вып. 7(37). М., 2010.
6. Кургинян С.Э. Суть времени - 6. иР1_:
Ь|Йр:/Лм\«\«.кигдтуап.ги/риЬ1.8Мт1?ст<^=а<^&са1=4& 1<^=91 (дата обращения: 09.06.2011).
7. Шевченко В.Н. Национальный путь развития России в контексте нового этапа модернизации страны // Научный эксперт. Научный электронный журнал. 2010. Вып. 12. С. 20-33. и^: http://www.rusrand.ru/text/Jornal12_2010.pdf . (дата обращения: 03.03.2011).
8. Сулакшин С.С. О новой модели экономического роста России (в связи с поручением В.В. Путина). иР1_: http://www.rusrand.ru/mission/result/result_261 .Мт! (дата обращения: 15.06. 2011).
9. Меняющаяся социальность: контуры будущего: Круглый стол журнала «Полис» и Института философии РАН // Полис. 2011. № 11. С. 97-121.
10. Сами себе капитал: в процессе модернизации страны главное - люди, только они не всегда об этом знают // Российская газета. 2010. 1 декабря.
1. Malinova O.Y. Pochemu idei imeyut znachenie? Sov-
remennye diskussii o roli “ideal'nyh” faktorov v politicheskih issledovaniyah // Politicheskaya nauka: Collection of scientific work / RAN. INION, Tsentr sot-sial'nyh nauch.-inform. issled. Otd. polit. nauki; Ros. assots. polit. nauki; Editorial collective.: Y.S.
Pivovarov, et al. M., 2009. No. 4 ; Idei i simvoly v poli-tike: Metodologicheskie problemy i sovremennye is-sledovaniya / Ed.-comp. O.Y. Malinova. M., 2009. P. 5-24.
2. For example, the results of the modernization of Southeast Asia show a number of lessons: success can be achieved by the refusal of the destruction of their own cultural context, the development of their own identity on the basis of society and maintains the dignity of people, allowing to operate successfully and the ability to develop not pre-given model, it uses the unique characteristics of their countries and others (see: Fedotova V.G., Kolpakov V.A., Fedotova N.N. Global'niy kapitalizm: tri velikie trans-formatsii. M., 2008). On the influence of cultural factors on the order of the socio-economic development in the case of China, which combines the communist ideology, the traditional Confucian ethic and capitalist enterprise, see: Menyayushchayasya sotsial'nost': kontury budushchego: Krugliy stol zhurnala “Polis” i Instituta filosofii RAN // Polis. 2011. No. 11. P. 97-121.
3. Peskovskaya Y.A., Bobkov V.N. O sotsial'noy doktrine razvitiya Rossii // Rossiya: put' k sotsi-al'nomu gosudarstvu / Materials of All-Russian Scientific conference. (Moscow, June 6 2008). M., 2008. P. 132-146.
4. Veber A.B. Problema tsennostnyh orientirov razvitiya // Teoriya i politika innovatsionnogo razvitiya i innovatsii v politike: Krugliy stol zhurnala “Polis” i Instituta sotsiologii RAN // Polis. 2010. No. 2. P. 128-145.
5. Sravnitel'niy analiz gosudarstvennogo upravleniya perehodnymi sotsial'no-ekonomicheskimi sistemami: Rossiya-Kitay. Materialy nauchnogo seminara. Issue 7(37). M., 2010.
6. Kurginyan S.E. Sut' vremeni - 6. URL:
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4& id=91 (date of access: 09.06.2011).
7. Shevchenko V.N. Natsional'niy put' razvitiya Rossii v kontekste novogo etapa modernizatsii strany // Nauchniy ekspert. Nauchniy elektronniy zhurnal. 2010. Issue 12. P. 20-33. URL: http://www.rusrand.ru/text/Jornal12_2010.pdf . (date of access: 03.03.2011).
8. Sulakshin S.S. O novoy modeli ekonomicheskogo rosta Rossii (v svyazi s porucheniem V.V. Putina). URL: http://www.rusrand.ru/mission/result/result_261 .html (date of access: 15.06. 2011).
9. Menyayushchayasya sotsial'nost': kontury budushchego: Krugliy stol zhurnala “Polis” i Instituta filosofii RAN // Polis. 2011. No. 11. P. 97-121.
10. Sami sebe kapital: v protsesse modernizatsii strany glavnoe - lyudi, tol'ko oni ne vsegda ob etom znayut // Rossiyskaya gazeta. 2010. December 1.
11. Андреев А.Л. Российский менталитет и проблема модернизации. и^: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/97_1/2010_3%289 7%29_7_Andreev.pdf (дата обращения: 12.02.2011).
12. Дискин И.Е. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. М., 2008.
13. Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3 т. М., 2007.
1 1 . A ndreev A.L. Rossiyskiy mentalitet
i problema modernizatsii. URL:
http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/97_1/2010_3%2S 97%29_7_Andreev.pdf (date of access: 12.02.2011).
12. Diskin I.E. Proryv. Kak nam modernizirovat' Rossiyu. M., 200S.
13. Zhukov V.I. Rossiya v global'nom mire: filosofiya i sotsiologiya preobrazovaniy. In 3 vols. M., 2007.
