CC BY
147
15. Barsukova M. E., Krohotnyakin M. D. Malie predpriyatiya v sisteme klasterov (Small businesses in the cluster system), Innov: elektronniy nauchniy zhur-nal. 2013. No. 4 (17). pp. 3.
16. Smagulova ZH. B. Zernovoy klaster Res-publiki Kazahstan: sostoyanie, problemi i perspektivi (Grain cluster of the Republic of Kazakhstan: state, problems and prospects), Aekonomika: ekonomika i sel'skoe hozyaystvo. 2016. No. 4 (12). pp. 8.
17. Ozherel'eva N. K., CHernenko A. V. Problemi razvitiya inzhiniringovih kompaniy (Problems of development of engineering companies), StroyM-nogo. 2015. No. 1 (1). pp. 10.
18. Vasil'ev K. A., SHamin A. E. Klaster kak os-nova ustoychivogo razvitiya APK regiona (na materi-alah Kemerovskoy oblasti) (Cluster as the basis for sustainable development of agriculture of region (on mate-
rials of the Kemerovo region)), Monografiya. Moskva : Irbis. 2015. 218 p.
19. SHamin A. E., Suslov S. A., Ganin D. V., SHamina O. V., SHavandina I. V., Frolova O. A., Te-terin YU. N., Voronov E. V., Provalenova N. V. Sotsi-al'no-ekonomicheskie problemi ustoychivogo raz-vitiya sel'skih territoriy (Socio-economic problems of sustainable development of rural territories), Monog-rafiya. Knyaginino : Nizhegorodskiy gosudarstvenniy inzhenerno-ekonomicheskiy institut. 2011. 256 p.
20. SHamin A. E., CHemov V. A. Territorial'nie klasteri kak osnova razvitiya innovatsionnoy infra-strukturi regiona (Regional clusters as a basis of development of innovative infrastructure of the region), In-novatsii i investitsii. No. 8. 2015. pp. 2-5.
Дата поступления статьи в редакцию 28.02.2017, принята к публикации 20.04.2017.
08.00.05 УДК 338.3
О СОСТОЯНИИ ИННОВАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© 2017
Галий Елена Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент, зав. кафедрой «Государственное и муниципальное управление» Красногорский филиал РАНХиГС, г. Москва (Россия) Хуссамов Раил Римович, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Теория и практика управления образованием» Институт развития образования Республики Татарстан, г. Казань (Россия)
Аннотация
Введение. Современное экономическое развитие характеризуется переходом экономик развитых стран к новому типу общества - формированию экономики знаний.
Материалы и методы. Регламент (отраслевой стандарт) оценки допустимости инновационного риска должен стать базовым элементом национальной системы инновационных институтов, т. к. при помощи его субъект инновационной деятельности может оценить приемлемость того или иного инновационного проекта, оценить, насколько инновационные риски соответствуют разрешенным, институциональным границам российской инновационной практики бизнеса.
Результаты. Существует прямая взаимосвязь между экономическим развитием страны и уровнем развития институтов инновационной деятельности, то есть более развитая система инновационных институтов дает большие возможности экономического роста национальной экономики.
Обсуждение. Инновационные риски являются достаточно сложными с точки зрения управления со стороны бизнеса, а с другой стороны, инновационные риски должны иметь определенный, закрепленный в нормативных документах оценочный статус: критический, допустимый, недопустимый и др. Однако до сих пор в российском законодательстве не дано четкое представление об уровне допустимости инновационных рисков.
Заключение. Предлагается в целях развития инновационных процессов в российской экономике на федеральном уровне разработать нормативный акт (систему актов), который содержал бы формальную модель оценки допустимости инновационного риска в отраслевом разрезе с учетом вида субъекта инновационной деятельности, а именно регламент (отраслевой стандарт) оценки допустимости инновационного риска.
Ключевые слова: инновации, инновационная система, инновационные институты, инновационные риски, институциональный подход.
Для цитирования: Галий Е. А., Хуссамов Р. Р. О Состоянии инноваций в Российской Федерации // Вестник НГИЭИ. 2017. №5 (72). С. 87-96.
ABOUT THE STATE OF INNOVATION IN THE RUSSIAN FEDERATION
Galiy Elena Anatolievna, the candidate of economic sciences, the associate professor, the head of the chair of state and municipal management Krasnogorsk branch of the RANHiGS, Moscow (Russia) Khusamov RailRimovich, the candidate of economic sciences, The associate professor of the theory and practice of education management The Institute of education development of the Republic of Tatarstan, Kazan (Russia)
Annotation
Introduction. Modern economic development is characterized by transition of economies of developed countries to new type of society - to formation of economy of knowledge.
Materials and methods. The regulations (industry standard) of an assessment of admissibility of innovative risk have to become Basic Element of national system of innovative institutes since by means of it the subject of innovative activity can estimate the acceptability of this or that innovative project, estimate how innovative risks correspond to the resolved, institutional borders of the Russian innovative practice of business.
Results. There is a direct interrelation between economic development of the country and the level of development of institutes of innovative activity that is more developed system of innovative institutes gives great opportunities for economic growth of national economy.
Discussion. Innovative risks are rather difficult from the point of view of management from business, and on the other hand innovative risks have to have the estimated status defined, enshrined in normative documents: critical, admissible, inadmissible, etc. However still a clear idea of the level of admissibility of innovative risks is not presented in the Russian legislation
Conclusion. It is offered for development of innovative processes in the Russian economy at the federal level to draft the statutory act (system of acts) which would contain formal model of an assessment of admissibility of innovative risk in a branch section taking into account a type of the subject of innovative activity, namely regulations (industry standard) of an assessment of admissibility of innovative risk..
Key words: innovation, innovative system, innovative institutions, institutional approach, innovative risks.
Введение
Современное экономическое развитие характеризуется переходом экономик развитых стран к новому типу общества - формированию экономики знаний. В основе такой трансформации экономики лежит не только научно-технический прогресс, но и способность национального бизнеса осваивать и тиражировать инновации, которые создаются в результате сложного взаимодействия бизнеса, гражданских институтов, научного сообщества и государства.
В современных условиях глобализации и роста международной конкуренции инновационная деятельность требует к себе особого внимания со стороны государственных органов власти и управления. Формирование национальной инновационной системы как эффективно действующего института является основным направлением деятельности российского правительства. В Основных направлениях политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года» указывалось, что «политика РФ в области развития инновационной системы базируется на равноправном государственно-частном партнерстве и направлена на объединение усилий и ресурсов государства и предпринимательского сектора экономики для развития инновационной деятельности» [7].
Материалы и методы
С позиции государства инновационная система должна быть «одним из эффективных инструментов динамичного развития национальной экономики путем: 1) обеспечения рационального сочетания и эффективного использования высокого научно-технического, интеллектуального и промышленного потенциала и уникальных природных ресурсов страны; 2) формирования научно-технической базы, организационно-экономических механизмов и стимулов, направленных на развитие инновационного предпринимательства, включая малые и средние предприятия, работающие в области коммерциализации знаний и технологий» [7].
В ходе реализации мер по развитию инновационной системы проявилась системная проблема. Она заключалась в том, «что темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не в полной мере отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу со стороны ряда сегментов предпринимательского сектора на передовые технологии; при этом предлагаемые российским сектором исследований и разработок отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности национальной инновационной системы, а также
вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора» [8].
Кроме этого в настоящее время существуют серьезные инвестиционные препятствия технологического переоснащения российских отраслей, связанные с международными санкциями и отсутствием доступа на международные рынки капиталов.
Анализ проблем развития инноваций в РФ делает актуальной задачу активизации механизмов институционализации инновационной деятельности. Необходимость решения такой задачи подтверждается и Стратегией развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года: «возникновение проблемы торможения среды «генерации знаний», низкой инновационной активности и технологического отставания в российской экономике во многом носит объективный характер и обусловлено серьезными структурными диспропорциями советской экономики, сложностью и длительностью формирования новой институциональной среды [8].
Применяемая практика государственного регулирования инновационной деятельности нуждается в критическом осмыслении с целью выявления наиболее острых проблем, требующих скорейшего решения. Одной из таких проблем является повышение эффективности тех мер, которые принимаются государством для ускорения инновационных процессов, формирования, развития и поддержания необходимых инновационных институтов общества.
В значительном улучшении траектории развития такого сложного социально-экономического института, как инновационная деятельность, заинтересованы как общество, так и государство. Любое современное развитое общество невозможно представить без эффективной национальной системы инновационных процессов. Безусловно, существует прямая зависимость между социально-экономическим благополучием общества и эффективностью национальной инновационной системы. В свою очередь, на эффективность современной инновационной системы влияет множество факторов, которые можно разделить на такие, как: управляемые, условно управляемые и неуправляемые. К управляемым следует отнести следующие факторы:
1) уровень использования государственными органами власти и управления современных методов регулирования инновационных процессов, в том числе использование передового зарубежного опыта в инновационной сфере;
2) денежно-кредитная политика государства, направленная на развитие конкуренции в инновационной деятельности;
3) национальная система образования, прямо влияющая на формирование инновационных компетенций руководителей, специалистов и предпринимателей;
4) нормативно-правовое регулирование инновационной деятельности, в том числе защита прав на интеллектуальную собственность;
5) система материального и нематериального стимулирования инновационной деятельности в стране и др.
Таким образом, считаем, что следует изучать проблемы повышения эффективности национальной инновационной системы, при этом главной задачей при реформировании такой системы считаем развитие инновационных институтов, в том числе институтов развития человеческого потенциала новаторов. Новаторы - это люди, занимающиеся инновационной деятельностью в различных сферах деятельности, должны ясно понимать принципы, формальные и неформальные правила регулирования инновационных институтов. Неразвитость инновационных институтов приводит к резкому увеличению числа и уровня инновационных рисков, а также к неэффективному использованию имеющих в стране таких ресурсов, как человеческий потенциал, технологический потенциал, природные ресурсы и др.
Например, в настоящее время в экономике США производится продукция следующих технологических укладов: 4-го - 20 %, 5-го - 40 %, 6-го -20 % [15].
В России производства продукции 6-го уклада вообще нет, а 5-го - лишь 10 %, 4-го 60 %, 3-го -30 % [24].
Далее проведем анализ состояния инноваций в России, основанный на использовании методологии институциональной экономики.
Вначале рассмотрим нескольких точек зрения на проблемы развития инновационной системы России. Первая точка зрения - это точка зрения государственных органов власти РФ, которая представлена в государственных программах развития инновационных процессов в Российской Федерации [7; 8; 9; 10; 11].
Государство считало, что главная проблема в инновационной сфере состоит в том, что «темпы развития российской инновационной системы не отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу бизнеса на передовые технологии; при этом предлагаемые российскими исследователями разработок научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду дисбаланса национальной инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инно-
вациям российского бизнеса» [8]. Эта проблема делится на четыре проблемы следующего уровня.
1. Россия обладает одним из лучших в мире потенциалом в ряде областей фундаментальной науки, однако отсутствуют условия для его расширенного воспроизводства. Это обуславливает высокий риск деградации отечественной фундаментальной науки, утраты престижа России как научной державы.
2. Существующие разрывы в инновационном цикле и переходе от фундаментальных исследований через НИОКР к коммерческим технологиям, низкий уровень развития сектора прикладных разработок и неразвитость инновационной инфраструктуры в части коммерциализации передовых технологий приводят к тому, что за рубеж поставляются знания при крайне низком уровне экспорта технологий.
3. В предпринимательском секторе доминируют отсталые технологические уклады, низким остается уровень восприимчивости компаний к новым технологическим решениям, в значительной части компаний инновационная деятельность осуществляется ситуативно [20; 21]. Это предопределяет, при наличии роста инновационной активности бизнеса, доминирование в его затратах на технологические инновации расходов на новое оборудование при низком спросе на исследования и разработки.
4. В целом ресурсы бизнеса ориентированы в большей степени на закупку импортного оборудования, при этом предлагаемые научным сектором разработок знания в большей степени востребованы за рубежом. Таким образом, капитализация высокого интеллектуального ресурса происходит преимущественно вне пределов России, а значительные средства бизнеса исключены из процессов воспроизводства отечественного сектора исследований и разработок.
Действие структурных ограничений в экономике РФ усиливается нерешенностью ряда социальных и институциональных проблем, важнейшими из которых являются следующие [9]:
- высокий уровень социального неравенства и региональной дифференциации;
- высокие риски ведения предпринимательской деятельности в России, в том числе в связи с наличием коррупции, излишними административными барьерами, недостаточным уровнем защиты прав собственности, непрозрачностью системы земельных отношений, низкой корпоративной культурой;
- слабое развитие форм самоорганизации и саморегулирования бизнеса и общества, низкий
уровень доверия в сочетании с низким уровнем эффективности государственного управления;
- низкий уровень конкуренции на ряде отраслевых рынков, не создающий для предприятий стимулов к повышению производительности труда;
- недостаточный уровень развития национальной инновационной системы, координации образования, науки и бизнеса.
Особо следует остановиться на позиции Федеральной антимонопольной службы России (ФАС). В докладе о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2015 год отмечается, что «государственно-монополистические тенденции в развитии экономики России проявляются в увеличении доли государства в экономике. Эта тенденция приводит к усилению роли монополий в экономике, усложняет конкурентную политику, усиливает монополистические тенденции в неконтролируемом государством экономическом пространстве. По оценкам экспертов, по итогам 2015 года вклад государства и государственных компаний в ВВП Российской Федерации может составить около 70 %, тогда как в 2005 году эта доля составляла около 35 %» [12]. В результате ФАС делает вывод о том, что высокая доля государственных предприятий в российской экономике отрицательно сказывается на конкуренции в стране [22].
Вторая точка зрения - это точка зрения к.э.н., доцента кафедры экономики и управления Тюменского государственного университета Ивановой С. А. [17]. По ее мнению, основные причины низкой инновационной активности в РФ следующие:
1) сокращение численности научно-исследовательского персонала, занятого в передовых исследованиях и разработках;
2) проблема интеллектуальной и бизнес-миграции, которая напрямую коррелирует с вопросом оттока специалистов из сферы исследований и разработок;
3) низкая финансовая активность, в том числе коммерческого сектора в деятельности, направленной на получение новых знаний и их практическое применение;
4) слабая эффективность реализации научно-технического потенциала России, в том числе инновационного;
5) дисбаланс кооперационных связей между научными, образовательными учреждениями и производственными предприятиями, имеющими отношение к инновационному процессу;
6) недостаточная охрана и защита прав интеллектуальной собственности, что создает нестабильность и неопределенность в правовых и экономических отношениях.
Третья точка зрения - это точка зрения к.э.н., профессора Высшей школы менеджмента НИУ «ВШЭ» А. Г. Беловой [13]. По ее мнению, основные причины низкой инновационной активности в РФ следующие:
1) не работает цепочка (увеличения) стоимости при создании инновационного продукта. Продукты и технологии ранних стадий не получили лифта в коммерческое внедрение. Любой инноватор быстро теряет интерес к генерированию новых идей, если не видит способа воплотить их в жизнь;
2) крайне низкие экономические стимулы внедрения инноваций. В силу многих причин частные и крупные государственные компании по-прежнему живут в модели, не побуждающей их к долгосрочному планированию и опережающему внедрению инноваций. Здесь и отсутствие реальной конкурентной среды, и сложность отношений с государством. С одной стороны, недоверие и высокие риски непредсказуемости, с другой - потребительская позиция по отношению к государству и расчет на то, что государство не бросит в трудную минуту;
3) государственный сектор не генерирует спрос на инновации. К тому же инновационный процесс обычно рождается в частном секторе экономики. А у нас недостаточно стимулов и гибких инструментов поддержки именно частных компаний;
4) отсутствие четких ожиданий в самом процессе трансформации со стороны государства приводит к имитации бурной деятельности с минимальными результатами по принципу «процесс -это жизнь, результат - смерть»;
5) государство пока не рассматривает человека, создающего технологические и управленческие инновации как свой главный интеллектуальный потенциал. Оно в трудной ситуации, скорее, будет помогать «страдающим» монстрам (государственным компаниям), чем создавать условия для роста именно тем маленьким генераторам будущего.
Если сравнить государственную (официальную) позицию и представленные точки зрения экспертного сообщества, то можно сделать недвусмысленный вывод о неразвитости российских институтов инновационной деятельности.
Философский энциклопедический словарь трактует институт, как «совокупность норм и их культурных образцов, определяющих устойчивые формы социального поведения, и систему поведения в соответствии с этими нормами» [27].
Под социальным институтом понимается комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы деятельности и организующих их в систему социальных ролей и статусов, образующих социальную систему [25].
Таким образом, можно сказать, что социальные институты представляют собой:
1) исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей;
2) систему связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры и удовлетворяет основные потребности общества[26].
В становлении и развитии инновационной системы важная роль принадлежит процессу формирования инновационных институтов. Любой социальный институт возникает и функционирует, выполняя определенную общественную потребность. Существование института окажется бессмысленным, если потребность в нем становится ничтожной. В результате продолжительность существования такого института будет существенно мала.
Инновационная деятельность - это выполнение работ и (или) оказание услуг, направленных на: 1) создание и организацию производства принципиально новой или с новыми потребительскими свойствами продукции (товаров, работ, услуг); 2) создание и применение новых или модернизацию существующих способов (технологий) ее производства, распространения и использования; 3) применение структурных, финансово-экономических, кадровых, информационных и иных инноваций (нововведений) при выпуске и сбыте продукции (товаров, работ, услуг), обеспечивающих экономию затрат или создающих условия для такой экономии [7].
«Инновационная деятельность - это деятельность, связанная с разработкой и внедрением инновации и направленная на доведение ее до реализации в виде нового товара, услуги, способа производства (технологии) или иного общественно полезного результата» [6].
К основным субъектам инновационной деятельности следует отнести такие, как: 1) создатели новых товаров, услуг - изобретатели, рационализаторы; 2) инвесторы - физические и юридические лица, имеющие целью получение дохода от инвестирования в инновационные проекты; 3) предприниматели, которые преобразуют инновационные идеи в реальные бизнес-структуры; 4) организации инфраструктуры инновационной деятельности; 5) государственные органы власти и управления, регулирующие инновационную сферу; 6) потребители новых товаров, услуг; 7) социальные институты гражданского общества.
Рассмотрим, каким образом происходил процесс институционализации инновационных процессов. Институционализация - это замена спонтанного поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, регулируется и моделируется.
Процесс образования института «инновационная деятельность» состоит из следующих этапов:
1. Возникновение общественной потребности в инновационной деятельности.
2. Формирование общих интересов и целей в сфере инноваций.
3. Появление социальных норм и правил в ходе первого, стихийного социального взаимодействия в инновационной сфере.
4. Появление регламентирующих алгоритмов, связанных с правилами, процедурами и нормами инновационной деятельности.
5. Институционализация норм и правил инновационной деятельности, т. е. успешное их применение в бизнес-практике.
6. Формирование системы формальных и неформальных поощрений и санкций, связанных с контролем над выполнением норм и правил инновационной деятельности.
7. Формирование комплекса статусов и ролей, охватывающих всех субъектов инновационной деятельности.
Результатом процесса институционализации инновационной деятельности является формирование целостной системы статусно-ролевых отношений, которые апробированы, утверждены правовыми документами, и самое главное, приняты большинством субъектов инновационной деятельности.
Важной особенностью инновационной деятельности является наличие различных предпринимательских рисков. Инновационные процессы характеризуются значительным уровнем риска на всех стадиях инновационного цикла. Инновационный риск является объектом исследования ученых различных научных направлений. Анализ инновационного риска строится на экономическом, правовом, технологическом, маркетинговом, финансовом и социологическом изучении объекта как источника риска. Объектом оценки и управления инновационным риском выступает, как правило, инновационный проект. Вообще, инновационный риск можно рассматривать как экономическую категорию, которая отражает уровень достижения организацией своих целей в инновационной сфере. Инновационная сфера предпринимательской деятельности имеет существенные особенности, что требует уточнения понятия «инновационный риск». Риск представляет собой следствие, порожденное неопределенной обстановкой, когда возможен как положительный результат (благоприятный исход), так и отрицательный (неблагоприятный результат, связанный со значительными потерями). Также риск может трактоваться как мера несоответствия между разными возможными результатами принимаемых и реализуемых решений [28].
Такой риск отображает масштабность явления инновационной деятельности, для которой характерно присутствие совокупности инновационных рисков, как результат действия всех факторов, определяющих различные виды рисков: валютных, политических, предпринимательских, финансовых и др. Таким образом, риск инновационной деятельности является потенциальным «риск - ресурсом», призванным повысить эффективность общественного производства в условиях высокого уровня неопределенности.
В современных условиях инновационное развитие предприятий сопряжено с высоким риском по сравнению с реализацией инвестиций, направленных на простое расширение бизнеса. Это объясняется тем, что инновационный путь развития фирмы полон неопределенностей относительно размера и характеристик необходимых ресурсов, а самое главное отсутствует однозначность относительно планируемых результатов. Статистика инновационной сферы показывает, что успешными оказываются не более 15 % продуктовых инноваций, около половины технологических инноваций не приносят ожидаемого эффекта, а организационные и управленческие инновации крайне редко завершаются в запланированные сроки и с соблюдением выделенных бюджетов. Высокая рискованность инновационных процессов, обусловленная неопределенностью их внутренних параметров, усиливается непредсказуемой динамикой внешней экономической среды. Специфика инновационного развития требует развития научного подхода к управлению рисками для обеспечения эффективной реализации сформированной стратегии инновационного развития организаций [28].
Риск имеет субъективно-объективную природу. Основными источниками риска являются, с одной стороны, объективная неполнота или недостаточность информации и, с другой стороны, субъективность восприятия информации и возможность принятия неверного решения. Первый фактор соответственно приводит к проблеме прогнозирования, а второй - к проблеме распознания рискованных ситуаций. То есть инновационный риск характеризуется наличием объективной неполноты информации, возможностью неадекватного его восприятия и принятия неверного решения по управлению им. Риск в основе своей имеет неопределенность будущего развития событий, а также отсутствие полноценной базы анализа данных прошедшего периода, в силу уникальности самого инновационного проекта (т. е. отсутствие полноценной статистики по всем параметрам проекта) [28].
В соответствии с вышеизложенным следует отметить то, что, с одной стороны, инновационные
риски являются достаточно сложными с точки зрения управления со стороны бизнеса, а с другой стороны, инновационные риски должны иметь определенный, закрепленный в нормативных документах оценочный статус: критический, допустимый, недопустимый и др. Однако до сих пор в российском законодательстве не дано четкое представление об уровне допустимости инновационных рисков. В неявной форме умозаключение о допустимости инновационных рисков можно сделать относительно деятельности государственных корпораций в некоторых сферах деятельности, но это - только частный случай инновационных отношений в РФ.
Поэтому предлагается в ближайшее время на федеральном уровне управления разработать нормативный акт (систему актов), который содержал бы формальную модель допустимости инновационного риска в отраслевом разрезе. Безусловно, такой документ, например, «регламент оценки допустимости инновационного риска», должен отражать дифференциацию (различие) уровней инновационного риска для различных сфер предпринимательской деятельности, в том числе должен включать различие уровней допустимости риска для частных компаний, муниципальных предприятий, государственных корпораций и др.
Регламент (отраслевой стандарт) оценки допустимости инновационного риска должен стать базовым элементом национальной системы инновационных институтов, т. к. при помощи его субъект инновационной деятельности может оценить приемлемость того или иного инновационного проекта, оценить, насколько инновационные риски соответствуют разрешенным, институциональным границам российской инновационной практики бизнеса.
Результаты
Существует прямая взаимосвязь между экономическим развитием страны и уровнем развития институтов инновационной деятельности, то есть более развитая система инновационных институтов дает большие возможности экономического роста национальной экономики.
Проведенный выше анализ государственной позиции и мнений экспертного сообщества убедительно указывает на то, что процесс институциона-лизации инновационных отношений в РФ не завершен. Состояние инновационной сферы является не удовлетворительным с точки зрения достижения стратегических целей развития страны. Процесс формирования российских инновационных институтов является не достаточно эффективным, и следует прилагать дальнейшие усилия по завершению этого процесса. Одним из направлений в таком процессе может быть институционализация оценки допустимости инновационных рисков.
Обсуждение
Инновационные процессы характеризуются значительным уровнем риска на всех стадиях инновационного цикла. Инновационный риск является объектом исследования ученых различных научных направлений. Анализ инновационного риска строится на экономическом, правовом, технологическом, маркетинговом, финансовом и социологическом изучении объекта как источника риска. Вообще, инновационный риск можно рассматривать как экономическую категорию, которая отражает уровень достижения организацией своих целей в инновационной сфере.
Следует отметить то, что, с одной стороны, инновационные риски являются достаточно сложными с точки зрения управления со стороны бизнеса, а с другой стороны, инновационные риски должны иметь определенный, закрепленный в нормативных документах оценочный статус: критический, допустимый, недопустимый и др. Однако до сих пор в российском законодательстве не представлено четкое представление об уровне допустимости инновационных рисков.
Заключение
В связи с этим предлагается в целях развития инновационных процессов в российской экономике на федеральном уровне разработать нормативный акт (систему актов), который содержал бы формальную модель оценки допустимости инновационного риска в отраслевом разрезе с учетом вида субъекта инновационной деятельности, а именно регламент (отраслевой стандарт) оценки допустимости инновационного риска.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О науке и государственной научно-технической политике»
2. Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».
3. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
4. Федеральный закон от 28.09.2010 № 244-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инновационном центре «Сколково».
5. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об образовании в Российской Федерации».
6. Закон РТ № 63-ЗРТ от 2.09.2010 «Об инновационной деятельности в Республике Татарстан.
7. «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной
системы на период до 2010 года» (утв. Правительством РФ 05.08.2005 № 2473п-П7).
8. «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года» (утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.02.2006 № 1)).
9. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»).
10. Приказ Минпромторга РФ от 24.09.2009 № 853 «Об утверждении Стратегии развития легкой промышленности России на период до 2020 года и Плана мероприятий по ее реализации».
11. Приказ Госкомвуза РФ от 15.09.1994 № 929 «Об утверждении порядка формирования, финансирования и выполнения инновационных научно-технических программ и проектов».
12. Доклад о состоянии конкуренции в Российской федерации за 2015 год [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/report.html?id=1685 (дата обращения: 19.03.2017).
13. Белова А .Г. «Генераторы будущего»: как России вернуться на путь инноваций // РБК-дейли, № 171 от 21.09.2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rbcdaily.ru/economy/562949997279390
14. Дроздов Н. Д. Институциональная экономика : Учеб. пособие. Тверь : ТГУ, 2006. 156 с.
15. Зекин В. Н., Светлаков А. Г., Печен-цов И. М. Факторы снижения рисков при внедрении инновационных технологий в перспективном развитии экономии России // Научно-практический журнал Пермский аграрный вестник. 2016. № 13. С.88-95.
16. Земцова Л. В. Институциональная экономика : учебное пособие. Томск : Эль Контент, 2012. 168 с.
17. Иванова С. А. Основные проблемы инновационного развития России (компаративный анализ) // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33127 (дата обращения: 19.03.2017).
18. Винокуров С. С. и др. Институциональная экономика : учебное пособие. По ред. д-ра экон. наук, проф. В. А. Грошева, д-ра экон. наук, проф. Л. А. Миэринь. СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2014. 125 с.
19. Коммонс Дж. Институциональная экономика // TERRA ECONOMICUS. 2012. Т. 10. № 3. С.69-76.
20. Надежин Н. Н. Предпринимательская деятельность - как сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов и средств регулирования // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2010. № 14. С. 168-172.
21. Надежин Н. Н. Понятие и тенденции развития предпринимательского права и предпринимательских правоотношений в России. Проблемы экономики и юридической практики. 2009. № 4. С. 103-105.
22. Надежин Н. Н., Новопавловская Е. Е. Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации о праве собственности и экономической свободе предпринимательской деятельности // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 3 (45). С. 56-60.
23. Одинцова М. И. Институциональная экономика : Учебное пособие. Изд. дом Гос. ун-та. Высшая школа экономики, 2009. 69 с.
24. Прогнозирование социально-экономического развития региона // Под ред. акад. В. А. Че-решнева, А. И. Татаркина, С. Ю. Глазьева. Екатеринбург : Ин-т экономики УрОРАН, 2011. 1104 с.
25. Современная западная социология. Словарь. М. : Политиздат, 1990. 117 с.
26. Социология: Основы общей теории : учеб. пособие / под общ. ред. А. Ю. Мягкова. 5 изд. М. : Флинта: НОУ ВПО «МПСИ», 2011. 103 с.
27. Философский энциклопедический словарь. М. : Советская энциклопедия, 1983. 209 с.
28. Хуссамов Р. Р. Инновационные стратегии и риски. Казань. Изд-во КГУ, 2007. 114 с.
29. Хуссамов Р. Р. Риски венчурной индустрии в России // Проблемы инновационно-инвестиционной деятельности в России: сборник м атериалов российской научно-практической конференции / Под ред. Валинуровой Л. С., Казаковой О. Б. Уфа : РИО БАГСУ, 2006.
30. Пешкова И. В. Стратегическое управление предприятиями в условиях развития инновационной деятельности // Современные наукоемкие технологии. 2005. № 11. С. 55.
31. Баутин В. М., Мычка С. Ю. Устойчивое развитие предприятий АПК на основе инвестиций в инновационные изменения // Инновации и продовольственная безопасность. 2015. № 2 (8). С.13-18.
32. Рзун И. Г., Виноградова О. С. Автоматизация процедуры оценки инвестиционных проектов // Вестник Академии знаний. 2015. № 15 (4). С.23-28.
33. Сибиряев А. С. Современное состояние территориальной организации местного самоуправ-
ления // Труды Братского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2006. Т. 1. С. 51-58.
REFERENCES
1. Federal'niy zakon ot 23.08.1996 No. 127-FZ (red. ot 13.07.2015) «O nauke i gosudarstvennoy nauchno-tehnicheskoy politike»
2. Federal'niy zakon ot 22.07.2005 No. 116-FZ (red. ot 23.07.2013) «Ob osobih ekonomicheskih zonah v Rossiyskoy Federatsii».
3. Federal'niy zakon ot 24.07.2007 No. 209-FZ (red. ot 28.12.2013) «O razvitii malogo i srednego predprinimatel'stva v Rossiyskoy Federatsii».
4. Federal'niy zakon ot 28.09.2010 No. 244-FZ (red. ot 28.12.2013) «Ob innovatsionnom tsentre «Skolkovo».
5. Federal'niy zakon ot 29.12.2012 No. 273-FZ (red. ot 25.11.2013) «Ob obrazovanii v Rossiyskoy Federatsii».
6. Zakon RT No. 63-ZRT ot 2.09.2010 «Ob in-novatsionnoy deyatel'nosti v Respublike Tatarstan.
7. «Osnovnie napravleniya politiki Rossiyskoy Federatsii v oblasti razvitiya innovatsionnoy sistemi na period do 2010 goda» (utv. Pravitel'stvom RF 05.08.2005 No. 2473p-P7).
8. «Strategiya razvitiya nauki i innovatsiy v Rossiyskoy Federatsii na period do 2015 goda» (utv. Mezhvedomstvennoy komissiey po nauchno-innova-tsionnoy politike (protokol ot 15.02.2006 No. 1)).
9. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 17.11.2008 No. 1662-r (red. ot 08.08.2009) «O Kontseptsii dolgosrochnogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 goda» (vmeste s «Kontseptsiey dol-gosrochnogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 goda»).
10. Prikaz Minpromtorga RF ot 24.09.2009 No. 853 «Ob utverzhdenii Strategii razvitiya legkoy promishlennosti Rossii na period do 2020 goda i Plana meropriyatiy po ee realizatsii».
11. Prikaz Goskomvuza RF ot 15.09.1994 No. 929 «Ob utverzhdenii poryadka formirovaniya, fi-nansirovaniya i vipolneniya innovatsionnih nauchno-tehnicheskih programm i proektov».
12. Doklad o sostoyanii konkurentsii v Rossiyskoy federatsii za 2015 god [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/report.html?id=1685 (data obrascheniya: 19.03.2017).
13. Belova A. G. Generatori buduschego: kak Rossii vernut'sya na put' innovatsrn (Generators of the future: how can Russia return to the path of innovation), RBK-deyli, No. 171 ot 21.09.2015 [Elektronniy resurs].
Rezhim dostupa: http://rbcdaily.ru/economy/ 562949997279390
14. Drozdov N. D. Institutsional'naya ekono-mika (Institutional Economics), Ucheb. posobie. Tver' : TGU, 2006. 156 p.
15. Zekin V. N., Svetlakov A. G., Pechen-tsov I. M. Faktori snizheniya riskov pri vnedrenii innovatsionnih tehnologiy v perspektivnom razvitii ekonomii Rossii (Factors reducing risks when introducing innovative technologies in the future development of economy of Russia), Nauchno-prakticheskiy zhurnal Permskiy agrarniy vestnik. 2016. No. 13. pp. 88-95.
16. Zemtsova L. V. Institutsional'naya ekono-mika (Institutional Economics), uchebnoe posobie. Tomsk : El' Kontent, 2012. 168 p.
17. Ivanova S. A. Osnovnie problemi innova-tsionnogo razvitiya Rossii (komparativniy analiz) (The main problems of innovative development of Russia (comparative analysis)), Sovremennie nauchnie isle-dovaniya i innovatsii. 2014. No. 4 [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http://web.snauka.ru/issues/2014/ 04/33127 (data obrascheniya: 19.03.2017).
18. Vinokurov S. S. i dr. Institutsional'naya ekonomika (Institutional Economics), uchebnoe posobie. Po red. d-ra ekon. nauk, prof. V. A. Grosheva, d-ra ekon. nauk, prof. L. A. Mierin'. SPb. : Izd-vo SPbGEU, 2014. 125 p.
19. Kommons Dzh. Institutsional'naya ekonomika (Institutional Economics), TERRA ECO-NOMICUS. 2012. T. 10. No. 3. pp. 69-76.
20. Nadezhin N. N. Predprinimatel'skaya deya-tel ' no st ' - kak sfera vzaimodeystviya chastnopravovih i publichno-pravovih interesov i sredstv regulirovaniya (Entrepreneurial activity - as a sphere of interaction between private law and public law interests and means of regulation), Nauchnie vedomosti Belgorod-skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Filoso-fiya. Sotsiologiya. Pravo. 2010. No. 14. pp.168-172.
21. Nadezhin N. N. Ponyatie i tendentsii razviti-ya predprinimatel'skogo prava i predprinimatel'skih pravootnosheniy v Rossii (The concept and development tendencies of business law and business relations in Russia), Problemi ekonomiki i yuridicheskoy prakti-ki. 2009. No. 4. pp. 103-105.
22. Nadezhin N. N., Novopavlovskaya E. E. Pravovie pozitsii konstitutsionnogo suda Rossiyskoy Federatsii o prave sobstvennosti i ekonomicheskoy svobode predprinimatel'skoy deyatel'nosti (Legal position of the constitutional court of the Russian Federation of the right of ownership and economic freedom on entrepreneurial activity), Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2016. No. 3 (45). pp. 56-60.
23. Odintsova M. I. Institutsional'naya ekono-mika (Institutional Economics), Uchebnoe posobie. Izd. dom Gos. un-ta. Visshaya shkola ekonomiki, 2009. 69 p.
24. Prognozirovanie sotsial'no-ekonomiches-kogo razvitiya regiona (Forecasting of socio-economic development of the region), Pod red. akad. V. A. CHe-reshneva, A. I. Tatarkina, S. YU. Glaz'eva. Ekaterinburg : In-t ekonomiki UrORAN, 2011. 1104 p.
25. Sovremennaya zapadnaya sotsiologiya (Modern Western sociology), Slovar'. M. : Politizdat, 1990. 117 p.
26. Sotsiologiya: Osnovi obschey teorii (Sociology: General theory), ucheb. posobie. Pod obsch. red. A. YU. Myagkova. 5 izd. M. : Flinta: NOU VPO «MPSI», 2011. 103 p.
27. Filosofskiy entsiklopedicheskiy slovar' (Philosophical encyclopedic dictionary), M. : Sovetskaya entsiklopediya, 1983. 209 p.
28. Hussamov R. R. Innovatsionnie strategii i riski (Innovative strategies and risks), Kazan'. Izd-vo KGU, 2007. 114 p.
29. Hussamov R. R. Riski venchurnoy industrii v Rossii (The risks of the venture industry in Russia), Problemi innovatsionno-investitsionnoy deyatel'nosti v Rossii: sbornik materialov rossiyskoy nauchno-
prakticheskoy konferentsii. Pod red. Valinurovoy L. S., Kazakovoy O. B. Ufa : RIO BAGSU, 2006.
30. Peshkova I. V. Strategicheskoe upravlenie predpriyatiyami v usloviyah razvitiya innovatsionnoy deyatel'nosti (Strategic management of enterprises in conditions of innovative development), Sovremennie naukoemkie tehnologii. 2005. No. 11. pp. 55.
31. Bautin V. M., Michka S. YU. Ustoychivoe razvitie predpriyatiy APK na osnove investitsiy v inno-vatsionnie izmeneniya (Sustainable development of agricultural enterprises through investment in innovative changes), Innovatsii i prodovol 'stvennaya bezopas-nost'. 2015. No. 2 (8). pp. 13-18.
32. Rzun I. G., Vinogradova O. S. Avtomatiza-tsiya protseduri otsenki investitsionnih proektov (Automation of the procedure of evaluation of investment projects), VestnikAkademii znaniy. 2015. No. 15 (4). pp. 23-28.
33. Sibiryaev A. S. Sovremennoe sostoyanie ter-ritorial'noy organizatsii mestnogo samoupravleniya (Current state of the territorial organization of local self-government), Trudi Bratskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika i upravlenie. 2006. T. 1. pp. 51-58.
Дата поступления статьи в редакцию 3.03.2017, принята к публикации 20.04.2017.
08.00.05 УДК 330.313
ОСОБЕННОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В КОНТЕКСТЕ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ ОРГАНИЗАЦИИ
© 2017
Игошин Андрей Николаевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и автоматизация бизнес-процессов» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия) Черемухин Артем Дмитриевич, аспирант кафедры «Экономика и автоматизация бизнес-процессов»
Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Аннотация
Введение. Важность сектора АПК для экономики России заставляет обращать внимание на наличие экономических ресурсов в данной отрасли, актуализирует вопросы, связанные с таким трудно идентифицируемым ресурсом как человеческий капитал.
Материалы и методы. Исследуется содержание категории «капитал» в зарубежной и отечественной литературе, анализируется его экономическая сущность, представляется трактовка данного термина. Также обращается внимание на структуру и содержание дефиниций «человеческий капитал» и «воспроизводство человеческого капитала», поднимается вопрос об экономической сущности, форме отдачи, структуре и иных свойствах человеческого капитала как экономического ресурса. Дана авторская трактовка понятий «человеческий капитал организации» и «человеческий капитал работника», «человеческий фактор». Отмечено, что человеческий капитал организации ввиду постоянной изменчивости своих составляюших не может быть надежно измерен. Пояснено, что отсутствие на настоящий момент надежных методик идентификации характеристик человеческого капитала организации как системы вынуждает авторов критически подходить к распространенной идее о необходимости воспроизводства именно стоимости данного вида капитала. Авторами были сформулированы 5 основных объектов и направлений воспроизводства человеческого капитала в организации, определены субъекты воспроизводства, выведено определение термина «воспроизводство человеческого капитала сельскохозяйственной организации», предложена методика оценки параметров состояния и воспроизводства данного экономического ресурса на основании данных годовой бухгалтерской отчетности организаций АПК.
