CC BY
65
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2008. Вып. 2
УДК 94 (47).027 А.А. Кузнецов
О ПРОИСХОЖДЕНИИ ДАТЫ «ПРОЗРЕНИЯ» МСТИСЛАВА И ЯРОПОЛКА РОСТИСЛАВИЧЕЙ В РУССКОМ ЛЕТОПИСАНИИ*
Устанавливается источник даты «прозрения» Ростиславичей - 5 сентября - в связи с развитием летописания в XII-XV вв. и эволюцией культа Бориса и Глеба.
Ключевые слова: ослепление, прозрение, Мстислав Ростиславич, Ярополк Ростисла-вич, Всеволод Большое Гнездо, Борис и Глеб, летопись, дата, культ, Владимир, Ко-локша, поруб, восстание.
Статья посвящена эволюции известия об ослеплении и прозрении двух внуков Юрия Долгорукого - сыновей Ростислава Юрьевича - Мстислава и Ярополка (в статье они называются Ростиславичи). Одним из проявлений данного процесса стала дата прозрения братьев на Смядыни - 5 сентября 1177 г. Эта дата совпадает с датой убийства Глеба Владимировича в 1015 г.
Прежде чем решать вопрос появления этой даты, надо представить общую реконструкцию событий, пока обходя отдельные противоречия и идейно-стилистические тонкости сведений Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской первой летописей (далее - ЛЛ, ИЛ, НПЛ)1. Известия этих летописей рассматриваются как исходные при условии, что их версии надо сопоставлять, в решении вопроса о дате «прозрения» Ростиславичей в летописях XV-XVI вв.
После гибели Андрея Боголюбского в 1174 г. Ростиславичи претендовали на власть в Северо-Восточной Руси, борясь против своих дядьев Михалки и Всеволода Юрьевичей. Ростиславичей поддерживал их зять - рязанский князь Глеб Ростиславич. Он и Ростиславичи потерпели от Всеволода Юрьевича поражение на Колокше 7 марта 1177 г.2 и попали в плен. В понедельник Федоровой недели 1177 г. Всеволод с триумфом вошел во Владимир с пленниками -князем Глебом, его сыном Романом, племянником Мстиславом Ростислави-чем3. Согласно ЛЛ, на третий день после прихода Всеволода Юрьевича во Владимире вспыхнуло восстание: горожане требовали от князя казнить или ослепить пленников. Всеволод же распорядился поместить их в поруб и потребовал от рязанцев выдать Ярополка Ростиславича. Ярополк был приведен во Владимир и посажен в поруб. Через короткое время вспыхнуло второе восстание. Всеволод Юрьевич не мог удержать людей... Далее текст ЛЛ обрывается4.
Продолжение истории с существенными расхождениями с текстом ЛЛ читается в ИЛ5. Согласно ИЛ, Всеволод Юрьевич вошел во Владимир с пленными Глебом с сыном и племянником Мстиславом Ростиславичем. На третий
Автор статьи благодарит Т.Л. Вилкул за прочтение чернового варианта статьи, высказанные советы и замечания, которые были учтены при доработке текста. Необходимо отметить, что Т.Л. Вилкул не разделяет представленную автором схему развития летописных сообщений о событиях 1176-1177 гг.
день произошел мятеж во Владимире: бояре и купцы требовали казнить или ослепить, или выдать на руки пленных. Этот мятеж в ИЛ - единственный. Второго восстания, согласно ИЛ, не было. Всеволод Юрьевич, не желая идти на поводу у восставших, посадил пленников в поруб6. Затем князь направил к рязанцам требование выдать Ярополка. Доставленный Ярополк был также помещен в поруб. Зять Ярополка, смоленский князь Мстислав Ростиславич, жена Глеба просили черниговского князя Святослава Всеволодовича ходатайствовать перед Всеволодом Юрьевичем за пленных. Святослав Всеволодович направил послов-священнослужителей, которые были задержаны на 2 года во Владимире. Святослав просил Всеволода, чтобы Глеб был отпущен «в Русь», но Глеб отказался, желая умереть «сде»7. Глеб «мертв бысть» 30 июня (по другим спискам ИЛ - 31 июля) 1177 г.8. Его сын Роман после клятвы, скрепленной крестным целованием, видимо, был отпущен. Мстислава и Ярополка оставили в порубе, но затем вывели оттуда, ослепили и отпустили9. Большой промежуток времени между пленением и ослеплением, взаимно противоречащие датирующие маркеры в ИЛ свидетельствуют о том, что компоновка ее рассказа принадлежит разным летописцам10.
Более сжато, в «телеграфном» стиле (лишь не соблюдался хронометраж) события изложены в НПЛ. В статье 6684 г. после описания битвы на Липице (гидроним восстанавливается по ЛЛ, в статье НПЛ под 6684 г. его нет), произошедшей в 1176 г. (датировка по ЛЛ), сообщается о том, что новгородцы не приняли Мстислава Ростиславича и взяли у Всеволода Юрьевича Ярослава к себе на княжение. «На тую же зиму» Мстислав Ростиславич с зятем Глебом, с братом Ярополком пошли на Суздаль. Рязанцы были побеждены в битве на Колокше, Глеб с сыном, Мстислав и Ярополк были пойманы. Завершается статья 6684 г. НПЛ известиями о походе чуди на Псков и отражении этого похода, о строительстве церкви Михалкой Степановичем11. В следующей статье 6685 г. НПЛ скупо говорится о смерти Глеба Рязанского в порубе, ослеплении Мстислава и Ярополка Ростиславичей «от строя своего Всеволода». Затем слепцы были отпущены «в Русь», дошли до Смоленска, где в церкви святых мучеников Бориса и Глеба на Смядыни прозрели (точной даты нет). Затем говорится о пожаре в Неревском конце в Новгороде осенью, о приходе «на зиму» в Новгород Мстислава с братом Ярополком, вокняжении Мстислава в Новгороде, Ярополка - в Новом Торгу, а смещенного с новгородского стола Ярослава Мстиславича - в Волоке Ламском12.
В порядке необходимого отступления надо отметить, что повествование ЛЛ идет к тому, что экзекуцию над Ростиславичами совершили владимирцы, в НПЛ указано, что ослепление было проведено по инициативе Всеволода, ИЛ предлагает компромиссный вариант13.
Статьи 6684 г. и 6685 г. в НПЛ не имеют четких датирующих признаков, кроме расплывчатых формул «тои же весне», «на тую же зиму», «того же лета», «на осень». Поэтому датировать их можно при условии использования данных других летописей, прежде всего ЛЛ, что и делал Н.Г. Бережков. Игнорирование чисел в НПЛ, опять-таки, свидетельствует, что запись делалась позже описываемых событий, по памяти и слухам. Только так в статью 6685 г. НПЛ могли
попасть события лета (по ИЛ; а по ЛЛ - весны) 1177 г. (смерть Глеба, ослепление и изгнание Ростиславичей, их прозрение) и события 1178 г. - приход прозревших Ростиславичей в Новгород. Из ЛЛ, ИЛ и НПЛ лишь в последней повествуется об прозрении Ростиславичей. Естественно воспринимается в НПЛ отсутствие даты прозрения Ростиславичей в обоих изводах НПЛ, поскольку в ее статьях 6684 и 6685 (да и 6682-6683, 6686) гг. почти нет точных дат14.
Между тем, в летописях XV в. появляется дата прозрения - 5 сентября, день убиения Глеба Владимировича в 1015 г. Прежде всего, надо назвать летописи, относимые исследователями, вслед за А.А. Шахматовым, к так называемому Новгородско-Софийскому своду: Софийская первая летопись (далее -С1Л), Новгородская Карамзинская летопись (далее - НК), Новгородская четвертая летопись (далее - Н^Л) и повторяющая ее в части домонгольских событий Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского (далее - НЛД)15. В НК представлены две версии прозрения Ростиславичей: та, которая читается в НПЛ, - первая выборка НК16 и та, в которой содержится дата прозрения 5 сентября, - вторая выборка НК (далее - НК2)17. Последняя и будет нас интересовать наряду с С1Л, Н^Л, НЛД. Сведения об участи плененных на Колокше, ослепленных и прозревших Ростиславичей в С1Л, НК2, Н^Л, НЛД «вмонтированы» в одну статью 6685 г. вместе с сообщениями о смерти Михалки Юрьевича в 1176 г., о битве на Липице в 1176 г., о сражении на Колокше в 1177 г. и о приходе прозревших Ростиславичей в Новгород зимой 1178 г.
Имеет смысл сравнить сведения об ослеплении и прозрении Ростисла-вичей в ЛЛ (запись, на которой обрывается повествование), ИЛ, НПЛ младшего извода (с указанием разночтений), С1Л и НК2 в виде таблицы.
ЛЛ
ИЛ
НПЛ мл. извода
С1Л - НК2
Князю же
Всеволод
печалну
быв-шю не
могшю
qдержати
люди •
множьства
ихъ ради
клича18
тогда же Глобъ мр7тв быТ" июн- . въ . лГ . а Романа с7на его тсдва вы-
стояша. Цело-ваше кртТ"ъ а Мьстиславъ. и Яро-полкъ в порqбu б-ста. И потомъ изведшее я и слепившее щ-
19
стиша
Преставися князь ГлИбъ Рязанскыи20 в порубИ. В го же время слЬпленъ бысть Мьстиславъ князь с братомъ своимъ Яропол-комъ от строя своего Всеволода, и пусти я в Русь; ведома же има21 и гнЬющема очима, и яко доидоша22 Смоленьску, приидоша же на Смядино въ церковь святых муче-никь Бориса и ГлИба, и ту абие спостиже божиа благодать и святыя вла-дычиця наша богородица
и святую
Князи же всади в порубъ, гражане же, розметаша порубъ и емше князя Мьстислава и Ярополка, и ослепиша, а Глебъ ту умре, а тЬх отпустиша в Русь. Ведома же има, и гнЬющима очима, при-идоша къ Смоленьску и внидоша въ церковь святую мученику Бориса и ГлИба на Смядину, и ту прозрИста септября 5 цень, на убиение ГлИбо-
„27
во .
мученику
Бориса , еже Романа и Давида25, и ту прозрИста26
Обращает на себя внимание не только сокращенный, но и, так сказать, «скомканный» характер изложения в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД, обусловивший появление целого ряда противоречий. Сбитость, «рваность» текста статьи 6685 г. в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД стали результатом соединения, часто путем домысливания, сведений НПЛ, ЛЛ, ИЛ28. Характерен эпизод, где говорится, что пленных князей ввергли в поруб, который был разметан горожанами во время мятежа29. Поруб фигурирует в сведениях ЛЛ и ИЛ. В ЛЛ сообщается, что после первого восстания Всеволод велел посадить пленных в поруб «людей деля»30. В ИЛ, где говорится лишь об одном восстании (мотив, отразившийся в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД), также сказано, что после этого мятежа Всеволод заключил пленных в поруб «людей деля»31. В ЛЛ, ИЛ и НПЛ32 нет фразы, что горожане «розметаша» поруб. Вероятно, глагол «розметаша» (в разных формах) был введен в текст автором версии, отразившейся в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД. Также в сведение С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД введен глагол «(отъ)емше»33 по отношению к сидевшим в порубе Мстиславу и Ярополку. Но во фразе, читаемой в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД, нет Ярополка среди плененных Глеба, его сыне Романе и шурине Мстиславе Ростиславиче34. Эта фраза с соблюдением тонкостей родства, с отсутствием Ярополка и с сохранением деталей (повязанные думцы) есть в ЛЛ, Летописце Переяславля Суздальского (ЛПС), Радзивиловской летописи (РАДЗ)35.
Ослепление Ростиславичей в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД приписано восставшему люду36, хотя ИЛ и НПЛ эту «заслугу» приписывают Всеволоду Юрьевичу. При этом надо отметить, что в ЛЛ требование ослепить звучало и во время первого мятежа и во время второго (в ИЛ это требование фиксируется в сообщении о единственном мятеже). Согласно С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД, разрушение поруба, ослепление Ростиславичей, смерть Глеба были одновременны. Такая синхронность может свидетельствовать о подозрении летописца, что Глеб погиб во время народного возмущения37. Но в ИЛ и НПЛ указывается, что Глеб умер, а затем ослепили и отпустили Ростиславичей. Возможно, сведения о смерти Глеба в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД попали из ИЛ. Подтверждение тому можно обнаружить в сообщении о кончине Глеба Ростисла-вича (см. таблицу выше): в ИЛ он «мертв бысть», а в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД -«умре». На наш взгляд, «умре» более соотносится с фразой «мертв бысть», нежели с глаголом «преставися» в НПЛ38.
После сообщения о расправе в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД читается известие НПЛ, в которое введены дата прозрения и указание, что оно пришлось на дату гибели Глеба Владимировича: слепцы у Смоленска прозрели в церкви Бориса и Глеба на Смядыни 5 сентября, в день «убиения Глебова»39.
В целом ощущение, остающееся после чтения сведений С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД о битве на Колокше и о судьбе побежденных, таково, что составитель этой особой версии пытался оправдать Всеволода Юрьевича, списывая злодеяния по отношению к Глебу Ростиславичу и его шуринам на народное возмущение. Да и при описании битвы на Колокше этот автор стремился оправдать Всеволода тем, что князь не дал просимого Глебом мира, поскольку последний навел поганых40. Как было показано в нашем исследовании,
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2008. Вып. 2
текст о событиях 1176 г., читаемый в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД, повлиял на пространное сообщение Московского летописного свода (МЛС) и Воскресенской летописи (ВОСК)41. В отношении событий 1177 г. сведения МЛС и ВОСК42 обнаруживают ту же зависимость от сообщения С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД.
Примечательно как это сведение отразилось в Тверском сборнике (далее - ТВ). Интерес обусловлен тем, что ранее было показано, что в ТВ отразился исходный компилятивный (ЛЛ, ИЛ, НПЛ) текст о битве на Калке. Затем этот текст был переработан: один из вариантов переработки оказался представлен в С1Л, а другой - в НК2, Н1УЛ, НЛД43. Хотя традиционно считается, что ТВ, все-таки восходящая к Новгородско-Софийскому своду, в целом вторична С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД.
В ТВ относительно битвы на Колокше и участи пленников в статье 6685 г.44 читается более связный и полный текст: на Колокше были «руками яша» (фраза, читаемая в ЛЛ, РАДЗ, ЛПС) Глеб, его сын Роман, шурин Мстислав. В понедельник Федоровой недели Всеволод Юрьевич вошел во Владимир. Сцена ввода пленных, описанная в ЛЛ, ЛПС и РАДЗ, в ТВ отсутствует. На третий день во Владимире вспыхнул мятеж. После переговоров с боярами и купцами Всеволод посадил пленников в поруб и послал в Рязань требование выдать Ярополка. По прибытии Ярополка его поместили в поруб45. Затем в ТВ идут сведения из НПЛ, отсутствующие в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД: о приходе чуди к Пскову и строительстве церкви Михалкой Степановичем46. После них сообщается о втором восстании во Владимире, которое Всеволод не мог удержать. В результате мятежа был разметан поруб, Мстислав и Ярополк были ослеплены и отпущены «в Русь».
Тут же сообщается о смерти Глеба: «ГлИбь же Рязанскый того лИта въ порубИ умре, а сына его Романа укрИпивше пустиша»47. Предыдущая фраза об ослеплении и отпущении Ростиславичей взята из НПЛ, но была переделана. Доказательства этого тезиса следующие. Во-первых, в тексте ТВ нет разделения на годы, как в НПЛ: сведениями о приходе чуди и строительстве церкви заканчивается статья 6684 г. Но в ТВ общее повествование статьи 6685 г. продолжается рассказом о втором восстании. Во-вторых, в ТВ поруб был разметан горожанами, и свершилась расправа над сидящими там Ростиславичами, но затем говорится о том, что Глеб умер в порубе. Возможно, что здесь повествование, совмещающее сведения НПЛ и домыслы летописца, было нарушено включением в канву известия из ИЛ. В ИЛ после экзекуции над Ростиславича-ми следует сообщение о смерти Глеба. В-третьих, о том, что Ростиславичей отпустили «в Русь», рассказывается в НПЛ, а в ИЛ просто говорится, что их отпустили48. Поэтому выражение в ТВ о том, что ослепленных Мстислава и Ярополка отпустили в Русь, сигнализирует о происхождении из НПЛ. Но этот фрагмент НПЛ начинался, как и вся статья НПЛ под 6685 г., с известия о «преставлении» Глеба в порубе. В ИЛ по отношению к смерти Глеба использована формула «бысть мертв» тогда, как в НПЛ рязанский князь «преставися». В ТВ рязанский князь Глеб «умре», что ближе к выражению «бысть мертв», нежели «преставися».
Близко к сведению ТВ об участи пленных подобное сообщение в С1Л, НК2, Н^Л, НЛД. Например, последовательность событий: разметывание по-руба - ослепление Ростиславичей - «Глеб ту умре». Такая последовательность, на наш взгляд, свидетельствует о переработке в летописях софийско-новгородской группы того сведения, что читается в ТВ. Переработка заключалась в устранении противоречия: разрушение поруба и последующая смерть Глеба в порубе. Главным признаком того, что в ТВ были использованы обороты, читаемые в ИЛ (кроме «умре»), является фраза, что Глебова «сына его Романа укрепивше пустиша»49. Эти слова, за исключением оборота «укрепивше», читаются лишь в ИЛ50. Глагол «пустиша», читаемый лишь в ИЛ по отношению к ослепленным Ростиславичам, в ТВ относится к Роману Глебовичу. Вообще, внимание к судьбе Романа после пленения характерно для ИЛ. Так определяется еще один результат влияния ИЛ на ТВ, которого нет в С1Л, НК2, Н^Л, НЛД.
Таким образом, в ТВ представлена компиляция сведений НПЛ, ЛЛ и ИЛ при описании событий 1177-1178 гг. в Северо-Восточной Руси. Данная компиляция ТВ выглядит первичной и более логичной, нежели компиляция в более ранних С1Л, НК2, Н^Л, НЛД, где убирали, прежде всего, сведения ИЛ, вносящие противоречия. При этом порождались иные противоречия. Если утверждать первичность текста ТВ о событиях 1177-1178 гг., то надо объяснить его источник. Вероятнее всего, таким источником стало ростовское летописание. Поэтому есть смысл обратиться к летописям данной традиции: Ермолинской ( далее - ЕРМ), Львовской (далее - ЛЬВ) и Типографской (далее - ТИП). Тем более, как было показано ранее, в ЕРМ и ТВ читается текст о битве на Липице, ставший «Повестью о битве на Липице» в летописях новго-родско-софийской группы, а затем исправленный и уточненный в МЛС (замечание справедливо и в отношении ЛЬВ)51.
В ЕРМ события 1177 г. помещены в статью 6685 г., начинающуюся, как и статья 6685 г. в С1Л, НК2, Н^Л, НЛД, более ранними, нежели ТВ, событиями (призвание ростовцами Мстислава Ростиславича из Новгорода и смерть Михалки) и заканчивающуюся на том же месте, что и ТВ, и С1Л, НК2, Н^Л, НЛД52. Из важных для решения деталей нужно отметить расхождение текста ЕРМ с текстами ТВ и С1Л, НК2, Н^Л, НЛД. В них последовательно говорится о разрушении поруба, ослеплении Ростиславичей, о смерти Глеба, об уходе Ростиславичей к Смоленску и их прозрении 5 сентября. В ЕРМ порядок несколько иной: разрушение поруба - ослепление Ростиславичей - их уход в Русь и прозрение - смерть Глеба Брянского (именно так!) - «порубе умре»53. В сообщении ЕРМ о смерти Глеба затрагивается судьба Романа, о которой читается в ИЛ, и подвергнутое той же редактуре, что и в ТВ: «а сына его Романа укрепивше и пустиша». В ЛЬВ рассказ об участи пленников в 1177 г. построен таким же образом, как и в ЕРМ. Глеб назван Рязанским, а не Брянским54. В ЕРМ, ЛЬВ, ТВ читаются глаголы «емше» и «розметаша»55, формы которых встречаются в С1Л, НК2, Н^Л, НЛД при описании событий 1177 г.
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2008. Вып. 2
В статье 6685 г. ТИП начало событий такое же, как в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД, ЕРМ и ЛЬВ, но оканчиваются они ослеплением Ростиславичей (без указания на их прозрение) и освобождением Романа Глебовича (об участи его отца ничего не сказано)56. Учитывая общую тенденцию ТИП по сокращению пространных сообщений, можно предположить, что в ней сокращались именно материалы, читаемые в ЕРМ, ЛЬВ, ТВ. Можно обратить внимание на еще один памятник рубежа ХУ1-ХУ11 вв. ростовского происхождения - Холмогорскую летопись. В ней сведения об участи пленников даны, подобно ЕРМ и ЛЬВ (по пространности изложения, по хронологическому охвату Холмогорская летопись повторяет ЛЬВ), но в ней отсутствует дата прозрения Рости-славичей - 5 сентября57.
Можно подвести некоторые итоги. В летописях, где проявились ростовские материалы, при описании событий в Северо-Восточной Руси 1176-1178 гг. (чаще всего, в одной годовой статье), делалась компиляция из сведений ЛЛ, НПЛ и ИЛ, скрепляемая соображениями летописцев. Похожий материал встречается в летописях Новгородско-Софийского свода, но с сокращениями. При этом сокращения затрагивают сведения ИЛ. Лишь по отдельным лексемам, сюжетным ходам и последовательности событий угадываются сведения ИЛ (одно восстание, «умре», «(отъ)емше», судьба Романа). Такое отношение к ИЛ было неосознанным, но не случайным. Именно в ИЛ подробно описан финал борьбы за власть в Северо-Восточной Руси. В ЛЛ ее нет, как нет ее и в Рад-зивиловской летописи58 и реконструкции Троицкой. Но именно описание ИЛ наиболее отрицательно относится к роли Всеволода Юрьевича в этих событиях, по сути, в ней обвиняется князь в жестоком обращении с племянниками Ростиславичами и в смерти Глеба59. Поэтому авторы текста под 6685 г. в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД убирали те сведения, которые могли очернить Всеволода Юрьевича. Исходность текста ЕРМ, ЛЬВ, ТВ 1177 г. по отношению к сведению новгородско-софийских летописей логически следует из подобного же соотношения их известий о событиях 1176 г.60. Предполагая же первичность статьи 6685 г. С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД по отношению к ЕРМ, ЛЬВ, ТВ, ХОЛМ, ТИП, надо объяснить, почему при сокращении текста в последних были введены дополнительные сведения в ИЛ. Логичнее предположить обратное. Также в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД все злые умыслы приписаны Глебу Ростиславичу, и заложниками его замыслов и действий стали Мстислав и Ярополк Ростиславичи. В какой-то мере они стали невинными жертвами, когда их ослепил народ. В относительной невиновности и жертвенности они сблизились с легендарными Борисом и Глебом: прозрели в церкви Бориса и Глеба на Смядыни 5 сентября61. В ЕРМ, ЛЬВ, ТВ, ХОЛМ читается иная версия: в ослеплении виноват народ и отчасти Всеволод, что ближе к ИЛ.
В ТВ указано, что 5 сентября, когда прозрели братья, был днем убиения Глеба Владимировича в 1015 г. и днем памяти пророка Захарии62. Также внимание памяти Глеба Владимировича в связи с 5 сентября уделяется в С1Л, НК2, Н1УЛ, НЛД, а в ЕРМ, ЛЬВ прозрение Ростиславичей датировано 5 сентября без отсылок к памяти Глеба Владимировича. Исходя из этого обстоятельства можно предположить, что в компилированную версию ростовского
летописания, читаемую в ЕРМ, ЛЬВ, сводчик ТВ ввел расшифровку смысла даты прозрения - память Глеба Владимировича, читаемую в С1Л, НК2, НГУЛ, НЛД. То есть дата 5 сентября появилась в ростовском летописании и была понятна читателю, а в софийско-новгородских ее пояснили.
Если текст статьи 6685 г. в С1Л, НК2, НГУЛ, НЛД вторичен по отношению к подобным текстам ЕРМ, ЛЬВ, ТВ, Холмогорской летописи, то надо признать, что в протографе последних появилась дата прозрения - 5 сентября. В «Повести временных лет» убийство Глеба не датировано63. Об убийстве Глеба 5 сентября читается в «Сказании о Борисе и Глебе»64, созданном на рубеже Х1-Х11 вв.65, и читается уже в Успенском сборнике Х11-Х111 вв.66. В летописание она проникла из Паремийных чтений о Борисе и Глебе67: в Начальном своде конца XI в., читаемом в НПЛ младшего извода, под 1015 г. дана дата гибели Глеба - 5 сентября68. Затем описание событий 1176-1178 гг. в НПЛ в связи с местом убиения Глеба подтолкнуло следующих летописцев к введению в текст 1177 г. даты прозрения - 5 сентября. В НПЛ осмысляется прозрение в рамках культа Бориса и Глеба: Ростиславичи пострадали от дяди, лишившего их власти, но их дело было правым, поскольку они прозрели в церкви Бориса и Глеба на Смядыни. Следующим шагом в укреплении этого культа стало приурочивание прозрения к дате убиения Глеба. Возможно, в ростовское летописание дата прозрения проникла, благодаря Паремийным чтениям о Борисе и Глебе или, что более вероятно, из известия Начального свода конца XI в. об убийстве Глеба Владимировича69.
Н.И. Милютенко указала еще на один источник сведения о прозрении Ростиславичей на Смядыни 5 сентября - это текст XVII в. в Мгарском сборнике и Киевской минее70. Исторический и текстологический комментарий к этому тексту Н.И. Милютенко сделала с опорой на ЛЛ, ИЛ и НПЛ, но историю складывания памятника и его датировку не соотнесла с НПЛ. Исследовательница датировала рождение текста периодом 1178-1191 гг. и авторство приписала Борисоглебскому монастырю на Смядыни. К таким выводам Н.И. Милютенко пришла после привлечения к исследованию текста пролож-ного рассказа под 11 августом, возникшего до 1191 г. По ее мнению, бытование рассказа о прозрении Ростиславичей, читаемого в Киевской минее и Мгарском сборнике, ограничивалось до начала XVI в. Смоленской землей71. Выводы не согласуются с исследованием текста о прозрении Ростиславичей и в памятниках софийско-новгородской группы, и в ЕРМ, ЛЬВ, ТВ. В нем, как и в тексте, изученном Н.И. Милютенко, есть дата прозрения - 5 сентября. К тому же текст о прозрении, читаемый в Киевской минее, в Густынской летописи и в Патерике Иосифа Тризны, сложился в результате компиляции сведений ВОСК и ТВ72, в свою очередь представляющих компиляции сообщений ЛЛ, ИЛ, НПЛ. Поэтому говорить о смоленском протографе текста в данном случае не приходится. Тем не менее, поскольку дата и прозрение в летописях XV в. неразрывно связаны с Борисо-Глебским культом в Смоленском княжестве, текстом, где в первый раз появилось их соотнесение, могло быть произведение смоленской книжности73. К ней памятники, указанные Н.И. Милю-тенко, восходят опосредованно.
Небесспорная идея о смоленском памятнике рубежа Х11-Х111 вв., описывавшем чудо на Смядыни, подтверждается сведением ИЛ, свидетельствующем об особом почитании смоленскими князьями «топоса» Бориса и Глеба на Смядыни во второй половине - конце XII в. ИЛ рассказывает о смерти смоленского князя Давыда Ростиславича в 23/24 апреля 1197 г. Он был похоронен в церкви святых мучеников Христовых Бориса и Глеба, созданной его отцом74. В рассказе о приближении смерти говорится, что уже больного Да-выда отнесли в монастырь мучеников Бориса и Глеба на Смядыни, где он «молитве» и «предал душу»75. Предположительно, что на Смядыни и был похоронен Давыд. В НПЛ сообщается, что на Смядыни - Смоленске - была построена каменная церковь Бориса и Глеба в 1145-1146 гг.76. Строителем ее был Ростислав - отец Давыда77, что перекликается с указанием ИЛ о постройке церкви Бориса и Глеба, в которой был погребен Давыд, его отцом. Давыд Ростиславич в 1191 г. перенес в Борисоглебский монастырь на Смя-дыни ветхие деревянные гробы, в которых до перезахоронения в 1072 г. были погребены Борис и Глеб78. При Давыде Ростиславиче в Смоленске должно было усилиться внимание к прославлению культа Бориса и Глеба, а значит и к чудесам, связанным со Смядынью.
В связи с этим «топосом» Бориса и Глеба, и конкретно с перенесением гробов, можно связать чудо прозрения на Смядыни. Возникновение предания о прозрении Ростиславичей нужно отнести ко времени после 1191 г., когда были перенесены гробы Бориса и Глеба. Видимо, из смоленского памятника в НПЛ попало чудо с «прозрением» Ростиславичей именно на Смядыни (место убиения Глеба) в церкви Бориса и Глеба. Видимо, оттуда место и уже дата прозрения Ростиславичей, связанные с культом Бориса и Глеба, проникли в ростовское летописание, использованное при создании новгородско-софийских летописей. Вывод следует и из предположения о мнимом прозрении Ростиславичей (хотя в НПЛ Мстислав назван Безоким), и из недоверия к сведениям о реальном ослеплении (ИЛ), соотнесенного с упоминанием еще неродившегося Ярослава Всеволодовича в 6684 г. в НПЛ старшего извода.
В связи с этими рассуждениями важна полемика относительно реальности ослепления Ростиславичей. Преобладало мнение, что ослепление было фиктивным79. Н.И. Милютенко, выдвинув ряд условий и предположений, пыталась доказать, что ослепление было реальным, что инициатива экзекуции исходила от Всеволода Юрьевича80. Но в аргументации Н.И. Милютенко есть изъяны. Она, сославшись на М.Д. Приселкова и А.Н. Насонова, доказывала, что во владимирском летописании имелось известие об ослеплении Рости-славичей, затем изъятое и отсутствующее в ЛЛ и РАДЗ81, очевидно, в интересах Всеволода Большое Гнездо и его потомства. Но данное известие, по мнению исследовательницы, проявилось в МЛС, куда попало из новгородско-софийского свода 1448 г. Как уже отмечалось, С1Л и Н1УЛ, повлиявшие на МЛС в описании событий 1176-1177 гг., имеют компиляцию сведений ЛЛ, ИЛ и НПЛ. Компиляция составлялась в Ростове и отразилась в ЕРМ, ТВ и ЛЬВ. Поэтому не обоснован вывод Н.И. Милютенко о привлечении свода Юрия Всеволодовича при описании событий 1176-1177 гг. в МЛС82. Остается
лишь признать отсутствие сведения об ослеплении в ЛЛ и РАДЗ и известий о прозрении в ИЛ. «Прозрение» описано лишь в НПЛ и в церковно-литературных памятниках смоленского происхождения. Надо согласиться с исследователями, доказывающими реальность ослепления Ростиславичей (Мстислав Безокий в НПЛ) и литературное происхождение сюжета с их прозрением. Прозрение «выпадает» из летописного ряда средневекового книжника, с доверием относившегося к современным ему чудесам по прошествии определенного времени, что опять-таки отсылает к инородности в НПЛ сведения о «прозрении» Ростиславичей.
Возникает вопрос: а где впервые появилась точная дата прозрения - в исходном тексте софийско-новгородской группы, тексте ростовского летописания (ЕРМ и, возможно, ТВ) или в смоленском памятнике Борисоглебского монастыря? Очевидно, дата прозрения появилась в ростовском летописании, где пытались еще больше, по сравнению со смоленским памятником и НПЛ, укрепить чудо прозрения «топосом» Бориса и Глеба. В новгородско-софийских же летописях для читателя раскрыли смысл даты.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Такие попытки имеются при оговорке, что это допущение необходимо для сопоставления версий разных летописей: Вткул Т.Л. В1че в паралельних повщомленнях лгго-пиав // Украшський юторичний журнал. -1998. - № 4. - С. 71-74; Красова А.А. Борьба за Владимиро-Суздальскую Русь в 70-х годах XII в. Заключительный этап: опыт реконструкции // Ruthenica. Т. 3. - Кшв, 2004. - С. 103-123. Эти две попытки имеют один изъян: сведения Лаврентьевской, Ипатьевской, Новгородской первой летописей (далее - ЛЛ, ИЛ, НПЛ) рассматриваются как равновесные и равнозначные, поскольку зафиксированы по горячим следам, хотя Т.Л. Вилкул указала, что она и А.А. Красова стремились сопоставить версии ЛЛ, ИЛ, НПЛ, а не делать произвольные контаминации, как это практиковалось в историографии: Вилкул Т.Л. Конструирование нарра-тива в параллельных летописных сообщениях о вече // Древнейшие государства Восточной Европы: материалы и исследования. 2004. - М., 2006. - С. 213. Прим. 11, 12. Здесь же Т. Л. Вилкул указала, что фрагментарно тексты ЛЛ, ИЛ, НПЛ сравнивались: Фроянов И.Я. Древняя Русь. - М.;СПб., 1995. - С. 671-679. К этому наблюдению надо добавить, что И.Я Фроянов, проводя эту процедуру, дополнял пробелы реконструкции сведениями Московского летописного свода, Никоновской летописи, Тверского сборника, В.Н. Татищева. Эти тексты часто являют результат усилий авторов по объяснению и истолкованию известий, читаемых все в тех же ЛЛ, ИЛ, НПЛ. Это обстоятельство обесценивает реконструкцию И.Я. Фроянова.
Однако принять это допущение мешает фактическая ошибка в НПЛ старшего извода: после известия о битве на Липице 1176 г. говорится о том, что новгородцы взяли у Всеволода Юрьевича сына Ярослава на княжение (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // Полное собрание русских летописей (далее -ПСРЛ). Т. 3. - М., 2000 (далее - НПЛ). - С. 35). Ярослав Всеволодович родился в 1190 г. Эта ошибка была исправлена в НПЛ младшего извода: указано, что Ярослав Мстиславич, взятый новгородцами на стол, был племянником Всеволода Юрьевича. Такую ошибку мог допустить сводчик, для которого Ярослав Всеволодович был уже естественным персонажем, часто фигурировавшим на новгородской сцене. То есть сведения о битве на Липице в 1176 г. и о битве на Колокше в 1177 г. внесены в статью 6684 г. НПЛ старшего извода значительно позже произошедших событий, как
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2008. Вып. 2
минимум, после 1190 г. Понятно, что описка в старшем изводе, какой бы характер она не носила, не могла появиться до рождения Ярослава Всеволодовича - до 8 февраля 1190 г. Это обстоятельство указывает на рубеж, после которого оформлялись статьи в новгородском летописании о событиях второй половины 1170-х гг. Этот рубеж можно поднять еще выше - к первому вокняжению Ярослава Всеволодовича в Новгороде - к зиме 1214/1215 гг. В пользу этого наблюдения свидетельствует и то, что в одну годовую статью 6684 г. были собраны сведения 1176 г. и 1177 г., затем часть сведений 1177 г. (об участи пленников) оказалась в статье 6685 г. Примечательно, что Н.Г. Бережков лишь ограничился констатацией данного факта и не стал его объяснять (Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. - М., 1963. -С. 245). Такая хронологическая неосведомленность сводчика НПЛ также говорит в пользу того, что сведения статей НПЛ под 6684 г. и 6685 г., связанные с событиями в Залесской земле, сделаны «задним числом», а потому применять их в реконструкции надо во вторую очередь после ЛЛ, ИЛ - см. подробнее: Кузнецов А.А. О хронологических особенностях статей 6682-6686 гг. Новгородской первой летописи старшего извода // Ruthenica. Т. 6. - Ктв, 2007. - С. 352-356.
2 Бережков Н.Г. Хронология русского летописания... - С. 79, 80, 245.
3 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. Т. 1. - М., 1997 (далее - ЛЛ). - Стб. 384,385. При этом неверное написание в ЛЛ имени плененного в битве Ростиславича - Ярополк вместо Мстислав (в ИЛ правильно) - надо рассматривать как описку. Как указала Т. Л. Вилкул, ошибка возникла в протографе ЛЛ-РАДЗ и была исправлена в Летописце Переяславля Суздальского по тексту ИЛ или родственного текста.
4 ЛЛ. - Стб. 385.
5 На существенные различия в идеологии сообщений ЛЛ и ИЛ при их внешней схожести указала Т.Л. Вилкул: Вткул Т.Л. Вiче в паралельних повщомленнях лгго-пиав... - С. 73.
6 Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. М., 1998 (далее - ИЛ). - Стб. 605.
7 Никакой мотивации отказа Глеба в ИЛ нет.
8 ИЛ. - Стб. 606. 9ИЛ. - Стб. 606.
10 Вилкул Т. Л. Конструирование нарратива в параллельных летописных сообщениях о вече... - С. 217,218. Прим. 27. 11НПЛ. - С. 35, 224. 12 НПЛ. - С. 35, 224, 225.
13Вилкул Т. Л. Конструирование нарратива в параллельных летописных сообщениях о вече... - С. 213, 214, 219.
14 См. подробнее: Кузнецов А.А. О хронологических особенностях статей 6682 - 6686 гг. Новгородской первой летописи старшего извода. - С. 352-356.
15 Софийская первая летопись старшего извода // ПСРЛ. Т. 6, вып. 1. - М., 2000 (далее - С1Л). - Стб. 243, 244; Новгородская Карамзинская летопись // ПСРЛ. Т. 42. - СПб., 2002. - С. 105(далее - НК); Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. Т. 4, ч. I. - М., 2000 (далее - Н1УЛ). - С. 168,169; Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского // ПСРЛ. Т. 43. - М., 2004 (далее - НЛД). - С. 74.
16НК. - С. 77.
17 НК. Вторая выборка (далее - НК2). - С. 105.
18 ЛЛ. - Стб. 385,386 (далее - обрыв повествования).
19 ИЛ. - Стб. 606.
20 В старшем изводе следует слово «Володимири»: НПЛ. - С. 35.
21В старшем изводе следует слово «слепома» (тогда объясним союз «и»): НПЛ. -С. 35.
2008. Вып. 2 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
22В старшем изводе этот и другие глаголы, относящиеся к ослепленным братьям, даны в двойственном числе.
23В старшем изводе следует слово «новоявленою»: НПЛ. - С. 35. 24В старшем изводе следует слово «и Глеба»: НПЛ. - С. 35. 25В старшем изводе выделенных курсивом слов нет: НПЛ. - С. 35. 26НПЛ. - С. 225.
27 ИЛ. - Стб. 244 (цит. отсюда); НК2. - С. 105. Разночтения двух памятников в этом случае незначительны и непринципиальны.
28Т.Л. Вилкул доказывает, что в сводах XV в. контаминированы противоположные версии ЛЛ и НПЛ с незначительными вкраплениями ИЛ: Вилкул Т.Л. Конструирование нарратива в параллельных летописных сообщениях о вече... - С. 215. Прим. 20. Кроме того, уже в тексте НПЛ об этих событиях определяются части текста ИЛ: Кузнецов А.А. О хронологических особенностях статей 6682-6686 гг. Новгородской первой летописи старшего извода. - С. 354, 355. 29СШ. - Стб. 244; НК2. - С. 105; ШУЛ. - С. 169; НЛД. - С. 74. 30ЛЛ. - Стб. 385. 31ИЛ. - Стб. 605.
32В НПЛ вообще ничего не говорится о порубе, кроме слова «порубиша» в известии о битве на Колокше, неизвестно к кому относящемуся: к рязанцам или пленным князьям. Только в статье 6685 г. говорится, что Глеб умер в порубе.
33 СШ. - Стб. 244; НК2. - С. 105; НГУЛ. - С. 169; НЛД. - С. 74.
34 СШ. - Стб. 243; НК2. - С. 105; Шт - С. 168,169; НЛД. - С. 74.
35 ЛЛ. - Стб. 384; Летописец Переяславля Суздальского // ПСРЛ. Т. 41. - М., 1995 (ЛПС). - С. 108.
^Шт - С. 169; НЛД. - С. 74.
37СШ. - Стб. 244; НК2. - С. 105; Шт - С. 169; НЛД. - С. 74.
38Вилкул Т. Л. Конструирование нарратива в параллельных летописных сообщениях о вече. - С. 215. Прим. 20. В отличие от Т.Л. Вилкул, предпочитающей видеть в небольшом фрагменте формулу, автор данной статьи считает, что этот текстологический факт сигнализирует о большом влиянии ИЛ на сведение СШ, НК2, Н^Л, НЛД. ^Шт - С. 169; НЛД. - С. 74.
40СШ. - Стб. 243; НК2. - С. 105; Шт - С. 168; НЛД. - С. 74.
41 Кузнецов А.А. Источниковедческие аспекты проблем биографии Георгия Всеволодовича // Мининские чтения: Труды науч. конф. - Н. Новгород, 2007. - С. 295. 42Московский летописный свод конца XV века // ПСРЛ. Т. 25. - М.; Л., 1949 (МЛС). -С. 88,89; Воскресенская летопись // ПСРЛ. Т. 7. - М., 2001 (ВОСК). - С. 94,95. 43Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси первой трети XIII века. Особенности преломления источников в историографии. - Н. Новгород, 2006. - С. 251-271.
44Тверской сборник // ПСРЛ. Т. 15. - М., 2000 (далее - ТВ). - Стб. 262-265. В ТВ повествование начато с рассказа о сожжении Глебом Ростиславичем Москвы и о приходе к Всеволоду Миронежковой чади (сведения, читаемые в ЛЛ, где фигурирует «Милонежкова чадь») в конце 1176 г. Затем говорится о подготовке к сражению на Колокше и о самом сражении. В этом эпизоде проявилась и самостоятельная хронологическая работа сводчика: выступление в поход Всеволода Юрьевича датировано осенью, хотя оно произошло, наверно, в середины зимы. Заканчивается статья 6685 г. ТВ сообщением о том, как Всеволод Юрьевич взял Новый Торг, и новгородцы показали путь Ярополку Ростиславичу, пригласив Романа из Смоленска. Эти сообщения заканчивают статью 6686 в НПЛ и статью 6687 г. в СШ, НК2, Н^Л, НЛД. 45ТВ. - Стб. 263.
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2008. Вып. 2
46ТВ. - Стб. 263,264. 47ТВ. - Стб. 264.
48НПЛ. - С. 35, 224; ИЛ. - Стб. 606. В ИЛ уйти «в Русь» предлагалось Глебу.
49 ТВ. - Стб. 264.
50 ИЛ. - Стб. 606.
51 Кузнецов А..А. Владимирский князь Георгий Всеволодович... - С. 239-251, 272301.
52 Ермолинская летопись // ПСРЛ. Т. 23. - М., 2004 (далее - ЕРМ). - С. 51,52. 53ЕРМ. - С. 52.
54ЛЬВ. - С. 133.
55 ЕРМ. - С. 52; ЛЬВ. - С. 133; ТВ. - Стб. 264. 56Типографская летопись // ПСРЛ. Т. 24. - М., 2000. - С. 82,83. 57Холмогорская летопись // ПСРЛ. Т. 33. - Л., 1977. - С. 54,55.
5&Вилкул Т. Л. Конструирование нарратива в параллельных летописных сообщениях о вече. - С. 214, 215. Прим. 19. Опираясь на идею Т.Л. Вилкул об алогичности завершения текста в Радзивиловской летописи, предполагаю недостоверность этого завершения.
59Вшкул Т.Л. В1че в паралельних повщомленнях лггопиав. - С. 73. 60Кузнецов А.А. Источниковедческие аспекты проблем биографии Георгия Всеволодовича. - С. 291-301. 61 ЕРМ. - С. 52; ЛЬВ. - С. 133; ТВ. - Стб. 264. 62ТВ. - Стб. 264.
63ЛЛ. - Стб. 135-139; ИЛ. - Стб. 122-124. Надо указать на ошибку Н.И. Милютенко в изд.: Святые-мученики Борис и Глеб / Исследование и подг. текстов Н.И. Милютенко. - СПб., 2006. - С. 284, 304 (текст между прим. 44-47), 315 (прим. 44), 410-414. Н.И. Милютенко при воспроизведении публикации Л.А. Дмитриевым памятника «Сказание и страдание и похвала мученикам святым Борису и Глебу» по Успенскому сборнику внесла «необходимые уточнения». Одно из них выразилось во введении в текст памятника цитаты из «Повести Временных лет». В этом «уточнении» в цитате появилась дата убиения Глеба, хотя в «Повести Временных лет» ее нет. 64Сказание о Борисе и Глебе // Библиотека литературы Древней Руси (далее - БЛДР). Т. 1. - СПб., 1997. - С. 342, 343.
65Дмитриев Л.С. Комментарии. Сказание о Борисе и Глебе // БЛДР. Т. I. - СПб., 1997. - С. 528; Клосс Б.М. «Анонимное сказание» о князьях Борисе и Глебе // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннотированный каталог-справочник. - СПб., 2003. - С. 197. 66Успенский сборник XII - XIII вв. - М., 1971. - С. 53.
61 Соболева Л.С. Паремийные чтения Борису и Глебу // Вопросы истории книжной культуры: Сб. науч. трудов. Вып. 19. - Новосибирск, 1975. С. 113-115; Завадская С. В. Паремийные чтения о Борисе и Глебе // Письменные памятники истории Древней Руси... С. 202. 68НПЛ. - С. 173.
69Соболева Л. С. Паремийные чтения Борису и Глебу // Вопросы истории книжной культуры: Сб. науч. трудов. Вып. 19. - Новосибирск, 1975. - С. 113-115; Завадская С. В. Паремийные чтения о Борисе и Глебе // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения... - С. 202.
70Милютенко Н.И. Рассказ о прозрении Ростиславичей на Смядыни (к истории Смоленской литературы XII в.) // ТОдРл. Т. 48. - СПб., 1993. - С. 123. 11 Милютенко Н.И. Рассказ о прозрении Ростиславичей. - С. 127,128.
12Толочко О.П. Текстолопчш спостереження над збiрниками, що мютять Густинський
лггопис // Укра_|нський археографiчний щорiчник. Т. 3/4. - Киев, 1999. - С. 148-150.
1ЪВоронин Н.Н. К истории смоленской литературы / Н.Н.Воронин, Л.П. Жуковская //
Культурное наследие Древней Руси. - М., 1916. - С. 69-19.
14ИЛ. - Стб. 102, 103. БережковН.Г. Хронология. - С. 208.
15ИЛ. - Стб. Ю4, Ю5.
16НПЛ. - С. 21, 213.
11Клосс Б.М. Записи в Михайловском сборнике // Письменные памятники истории Древней Руси. - С. 41
18Записи в Михайловском сборнике (Полный текст) / Клосс Б.М. Записи в Михайловском сборнике; Проложное сказание об освящении церкви Бориса и Глеба и перенесении их гробов из Вышгорода в Смядину в 1191 г. // Письменные памятники истории Древней Руси. - С. 46; 49.
19Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX-XIII вв. - М., 1980. - С. 220; Янин В.Л. Новгородские посадники... - С. 152.
80Милютенко Н.И. Рассказ о прозрении Ростиславичей. - С. 124-121. ^Там же. - С. 121.
82Там же. - С. 121. А.Н. Насонов не распространял летописец Юрия Всеволодовича на события 1176-1177 гг.: Насонов А.Н. История русского летописания XI - начала XVIII века. Очерки и исследования. - М., 1969. - С. 201-225.
Поступила в редакцию 12.05.08
A.A. Kuznetsov, candidate of history, associate professor
On the origin of the date of "sight recovery" of Mstislav Rostislavich and Yaropolk Rostislavich in medieval Russian annals
The author identifies the source of the information on the date (5th September 1Ш) of the so-called "sight recovery" of Rostislavichs (i.e. prince Rostislav's sons) in connection with the development of the ancient Russian historiography of the XIIth-XVth centuries and the evolution of the cult of "Boris and Gleb".
Кузнецов Андрей Александрович, к.и.н., доцент
ГОУВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» 603005, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.2. E-mail: nalbuz@mail.ru
