CC BY
33
тив государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. СПб., 2008.
13. Музюкин А. П. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа: моногр. М., 2013.
14. Незнамова З. А. Преступления против порядка управления // Уголовное право. Особенная часть: учеб. / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2008.
15. Поленов Г. Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966.
16. Пучнин В. М. Преступления против порядка управления // Уголовное право России. Общая и особенная части: учеб. / под ред. В. К. Дуюнова. 2-е изд. М., 2009.
vice. Crimes against the world and safety of mankind. The international criminal law. St. Petersburg, 2008.
13. Muzyukin A. P. Criminal and legal and criminological characteristic of infringement of life of the employee of law enforcement agency: the monograph. Moscow, 2013.
14. Neznamova Z. A. Crimes against an order of management // Criminal law. Special part: textbook / ed. by I. Ya. Kozachenko, G. P. Novoselov. 4 prod., amendment and additional. Moscow, 2008.
15. Polenov G. F. Otvetstvennost for crimes against an order of management. Moscow, 1966.
16. Puchnin V. M. Crimes against an order of management // Criminal law of Russia. The general and special speak rapidly: the textbook / ed. by V. K. Duyunov. Moscow, 2009.
УДК 34 (091) (470) (3) : 343.346 ББК 67.408
© 2016 г. A. M. Охтова
О ПРИВЛЕЧЕНИИ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНУЮ РАБОТУ ТРАНСПОРТА В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ
Статья посвящена оптимизации уголовного закона в целях эффективной охраны безопасной работы транспорта путем введения состояния опьянения в качестве квалифицированного признака состава преступления, предусмотренного статьей 268 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: состояние опьянения, безопасная работа транспорта, алкогольное опьянение, наркотическое опьянение, токсическое опьянение.
ABOUT THE BRINGING TO CRIMINAL RESPONSIBILITY A PEOPLE
COMMITTED THE INFRINGEMENT OF RULES, ENSURING THE SAFE
OPERATION OF TRANSPORT IN A DRUNKEN STATE
The article is devoted to the optimization of the criminal law in order to effectively protect the safe operation of transport by introducing a state of intoxication as a qualified indication of a crime under the article 268 of the Russian Federation Criminal Code.
Key words: state of intoxication, safe work of transport, alcoholic intoxication, drug intoxication, toxic intoxication.
Среди разнообразных видов антиобщественного (девиантного) поведения именно пьянство является наиболее распространенным. Злоупотребление спиртными напитками, наркотическими средствами и одурманивающими веществами нередко заканчивается серьезными заболеваниями - алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, приводящими к полному уничтожению физического здоровья и сознания личности. Лицо, нахо-
дящееся в состоянии опьянения, может нанести вред не только себе, но и вследствие совершенного деяния охраняемым правам и интересам других лиц. Характер деяния и тяжесть последствий виновное лицо из-за нахождения в состоянии опьянения не способно оценить в полной мере. Таким образом, совершение правонарушения, в том числе и преступления, в состоянии опьянения несет большую степень общественной опасности,
в связи с чем необходимо использовать дифференцированный подход для привлечения к ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии опьянения.
На различных этапах развития отечественного уголовного законодательства вопрос о привлечении к уголовной ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения, решался неоднозначно.
Одно из первых упоминаний состояния опьянения как обстоятельства, влияющего на наказание, встречается в ст. 69 главы XXI Соборного уложения 1649 года, в соответствии с которой наказание было существенно мягче при наличии «пьяного дела». Так, убийство в состоянии опьянения наказывалось битьем кнутом, в то время как за «убийство в умышлении» - смертной казнью [1, с. 241].
Менее чем через 100 лет отношение законодателя к данному вопросу кардинально изменилось. Так, Артикул воинский 1715 года состояние опьянения уже признавал отягчающим обстоятельством: «Когда кто пьян напьется и в пьянстве своем что злаго учинит, тогда тот не токмо, чтоб в том извинением прощения получил, но по вине вяттттттею жестокостью наказан быть имеет» [2, с. 274].
Тенденция к применению более суровых мер наказания к лицам, совершившим преступление в состоянии опьянения, нашла свое отражение в ст. 112 главы 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года [2, с. 346]. В этой норме состояние опьянения признавалось отягчающим обстоятельством, но только в том случае, когда виновный привел себя в состояние опьянения для совершения преступления. В иных случаях состояние опьянения могло как вообще не влиять на размер и условия назначения наказания, так и признаваться смягчающим наказание обстоятельством.
Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 года не содержал специальной нормы, регламентирующей уголовную ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, но в ст. 17, где речь шла о невменяемости, содержалось указание на то, что действие данной статьи «не распространяется на лиц, которые привели себя в состояние опьянения для совершения преступления». Как отмечали ученые советского периода, применение данной нормы на практике показало неоднозначное ее толкование: в ряде случаев лица, совершившие преступление в
состоянии алкогольного опьянения, признавались невменяемыми на том основании, что привели себя в такое состояние не в целях совершения преступления [3, с. 70-71].
В примечании к ст. 11 Уголовного кодекса 1929 года, регламентировавшей признаки невменяемости, содержалось положение, в соответствии с которым действие указанной статьи не распространялось на лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Однако, как справедливо подчеркнула М. А. Любавина, наличие данного законодательного положения не в самостоятельной норме, а в примечании к норме о невменяемости порождало теоретические предположения о том, что состояние опьянения может содержать и медицинский, и юридический критерии невменяемости, но образует исключение из общего правила [4, с. 14].
Самостоятельная уголовно-правовая норма, содержащая порядок привлечения к ответственности лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, появилась только в ст. 12 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, согласно которой «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности». Действующий уголовный закон, по сути, соответствует данной норме, за исключением того, что дополнительно указывает на виды источников опьянения (вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ).
Однако имеется принципиальное отличие подхода к назначению наказания лицу, совершившему преступление в состоянии опьянения. Так, в ст. 39 УК РСФСР 1960 года к обстоятельствам, отягчающим ответственность, отнесено совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, и суд был вправе, в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность [5].
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, введенной Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Таким образом, если в УК РСФСР 1960 года состояние опьянения практически во всех случаях признавалось отягчающим обстоятельством, за исключением случаев, при которых имелись основания, предусмотренные законом, не признавать его таковым, то в действующем уголовном законе состояние опьянения может признаваться отягчающим обстоятельством только при особых условиях, причем суд должен обязательно указать, какие именно это условия.
Как показывает официальная уголовная статистика, за последние годы количество лиц, совершивших преступление в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, имеет устойчивую тенденцию к увеличению (см. табл.).
Эта тенденция наблюдается и в отношении лиц, совершивших транспортные преступления. В состоянии опьянения совершается 31 % автотранспортных преступлений, 28,7 % - на морском, 13,9 % - на железнодорожном, 9,6 % - на воздушном транспорте [6, с. 364].
Указанные нарушения являются наиболее распространенной причиной происшествий на транспорте с тяжкими последствиями, в том числе и преступных нарушений правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Так, например, в Краснодарском крае, по данным ИЦ ГУ МВД России, в 2014 году зарегистрировано наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст. 268 УК РФ, 37,5 % из них совершены в состоянии опьянения.
Федеральным законом от 13.02.2009 № 20-ФЗ «О внесении изменений в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» была проведена дифференциация уголовной ответственности в зависимости от наличия состояния опьянения водителя механического транспортного средства. Благодаря указанному закону появились новые квалифицирующие составы преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, которые стали надежным инструментом для реализации принципов и задач уголовного закона. Опыт зарубежных стран также свидетельствует о целесообразности данной новеллы. Как отмечал Н. Д. Евлоев, «изучение судебной статистики показало, что установление уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения положительно сказалось на борьбе с автотранспортными преступлениями» [7, с.148].
Однако ситуация, когда состояние опьянения не предусмотрено и в редакции статьи 268 УК РФ, которая регламентирует ответственность за нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, в качестве квалифицирующего признака преступления, представляется не только нелогичной
и непоследовательной, но и нарушает один из основополагающих принципов - равенства всех перед законом. Ранее аналогичное мнение высказывали В. Д. Иванов и А. П. Бохан [8, с. 43].
Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта в состоянии опьянения является грубым, опасным и умышленным правонарушением. Повышенная ответственность за совершение транспортного преступления в состоянии опьянения объясняется тем, что коэффициент тяжести последствий оказывается наиболее высоким, число погибших на 100 тысяч пострадавших в среднем на 15 % выше, чем в иных случаях [9, с. 87].
В административном законодательстве предусмотрена ответственность лиц, нарушивших правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта в состоянии опьянения, а именно пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения (в ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ). Однако непоследовательность законодателя в данном вопросе прослеживается в ст. 12.30 КоАП РФ, когда нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в
Количество лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения в России
Год 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Удельный вес в общем числе выявленных лиц, совершивших преступление, в %
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Всего 1219789 1111145 1041340 1010938 1012563 1006003 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
В состоянии алкогольного опьянения 186077 201440 221536 272684 298306 311347 15,3 18,1 21,3 27,0 29,5 31,4
В состоянии наркотического и токсического опьянения 10635 11717 15438 21446 25430 29627 0,9 1,1 1,5 2,1 2,5 2,9
движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, уже не имеет такого квалифицирующего признака, как состояние опьянения. Такая же ситуация складывается и в отношении ст. 268 УК РФ, когда, по сути, одно и то же деяние, совершенное в состоянии опьянения (нарушение действующих правил без учета наступивших последствий), может иметь различную правовую оценку со стороны законодателя. Таким образом, получается, что сам факт нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта в состоянии опьянения, которое не привело в каким-либо последствиям, наказывается строже, чем такое же нарушение трезвым нарушителем, а при наступлении более тяжких последствий (повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также тяжкого вреда и смерти одного и более лиц) состояние опьянения просто не учитывается при квалификации деяния и назначении наказания.
Для установления состояния опьянения как квалифицирующего признака состава преступления необходимо четко и однозначно установить определение подобного состояния. Освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» [10].
Возможность направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, не управляющего транспортным средством, была введена Феде-
Литература
1. Российское законодательство Х-ХХ вв. 1985. М., Т. 3.
2. Отечественное законодательство XI-XX вв.: пос. для семинаров / под ред. О. И. Чистякова. М., 1999. Ч. 1.
ральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ в виде новой ст. 27.12.1 КоАП РФ. В соответствии с этой статьей лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данной статье отсутствует перечень «достаточных оснований», позволяющих направить человека на освидетельствование. Возможно, законодатель предполагает применять в этом случае «основания», указанные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Однако упоминание о том, что эти признаки могут применяться и к другим участникам правоотношений (например, пешеходам, пассажирам), отсутствуют.
В уголовном законодательстве понятие состояния опьянения дается в примечании к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ. Дополнительно находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, отказавшееся от медицинского освидетельствования [11].
Как представляется, наличие уголовно-правового запрета будет в значительной степени способствовать воспитанию у граждан ответственности за совершение общественно опасного деяния в состоянии опьянения, а также пониманию возможности наступления тяжких последствий от подобный действий.
Вышеизложенное, по нашему глубокому убеждению, указывает на необходимость укрепления уголовно-законодательной базы, предусматривающей нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта в состоянии опьянения, квалифицирующим признаком.
Bibliography
1. Russian legislation of the X-XX centuries. Moscow, 1985. T. 3.
2. Domestic legislation of the XI-XX centuries: a grant for seminars / ed. by O. I. Chistyakov. Mos-cow,1999. P. 1.
3. Орлов С. В. Субъект преступления. М., 1958.
4. Любавина М. А. Ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения // Криминалистъ. 2014. № 2.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 14.11.1969, Федерального закона от 24.04.1995 № 61 -ФЗ) // Ведомости ВС РСФСР. 1969. № 47. Ст. 1361.
6. Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003.
7. Евлоев Н. Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность: мо-ногр. Краснодар, 2002.
8. Бохан А. П., Иванов В. Д. Управление транспортным средством в состоянии опьянения: уголовная или административная ответственность? // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 5.
9. Петухов Б. В., Ревин В. П. Проблемы совершенствования уголовного законодательства и борьбы с правонарушениями на транспорте // Состояние законности, борьбы с преступностью и коррупцией: матер. науч.-практ. конф. М., 1993.
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 18.11.2013). URL: http://www.pravo.gov.ru/
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015). URL: http://consultant.ru
3. Orlov S. V. Subject of a crime. Moscow, 1958.
4. Lyubavina M. A. Otvetstvennost of the persons who committed a crime is able intoxication // Kriminalist. 2014. № 2.
5. The criminal code of RSFSR 1960 (ed. by the decree of Presidium of VS RSFSR of 14.11.1969, the Federal law of24.04.1995 № 61 -FZ // Sheets of VS RSFSR. 1969. № 47. Art. 1361.
6. Korobeev A. I. Transport crimes. St. Petersburg, 2003.
7. Evloyev N. D. Criminal and legal aspects of responsibility for imprudence: monograph. Krasnodar, 2002.
8. Bokhan A. P., Ivanov V. D. Driving in a state of intoxication: criminal or administrative liability? // Jurist-Pravoved. 2013. № 5.
9. Roosters B. V., Revin V. P. Problems of improvement of the criminal legislation and fight against offenses on transport // The Condition of legality, fight against crime and corruption: materials of scientific practical conference. Moscow, 1993.
10. Resolution of the Government of the Russian Federation of 26.06.2008 № 475 (ed. by 18.11.2013). URL://www.pravo.gov.ru/
11. The criminal code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FZ (ed. by 13.07.2015, with amendment of 16.07.2015). URL: http:// consultant.ru
УДК 342.56 ББК 67.410
© 2016 г. Д. H. Чушенко
ПРЕЮДИЦИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ СУДОПРОИЗВОДСТВА
В статье рассматриваются проблемные вопросы применения преюдиции в отечественной судебной практике и вносятся предложения по повышению эффективности ее применения путем совершенствования процессуального законодательства.
Ключевые слова: эффективность судопроизводства, правила доказывания, освобождение от доказывания, преюдиция, преюдициальность, противоречивость приговоров.
PREJUDICE AND EFFICIENCY OF JUSTICE
The article discusses the problematic application of issue preclusion in domestic judicial practice and makes suggestions to improve the efficiency of its use by improving the procedural legislation.
Key words: the efficiency ofjudicial proceedings, rules of evidence, exemption from evidence, preclusion, prejudicialness, the contradiction of judicial acts. .
Судебная власть как одна из ветвей государственной власти, а равно проблемы реализации и повышения эффективности ее деятельности являются важными объектами научных
исследований. В последние время в научном сообществе отмечается большой интерес к вопросам повышения эффективности судопроизводства, что связано как с процессом совер-
