CC BY
32
проведение таких судебных действий, ход которых может вызвать определенные затруднения (например, возникновение конфликтных ситуаций) [1, с. 111].
Для этих задач гособвинителю необходимы навыки не только планирования своей деятельности, но и аналитические приемы, в частности приемы генезисно-го анализа имеющейся и поступающей информации. Последние направлены на изучение явлений и процессов с точки зрения их развития. Это достигается путем сравнения текущей ситуации в организационной и информационной структуре деятельности с желаемым положением дел в будущем, а также оценки на основе фактических данных возможных путей решения планируемых задач. Если прогнозируемая ситуация относится к одной из типовых, то подготовка и принятие решения особого труда не вызывает, поскольку известно, как в ней следует действовать. Если же прогнозируемая (и фактически возникшая) ситуация схожа с одной из типовых, то обвинителю необходимо оценить, насколько существенны имеющиеся различия, на основании чего принять решение. Применение таких приемов позволит достичь эффективного управляющего воздействия гособвинителя на информационную составляющую доказывания — процесс «формирования» системы судебных доказательств.
Библиографический список
1. Румянцева И.В. Ситуационный подход в судебном следствии суда I инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004. 204 с.
References
1. Rumyantseva I.V. Situational Approach in Judicial Investigation in the Court of the First Instance: diss. ...cand.of law. Kaliningrad, 2004. 204 p.
УДК 343.347.5
И.В.Гончаров
ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Введение: в статье анализируются имеющиеся в юридической литературе точки зрения относительно понятия состояния опьянения. Одной из основных причин правонарушений на транспорте продолжает оставаться пьянство. Проблема противодействия с правонарушениями на транспорте не исчерпывается государственным регулированием правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, она требует уголовно-правовой оценки. Цель: предложить теоретическую модель механизма удержания лиц от управления автомобилем и иными транспортными средствами в состояния опьянения. Методологическая основа: диалектический
© Гончаров Игорь Владимирович, 2017
Старший преподаватель Ахтубинского филиала НОУ ВПО «Университет Российской академии образования», мировой судья судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области; goncharov_iv@ mail.ru
© Goncharov Igor Vladimirovich, 2017
Senior lecturer Akhtuba branch of NOU VPO "University of the Russian Academy of education", the magistrate 214 court plot № 2 akhtubinsky district of the Astrakhan region
метод как универсальный инструмент познания, как догматический (формальнологический ). Результаты: проанализированы имеющиеся в теории права проблемные вопросы о понятии опьянения и их видов: обычное (простое) опьянение, патологическое опьянение и их уголовно-правовое значение. Сформулирована авторская дефиниция состояния опьянения, основанная на имеющихся в теории права критериях. Вывод: для правильной дифференциации уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, необходимо законодательно закрепить данное определение в примечании к ст. 23 УК РФ.
Ключевые слова: опьянение, критерии опьянения, алкогольное опьянение, физиологическое опьянение, уголовно-правовое опьянение, уголовная ответственность, состояние патологического опьянения.
I.V. Goncharov
THE PROBLEM OF CONTROL
OF THE VEHICLE: CRIMINAL-LEGAL ASPECT
Background: this article analyzes points of view mentioned in the legal literature concerning the concept of a state of intoxication. As the analysis ex-pounds the structure and dynamics of road traffic offences, unfortunately, does not give grounds for encouraging projections. One of the main causes of transport offences continues to be drunkenness. The problem of counteracting offences in transport can not be limited only by government regulation of road safety rules and the operation of transport. It requires legal assessment of the notion of a state of intoxication, the Act itself, and the actions of persons who are responsible for the safe operation of transport (officials, owners and drivers). Objective: the author of the article supposes to suggest the theoretical model of the mechanism of retention drivers from driving cars and other means of transport in a state of intoxication. Methodology: dialectical method as a universal instrument of knowledge and combining it with the knowledge of gen-eral scientific and special scientific methods such as dogmatic (formal logic) were used in the research. Results: the author analyzed the existing problems in the theory of law concerning the notion of intoxication and their types: standard (simple) intoxication, pathological intoxication and their criminal legal significance. This research made it possible to present the author's definition of a state of intoxication, based on the existing criteria in the theory of law. Conclusions: for proper differentiation of the criminal liability of persons who committed offences in a state of intoxication the author proposes to enshrine in the legislation the definition in the note to art. 23 of the Criminal code of the Russian Federation.
Key-words: intoxication, criteria for intoxication, alcohol intoxication, physiological intoxication, criminal-legal intoxication, criminal responsibility, the state of pathological intoxication.
Алкоголизм в медицинском, биологическом смысле — заболевание, которое л возникает вследствие чрезмерного употребления спиртосодержащих напитков. ) Одним из условий, порождающих пьянство, состояние опьянения, является 1 злоупотребление спиртосодержащих, психотропных веществ. К сожалению, следует признать, что противоалкогольная политика государства на современном этапе неэффективна.
В Большой советской энциклопедии опьянение трактуется как «нарушение физиологических функций организма и, прежде всего, его центральной нервной системы вследствие употребления алкоголя и других наркотиков; проявляется 215
беспричинно радостным, приподнятым настроением (эйфория), возбуждением (в тяжелых случаях переходящим в угнетение), утратой реальной оценки обстановки» [1,с. 465.].
Состоянию опьянения сопутствуют различные нарушения его центральной нервной системы, в зависимости от количества и стадии употребления лицом алкогольных, иных спиртосодержащих веществ и их аналогов (наркотических, токсических веществ).
Психиатрия определяет физиологическое опьянение как совокупность психических, соматических и неврологических расстройств, которые возникают вследствие острой интоксикации, вызванной алкоголем, наркотиками или иными токсическими веществами. Такое обычное, простое опьянение характеризуется сменой психического возбуждения торможением с явлениями нарастающего оглушения сознания, переходящего в злость и агрессию [2, с. 224]. По мнению А.В. Наумова, «обычное опьянение, даже в том случае, когда влечет за собой утрату человеком способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не может рассматриваться в рамках невменяемости, так как в этом случае отсутствует медицинский критерий» [3,с. 21]. Таким образом, сохранение человеком возможности отдавать себе отчет в своих действиях, руководить ими служит достаточным основанием для невключения состояния опьянения в содержание психических расстройств.
Современное уголовное законодательство Российской Федерации определяет и дифференцирует такие понятия, как «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая продукция»1.
Несмотря на то, что алкоголизм все еще остается важным фактором, увеличивающим преступность, имеются и другие факторы, нейтрализующие влияние алкоголизма на рост правонарушений. Тем не менее, нельзя недооценивать это опасное для общества явление, способствующее совершению правонарушений.
В настоящее время уголовная статистика, учитывая правонарушения и преступления, совершаемые в состоянии опьянения, очертила круг этих деяний. Одно из наиболее опасных правонарушений, часто приводящих к тяжелым последствиям, — управление транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Как свидетельствует статистика, виновниками большинства автодорожных происшествий являются лица, управляющие транспортом в состоянии опьянения. Данное обстоятельство наряду с другими актуализирует и практическую значимость исследования такого аспекта, как уголовно-правовое понятие состояния опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Так, административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха или в
1 См.: Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // 216 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 48, ст. 4553; 2013. № 44, ст. 5635.
случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, юридическим критерием состояния опьянения, к примеру водителя транспортного средства, в настоящее время является факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, и наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, регламентировано ст. 23 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.
В п. 1.1 ст. 63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказание) закреплено, что судья (суд), назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением вышеперечисленных средств или веществ или их аналогов, новых потенциально опасных веществ, либо других одурманивающих веществ.
В УК РФ для целей (ст. 264 и 264.1 примечание 2) дается определение понятия лица, находящегося в состоянии опьянения.
В судебной психиатрии простое физиологическое опьянение представляется как совокупность психических, соматических и неврологических расстройств, возникающих в результате острой интоксикации алкоголем, наркотиками или токсическими веществами. Опьянению сопутствуют различные нарушения деятельности центральной нервной системы, проявляющиеся в зависимости от количества употребленных веществ и соответственно от его стадии.
Необходимо отличать состояние опьянения от болезненных состояний психики и относить его к иной по своей природе категории психических состояний. Так, Н.Г. Иванов определяет опьянение следующим образом: «Состояние опьянения есть разновидность аномального состояния субъекта, при котором процессы возбуждения и торможения приведены в дисгармонию» [4, с. 224].
Российское законодательство определяет и дифференцирует такие понятия, как «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая продукция». Кроме того, изменения, вносимые в УК РФ, также содержат в себе понятия «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая продукция»2, отсутствующие в уголовном законодательстве ранее.
Р.Ф. Крафт-Эбинг различал 2 вида различных состояний опьянения: при одном из них, по его мнению, сознание внешнего мира еще сохраняется или оказывается лишь несколько помраченным, при другом — оно отсутствует [5].
Н.С. Таганцев установил юридическое деление опьянения в зависимости от его глубины на полное и неполное. По его мнению, полное имеет место тогда,
2 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № Э65-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 51, ст. 6685. 217
когда лицо утрачивает способность понимать свои действия и управлять ими, т.е. находится в состоянии невменяемости [6, с. 125].
Обобщая круг веществ, употребление которых способно привести лицо в состояние опьянения, можно прийти к выводу о том, что данные вещества носят психоактивный характер и могут влиять на психическое состояние субъекта.
Кроме того, для исследования дефиниции понятия «состояние опьянения» важную роль играет период, в течение которого лицо находилось в состоянии опьянения. Представляется, что уголовно-правовое значение состояния опьянения субъекта преступления имеет только в момент совершения им противоправного деяния.
И.И. Горелик отмечал, что опьянение приобретает юридическое значение не само по себе, не прямо, а благодаря тому влиянию, которое оно в тех или иных случаях оказывает на субъективную сторону преступления [7, с. 31].
Для того чтобы избежать в этом вопросе ошибки в квалификации и отступлении от принципа вины, важно внести изменения в конструкции ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения. На наш взгляд, необходимо дифференцировать ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии полного и неполного опьянения. В этом случае необходимо указать на необходимость перенесения основания ответственности лиц, совершивших деяние в состоянии полного опьянения, к моменту приведения ими себя в такое состояние.
Вопрос об ответственности и принципе квалификации преступлений, совершенных в состоянии неполного и полного искусственного, намеренного й опьянения, и если такое опьянение сопряжено с наступлениями общественно ? опасных, вредных последствий, должны быть детально отражены в действующем 3 законодательстве. При таком подходе, важно учитывать то обстоятельство, что | ответственность должна наступать за совершенное общественно опасное деяние: I если состоянием опьянения данное лицо не было лишено способности отдавать
| себе отчет в своих действиях и руководить ими;
! если само лицо привело себя в такое состояние с целью совершения обще-
§ ственно опасного деяния;
| если данное лицо ранее совершило любое правонарушение в состоянии опья-
| нения и могло предвидеть общественно опасный характер последствий своего 'I действия (бездействия).
| По мнению А.А. Гребенькова, для признания лица находящимся в состоянии
| опьянения, влекущего уголовную ответственность, необходимо наличие трех критериев: материального, формального и причинного [8, с. 78].
Руководствуясь вышеизложенным и названными критериями, считаем воз-§ можным сформулировать понятие состояния опьянения, в содержании которого § материальный критерий будет указывать на неполное нарушение психических | функций организма человека, т.е. на наличие у лица психоза, взволнованности, | возбужденного или одурманенного состояния психики; формальный же критерий будет указывать на факт самостоятельного употребления лицом алкогольной, спиртосодержащей продукции, наркотических средств, психотропных или иных психоактивных веществ, а причинный критерий будет свидетельствовать об имеющейся причинной связи между употреблением данных веществ и психозом, взволнованностью, возбужденным или одурманенным состоянием психики 218 и, как следствие, совершением преступления в состоянии опьянения.
С учетом изложенного можно сформулировать следующее определение понятия «состояние опьянения»: это искусственно вызванный психоз, взволнованность, возбужденность или одурманенное состояние лица в момент совершения преступления, связанный с употреблением алкогольной или другой продукции, содержащей этиловый спирт, наркотические средства, психотропные или иные психоактивные вещества или их аналоги, либо иные потенциально опасные психоактивные вещества.
Для правильной дифференциации уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, предлагаем законодательно закрепить данное определение в примечании к ст. 23 УК РФ.
Библиографический список
1. Опьянение // Большая советская энциклопедия: в 30 т. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1974. Т. 18. 648 с.
2. Судебная психиатрия: учебник для вузов / под ред. Н.М. Жарикова, Г.В. Морозова. 4-е изд. М.: Норма: Инфра-М, 2008. 549 с.
3. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. 3-е изд. М.: Юридическая литература, 2004. Т. 1: Общая часть. 496 с.
4. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., исправл. и доп. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2008. 643 с.
5. Крафт-Эбинг Р.Ф. Судебная психопатология. СПб.: Типо-лит. Шредера, 1895. 672 с.
6. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Вып. 1. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1874. п
7. Горелик И.И. Значение состояния опьянения при совершении обществен- и ного опасного действия // Вопросы уголовного права и процесса. Вып. 1. Минск, а 1958. С. 23-35. в
8. Гребеньков А.А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступле- О ние в состоянии опьянения. М.: Высшая школа, 2009. 168 с. Г
п
j
References т
из
1. Intoxication // the Great Soviet encyclopedia: in 30 t 3 ed. M.: Soviet О encyclopedia, 1974. T. 18. 648 p. f
2. Forensic psychiatry: a textbook for universities / ed. M. Zharikov, G. V. J Morozov. 4-e Izd. M.: Norma, Infra-M, 2008. 549 p. I
о
3. Naumov A.V. Russian penal law: course of lectures: in 2 T. 3-e Izd. M.: Legal й literature, 2004. Vol. 1: General part. 496 p J
4. Criminal law. Special part: textbook / under the editorship of L.V. Inogamova- | Khegai, Rarog A.I., ChuchaevaA.I. 2-e Izd., isprawl. and additional M.: Law firm * «CONTRACT», INFRA-M, 2008. 643 p. (
5. Kraft-Ebing R.F. Forensic psychopathology. SPb.: Tipo-lit. Schroeder, 1895. ) 672 р. 2
A о
6. Tagantsev N.S. With. The course of Russian criminal law. The Portion Of The 7 Total. Vol. 1. SPb.: Tipografiya M. Stasyulevich, 1874.
7. Gorelik I.I. the Significance of intoxication in the Commission of a socially dangerous action // Questions of criminal law and procedure. Vol. 1. Minsk, 1958. P. 23-35.
8. Grebenkov A.A. Criminal liability of persons who committed a crime while intoxicated. M.: Higher school, 2009. 168 p. 209
