CC BY
116
приятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Особенностью унитарного предприятия как организации физических лиц является то, что в качестве собственника имущества предприятия выступают государственные и муниципальные органы, которые представляют собой публичные образования. Порядок образования, деятельности и прекращения указанных органов имеют определенную специфику, которая определена публичным правом. Но к предмету права юридического лица, по нашему мнению, должны быть отнесены порядок принятия решения соответствующими государственными и муниципальными органами об учреждении унитарного предприятия, участие в управлении его деятельностью и другие вопросы.
Что касается специфики субъектного состава корпоративных отношений, то следует отметить следующее. Несомненно, что гражданское право и другие отрасли права также регулируют общественные отношения, сторонами которых являются некоторые из названных субъектов. Различия же заключаются в следующем.
Во-первых, в отличие от иных общественных отношений, участниками корпоративных отношений являются исключительно перечисленные субъекты. Например, единоличный исполнительный орган юридического лица является как участником трудовых, так и участником корпоративных отношений. Однако трудовые отношения могут складываться не только с участием на стороне работника руководителя, но и заведующего складом, преподавателя и т.д.
Во-вторых, участие названных субъектов в корпоративном отношении предполагает их особую функциональную роль, отличную от функциональной роли этих субъектов в отношениях, регулируемых другими отраслями права. Например, руководитель выступает стороной трудового отношения только в качестве работника. Когда же он выступает на стороне работодателя, то лишь представляет интересы последнего, не являясь стороной трудовых отношений. Функциональная роль руководителя в корпоративных отношениях -обеспечить деятельность юридического лица в качестве самостоятельного субъекта права, выступая в качестве его органа.
В-третьих, некоторые из указанных субъектов вообще не могут являться субъектами других отраслей частного права. К таковым относятся, например, участники (учредители, члены) юридического лица; члены наблюдательного совета (совета директоров), общее собрание участников, наблюдательный совет как органы юридического лица.
Таким образом, субъектный состав корпоративного отношения обладает определенной спецификой по сравнению с субъектным составом иных общественных отношений, регулируемых гражданским правом, а также общественных отношений, регулируемых иными отраслями права.
УДК 343.535 А.М. Нуждин
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СЛУЧАЕ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
По мнению автора, в современное время правоохранительные органы России сталкиваются с некоторыми проблемами, возникающими при квалификации преступного деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 195 УК РФ. Размышления в статье связаны с наиболее проблематичным до настоящего времени вопросом о правовом содержании непосредственного объекта этого преступления.
Установление непосредственного объекта посягательства любого преступления имеет важное значение, поскольку с ним связано определение места конкретного преступления в общей системе преступных деяний, предусмотренных в Особенной части УК. Как отмечал в свое время Н.Н. Дурманов, объект преступления определяет характер преступления, его общественную опасность1.
1 Дурманов, Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов. - М., 1948. - С. 43.
На необходимость изучения объекта не только «со стороны преступления, но и как элемента состава преступления» настаивал А.Н. Трайнин1.
По мнению Т.Д. Устиновой «... если продолжить далее линию о важности установления непосредственного объекта данного элемента состава преступления, то это не только приводит к правильной квалификации содеянного, т.е. установлению тождества между содержанием признаков состава в уголовноправовой норме и совершенным деянием, но и оказывает существенное влияние на всю дальнейшую судьбу лица, виновного в совершении преступления»2.
Анализ доступной юридической литературы позволяет нам сделать вывод о том, что общепризнанного определения непосредственного объекта анализируемого нами преступления в современной доктрине уголовного права нет.
На сложившуюся ситуацию, как мы считаем, повлияло, в первую очередь, наличие в современной доктрине уголовного права определенной дискуссии по поводу содержания общего объекта преступления, где превалирующей точкой зрения до сих пор является позиция признания в качестве исходного постулата некой совокупности общественных отношений, взятых под охрану уголовного закона3.
Однако, по мнению иных авторов, объект преступления - это блага и интересы, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен некий существенный вред4.
Третья группа исследователей пытается, в свою очередь, доказать всем, что «объект преступления -(это) тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные и нематериальные ценности»5.
Настоящая дискуссионная ситуация относительно, т.е. не в полной мере, отражается и в стремлении современных российских ученых-правоведов раскрыть содержание непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.
При этом следует согласиться с мнением отдельных исследователей о том, что «... в отечественной юридической литературе существуют две точки зрения в понимании объекта банкротских преступлений. Сторонники первой точки зрения (Е.Е. Дементьева, А.М. Медведев) понимают под ними интересы участников рассматриваемых отношений и интересы государства. Авторы второй точки зрения под объектом банкротских преступлений понимают общественные отношения в данной сфере»6.
Необходимо указать, что именно последняя группа ученых занимает главенствующее положение. Они (Е.А. Бондарь7, Ю.Г. Васин8, Н.И. Ветров9, Т.О. Кошаева10, Н.А. Лопашенко11, В.Е. Мельникова12, М.В. Николаев13. Б.В. Яцеленко14) дефинируют содержание непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ именно через категорию общественных отношений, которые, по их мнению, либо обеспечивают «... интересы экономической деятельности в сфере предпринимательства, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и урегулированные законодательством РФ.»15, либо возникают «... в связи с осуществлением основанного на законе процесса банкрот-
1 Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. - М., 1957. - С. 124.
2 Устинова, Т.Д. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство / Т.Д. Устинова. - М., 2003. - С. 5153.
3 Уголовное право. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. - М., 1994. - С. 110.
4 Общая часть уголовного права / под ред. Ю.И. Ляпунова. - М., 1998. - С. 57.
5 Уголовное право. Общая часть / под. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. - М., 1997. - С. 135.
6 Уголовное право России. Особенная часть: учеб. / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 134-135.
7 Бондарь, Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Бондарь. - Н.Новгород. 2002. - С. 22.
8 Уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. - М., 2004. - С. 255.
9 Ветров, Н.И. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / Н.И. Ветров. - М, 2000. - С. 212.
10 Уголовное право Российской Федерации: учеб. / под. ред. В.П. Кашепова. - М, 1999. - С. 329.
11 Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Н.А. Лопашенко. - Саратов, 1999. - С. 18.
12 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учеб. / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1999. -С. 227-228.
13 Николаев, М.В. Неправомерные действия при банкротстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.В. Николаев.
- Иркутск, 2004. - С. 20-21.
14 Российское уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М., 1998. -
С. 186.
15 Уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. - М., 2004. - С. 255.
ства и удовлетворения имущественных требований кредиторов»1, либо складываются «... в сфере предпринимательства, а также... в сфере процесса банкротства»2, или «... при реализации установленного законом порядка осуществления банкротства в отношении имущества и имущественных обязательств должника, по поводу охраны законных интересов участников дела о банкротстве»3, либо «... в связи с осуществлением основанной на законе предпринимательской деятельности и обеспечивающие охрану законных интересов кредиторов»4, либо существуют для «... реализации принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности»5, либо регулируют «... процесс банкротства и удовлетворения имущественных требований кредиторов»6.
При этом нам особенно хочется отметить, несколько, на наш взгляд, двойственную позицию Н.А. Ло-пашенко, которая в иных своих работах по аналогичному же вопросу пытается отойти от существующей проблемы и избегает излагать свое видение настоящей проблемы7.
Резюмируя в целом изложенные позиции, в качестве их основного недостатка следует, по нашему мнению, отметить тот факт, что сами по себе общественные отношения объектом преступления быть явно не в состоянии, так как последние регулируются не только нормами права, но также и нормами морали, нравственности и религии. Общеизвестно, что в качестве объекта преступления общественные отношения выступают только при наличии их охраны и регуляции нормами уголовного права. Однако в этом случае общественные отношения приобретают уже статус правоотношений, и их правовая регламентация осуществляется посредством нормативно-правового закрепления конкретных прав и обязанностей субъектов этих отношений8.
Следовательно, при совершении любого преступного деяния указанный нормативно-правовой комплекс терпит определенный дисбаланс.
В случае совершения преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 195 УК РФ, по нашему мнению, нарушается право неких физических лиц, выступающих при этом в качестве либо кредиторов, либо населения нашей страны на то, чтобы процесс банкротства конкретного юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, либо индивидуального предпринимателя, осуществлялся строго в нормативно-предусмотренном порядке, который неизбежно нарушается в случае сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностей, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если они причинили крупный ущерб9.
Следовательно, уголовно-правовые отношения, обеспечивающие указанные выше права и обязанности перечисленных физических лиц, и будут выступать в качестве непосредственного объекта исследуемого нами преступного деяния.
1 Ветров Н.И. Указ. соч. - С. 212.
2 Уголовное право Российской Федерации: учеб. / под. ред. В.П. Кашепова. - М, 1999. - С. 329.
3 Николаев М.В. Указ. соч.- С. 20-21.
4 Российское уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М., 1998. -
С. 186.
5 Лопашенко, Н.А. Указ. соч. - С. 18.
6 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учеб. / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1999. -С. 227-228.
7 Российское уголовное право: в 2 т. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. - М., 2001. - Т. 2. - С. 279, или Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. - М., 2004. - С.438, или Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Дуюнов, В.К. [и др.]; отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., 2005. - С. 594.
8 Проблемы общей теории права и государства: учеб. / под ред. В.С. Нерсесянца. - М., 2001. - С. 366.
9 См.: ст. 195 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 г. № 161-ФЗ).
При этом особо, по нашему мнению, стоит отметить тот факт, что указанный Федеральный закон, в отличие от ранее действовавшей редакции, почему-то не конкретизирует субъектов настоящего преступления. Так, например, ранее ими признавались руководители или собственники организации-должника либо индивидуальные предприниматели.
При этом стоит, по нашему мнению, отметить и тот факт, что ряд исследователей, а именно, А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина1, Н.Г. Иванов2, Н.Г. Кадников3, В.В. Коряковцев, К.В. Питулько4, в свою очередь, при дефиниции непосредственного объекта преступления в случае неправомерных действиях при банкротстве используют термин "отношения”, которые возникают либо "... по поводу распределения имущества несостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”5, либо «... по поводу материального удовлетворения кредиторов в связи с предпринимательской деятельностью»6, либо они существуют «...в сфере оздоровления экономики, а также в установленный порядок банкротства предприятия»7, либо это «отношения... участников экономической деятельности, индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, действующих при осуществлении процедуры банкротства»8.
В этом случае, не совсем понятно о каких именно отношениях идет речь, но судя по контексту определений, это явно общественные отношения. Поэтому, мы считаем, что позиции указанных авторов относятся к первой группе.
Далее следует отметить, что с предложенной нами дефиницией фактически не согласны большинство известных исследователей. Впрочем, необходимо отметить, что и среди них нет безусловного единства. При этом каждый из них, как правило, предлагает собственные критерии, положенные в основу определения содержания непосредственного объекта этого преступления.
Так, например, мнение, высказанное Е.Е. Дементьевым и А.М. Медведевым о признании в качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, интересов участников отношений, возникающих при банкротстве, полностью поддержали такие авторы, как Н.Н. Афанасьев9, В.Б. Диденко10, В.С. Комисаров11, А.П. Кузнецов12, Б.М. Леонтьев13, А.М. Тимербулатов14.
В отношении настоящей научной позиции следует всего лишь указать, что согласно постулатам общей теории права, интересы традиционно выступают в качестве предмета общественных отношений15, т.е. того, по поводу чего существуют последние. Значит, интересы входят в качестве составных частей в содержание этих отношений и, следовательно, не могут быть равноценными им, так как часть всегда является составообразующим целого. Следовательно, настоящая дефиниция полностью противоречит основным постулатам теории права.
В унисон сказанному, стоит отметить, что по мнению Б.В. Волженкина, «...под объектом данных преступлений следует понимать правомерные имущественные требованиям кредиторов»16. Однако правомерные имущественные требованиям кредиторов относятся, безусловно, к их экономическим правам или инте-
1 Горелик, A.C. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организация I A.C. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. - Красноярск, 1998. - С. 124.
2 Иванов, Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учеб. I Н.Г. Иванов. - М., 2003. - С. 574.
3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) I под общ. ред. Н.Г. Кадникова. - М., 2005. - С. 509.
4 Коряковцев, В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации I В.В. Коряковцев, К.В. Питулько.
- СПб., 2004. - С. 450.
5 Горелик, A.C. [и др.]. Указ. соч. - С. 124.
6 Иванов Н.Г. Указ. соч. - С. 574.
7 Коряковцев, В.В. [и др.]. Указ. соч. - С. 450.
8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) I под общ. ред. Н.Г. Кадникова. - М., 2005. - С. 509.
9 Уголовное право. Особенная часть: учеб. I под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова - М., 1998. - С. 366.
10 Диденко, В.Б. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук I В.Б. Диденко. - М., 2004. - С. 14.
11 Российское уголовное право: в 2 т. Особенная часть I под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, AM. Рарога. - М., 2003. - Т. 2. - С. 349.
12 Кузнецов, A.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация I АП. Кузнецов II Следователь. - 1999. - № 4. - С. 11-12.
13 Курс уголовного права. Особенная часть: учеб. I под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002. -Т. 4. - С. 80.
14 Тимербулатов, A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук I A.M. Тимербулатов. - М., 1999. - С. 18-19.
15 См.: Теория государства и права: учеб. I под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. - М., 1997. - С. 28.
16 Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по УК РФ (Общая характеристика) I Б.В. Волженкин II Юрид. мир. - 1997. - № 6I7. - С. 37.
ресам. Следовательно, позицию, изложенную Б.В. Волженкиным, необходимо полностью соотнести с предыдущей. Впрочем, необходимо отметить, что в иных своих работах он явно пытается уйти от обсуждения сложившейся ситуации и предпочитает хранить полное молчание1.
Иная группа авторов, а именно, А.А. Витвицкий, С.И. Улезко2, А.Н. Гуев3, А.Э. Жалинский4, А.В. Хабаров5, в свою очередь, считают, что «...непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 195 УК, выступает установленный порядок проведения процедуры банкротства и удовлетворения имущественных требований кредиторов»6. В отношении настоящей позиции следует, безусловно, признать правоту С. Дорожкова, не без основания утверждающего, что «...не отрицая того, что эти преступления нарушают указанный порядок, полагаем не вполне обоснованной такую трактовку непосредственного объекта... Она носит чрезмерно формальный, нормативистский характер, в соответствии с которой к объектам любых преступлений относились уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за них. Но от преступления страдает, терпит ущерб не норма, не установленные ею правила, в том числе порядок как их совокупность, а реальные общественные отношения.»7.
Продолжая далее анализ различных точек зрения, высказываемых по данной проблеме, следует указать, что отдельные ученые высказывают порой точки зрения, полностью противоречащие не только основным постулатам уголовного права, но и формальной логике. Так, например, Е.А. Бондарь считает, что «.непосредственный объект неправомерных действий при банкротстве совпадает с видовым объектом этих преступлений»8. Однако, и это общеизвестно, непосредственный объект является частью видового, а часть совпадать с целым полностью не в силах, иначе она перестает быть частью.
Другие ученые, как нам кажется, фактически устранились от участия в настоящей дискуссии и постарались обойти своим вниманием дефиницию непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. Среди них следует отметить таких авторов, как В.П. Верин9, Е.П. Данилов10, Г.А. Есаков11, А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков12, А.Г. Корчагин13, А.В. Наумов14, А.М. Яковлев15, П.С. Яни16. Вследствие чего, занятая ими позиция явно не способствует достижению научной истины, а посему нами приветствоваться не может.
Ряд авторов высказывают точку зрения о том, что анализируемое нами преступное деяние имеет еще и дополнительный объект. Так, например, Т.О. Кошаева считает, что в его качестве выступают «... отношения в сфере процесса банкротства»17. Однако В.Е. Мельникова18 и Б.В. Яцеленко1 эти общественные отношения выводят на уровень основного непосредственного объекта.
1 Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. / под. ред. Л.Л. Кругликова. - М., 1999. - С. 280, или Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности / Б.В. Волженкин. - СПб., 2002. - 641 с.
2 Уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 273.
3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). - М., 2000. - С. 135-136.
4 Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. А.Э. Жалинского. -М., 2005. - С. 581.
5 Хабаров, А.В. Преступления в сфере экономической деятельности / А.В. Хабаров. - Тюмень, 2003. - С. 225.
6 Уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 273.
7 Дорожков, С. Уголовно-правовая характеристика контрабанды / С. Дорожков // Законность, 2003. - № 1.
8 Бондарь Е.А. Указ. соч. - С. 22.
9 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. В.М. Лебедева. - М., 2005. - С. 489.
10 Данилов, Е.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. Судебная и адвокатская практика. Справочные материалы / Е.П. Данилов. - М., 2005. - С. 395.
11 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова [и др.]; под. ред. А.И. Рарога. - М., 2004. - С. 346.
12 Игнатов, А.Н. Курс российского уголовного права: в 2 т. Особенная часть / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. -М., 2002. - Т. 2. - С. 333.
13 Российское уголовное право: курс лекций. Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. - Владивосток, 2000. - Т. 4. - С. 266.
14 Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Особенная часть / А.В. Наумов. - М., 2004. - Т. 2.
- С. 320.
15 Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 203.
16 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: конспекты лекций / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М., 2002. - С. 94.
17 Уголовное право Российской Федерации: учеб. / под. ред. В.П. Кашепова. - М, 1999. - С. 329.
18 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учеб. / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1999. -С. 227-228.
Н.Г. Кадников2 и А.П. Кузнецов, в свою очередь, в качестве дополнительного объекта настоящего преступления предлагают считать «.законные интересы предпринимателей и потребителей, интересы государства в сфере деятельности государственных органов, уполномоченных на организацию работы с пред-приятиями-банкротами, интересы собственников коммерческих организаций и работников коммерческих организаций, а также интересы иных лиц, удовлетворение требований которых предусмотрено законом»3.
Анализировать изложенные позиции не имеет смысла, так как все контраргументы нами были изложены уже ранее, однако, позицию признания наличия двойного объекта в составе преступления при неправомерных действиях при банкротстве следует в целом поддержать.
Завершая научный анализ содержания непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, следует указать на некую не совсем научно обоснованную точку зрения на такой факультативный признак объекта преступления, как ее предмет. По устоявшемуся в юридической литературе мнению, «предмет преступления - это овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления»4 или «...это вещь материального мира, на которую посягает преступление»5. Разница, как мы видим, в этих определениях явно не существенна.6.
Согласно анализу научных точек зрения, сложившихся в современной уголовно-правовой доктрине в отношении предмета преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, в качестве последнего выступает «...имущество и информация организации либо индивидуального предпринимателя при банкротстве или в предвидении банкротства»7. Эту позицию в свое время высказал А.Э. Жалинский. Иных точек зрения по настоящей проблеме нами не выявлено. Однако имущество есть предметы материального мира, на которые документально закреплены конкретные права собственника, последние в случае криминального посягательства на них, никак не страдают, а информация, напротив, явно не имеет материальной субстанции, т.е. к предметам материального мира относиться не может. Поэтому в качестве предметов преступления при неправомерных действиях при банкротстве следует относить всего лишь:
• предметы материального мира, выступающие в качестве имущества конкретного юридического лица, либо индивидуального предпринимателя;
• бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность конкретного юридического лица, либо индивидуального предпринимателя.
УДК 342.8 С.В. Навальный
ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ: ОБЩИЕ ПОДХОДЫ
Статья посвящена анализу правовой культуры избирательного процесса сегодняшней России, новым установкам в совершенствовании демократических начал в реформировании государства.
В настоящее время перед нашей страной стоят проблемы реформирования правовых, экономических политических, отношений. Их решение связано со сложными государственно-правовыми преобразова-
1 Российское уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М., 1998. -
С. 186.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. - М., 2005. - С. 509.
3 Кузнецов, А.П. Указ. соч. - С. 11-12.
4 Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1999. - Т. 1. - С. 210.
5 Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 1997. - С. 188.
6 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М., 1999. - С. 210.
7 Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. А.Э. Жалинского. -М., 2005. - С. 581.
