CC BY
582
Раздел II ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.2/.7 О Д.А. Баянов
Д.А. Баянов
ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье рассматривается вопрос о понятии преступлений в сфере предпринимательской деятельности, существующих подходах к определению их объекта. Автор приходит к выводу о возможности определения объекта преступлений в сфере предпринимательской деятельности только через применение конструкции группового объекта преступления и на его основе формулирует объект исследуемой группы преступлений, а также предлагает их классификацию.
Ключевые слова: преступление, предпринимательская деятельность, объект преступления, порядок осуществления предпринимательской деятельности.
""■"""V озможность выделения такой группы I—^ уголовно-наказуемых деяний, как пре-1 * ступления в сфере предпринимательской деятельности, и их исследование связано, в первую очередь, с коренным преобразованием экономической системы Российской Федерации, начавшимся еще в 90-ые годы 20 века и в каком-то смысле продолжающимся до сих пор. В результате, произошло установление рыночных принципов хозяйствования в качестве доминирующих, что, в свою очередь, вызвало расцвет предпринимательской инициативы. Так, по данным Росстата за 2014 год, из числа зарегистрированных предприятий и организаций в Российской Федерации 86,2% приходится на долю частного сектора [13].
В таких условиях одной из важнейших задач государства становится создание эффективного механизма регулирования экономической сферы, основанного на радикально ином фундаменте, нежели в условиях командно-административного способа хозяйствования. Неотъемлемым элементом этого механизма является комплекс уголовно-правовых мер, направленных непосредственно на защиту предпринимательства, как одного из столпов рыночной экономики.
В этой связи, совершенно оправдано выделение отдельной группы преступлений в сфере предпринимательской деятельности и ее всестороннее исследование.
Во всех научных работах, так или иначе затрагивающих тему преступлений в сфере предпринимательской деятельности, эти
посягательства признаются структурным элементом преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных Главой 22 УК РФ, и полностью этой главой охватываются. С точки зрения такого традиционного критерия классификации составов, как «объект преступления», которым оперирует и действующий Уголовный кодекс РФ, это совершенно оправдано.
Согласно общепринятой в современной науке уголовного права позиции, объекты преступлений
дифференцируются «по вертикали» и «по горизонтали». В соответствии со структурой действующего УК РФ, принято выделять общий объект (обозначенный в ч.1 ст. 2 УК РФ), родовой объект, соответствующий его разделам, видовой -главам и непосредственный объект каждого состава преступления.
Существует по этому поводу и иная позиция, предполагающая дополнение этой классификации еще одним уровнем - уровнем подвидового объекта (или же группового) [14], что видится особенно оправданным применительно к преступлениям в сфере экономической деятельности в силу сложности их системы.
Важно отметить, что многие ученые в качестве критерия классификации преступлений в сфере экономической деятельности используют
непосредственный объект, на основе которого впоследствии выделяют и группу преступлений в сфере предпринимательской деятельности [6, 8]. Однако вряд ли можно признать такой выбор удачным, так как непосредственный объект есть ни что иное, как конкретное благо или вполне определенные общественные отношения, на которые посягает преступление, караемое, в свою очередь, вполне конкретной уголовно-правовой нормой. В связи с этим можно согласиться с В.В. Илюхиным в том, что «основной непосредственный объект преступления всегда имеет определенные признаки, отличающие его от непосредственного объекта любого другого преступления» [9].
Таким образом, целесообразно проводить классификацию преступлений, предусмотренных Главой 22 УК РФ, на основе группового объекта. Именно на этом этапе дифференциации объекта мы можем получить интересующие нас преступления в сфере предпринимательской деятельности в качестве самостоятельной группы. В частности, именно по такому пути идет Л.Л. Кругликов, выделяя 7 групп преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе, и группу преступлений против установленного порядка осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности, к которой он относит составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 169-175 УК РФ [11].
С первого взгляда становятся очевидными недостатки объединения указанных составов JI.JI. Крутиковым в рамках выделенной им группы преступлений. Так, если мы внимательно изучим формулировку ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ в системе с детализирующими текст этих норм разъяснениями Верховного Суда РФ, то обнаружим, что прямого отношения к предпринимательской деятельности они не имеют. В частности, объективная сторона ст. 174 УК РФ предполагает совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Иначе говоря, речь идет о так называемом «отмывании денег». Однако будут ли подобные сделки или финансовые операции рассматриваться как предпринимательская деятельность? Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» от 07.07.2015 №32 в пункте 7 ясно указывает, что ответственность по ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем [5]. Таким образом, подобные однократные действия уже по определению не отвечают требованию направленности на систематическое получение прибыли, а, значит, и не являются предпринимательской деятельностью.
Мало обоснованным выглядит и включение в перечень преступлений в сфере
предпринимательской деятельности ст. 170 УК РФ «Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом» в связи с тем, что подобные сделки (например, предоставление муниципального земельного участка в аренду гражданину) сами по себе не образуют предпринимательской деятельности. Кроме того, это преступление не посягает на выделенный JI.JI. Крутиковым групповой объект - установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, а в этом смысле, скорее, тяготеет к преступлениям против интересов государственной службы.
Нужно сказать, что многие исследователи склонны излишне расширять перечень преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Например, Б.М. Леонтьев включает в него даже преступления в денежно-кредитной сфере (ст. 176, 177 УК РФ) [12], хотя большинство исследователей относят их к самостоятельной группе составов в рамках Главы 22 УК РФ [7]. Вероятно, такое решение
обосновано спецификой субъекта преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», в качестве которого может выступать только индивидуальный предприниматель либо руководитель организации. Однако неясно, почему тогда Б.М. Леонтьев упоминает и ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», ведь субъектом преступления здесь может быть абсолютно любой гражданин независимо от того, занимается он предпринимательской деятельностью или нет, что прямо указано и в самой уголовно-правовой норме.
В то же время, некоторые специалисты необоснованно ограничивают круг преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Так, В.В. Илюхин формулирует свое определение группового объекта данных преступлений: это общественные отношения, возникающие в связи с организацией и осуществлением предпринимательской деятельности. Далее он раскрывает его содержание, указывая, что это, главным образом, совокупность экономических и управленческих отношений, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности и органами государственной власти, содержанием которых является установленный законом и иными нормативными актами порядок организации предпринимательской деятельности [9]. Исходя из такого понимания группового объекта, исследователь делает вывод, что только составы преступлений, зафиксированные в ст. 171-173 УК РФ могут быть отнесены к категории преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Совершенно очевидно, что понимание В.В. Илюхиным группового объекта весьма однобоко. Более предпочтительной видится позиция, которая уже высказывалась в научной литературе [14], исходящая из того, что объект преступлений в сфере предпринимательской деятельности не является однородным, а, напротив, вбирает в себя два существенных компонента:
1. установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления предпринимательской деятельности;
2. свобода осуществления предпринимательской деятельности, ее независимость от воздействия извне.
Интересно в этой связи мнение Б.В. Волженкина, который отдельно указывает преступления, предусмотренные ст. 169 и ст. 170 УК РФ, предполагающие совершение посягательства на порядок осуществления предпринимательской деятельности как бы «извне», со стороны тех лиц, которые обязаны обеспечивать и контролировать этот порядок. В то же время, Б.В. Волженкиным также выделяется и вторая группа преступлений, совершаемых соответственно уже самими участниками предпринимательской деятельности, то есть «изнутри» [7].
Представляется возможным согласиться с мнением Б.В. Волженкина и A.A. Чугунова.
Действительно, объект исследуемой нами группы преступлений обнаруживает два основных компонента, что, в итоге, позволяет сформулировать определение преступлений в сфере
предпринимательской деятельности через их групповой объект следующим образом: это общественно опасные деяния, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, посягающие на установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности, либо препятствующие ее свободному осуществлению.
Отталкиваясь от данной дефиниции, мы можем исчерпывающе определить круг преступлений в сфере предпринимательской деятельности, давая по мере необходимости некоторые комментарии. Имеет смысл сделать это дифференцированно с учетом ранее выделенных элементов группового объекта.
Первая подгруппа - преступления, посягающие на установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления
предпринимательской деятельности.
1. «Незаконное предпринимательство» (ст. 171) и «незаконная банковская (что, по сути, есть частный случай предпринимательской) деятельность» (ст. 172 УК РФ), предполагают занятие тем или иным видом деятельности без государственной регистрации или получения лицензии, что, очевидно, является нарушением установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности.
2. <<Незаконная организация и проведение азартных игр» (ст. 171.2 УК РФ) несомненно, подлежит включению в эту подгруппу, так как данный состав предполагает ответственность за нарушение предусмотренных ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» специальных требований, установленных в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса.
3. «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации» (ст. 171.1 УК РФ) также справедливо будет отнести к первой подгруппе преступлений в сфере предпринимательской деятельности, так как установление требования обязательной маркировки в отношении определенных категорий товаров в качестве условия их производства и реализации есть ни что иное, как элемент установленного законодательством порядка осуществления предпринимательской деятельности. Так, алкогольная продукция, табак и табачные изделия, производимые и реализуемые на территории Российской Федерации (за исключением поставок на экспорт), маркируются федеральными специальными марками [1, 3], а указанная продукция, ввозимая в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками [2, 4].
4. «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» (ст. 173.1 УК РФ) и «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» (ст. 173.2 УК РФ). Данные составы самой формулировкой диспозиций обязывают нас отнести их к первой подгруппе преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с тем, что они предусматривают ответственность за создание так называемых «фирм-однодневок», которые используются вопреки предусмотренным законодательством целям: не для осуществления коммерческой деятельности и извлечении прибыли, а для реализации разнообразных преступных схем вывода безналичных средств, уклонения от уплаты налогов, хищения бюджетных средств, фиктивного банкротства и т.д.
5. Отдельно остановиться хотелось бы на преступлениях, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК РФ, которые связаны с процедурой банкротства. В научной литературе нет единого мнения по поводу отнесения их к группе преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Так, О.Г. Карпович относит данные составы к категории посягательств, образующих незаконную предпринимательскую деятельность, таким образом, включая их в исследуемую нами группу преступлений в сфере предпринимательской деятельности [10]. A.A. Чугунов же придерживается противоположной позиции, указывая, в частности, что «процедура банкротства распространяется только на коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, к тому же может наступить без связи с предпринимательской деятельностью» [14].
Во-первых, не понятно, как банкротство может быть не связано с предпринимательской деятельностью, если ст. 3 и ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает саму возможность признания юридического лица и индивидуального предпринимателя банкротом соответственно с неспособностью их удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Денежные обязательства, о которых идет речь, непосредственно возникают из заключаемых хозяйствующим субъектом разного рода договоров с контрагентами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, равно как и обязанность по уплате обязательных платежей (например, налога на прибыль организации) возникает у него именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Во-вторых, ст. 65 Гражданского кодекса РФ прямо указывает, что банкротом может быть признана как коммерческая, так и некоммерческая (за некоторыми исключениями) организация, чему категорически противоречат доводы A.A. Чугунова.
По нашему мнению, представляется возможным отнести к подгруппе преступлений в сфере предпринимательской деятельности составы, предусмотренные ст. ст. 195-197 УК РФ, так как
действия должника, охватываемые диспозициями этих составов (сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, совершение заведомо убыточных сделок, влекущих неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и тд.), причиняя ущерб кредиторам, в конечном итоге, также нарушают и установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, который предполагает именно добросовестное и разумное поведение участников
хозяйственного оборота.
Вторую подгруппу исследуемых нами преступлений образуют преступления,
препятствующие свободному осуществлению предпринимательской деятельности.
1. «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» (ст. 169 УК РФ) открывает настоящую подгруппу, что представляется достаточно очевидным и не требует каких-либо объяснений.
2. «Ограничение конкуренции» (ст. 178 УК РФ) также справедливо будет отнести ко второй подгруппе, так как данный состав предусматривает ответственность за совершение умышленных действий одних хозяйствующих субъектов (заключение ограничивающих конкуренцию соглашений), которые существенно ограничивают возможности иных хозяйствующих субъектов по самореализации на рынках, увеличению прибыли, расширению бизнеса и т.д.
3. «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» (ст. 180 УК РФ). Отнесение данного состава ко второй подгруппе преступлений в сфере предпринимательской деятельности продиктовано тем фактом, что использование лицом в предпринимательской деятельности чужого товарного знака, знака обслуживания без разрешения правообладателя наносит последнему значительный ущерб, как собственно материальный, так и репута-ционный. Фактически недобросовестный предприниматель безвозмездно использует авторитет того или иного производителя, сложившееся на рынке доверие к его продукции, помещая, например, его товарный знак на реализуемые товары. В таких ситуациях правообладатель терпит убытки в форме упущенной выгоды за использование результатов своей интеллектуальной деятельности; причиняется вред его деловой репутации, в случае выпуска преступником низкокачественных товаров в оборот или некачественного
выполнения работ и услуг под товарным знаком или знаком обслуживания такого правообладателя. В конечном итоге, недобросовестный предприниматель таким образом затрудняет правообладателю возможность использовать свои конкурентные преимущества, лишает его потенциальной прибыли, а значит и препятствует свободному осуществлению им предпринимательской деятельности.
4. «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» (ст. 183 УК РФ). Данный состав также может быть отнесен нами ко второй подгруппе преступлений в сфере предпринимательской деятельности, так как всякая деятельность по незаконному собиранию либо распространению подобных сведений непосредственно затрудняет нормальное осуществление предпринимательской деятельности потерпевшим лицом. Так, сведения, составляющие коммерческую тайну согласно ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне» есть информация, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Соответственно, распространение подобных данных лишает предпринимателя его конкурентных преимуществ на рынке в связи с нарушением их конфиденциальности.
То же касается и сведений, составляющих банковскую или налоговую тайну, которые без согласия лица могут быть получены лишь в особо оговоренных законом случаях: судами, органами предварительного расследования, налоговыми органами и т.д.
Таким образом, дифференцируя преступления, предусмотренные Главой 22 УК РФ, по признаку группового объекта, мы получили 13 составов, которые можно отнести к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. В свою очередь их можно классифицировать по ранее выделенным нами компонентам группового объекта на две подгруппы:
1. Преступления, посягающие на установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления предпринимательской деятельности:: ст. ст. 171, 171.1, 171.2, 172, 173.1, 173.2, 195, 196, 197 УК РФ.
2. Преступления, препятствующие свободному осуществлению предпринимательской деятельности: ст. ст. 169, 178, 180, 183 УК РФ.
Библиографический список
1. Постановление Правительства РФ от 21.12.2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» // Правовая справочно-информационная система «Консультант-плюс».
2. Постановление Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» // Правовая справочно-информационная система «Консультант-плюс».
3. Постановление Правительства РФ от 26.01.2010 г. № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» // Правовая справочно-информационная система «Консультант-плюс».
4. Постановление Правительства РФ от 20.02.2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» // Правовая справочно-информационная система «Консультант-плюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Правовая справочно-информационная система «Консультант-Плюс».
6. Аслаханов, А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук [Текст] / А. А. Аслаханов. - М., 1997. - 40 с.
7. Волженкин Б.В. Экономические преступления [Текст] / Б.В. Волженкин. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 1999. - С. 57-79.
8. Гаухман, Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности [Текст] / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо», 1998. - С. 16.
9. Илюхин, В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение: дисс. ... канд. юрид. наук [Текст] / В.В. Илюхин. -Н. Новгород, 2001. -С. 64.
10. Карпович, О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы: Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. [Текст] / О.Г. Карпович. -М., 2003. - С. 34.
11. Кругликов, Л.Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности [Текст] / Л.Л. Кругликов // Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. Выпуск 1. - Ярославль, 2000. - С. 10-11.
12. Леонтьев, Б.М. Преступления в сфере экономической деятельности [Текст] / Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова - М., 1997. С. 247-248.
13. Российский статистический ежегодник [Текст]. М.: Росстат, 2015. - С. 314.
14. Чугунов, А.А. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: дисс... д-ра юрид. наук. [Текст] / А.А. Чугунов. -М, 2001. -202 с.
References
1. Postanovlenie Pravitelstva RF ot 21.12.2005 g. № 785 «О markirovke alkogolnoj produktsii feleralnymi spe-cialnymi markami» // Pravovaya spravochno-informacionnaya sistema «Konsultant-plus».
2. Postanovlenie Pravitelstva RF ot 21.12.2005 g. № 786 «Ob akciznyh markah dlya markirovki alkogolnoj produktsii» // Pravovaya spravochno-informacionnaya sistema «Konsultant-plus».
3. Postanovlenie Pravitelstva RF ot 26.01.2010 g. № 27 «О cpecialnyh markah dlya markirovki tabachnoj pro-duktsii» // Pravovaya spravochno-informacionnaya sistema «Konsultant-plus».
4. Postanovlenie Pravitelstva RF ot 20.02.2010 g. № 76 «Ob akciznyh markah dlya markirovki vvozymoj na ta-mojennyju territoriju Rossiskoj Federacii tabachnoj produktsii» // Pravovaya spravochno-informacionnaya sistema «Konsultant-plus».
5. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo suda RF ot 07.07.2015 g. №32 «О sudebnoj praktike po delam о legali-zacii (otmyvanii) denejnyh sredstv ili inogo imushestva, dobytogo prestupnym putem, i o priobretenii ili sbyte imush-estva, zavedomo dobytogo prestypnym putem» // Pravovaya spravochno-informacionnaya sistema «Konsultant-plus».
6. Aslahanov A.A. Problemy borby s prestupnostju v sfere ekonomiki (kriminologicheskij i ugolovno-pravovoj aspect) [The problems of struggle against crimes in the sphere of economical activity]: avtoref. diss. ... d-ra jurid. nauk. Moscow, 1997, 40 p.
7. Volgenkin B.V. Ekonomicheskie prestuplenija. [Economical crimes] SPb, «Juridicheskij centr Press», 1999, p. 57-79.
8. Gauhman L.D., Maksimov S.V. Prestuplenija v sfere ekonomicheskoj deyatelnosti [The crimes in the sphere of economical activity] Moscow, Uchebno-konsultacionnyj centr «JurlnfoR», p. 16.
9. Iljuchin V.V. Prestuplenija, sovershajemyje v sfere predprinimatelskoj deyatelnosti: kvalifikacija, ot-vetstvennost i predupregdenija [The crimes committed in the sphere of entrepreneurial activity: qualification, responsibility and warning]: diss. ... kand. jurid. nauk. N. Novgorod, 2001, p. 64.
10.Karpovich O.G. Ugolovno-pravovaya ohrana predprinimatelskoj deyatelnosti v Rossii I stranah Evropy [Criminal-law protection of entrepreneurial activity in Russia and European countries]: avtoref. diss. d-ra jurid. nauk. Moscow, 2003, p. 34.
11.Kruglikov L.L. Ekonomicheskije prestuplenija: ponyatie, vidy, voprosy differenciacii otvetstvennosti [Economical crimes: definition, types, issues of responsibility differentiation] Nalogovyje I inyje ekonomicheskije prestuplenija. Sbornik nauchnyh statej. Vypusk 1. Yaroslavl, 2000, pp. 10-11.
12.Leontjev B.M. Prestuplenija v sfere ekonomicheskoj deyatelnosti / Ugolovnoje pravo Rossijskoj Federacii. Ossobennaya chast. Pod obsh. red. G.N. Borzenkova. i V.S. Komissarova [The crimes in the sphere of economical activ-
ity / Criminal law of Russian Federation. Special part] Ed. by G.N. Borzenkov and V.S. Komissarov, Moscow, 1997, p. 247-248.
13.Rossijskij statisticheskij egegodnik [Russian statistic yearbook] Moscow, Rosstat, 2015, p. 314.
14. Chugunov A.A. Ugolovno-pravovaya ohrana predprinimatelskoj deyatelnosti: diss... d-ra jurid. nauk. [Criminal-law protection of entrepreneurial activity] Moscow, 2001, 202 p.
DEFINITION AND CLASSIFICATION OF CRIMES IN THE SPHERE OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITY
Dmitry A. Bayanov,
Graduate student, F.M. Dostoevsky Omsk State University
Abstract. The article discusses the concept of crimes in the sphere of entrepreneurial activity, the existing approaches to the definition of their object. The author comes to the conclusion that the object of crimes in the sphere of entrepreneurial activity defines only through the construction of the group object and on this basis formulates the object of the study group of crimes and offers their classification.
Key words: crime, entrepreneurial activity, object of crime, the order of carrying out entrepreneurial activity.
Сведения об авторе:
Баянов Дмитрий Андреевич - аспирант кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (г. Омск, Российская Федерация), e-mail: dmi-bayanov@yandex.ru. Статья поступила в редакцию 23.05.2016.
