CC BY
50
В.А. БАЛАБАН
О научно-методических работах ТГЭУ в области менеджмента
Рассматриваются выполненные в ТГЭУ работы научно-методического характера в области менеджмента и систем управления, к которым автор имел самое непосредственное отношение.
Современные требования к качеству образовательных услуг заставляют вести активную научно-методическую работу, результаты которой находят отражение в издаваемой вузами литературе. В ТГЭУ взят на вооружение принцип максимального использования результатов научных разработок при подготовке учебной литературы. Представляется целесообразным подробнее рассмотреть некоторые работы автора настоящей статьи, посвященные проблемам в области менеджмента и систем управления, изданные в 2006 г.
Учебно-методическое пособие «Конкретные ситуации в сфере исследования систем управления» содержит пять задач, требующих исследовательского подхода к решению. Тематически ситуации разнородны: три построены на фактическом материале, взятом из практики ТГЭУ; две - связаны с конкретными случаями, имеющими прямое отношение к проблемам реальной экономики. Ситуации разработаны в полном соответствии с классическими представлениями об их построении, которые вкратце воспроизведены ниже, и не имеют строго фиксированного решения. Для них характерен набор достаточно близких друг к другу решений, претендующих на оптимальность.
Принципиальная особенность разбора конкретных ситуаций состоит в самостоятельности мыслительной деятельности студентов и коллегиальном поиске наилучшего решения (или решений). Формой реализации коллективных усилий студентов является творческая дискуссия, которую следует считать стержневым элементом процедуры разбора ситуаций. При этом нужно не столько критиковать другие точки зрения, сколько обстоятельно аргументировать собственные предложения. Задача преподавателя - обеспечивать надлежащую организацию проведения дискуссии и ее направленность. Только в завершение преподаватель должен занять более активную позицию и помочь студентам осуществить выбор наилучшего решения.
В сборник включены ситуации наиболее «ходового» формата, работа с которыми рассчитана на 2-6 часов аудиторных занятий. Наибольшей по объему описания (6 страниц) является ситуация «Узкое место в работе кафедры», наименьшей (2 страницы) - ситуация «Выбор варианта
стимулирования персонала предприятия за высокопроизводительный труд».
Итогом разбора ситуации должен быть ответ на поставленный в ней вопрос (решение проблемы или состав действий, обеспечивающих его получение) в вариабельном виде.
Разбор ситуации всегда должен состоять из трех основных этапов: ознакомления с ситуацией, определения проблемы и поиска решения. Необходимость второго этапа обусловлена неявностью, неочевидностью проблемы, лежащей в основе ситуации (как это достаточно часто бывает в реальной действительности).
Варианты решения (ключи разрешения ситуаций) в сборник, естественно, не включены. Кроме всего прочего, это повышает требования к преподавательскому составу, ведущему соответствующие занятия. Более того, предусмотрено, что преподаватель не должен допускаться к руководству разбором ситуации, если сам ее предварительно не разобрал с получением удовлетворительных результатов.
Нарастающее расширение масштабов тестового контроля в вузах настоятельно требует систематизации педагогических тестов с оценкой их качества. Отсюда возникла идея паспортизации тестов.
«Временные методические рекомендации по паспортизации педагогических тестов» регламентируют состав данных, подлежащих внесению в паспорт каждого теста (комплекта тестовых заданий). Составление паспорта должно представлять собой длительный процесс, связанный с накоплением необходимой информации по результатам практического использования теста и проведения над ним специальных исследовательских операций. Собственно, речь идет о двух видах сведений: учетных и исследовательских.
Прежде всего были разработаны основные требования, предъявляемые к педагогическим тестам различных типов, а также показатели, адекватные этим требованиям. В паспорт включаются необходимые показатели и их значения, рассчитанные на основе экспертной оценки. Всего таких показателей, названных «качественными», четыре:
1) показатель равномерности охвата тем курса (определяется как среднеквадратическое отклонение фактического количества вопросов по темам курса от среднего по совокупности количества вопросов, приходящихся на одну тему);
2) показатель содержательности тестовых вопросов (выражается удельным весом содержательных вопросов в общем количестве вопросов теста). Под содержательными здесь понимаются глубокие вопросы, которые касаются раскрытия содержания ключевых понятий дидактических единиц или характера взаимосвязей этих понятий. Показатель важен как ограничитель системно свойственного тестовым заданиям смещения в сторону «поверхностного» рассмотрения явлений или процессов;
3) показатель практической ориентации тестовых вопросов - своего рода характеристика того, насколько они нацелены на выявление не только знаний, но и практических навыков (выражается удельным весом конструктивных вопросов в общем количестве вопросов). Под конструктивными предлагается понимать вопросы, которые касаются того, как что-то делать, или могут быть трансформированы в таковые;
4) показатель «остаточности» контролируемых знаний (установление удельного веса вопросов, относящихся к знаниям, которые должны сохраняться у человека в течение многих лет, в общем количестве вопросов теста).
Используется еще одна группа показателей, получивших название «количественных». Они рассчитываются по данным практического использования (по каждому тестовому опросу отдельно и при условии, что весь тест задействован целиком). Таких показателей также четыре:
1) показатель уровня подготовки опрашиваемых (относительно сложности конкретного теста). Он выражается средним количеством правильных ответов, приходящихся на одного студента, и является единственным показателем, который используется в настоящее время как основа для оценки результатов тестирования;
2) показатель равномерности уровня подготовки опрашиваемых (выражается среднеквадратическим отклонением фактических количеств правильных ответов участников опроса от среднего по совокупности количества правильных ответов);
3) показатель сложности теста, который выражается средним количеством правильных ответов на конкретный вопрос;
4) показатель равномерности сложности тестовых вопросов, который определяется как среднеквадратическое отклонение фактических количеств правильных ответов на конкретные вопросы от среднего количества правильных ответов, приходящихся на один вопрос.
Между всеми показателями имеется тесная взаимозависимость, которая лишает любые выводы твердой основы в случае разового проведения расчетов. Только многократное их повторение может обеспечить получение по-настоящему достоверных результатов. Что касается выработки оценочных критериев и по «качественным», и по «количественным» показателям, то это дело будущего; здесь необходим большой статистический и аналитический материал.
Работа по паспортизации тестов должна проводиться систематически и планомерно, но без четко установленных временных рамок. Это -не разовое мероприятие и не кампания, укладывающаяся в семестр или учебный год, а длительный процесс.
В последние годы одним из самых расхожих в околонаучной экономической терминологии стало понятие «синергия (синергизм)», под которой понимается эффект совместной деятельности. Этот термин чаще всего используется без достаточного понимания «физической» природы синергии, т.е. источников ее возникновения. Причина состоит в отсутствии четкости и единообразия в толковании данного вопроса представителями науки. Такое положение, с одной стороны, мешает формированию объективной оценки преимуществ диверсификации (разнонаправленности) деятельности предприятия, которая до настоящего времени рассматривалась как единственная сфера «обитания» синергизма. С другой стороны, предельно затрудняется «перенос» синергизма в другие области человеческой деятельности. Данному вопросу посвящена статья «Синергия: сферы проявления и источники получения («Вестник ТГЭУ, № 3/2006).
Детальный анализ представлений различных ученых относительно природы и видов синергизма позволил «взять на вооружение» малоизвестное положение теории видного американского ученого И. Ансоффа, касающееся двух источников синергизма: эффекта сокращения затрат и эффекта улучшения результатов. Соответствующее деление синергизма при диверсификации обеспечило возможность принципиального обособления производственного синергизма и сбытового синергизма (как «носителей» эффекта сокращения затрат) от синергизма менеджмента (имеющего в своей основе только эффект улучшения результатов).
Вышеуказанное деление также облегчило формирование убеждения, что синергия является атрибутом не только диверсификации на предприятиях, но и совмещения видов деятельности или воздействий любого рода. Необходимо сразу отметить, что в принципе могут иметь место соединения либо объектов деятельности, либо ее субъектов, но чаще встречается и то, и другое вместе. При этом в последнем случае (оба соединения вместе) одно из двух выступает ведущим, точнее, системообразующим.
Диверсификация на предприятии - это, как правило, комбинированный вариант совмещения, при котором системообразующим является совмещение объектов (т. е. видов) деятельности. А примером системообразующего объединения субъектов деятельности может служить производственная бригада, работающая на постоянной основе. Здесь предлагается несколько иной состав компонентов синергии, в котором представлен и синергизм производственных операций, но он в данном случае проявляется не только в виде сокращения затрат (за счет параллельного выполнения операций, взаимозаменяемости членов бригады, более рационального по времени использования инструмента и др.), но и как улучшение результатов (например, за счет помощи, оказываемой высококвалифицированными рабочими менее квалифицированным).
Весьма своеобычной сферой проявления синергизма оказалась внутридолжностная разнородность деятельности работников определенных профессий (специфический случай системообразующего совмещения ее объектов). В качестве наиболее наглядного примера можно использовать работу вузовского преподавателя. Исторически сложившийся и ставший привычным подход к установлению его функций общеизвестен. Кроме учебной нагрузки он должен еще вести работы «второй половины дня». Это в основном разработка учебно-методических материалов и проведение научных исследований.
Подобная функциональная неразделенность труда имеет перед (возможной в принципе) функциональной его разделенностью определенные преимущества, главным из которых является синергия. Здесь она проявляется в том, что эффект совмещаемой одним человеком деятельности по нескольким направления будет больше суммы эффектов их закрепления за разными людьми. В данном случае источник синергизма только один - «производственный». Он обеспечивается за счет комбинаций с параллельно-последовательным включением в работу персональных интеллектуальных и организационных ресурсов и выражается более экономичным по затратам и продуктивным по результатам их использо-
ванием. Конкретно, в рамках эффекта сокращения затрат может быть получено снижение трудоемкости выполнения работ, а в рамках эффекта улучшения результатов - повышение качественного уровня итогов этого выполнения. Упомянутые виды воздействий могут касаться каждого из трех совмещаемых функциональных блоков деятельности: учебного, методического и научно-исследовательского.
На практике синергический эффект при внутридолжностной диверсификации может быть разным, в том числе и отрицательным; все зависит от ряда условий. К их числу следует прежде всего отнести квалификацию преподавателя, тематическую близость функциональных направлений его деятельности и его мотивированность к выполнению соответствующих работ.
Существует мнение, что эффективностью развития региона (субъекта Российской Федерации) следует считать самодостаточность этого развития, когда его высокий уровень обеспечивается за счет собственного потенциала. Подобное мнение вызывает два возражения. Во-первых, под эффективностью всегда и везде понималось соотношение затрат и результатов и нет каких-либо видимых причин отказываться от этого, традиционного, подхода. Во-вторых, невозможно согласиться с правомерностью однозначной ориентации на «самодостаточность» развития региона, понимая ее буквально, т. е. как развитие по типу натуральнозамкнутого хозяйства, без формирования и поддержания кооперированных связей с другими регионами страны и зарубежьем. Гораздо правильнее было бы рассматривать автаркию (политику хозяйственного обособления страны или региона, политику самообеспечивающейся экономики) лишь как один из вариантов развития, более или менее приемлемый (либо неприемлемый вообще) в зависимости от конкретной ситуации.
Надо сразу сказать, что вопрос о соотношении специализации (обужения профиля деятельности) и диверсификации (расширения данного профиля) в развитии экономики региона отличается исключительной сложностью, не имея единого решения для различных по условиям существования регионов. Здесь, по существу, имеется континуум (линейная шкала), на одном конце которого «находится» специализация, а на другом - диверсификация, и между ними масса промежуточных состояний («Экономическое развитие региона: континуум, специализация-диверсификация». Тез. докл. Всерос. науч. конф., ТГЭУ).
Критерием выбора стратегии развития региона должна быть эффективность этого развития. Он сейчас используется в самом примитивном, «приблизительном» варианте, и проблема состоит в том, чтобы поставить данный выбор на научную основу. Для этого необходимо решить несколько непростых методологических задач, главными из которых можно считать:
• количественное измерение степени диверсификации экономики региона;
• количественную оценку эффективности развития экономики региона;
• построение модели оптимизации экономического развития региона.
Для решения первой задачи необходимо формирование комплекса соответствующих оценочных показателей. Эти показатели должны характеризовать, с одной стороны, «отраслевую» структуру производственно-коммерческой деятельности в регионе, а с другой - объемы продукции, производимой в регионе и завозимой извне.
Количественная оценка эффективности развития экономики региона должна начинаться с выявления сравнительных преимуществ ее специализации и диверсификации. Специализация, обеспечивая повышенную концентрацию внимания властных структур к определенным секторам экономики, существенно облегчает решение задач по ее государственному регулированию. Кроме того, значительно упрощается работа по подготовке квалифицированных кадров. Из преимуществ диверсификации следует отметить обеспечение работой дополнительных групп населения и расширение возможностей инвестиционной деятельности. Но гораздо более важной по сравнению с ними является синергия.
Синергия проявляется в том, что совместное выполнение различных видов деятельности отличается по эффективности от раздельного их выполнения. Применительно к данному случаю синергия генерируется диверсификацией экономического развития региона; при этом значения эффекта зависят не только от ее масштабов, но и от «сочетаемости» различных отраслей. Как проявление синергии эффект сокращения затрат может быть получен, например, за счет более полного использования транспортных средств и транспортной инфраструктуры в целом. Еще одним источником получения экономии затрат может являться комплексное использование различными производствами одних и тех же энергоресурсов и энергоносителей. А главным средством улучшения результатов следует считать выстраивание определенных технологических цепочек, когда одни отрасли своим развитием способствуют развитию других.
Главной задачей моделирования, упомянутого выше, является установление «баланса» между специализацией и диверсификацией в региональном развитии, который может быть признан оптимальным (для существующего набора условий) в отношении экономических и социальных последствий. Весьма непростым должен быть сам сбор статистического материала, необходимого для построения модели. Эта сложность связана с необходимостью обеспечения количественной и качественной репрезентативности материала.
Подготовка учебного пособия «Диверсификация и организационные структуры» явилась результатом серьезной переработки материалов монографии по соответствующим проблемам, выпущенной в 2004 г. Переработка проводилась по двум линиям: в порядке дальнейшего развития концепции общей теории диверсификации и с целью представления программного материала по читаемому элективному курсу (того же названия) в более удобном для изучения виде, в том числе за счет резкого сокращения материалов научной дискуссии.
Учебное пособие состоит из шести глав:
1. Понятие диверсификации и классификация ее видов.
2. Движущие силы и результаты диверсификации.
3. Диверсификационные стратегии и количественное измерение диверсификации.
4. База построения организационных структур.
5. Формирование организационных структур.
6. Подходы к моделированию диверсификации и структуры.
Приведенная в первой главе классификация диверсификации существенно видоизменена сравнительно с предлагавшейся в монографии. В составе продуктовой диверсификации выделена в качестве еще одного ее подвида диверсификация, связанная производством (совместное производство нескольких видов продукции из одного вида сырья). Эта диверсификация в свою очередь подразделяется на параллельную, когда исходные материалы сразу перерабатываются по нескольким направлениям, и на последовательную, предусматривающую переработку одних видов продукции в другие.
Вторая глава также содержит определенные новации. Здесь несколько изменен состав преимуществ диверсификации, в частности в качестве таковых выделены три вида синергизма (производственный, сбытовой и управленческий). Все это учтено при распределении преимуществ по группам, а также в схеме преобразования преимуществ в последствии.
Третья глава посвящена рассмотрению двух вопросов. Первым из них являются диверсификационные стратегии, состав которых предлагается установить на основе сопряжения видов (подвидов и форм) диверсификации с основными стратегическими альтернативами. Новым же является то, что наряду с производственными диверсификационными стратегиями выделены связанные с диверсификацией стратегии конкурентного поведения предприятий на рынке. Эти стратегии могут предусматривать прямое противостояние конкурентам или уход от него посредством перехода на выпуск новой продукции, либо выхода на новые рынки.
Второй вопрос - это количественная оценка диверсификации. Здесь первоначальная авторская система оценки четырех блоков (видов или подвидов диверсификации) по трем направлениям была дополнена оценкой пятого блока (диверсификации, связанной производством).
Материал четвертой и пятой глав не претерпел принципиальных изменений сравнительно с тем, в каком виде он был представлен в монографии.
Шестая глава объединяет вопросы, связанные с моделированием. В новой редакции материал намного более упорядочен за счет обособления подходов к трем вариантам моделирования: диверсификации, организационной структуры, соответствия между ними. Для каждого из этих вариантов характерны свои цели и составы показателей, выступающих в качестве факторов и функции при моделировании.
Появление учебного пособия «17 эпизодов. Книга для чтения по курсу "Исследование систем управления”» объясняется следующим. После нескольких лет преподавания данного курса стала очевидной необходимость использования дополнительно к имеющемуся учебному пособию некого иллюстративного материала, в качестве которого было признано целесообразным использовать описание исследовательского опыта автора в виде отдельных эпизодов, связанных с решением конкретных научных проблем.
Эпизоды имеют номера и содержательные названия и расположены в хронологической последовательности в пределах всего охватываемого периода (30 лет). Во всех эпизодах приведенный материал используется как средство раскрытия механизма выявления и решения соответствующих проблем.
В составе эпизодов девять касаются решения организационноуправленческих проблем, связанных с деятельностью предприятий и формированием экономической обстановки в регионах. Восемь эпизодов посвящены решению проблем высшей школы. Их включение в учебное пособие признано желательным, поскольку налицо общий исследовательский подход и различия касаются исключительно объектов приложения интеллектуальных усилий.
Из эпизодов первой группы в качестве наиболее «масштабных» наряду с уже упоминавшимися «Основами общей теории диверсификации» (2000-2006 гг.) могут быть признаны «Оценка результативности управленческого труда» (1982-1989 гг.) и «Крестообразная структура потребностей с двойной динамикой» (1999-2002 гг.).
Конструктивная часть эпизода по оценке результативности управленческого труда сводится к следующему. Эта результативность может быть оценена двумя путями: в виде производительности труда и в виде его эффективности. Производительность труда понимается как объем работ, выполненных в единицу времени. Перспективы такой оценки весьма ограничены, поскольку непосредственные результаты трудовой деятельности служащих в принципе трудноизмеримы и малопоказательны.
Эффективность труда, если ее понимать как влияние трудовых усилий служащих на результаты деятельности предприятия, - это более емкая характеристика. О ней имеет смысл предметно говорить только применительно к группам служащих, выполняющих какие-то общие задачи. Для каждой такой (функциональной) группы используется 2-3 частных показателя, на основе которых затем рассчитывается интегральный показатель. К частным показателям предъявляется четыре основных требования:
• они должны быть по своей природе объективными, т.е. отражать определенные стороны деятельности предприятия в виде достигнутого уровня или его изменения;
• необходимо, чтобы показатели отражали влияние на производство деятельности определенной группы работников в максимальной степени, а всех остальных служащих предприятия - в минимальной;
• показатели должны быть ориентированы на учет результатов трудовых усилий за определенный промежуток времени (год или квартал), а не на характеристику состояния дел, которое сложилось за ряд лет;
• необходимо, чтобы значения показателей можно было без особого труда определить.
Было предусмотрено использование оценки эффективности труда служащих для научно обоснованного решения на предприятиях широкого круга важных практических вопросов, в числе которых:
• построение системы премирования служащих;
• обеспечение эффективности системы управления по целям;
• повышение качества проведения аттестации руководителей и специалистов.
«Крестообразная структура потребностей с двойной динамикой» -это авторская версия (гипотеза) состава и взаимодействия потребностей, являющихся движущими силами мотивации. «Крестообразная структура» является комбинацией двух общеизвестных теорий мотивации: «Иерархической теории потребностей» А. Маслоу и «Теории ERG» К. Альдерфера. Из первой заимствован состав групп потребностей (с «приравниванием» потребностей уважения социальным потребностям), а из второй - двухсторонняя динамика удовлетворения потребностей (движение от низших по мере их удовлетворения к высшим и движение от высших в случае их неудовлетворения к низшим). Данный компромиссный вариант является своего рода синтезом содержательных теорий мотивации. Он весьма удобен для практического менеджмента, поскольку позволяет руководителям гибко маневрировать имеющимися возможностями для воздействия на различные потребности работников.
Все эпизоды второй группы связаны с решением актуальных внут-ривузовских проблем. Из числа разработок, полностью реализованных на практике, наиболее важными являются постановка курса «Введение в специальность» на основе принципиально новой идеологии (1982-1989 гг.) и создание современной, по-настоящему сквозной программы практик студентов (1984-2003 гг.).
Наиболее оригинальное, хотя еще не внедренное в практику работы вуза, решение относится к созданию методики расчета социальноэкономической эффективности деятельности вуза (2003-2005 гг.). Для определения этой эффективности была разработана формула:
Э = П + К + Д З ’
где Э - социально-экономическая эффективность;
П - показатель оценки профиля подготовки специалистов (потребности общества в специалистах, выпускаемых вузом);
К - показатель оценки качества подготовки специалистов;
Д - показатель доходов вуза от оказания платных образовательных услуг;
З - показатель затрат вуза на основную образовательную деятельность (подготовку специалистов по очной и заочной формам обучения).
Показатель «П» выражается отношением количества выпускников истекшего года, работающих по специальности, к общему количеству выпускников.
Показатель «К» выражается отношением количества правильных ответов к общему количеству ответов на тестовые вопросы при специальной аттестации выпускников истекшего года.
Показатель «Д» определяется отношением годовой платы за обучение одного студента в данном вузе к средней плате за обучение в вузах региона.
Показатель «З» выражается средними затратами по очной и заочной формам обучения на подготовку одного специалиста в истекшем году, в тыс. руб.
Все показатели сначала рассчитываются по отдельным специальностям (а иногда и формам обучения), а затем агрегируются.
Рассмотренные работы являются наглядным свидетельством успешности реализации концепции неразрывного единства научных исследований и учебного процесса. Но считать, что здесь использованы все имеющиеся возможности, было бы неправильным. В частности, должен и может быть расширен круг лиц, активно работающих на стыке исследований по соответствующей проблематике и учебного процесса.
© Балабан В. А., 2007 г.
