CC BY
29
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2015
С.Л. ПАРФЕНОВА кандидат экономических наук, заведующая отделом проблем научно-технологической политики и развития науки Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере, г. Москва
А.В. КЛЫПИН
кандидат экономических наук, заведующий сектором социально-экономических проблем развития научно-технологической сферы отдела проблем научно-технологической политики и развития науки Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфер, г. Москва
НОВЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАУЧНЫХ ЦЕНТРОВ: ОТ ИНЕРЦИОННЫХ
ИЗМЕНЕНИЙ К АКТИВИЗАЦИИ В НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СЕТЯХ1
В статье исследуется вопрос развития государственных научных центров. Проведен комплексный количественный анализ их деятельности в 2008-2013 гг., включая анализ специфических функций, таких как реализация приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, разработка критических технологий, а также совместная деятельность с высшими учебными заведениями. Выявлены основные барьеры развития государственных научных центров. Представлены предложения развития центров на основе теории сетевых форм организации научной деятельности, проектного и программно-целевого подходов.
Ключевые слова: государственные научные центры, сети, научно-технологические сети, научно-технологические приоритеты, критические технологии.
1БЬ: 038.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Минобрнауки России (соглашение № 14.571.21.0006) в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы»
История развития и постановка проблемы
Создание государственных научных центров (ГНЦ) являлось одной из первых попыток селективной поддержки группы наиболее значимых научных организаций, деятельность которых была связана с научно-технологическим обеспечением развития важнейших отраслей промышленности и социальной сферы, в том числе оборонно-промышленного комплекса [1, с. 15]. Принцип селективности применительно к ГНЦ был реализован посредством закрепления этого статуса за организациями, получившими международное признание и обладающими высококвалифицированными специалистами, а также уникальным оборудованием2. Принятой нормативной правовой базой было установлено что присвоение статуса ГНЦ предполагает их отнесение к объектам науки федерального значения с особыми формами государственной поддержки и обеспечения деятельности3.
Начиная с 1996 г. государственные научные центры выступали исполнителями первой федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения», утвержденной с целью реализации национальных приоритетов в области науки, технологий и техники. При этом тематика научно-исследовательских работ коллективов ГНЦ перекрывала весь спектр приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, и критических технологий - технологий, направленных на обеспечение независимости государства от внешних рынков в ключевых отраслях экономики, вооруженных силах, объектах социальной и инженерной инфраструктуры.
Направления активизации инновационной деятельности государственных научных центров были намечены в 1998 г. в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № 453 «О Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 годов», в соответствии с которым было определено, что развитию системы государственных научных центров, объединяющих основной научно-технический потенциал страны в области прикладных исследований, следует придать новый импульс. Отмечалась необходимость более жесткой увязки объемов их государственного финансирования с результатами выполняемых по государственному заказу работ, использования эксперимен-
2 О государственных научных центрах Российской Федерации (вместе с «Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации») [Текст]: Указ Президента РФ от 22 июня 1993 г. № 939 // СПС КонсультантПлюс.
3 О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государственных научных центров Российской Федерации [Текст]: постановление Правительства РФ от 25 декабря 1993 г. № 1347 // СПС КонсультантПлюс.
тальной базы ГНЦ для активной инновационной деятельности с привлечением соизмеримых с государственными внебюджетных средств.
В 2002 г. в федеральную целевую научно-техническую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения» на 2002-2006 годы» был включен специальный блок III «Исследования и разработки, выполняемые государственными научными центрами». Однако в 2004 г. в новой редакции программы он был ликвидирован. В федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы»4, и в последующих ФЦП, связанных с развитием науки и технологий, мероприятия по развитию ГНЦ отсутствовали.
Непоследовательность, несистемность и фрагментарность проводимой в отношении института ГНЦ государственной политики привели к тому, что реальный их вклад в процесс разработки технологических решений, востребованных отраслями промышленности, в настоящее время является незначительным. Непроработанным остается вопрос применения инструментовфинансированияГНЦ. На сегодняшний день статус государственных научных центров подкреплен только льготами по освобождению научных центров от налогообложения их имущества (п. 15 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации) и снижению платы за земельные участки, используемые для научной и научно-технической деятельности в рамках регионального законодательства.
Есть основания полагать, что государственные научные центры, обладающие всеми необходимыми ресурсами для выполнения полного цикла работ от фундаментальных и поисковых исследований до создания новых образцов техники и технологий с последующим их выводом на рынки, только формально стали крупными научно-инженерными и технологическими структурами. На практике возложенные на ГНЦ функции до настоящего времени реализованы в слабой степени.
Поэтому актуальными становятся проблемы определения места и роли государственных научных центров в российской научно-технологической сфере, а также выработка предложений по совершенствованию направлений их развития.
4 О федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» [Текст]: постановление Правительства РФ от 17 октября 2006 г. № 613. Режим доступа: http://2007.fcpir.ru/catalog.aspx?CatalogId=259; Об утверждении Положения об управлении реализацией федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы [Текст]: приказ Минобрнауки РФ от 24 декабря 2007 г. № 372. Режим доступа: http://2007.fcpir.ru/catalog.aspx?CatalogId=385.
Подход к изучению и выбору способа разрешения обозначенных проблем основан на исследовании теоретических аспектов сетевой модели организации научных исследований, на анализе зарубежного и российского опыта функционирования сетевых научно-технологических структур, комплексном количественном анализе деятельности ГНЦ5, включая анализ их специфического функционала.
Теоретические аспекты образования сетевых
научно-технологических структур
Идеология проведенного исследования базируется на трансформации сложившейся иерархической системы научных организаций в рамках научно-технологического комплекса и переходе к сетевой модели организации научной деятельности. Основными предпосылками к этому являются следующие изменения, происходящие в современном обществе [2, с. 78-89].
1. Технологические изменения
Реиндустриализация (новая индустриализация на основе новейшего технологического уклада) предполагает изменение типа производства, т.е. массовое производство продукции с эффектами масштаба (economy of scale) вытесняет клиентоориентированное производство с эффектами разнообразия (economy of scope) на основе конвергенции науки и технологий. Переориентация типа производства сказывается на изменении его способов, когда взамен линейно интегрированных структур приходят гибкие сетевые формы организации, что, в свою очередь, оказывает влияние на характер взаимодействия между научными организациями и предприятиями и приводит к распространению сетевой парадигмы на среду генерации знаний.
2. Социальные изменения
Современный социальный мир - мир пересекающихся, перекрывающих друг друга сетей самого разного характера, который оказывает влияние на изменение статуса иерархических отношений, в том числе и в среде ученых. Ускорение процесса трансформации знаний и представление его в относительно доступной форме в информационной среде позволило принимать участие в его создании не только авторитетных ученых, но и молодых одаренных исследователей, нарушив традиционный иерархический процесс его получения.
5 В анализе использовались показатели деятельности ГНЦ за 2008-2013 гг. По некоторым показателям относительно 2012 г. использовались ожидаемые значения, в виду отсутствия возможности использовать более поздние сведения.
3. Развитие коммуникационных систем
Роль специфического коммуникативного акта в науке выполняет публикация, которая через цитаты связана с работами других авторов и является, в свою очередь, побудителем новых исследований. Современные информационно-коммуникативные технологии (Интернет) вытесняют традиционные формы обмена знаниями, ограниченные количеством печатных изданий и числом участников, способствуя распространению новых интерактивных форм, доступных неограниченному кругу ученых (интернет-публикация, интернет-форум, телеконференция, сетевой клуб и др.).
4. Изменение формы построения научного поиска
Необходимость быстрого реагирования современной науки на запросы со стороны производства и общества актуализирует потребность в переходе от тематических к проблемным формам построения и осуществления научного поиска, что влечет за собой изменение требований к компетенциям научного коллектива. Возможность формирования необходимых компетенций коллектива на основе сетевой модели организации научной деятельности способствует диффузии и взаимопроникновению теорий и методов различных областей знаний, приводя к получению неожиданных и значимых научных результатов.
5. Удорожание материально-технической базы науки
Капитальное строительство новых лабораторий или поддержание
полного материально-технического обеспечения действующих требует значительных инвестиционных вложений. В связи с этим государство или крупный бизнес вынуждены концентрировать финансовые ресурсы на инфраструктурных объектах, в которых сосредоточен значительный научно-технический потенциал. Точечное размещение научной инфраструктуры стимулирует повышение мобильности ученых, способствуя переходу к сетевой организации научной деятельности.
Вопросы организации взаимодействий по сетевому принципу участников среды генераций знаний и определения сущности сетевой структуры на протяжении последних 4-х десятилетий изучался многими зарубежными и российскими исследователями [см., например: 3, 4, 5]. Одни из них отмечают, что «взаимодействия в сети призваны упорядочить отношения обмена между участниками и способствовать их приспособлению к условиям изменяющейся среды» [Джоунс, Хестерли, Баргатти, 4, с. 23]. Другие обращают внимание на «органичность и постоянно расширяющийся потенциал сетевых организаций» [Нохриа, Эклес, 4, с. 23] и представляют сеть в качестве некой «морфологии современного общества» [Кастельс, 4, с. 23]. Однако и те, и другие исследователи обосновывают преимущество сетевых структур и доказывают наращивание сетевых взаимодействий, в том числе между участниками научно-технологической сферы. Л.А. Воронина
и С.В. Ратнер пишут: «формируется так называемое новое информационно-экономическое пространство, которое характеризуется возможностью разделять производственный процесс по отдельным предприятиям, размещенным в различных местах, при этом обеспечивая единство производственного процесса через современные коммуникационные возможности» [5, с. 9].
Исследования, посвященные вопросам эволюции процесса организации научной деятельности, подтверждают вывод о необходимости трансформации действующей иерархической модели и перехода к сетевой форме организации научного поиска. И.Е. Москалев, интерпретируя современную науку как постнеоклассическую, заключает, что на данном этапе «особое значение придается нелинейным сетевым взаимодействиям, отражающим комплексное и нелинейное видение мира, поскольку сложность, открывшаяся взору современного субъекта-наблюдателя, не может быть понятна в рамках узкодисциплинарной схемы» [6, с. 207]. По нашему мнению, новая междисциплинарная форма исследования, позволяющая достичь понимания сложных явлений, возможна на основе коммуникационного (сетевого) подхода и требует взаимодействия ученых разных специализаций на условиях самоорганизации и децентрализованного управления внутри группы.
Российский и зарубежный опыт организации
научной деятельности по сетевому принципу
В российской истории опыт сетевой организации научных исследований известен еще периодом СССР. В конце 1940-х годов остро встал вопрос о необходимости развития экономики на базе мировых достижений науки и техники. В связи с этим возросла потребность в реализации комплексных научно-технических проектов, направленных на решение крупных социально-экономических проблем. Реализация таких проектов потребовала разработки механизмов встраивания сети научных, проектных и конструкторских организаций в централизованное плановое народное хозяйство. Координирующие функции обеспечения кооперации организаций и предприятий различной ведомственной подчиненности при реализации проектов государственного значения выполнял Государственный комитет Совета Министров СССР по внедрению передовой техники в народное хозяйство, отвечающий за техническое развитие промышленности.
Анализ зарубежного опыта сетевой организации науки [5, с. 63-84] позволил выделить три основных типа активно развивающихся сетевых структур.
1. Сеть кооперации в научно-исследовательской сфере (горизонтальная интеграция) - совокупность научных коллективов, созданная
для выполнения сложных научно-исследовательских проектов. Примером являются канадские «Сети центров совершенства (NCE)».
2. Сеть трансфера технологий (вертикальная интеграция) - совокупность сильных партнерских связей между научными и производственными коллективами, обеспечивающая быструю коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности. Аналог - Национальная геномная исследовательская сеть Германии.
3. Сеть передачи компетенций (смешанная интеграция) - совокупность научных коллективов, действующих на постоянной и временной основе, способствующая наращиванию компетенций по актуальным направлениям научной деятельности в рамках отдельных проектов. Подобная сеть получила развитие в Великобритании в качестве организации экспертного сообщества (групп) в Центре превосходства по сканированию будущего. Основная функция Центра - реализация форсайт-проектов.
Примером зарубежной организационной структуры в научно-технологической сфере, сочетающей в себе характеристики и иерархической формы, и сетевой, является Национальный центр научных исследований Франции (CNRS), который представляет собой крупную научно-исследовательскую корпорацию, обладающую уникальной инфраструктурой и системой управления и распределения ресурсов. Около 85% исследовательских коллективов (лабораторий), включенных в состав CNRS, функционируют на базе внешних структур - университетов, колледжей, исследовательских организаций и лабораторий.
Анализ показывает, что характерными чертами зарубежных сетевых научно-технологических структур является их ориентированность на реализацию конкретных проектов (жизнеспособность этой черты подтверждает и российский опыт времен СССР), виртуальный тип размещения субъектов и их активное взаимодействие по горизонтали.
Формат российских научно-технологических сетей четко не определен. Рассматривая вместе крупные государственные объекты научно-образовательного и научно-технологического назначения (национальные исследовательские центры, государственные научные центры, федеральные университеты, национальные исследовательские университеты и научные организации), следует отметить, что в общей совокупности они не представляют единое целое, связи и взаимодействия между ними не системны. Причиной тому является, в том числе, деак-туализация исторически устоявшихся научно-технологических институтов федерального подчинения, осуществляющих исследовательскую деятельность в соответствии с национальными приоритетами развития сферы науки и технологий, которыми в российской хозяйственной системе традиционно являются государственные научные центры.
Проведенный комплексный количественный анализ деятельности ГНЦ позволил сделать следующие выводы.
Использование ресурсного потенциала ГНЦ (система кадров, имущество и инфраструктура)
По показателям кадровой составляющей государственных научных центров происходят разнонаправленные изменения (см. рис. 1, 2, 3). В то время как отмечена тенденция омоложения исследовательского персонала, выявлено падение доли исследователей в общей численности сотрудников, а также исследователей, имеющих ученую степень.
Стоимость активов и имущества ГНЦ период увеличилась (Рис. 4, 5, 6). Вместе с тем произошел рост удельного веса стоимости машин и оборудования старше 7 лет в стоимости машин и оборудования. Однако последний из названных показателей в слабой степени отражает реальное обновление материально-технической базы центров. Так, ежегодно в мире создается большое количество новой техники для научных исследований и разработок, которая вытесняет предыдущие образцы. Использование показателя, учитывающего только 7 летний возраст технических ресурсов, не передает реакцию ГНЦ на такие изменения.
В отношении показателей объектов научной и инновационной инфраструктуры ГНЦ (см. рис. 7, 8, 9, 10) установлен значительный рост научно-образовательных центров (на 88%). Количество технопарков и
2008 2009 2010 2011 2012 2013 Годы
Рис. 1. Удельный вес исследователей в численности работников
Голы
Рис. 2. Удельный вес ученых со степенью
Рис. 3. Доля исследователей в возрасте до 39 лет в общей численности исследователей
Рис. 4. Среднегодовая стоимость нематериальных активов
Рис. 5. Среднегодовая стоимость основных фондов
2009 2010 Годы
Рис. 6. Удельный вес стоимости машин и оборудования в возрасте до 7 лет в стоимости машин и оборудования
Годы
Рис. 7. Научно-образовательные центры ГНЦ
Рис. 8. Технопарки и бизнес-инкубаторы ГНЦ
2010 2011 Годы
Рис. 9. Центры трансфера технологий ГНЦ
Рис. 10. Маркетинговые структуры ГНЦ
бизнес инкубаторов, центров трансфера технологий и маркетинговых структур за исследуемый период практически не изменилось. Причем в отношении количества технопарков и бизнес-инкубаторов, а также маркетинговых структур, отмечена высокая волатильность значения показателей (от 20 до 50% отклонения в некоторые годовые отрезки периода).
В отношении показателей объектов научной и инновационной инфраструктуры ГНЦ (см. рис. 7, 8, 9, 10) установлен значительный рост научно-образовательных центров (на 88%). Количество технопарков и бизнес инкубаторов, центров трансфера технологий и маркетинговых структур за исследуемый период практически не изменилось. Причем в отношении количества технопарков и бизнес-инкубаторов, а также маркетинговых структур, отмечена высокая волатильность
значения показателей (от 20 до 50% отклонения в некоторые годовые отрезки периода).
На основе отсутствия положительной динамики по показателям количества подразделений государственных научных центров, ответственных за взаимосвязь исследований и разработок с рынком, нельзя сделать вывод, что работа центров по этому направлению абсолютно неэффективна. Однако необходимо признать несоответствие количества ГНЦ и количества центров трансфера технологий (последних намного меньше), а также неустойчивость количества структур центров, ответственных за маркетинг, что в будущем создает риски низкой доли исследований и разработок ГНЦ, получивших коммерциализацию.
Финансовое обеспечение и доходы ГНЦ
Анализ финансирования государственных научных центров показал превалирование финансового обеспечения за счет средств федерального бюджета (см. рис. 11). Примечательным также является поступление значительных объемов средств за счет международных контрактов и хозяйственных договоров.
Следовательно, основную роль в финансировании научной деятельности ГНЦ сохраняет федеральный бюджет и средства отечественных и зарубежных предприятий. Сравнительно низкая доля финансирования принадлежит бюджетам субъектов Российской Федерации и внебюджетным фондам, что свидетельствует о слабой вовлеченности ГНЦ в региональные инвестиционные проекты.
Ключевые показатели результативности деятельности ГНЦ
Анализ установил положительную динамику по объему выполненных работ и услуг, а также средств, полученных от реализации иннова-
50
90
Рис. 11. Финансовое обеспечение и доходная деятельность ГНЦ, где ФБ -федеральный бюджет, БС - бюджеты субъектов РФ, ВнеФ - внебюджетные фонды, МК - международные контракты, ХД - хозяйственные договора, ИП - иные поступления
□ 2008 12009 П2010 И2011 12012
2008 2009 2010 2011 2012 Годы
Рис. 12. Объем выполненных работ (услуг)
Рис. 13. Объем средств, полученных от реализации инновационной продукции
Рис. 14. Количество статей, опубликованных сотрудниками ГНЦ в научных журналах
ционной продукции (Рис. 12, 13). При этом, в соответствии с имеющимися данными, около 70% всех используемых результатов интеллектуальной деятельности научных центров ими же и внедряются и только 21% передаются третьим лицам по лицензионному договору, а 4,2% -по договору отчуждения. Что касается показателя количества статей, опубликованных в российских и международных научных журналах, по нему выявлена неблагоприятная тенденция (см. рис. 14).
Реализация ГНЦ специфических функций
Научные исследования и опытно-конструкторские разработки ведутся государственными научными центрами в разрезе их специфических функций, среди которых: работа по созданию критических технологий, прогнозно-аналитическая (экспертная) функция, информационно-ресурсная функция, а также функция обеспечения непрерывной подготовки кадров высшей квалификации и развития научно-педагогических школ.
Таблица
Количество ГНЦ, участвующих в реализации приоритетных
направлений
Приоритетное направление Количество ГНЦ
Безопасность и противодействие терроризму 24
Индустрия наносистем 26
Информационно-телекоммуникационные системы 22
Науки о жизни 16
Перспективные виды вооружения, военной и специальной техники 31
Рациональное природопользование 27
Транспортные и космические системы 27
Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика 27
Приоритетные направления, по которым ведет деятельность большинство государственных научных центров, связаны в основном с оборонно-промышленным комплексом - 55 единиц по двум тематическим направлениям ОПК (см. табл.).
Также ГНЦ активно ведут работу по приоритетным направлениям в сфере природопользования, транспортным системам и космосу, а также энергоэффективности. Наименее развито в исследованиях и разработках центров такое направление, как «Науки о жизни». Что касается критических технологий, большая часть научных центров нацелена на «Базовые и критические военные и промышленные технологии для создания перспективных видов вооружения, военной и специальной техники» (см. рис. 15). Кроме того, значительное количе-
Порядковыеномера КТ
Рис. 15. Количество ГНЦ, осуществляющих свою деятельность по каждой критической технологии
Примечание (порядковые номера КТ): 1 - базовые и критические военные и промышленные технологии для создания перспективных видов вооружения, военной и специальной техники; 2 - базовые технологии силовой электротехники; 3 - биокаталитические, биосинтетические и биосенсорные технологии; 4 - биомедицинские и ветеринарные технологии; 5 - геномные, протеомные и постгеномные технологии; 6 - клеточные технологии; 7 - компьютерное моделирование наноматериалов, наноустройств и нанотехнологий; 8 - нано-, био-, информационные, когнитивные технологии; 9 - технологии атомной энергетики, ядерного топливного цикла, безопасного обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом; 10 - технологии биоинженерии; 11 - технологии диагностики наноматериалов и наноустройств; 12 - технологии доступа к широкополосным мультимедийным услугам; 13 -технологии информационных, управляющих, навигационных систем; 14 - технологии наноустройств и микросистемной техники; 15 - технологии новых и возобновляемых источников энергии, включая водородную энергетику; 16 - технологии получения и обработки конструкционных наноматериалов; 17 - технологии получения и обработки функциональных наноматериалов; 18 - технологии и программное обеспечение распределенных и высокопроизводительных вычислительных систем; 19 - технологии мониторинга и прогнозирования состояния окружающей среды, предотвращения и ликвидации ее загрязнения; 20 - технологии поиска, разведки, разработки месторождений полезных ископаемых и их добычи; 21 - технологии предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 22 - Технологии снижения потерь от социально значимых заболеваний; 23 - технологии создания высокоскоростных транспортных средств и интеллектуальных систем управления новыми видами транспорта; 24 - технологии создания ракетно-космической и транспортной техники нового поколения; 25 - технологии создания электронной компонентной базы и энергоэффективных световых устройств; 26 - технологии создания энергосберегающих систем транспортировки, распределения и использования энергии; 27 - технологии энергоэффективного производства и преобразования энергии на органическом топливе.
ство ГНЦ ведет научно-исследовательскую деятельность по «Технологиям мониторинга и прогнозирования состояния окружающей среды, предотвращения и ликвидации ее загрязнения», «Технологиям создания ракетно-космической и транспортной техники нового поколения». Наименьшее количество проектов по критическим технологиям «Геномные, протеомные и постгеномные технологии», «Биокаталитические, биосинтетические и биосенсорные технологии», «Технологии доступа к широкополосным мультимедийным услугам».
Реализация прогнозно-аналитической (экспертной) функции ГНЦ предполагает проведение научно-исследовательских работ по проектам программно-целевых и прогнозных документов, проведение анализа, подготовку обоснований и прогнозов основных направлений и перспектив развития критических технологий. По состоянию на конец 2013 г. в разработке проектов программно-целевых и прогнозных документов приняли участие 7 из 48 ГНЦ. Однако следует отметить, что такие работы имеют обобщающий характер, обоснования необходимости развития той или иной критической технологии в соответствующей отрасли в них отсутствуют. Например, в Прогнозе (Форсайте) развития авиационной науки и технологий до 2030 г. и на дальнейшую перспективу6, подготовленном ЦАГИ, целесообразность реализации критических технологий, в частности. для нужд авиации, не приводится. На этом основании можно сделать вывод о поверхностном содержании работ, выполняемых в рамках реализации указанной функции (прогнозы без привязки к возможности развития определенных приоритетных направлений и критических технологий).
В дополнение к вышеизложенным функциям государственные научные центры реализуют функцию аккумулирования отраслевых информационных ресурсов. На базе ФГБУ «ААНИИ» действуют Центр ледовой гидрометеорологической информации, Мировой центр данных по морскому льду и Центр Единой государственной системы информации об обстановке в мировом океане, которые обеспечивают федеральные органы исполнительной власти и другие заинтересованные организации необходимыми данными. ГНЦ ФГУП «ВНИИФТРИ» поддерживает 24 информационных ресурса, включающих научно-техническую информацию по критическим технологиям. Работа ГНЦ по этим направлениям уникальна и должна быть использована в реализации соответствующих отраслевых, в том числе коммерческих, проектов с участием ГНЦ.
Воспроизводство высококвалифицированных кадров является не только одним из приоритетов развития сектора исследований и разработок, но и всей социально-экономической политики Российской Федерации. Возникает понимание необходимости развития этого
направления в государственных научных центрах, что предполагает повышение качества соответствующих связей.
В распоряжении ГНЦ находятся уникальные технические ресурсы для исследований и разработок, а также квалифицированный персонал для их осуществления, в то время как высшие учебные заведения имеют, во-первых, окончательно еще не сформированный, но потенциально применимый в НИОКР человеческий капитал - студентов, магистрантов и аспирантов; во-вторых, опытных исследователей - докторантов, научных сотрудников. С учетом возможности полномерного использования и развития кадрового потенциала ГНЦ и вузов важным является решение задачи усиления взаимодействий ГНЦ с высшими учебными заведениями.
Совместная работа ГНЦ и вузов ведется на встречно направленных и взаимно согласующихся курсах. При этом, как видно из рисунков 16 и 17, абсолютное количество структурных подразделений, созданных вузами в научных центрах, выше по сравнению с количеством подразделений, которые создаются ГНЦ в вузах. В том же периоде, в целом, положительная динамика наблюдается по показателю числа выпускников вузов, которые готовили выпускные квалификационные работы на базе научных центров (рост на 8,9% за период) (см. рис. 18). По показателю количества научных и научно-педагогических школ наблюдается негативная тенденция (см. рис. 19).
Рис. 16. Количество структурных подразделений, созданных вузами в ГНЦ
Рис. 17. Количество структурных подразделений, созданных ГНЦ в вузах
Рис. 18. Число выпускников вузов, которые готовили дипломные работы на базе ГНЦ
Рис. 19. Количество научных и научно-педагогических школ ГНЦ
Анализ территориального расположения ГНЦ
Согласно действующему законодательству государственные научные центры могут создаваться на всей территории Российской Федерации. Однако по факту количество ГНЦ, созданных в Москве и Санкт-Петербурге, а также в Московской области, значительно превышает количество ГНЦ в других регионах России (см. рис. 20).
Рис. 20. Территориальное расположение ГНЦ, где: ЦФО - Центральный федеральный округ, С-З ФО - Северо-западный федеральный округ, СФО -Сибирский федеральный округ, Прив ФО - Приволжский федеральный округ, ЮФО - Южный федеральный округ.
Вместе с тем производственный потенциал России не ограничивается только названными регионами. Наиболее крупные промышленные центры России находятся на Урале и в Сибири, а также в Поволжье. Например, по показателю объема отгруженных товаров собственного производства обрабатывающей промышленности лидирующие места одновременно с Москвой, Санкт-Петербургом и Московской областью занимают Свердловская, Челябинская, Тюменская, Нижегородская области, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Пермский край7. Однако в Сибирском федеральном округе создан только один государственный научный центр (Новосибирская область). На Урале ГНЦ отсутствуют.
Причины означенных по результатам анализа проблем, на наш взгляд, связаны со следующими общесистемными барьерами развития государственных научных центров:
1. Научно-технологические сети в России находятся только на начальной стадии формирования. Государственные научные центры в них пока не играют ключевой роли и развиваются автономно по инерционному сценарию.
7 По расчетам авторов с использованием данных Росстата.
30 25 20 15 10 5 0
28
1
1
2. Деятельность государственных научных центров слабо ориентирована на реализацию масштабных инновационных проектов с высокой наукоемкой составляющей, направленных на решение важных социально-экономических задач государственного масштаба.
3. Порядок присвоения статуса государственных научных центров не основан на принципах конкурентного отбора. Причиной тому являются два основных фактора. Первый связан с отсутствием существенных преференций, на которые могут претендовать организации, имеющие статус ГНЦ, что не стимулирует их вступать в борьбу за присвоение данного статуса. Второй объясняется отсутствием эффективной системы оценки деятельности ГНЦ, что приводит к регулярной «переаттестации» действующих центров. Также примечательным является тот факт, что какая-либо информация о реализации конкретных проектов по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники и критическим технологиям в отчетности ГНЦ отсутствует.
4. Каждый из ГНЦ задействован в реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и разработки критических технологий, однако большинство из них - в области оборонно-промышленного комплекса.
5. Отсутствие Программы совместной деятельности государственных научных центров не способствует их целевой ориентации на решение задач по развитию научно-технологических приоритетов и разработке критических технологий.
6. Территориальная концентрация государственных научных центров в Московском регионе и Санкт-Петербурге не способствует сближению ГНЦ с промышленно активными точками России, территориально отдаленными от «двух столиц».
Предложения по развитию государственных научных
центров на основе сетевой модели организации
научной деятельности
На разрешение выделенных проблем ориентированы следующие предложения.
1. Встроить государственные научные центры в систему связей с другими субъектами научно-технологической сферы на принципах сетевой модели.
Взаимосвязи между субъектами предлагаемой нами модели сети можно представить в виде некоторой тригональной пирамиды (Рис. 21), сформированной из узловых точек, которые связаны упорядоченными взаимодействиями и нацелены на решение конкретных задач. Позиции направляющих в сети занимают федеральные (региональ-
ные) органы исполнительной власти и частные инвесторы, первые из которых формируют и задают стратегические цели развития науки и технологий, и собственно перечень критических технологий, по которым ведут работу ГНЦ, а вторые - являются основными инвесторами разрабатываемых технологий. От каждой из вершин пирамиды распространяются связи в направлении других сетевых узлов - высших учебных заведений, предприятий промышленности.
Особенностью таких связей является их упорядочивание за счет ясных приоритетов развития, определенных органами исполнительной власти и присутствие заинтересованности в совместной деятельности всех участников научно-технологической сети. ГНЦ при этом выступают узлами многообразных связей, ответственными за формирование и разработку инновационных технологических решений для нужд промышленности. В данную систему должны быть встроены также такие субъекты научно-технологической сети, как центры трансфера технологий, технопарки (в сфере высоких технологий) и (или) индустриальные парки, и (или) инжиниринговые центры. На схеме показана только часть из них.
Ключевое значение в этой системе отводится взаимодействию «вузы-ГНЦ-предприятия» (см. рис. 22), это основание предложенной тригональной бипирамиды.
Рис. 21. Тригональная бипирамида сетевого взаимодействия ГНЦ с другими субъектами научно-технологической сети, где ОИВ - федеральные или региональные органы исполнительной власти, ПП - промышленное предприятие, ЧИ - частные инвесторы (венчурные фонды), ТП - технопарк (инжиниринговый центр), ЦТТ - центр трансфера технологий.
Рис. 22. Система связей между ГНЦ, вузами и промышленными предприятиями, где ПП - промышленные предприятия, со следующими связями:
1 - трансфер высококвалифицированных кадров; 2 - внедрение технологий; 3 - участие в стажировках в научно-технологической сфере; 4 - формирование заказов на специалистов; 5 - поступление запросов на технологии; 6 - передача опыта и знаний
Деятельность государственных научных центров по укреплению и развитию связей между вузами и промышленными предприятиями должна привести к многозначительному результату. Будут реализованы системная подготовка высококвалифицированных кадров для нужд промышленности (связь 1), переход ГНЦ и вузов на более высокий по качеству уровень в проведении новых научно-технических разработок и в их практическом внедрении в промышленное производство (связь 2). Эти цели будут достигнуты посредством совместной системной работы: одновременного прохождения студентами обучения и опытной деятельности в государственных научных центрах (связь 3), а также на предприятиях промышленности (связь 1). Кроме того, произойдет привлечение студентов и исследователей вузов, а также исследователей ГНЦ к производственному процессу, в ходе которого формируются запросы предприятий в специалистах по определенным направлениям (связь 4) и в конкретных производственных технологиях (связь 5). При этом тесное взаимодействие ГНЦ с вузами позволит обеспечить не только непрерывность подготовки кадров, но и проведение научных исследований путем передачи опыта старших исследователей молодым кадрам (связь 6).
2. Привлечь ресурсы ГНЦ к реализации крупнейших инвестиционных проектов государственной важности, в том числе региональных инвестиционных проектов, закрепив соответствующие положения в Программе совместной деятельности и развития ГНЦ, а также мероприятиях Государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».
Идея получения эффекта масштаба и стимулирования развития разного рода отраслей за счет реализации какого-либо одного крупного государственного проекта была изложена В.М. Ковальчу-ком в его выступлении на форуме «Открытые инновации» в октябре 2014 г., на котором он отметил: «Любой прогресс в науке и технологиях связан только с реализацией крупных проектов. Пример тому -атомный проект, который изначально был определен только одной целью - создать атомное оружие. Однако он стал базой для «циви-лизационного витка», в ходе которого были созданы принципиально новая атомная и термоядерная энергетика, ТОКАМАК (рис. 23), что сегодня обеспечивает принципиально новую электроэнергетику и электродвижение» [7].
Изотопы
о
Ядерная медицина
Ускорители
О
Источники синхротронного излучения
О
Лазеры на свободных электронах
Исследования фундаментальных свойств материи
О
АТОМНЫЙ ПРОЕКТ
О
Военно-стратегическая моноцель
О
Атомная бомба
О
Атомная энергетика
Термоядерная энергетика
О
Атомно-водородная энергетика
Источники нейтронов
О
Сверхпроводимость
О
Электродвижение
>
Развитие методов математического моделирования
Принципиально новые материалы
Атомный флот
И
Подводные Ледоколы
лодки
й л
Морские нефтедобывающие платформы
Освоение арктики
Ядерная энергетика в космосе
Рис. 23. Логика развития отраслей и направлений исследований на основе одного атомного проекта
Источники: Форум «Открытые инновации». Секция «Наука» Open Innovation Talks «Мегапроекты - подъем большой науки». http://www.forinnovations.ru/ forum/program/104.
Такой подход в полной мере укладывается в концепцию развития ГНЦ. Действительно, исследования фундаментальных свойств материи в ходе реализации «атомного проекта» стимулировали развитие науки и в других востребованных сегодня направлениях исследований: изотопы, ускорители, методы математического моделирования, инновационные материалы. С учетом этого опыта следует предположить, что встраивание работы государственных научных центров в крупные
инвестиционные проекты может обеспечить прорыв в развитии и подъем разного рода отраслей промышленности.
3. В рамках программно-целевого подхода разработать Программу совместной деятельности и развития ГНЦ, в которой должны быть определены механизмы интеграции ГНЦ и сопряженных с ними организаций в процесс разработки и реализации критических технологий.
Как было отмечено А.В. Истоминым и В.С. Селиным, «программно-целевое планирование и управление, основанное на выборе наиболее эффективных направлений научно-технической политики и производственной структуры во взаимосвязи с комплексом социально-экономических целей страны, становится важным фактором совершенствования системы хозяйственного управления» [8, с. 28]. Польза программно-целевого подхода заключается в том, что с его помощью определяются столь необходимые концептуальные основы развития государственных научных центров и реализуются на практике мероприятия, направленные на подкрепление статуса ГНЦ, в том числе через дополнительные налоговые льготы и преференции. Важным аспектом разработки программы является ее ориентированность на реализацию научными центрами критических технологий как для нужд оборонно-промышленного комплекса, так и для гражданской промышленности.
4. Закрепить отдельные мероприятия по развитию ГНЦ в важнейших стратегических и программных документах с указанием ожидаемых результатов и объемов финансирования. Таким документом должна стать Государственная программа «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (с включением в нее раздела «Развитие взаимодействия между государственными научными центрами, промышленными предприятиями и высшими учебными заведениями с целью реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и разработки критических технологий»).
5. Разработать и ввести в применение методику оценки эффективности деятельности ГНЦ и их рейтинга, основанные на достаточном наборе показателей.
Действующий набор оценочных показателей государственных научных центров не позволяет сделать исчерпывающие выводы о результативности их деятельности. В частности, в отчетности отсутствуют такие важные показатели оценки, как загрузка производственных площадей, количественные показатели реализации конкретных проектов по приоритетным направлениям и критическим технологиям. Проведение систематической оценки деятельности ГНЦ по усовершенствованному перечню показателей и составление по ним рейтинга центров будет способствовать реализации принципа конкурентного отбора научных организаций, претендующих на статус ГНЦ.
б. Реализовать территориальное рассредоточение ГНЦ по принципу привязки к промышленным «точкам роста» с целью усиления связей науки, образования и производства. Инструментом к реализации предлагаемой меры должен стать мониторинг деятельности организаций в крупнейших промышленных центрах Российской Федерации и рассмотрение возможностей для наделения наиболее успешных из них статусом ГНЦ. Ориентиром могут является крупные промышленные и научные центры России, включая регионы, обозначенные стратегическими территориями Российской Федерации: Дальний Восток, Крым. Одновременно на базе ГНЦ могут быть организованы специализированные объекты инновационной инфраструктуры, активно взаимодействующие с уже созданными в соответствующем регионе технопарками, бизнес-инкубаторами, центрами трансфера технологий.
Литература
1. Государственные научные центры - важнейшее звено инновационного развития / под общ. ред. акад. РАН Е.Н. Каблова. М.: Адвансед-солюшнз, 2014.
2. Парфенова CA. Сетевая модель организации научной деятельности / С.Л. Парфенова // Альманах «Наука. Инновации. Образование». 2014. № 16.
3. Jones C.A General Theory of Network Governance: Exchange Conditioned and Social Mechanisms / C. Jones, W. Hesterly, S. Borgatti. -Academy of Management Review. 1997. 22(4); Imai K. Interpretation of organization and market / K. Imai, H. Itami // International Journal of Industrial Organization. 1984. № 2. РР. 285-310; Nohria N. Networks and organization: Structure, form and action / N. Nohria, R. Eccles.-Boston: Harvard Business School Press. 1992; Webster F. The Changing Role of Marketing in the Corporation / F. Webster // Journal of Marketing. 1992. Vol. 56. October; Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс. М: ГУ-ВШЭ, 2000.
4. Брысина Т.Н. Сетевой принцип организации социума, науки, образования / Т.Н. Брысина // Современные проблемы науки и образования. 2006. № 1. С. 37-38; Грив Г. Преимущество сетей: как извлечь максимальную пользу из альянсов и партнерских отношений / Г. Грив, Т. Роули, А. Шипилов: Пер с англ. М.: Альпина Паблишер, 2014; Гордиенко Г.В. Перспективы развития инновационных сетей / Г.В. Гордиенко. Информационно-аналитический портал клуба субъектов инновационного и технологического развития России. innclub.info/wp-content/uploads/2011/02/горденко_6_конк_дд.doc.
5. Воронина A.A., Ратнер С.В. Научно-инновационные сети в России. -Инфра-М, 2010.
6. Москалев И.Е. Сети научных коммуникаций: междисциплинарный подход / И.Е. Москалев // Философия науки. 2005. Вып. 11: Этнос науки на рубеже веков. http://iph.ras.ru/page50689323.htm.
7. Ковальчук М.В. Выступление на заседании «Мегапроекты - подъем большой науки» Форума «Открытые инновации». 14 октября 2014 г. Режим доступа к видеоматериалу: http://www.forinnovations.ru/ forum/program/104.
8. Истомин А.В., Селин В.С. Стратегия и возможности программно-целевого подхода в регулировании регионального экономического развития / А.В. Истомин, В.С. Селин // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2009. № 3(7).
S.L. PARFYONOVA
PhD in economics, head of Department of problems of scientific and technological policy and development of science of the Russian research institute of economics, policy and law in the scientific and technical sphere, Moscow, Russia
A.V. KLYPIN
PhD in economics, head of Sector of social and economic problems of development of the scientific and technological sphere, Moscow, Russia e-mail: klypin@gmail.com
NEW VECTOR OF THE STATE RESEARCH CENTERS' DEVELOPMENT: FROM INERTIAL CHANGES TO ACTIVATION IN SCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL NETWORKS
The issue of Russian research centers' development is investigated in current paper. The results of a comprehensive quantitative analysis of its activities in 2008-2013 are presented. Analysis of state research centers' specific functions, such as the implementation of priorities of science, technology and engineering, and of critical technologies as well as joint activities with universities is made. The basic barriers of public research centers are identified. The authors present some proposals of state research centers' development based on the theory of network forms of scientific activity, project and program approaches. Keywords: Russian state research centers, networks, scientific and technological networks, scientific and technological priorities, critical technologies.
JEL: O38.
