CC BY
197
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2014 УдК 613.955:371.7
Кучма В.Р.1, СтепановаМ.И.1, Александрова И.Э.1, Шумкова Т.В.1, Седова А.С.1, Звездина И.В.1, Молдованов В.В.2, Сафонкина С.Г.2
новый методический подход к гигиенической оценке условий обучения и воспитания детей в образовательных организациях
'ФГБУ «НЦЗД» РАМН, 119991, Москва; 2ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», 129626, Москва
Разработан и опробован методический подход к гигиенической оценке образовательной среды в детских образовательных учреждениях для объективного определения уровня санитарно-эпидемиологического благополучия и эффективного планирования профилактических мероприятий с учетом приоритетных по степени негативного влияния на здоровье детей факторов среды.
Ключевые слова: образовательная среда; риск; здоровье; санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Kuchma V. R.', StepanovaM. I.1, Aleksandrova I. E.1, Shumkova T. V.', Sedova A. S.', Zvezdina I. V.', Moldovanov V. V.2, Safonkina S. G.2- NEW METHODOLOGICAL APPROACH TO HYGIENIC AUDIT OF LEARNING AND UPBRINGING ENVIRONMENT FOR CHILDREN IN EDUCATIONAL INSTITUTIONS
Scientific Centre of Child Healthcare, Moscow, Russian Federation, 119991; 2Center of Hygiene and Epidemiology in the City of Moscow, Moscow, Russian Federation, 129626.
A methodical approach to the hygienic assessment of the educational environment in children's educational institutions was developed and tested for the objective determination of the level of sanitary and epidemiological welfare and effective planning of preventive measures with bearing in mind environmental factors which have the most negative impact on children's health.
Key w ords : educational environment; risk; health; sanitary and epidemiological welfare.
Важным фактором охраны здоровья детей и подростков является обеспечение безопасных и оптимальных условий воспитания, обучения и жизнедеятельности. Оно должно базироваться на гигиенических критериях риска нарушения здоровья обучающихся. Понятие риска широко используется в гигиене окружающей среды, экологии человека, медицине труда и в оценке санитарно-эпидемиологического благополучия (СЭБ). Во всем мире принято, что рисками управляет тот, кто их создает [1]. В образовательной организации (ОО) - это администрация и ее учредитель. Федеральные законы РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об образовании в Российской Федерации» предписывают осуществлять санитарно-противоэпи-демические (профилактические) мероприятия в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполнение требований санитарного законодательства.
В настоящее время интегральным показателем, характеризующим качество образовательной среды ОО во взаимосвязи со здоровьем дошкольников и школьников, является уровень СЭБ в ОО. В практике госсанэпиднадзора разделение ОО на группы (по санитарно-гигиеническому состоянию объекта) по-прежнему проводится на основании МУ 5.1.661-97 «Система оценки и контроля качества деятельности центров госсанэпиднадзора и структурных подразделений центров» [2], в которых:
- к I уровню СЭБ относят объекты, санитарное состояние которых соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам, в них отсутствует превышение ПДК и ПДУ по результатам лабораторных и инструментальных методов исследований за предыдущий год (вода, воздух, шум, освещенность, уровни электромагнитного излучения и др.);
для корреспонденции: Шумкова Татьяна Владимировна, shumkova_tv.mail.ru
For correspondence: Shumkova Tatijana, shumkova_tv.mail.ru
- ко II уровню СЭБ относят объекты, состояние которых не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам, но в них отсутствует превышение ПДК и ПДУ по результатам лабораторных и инструментальных методов исследований;
- к III уровню относят объекты, санитарное состояние которых не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в них регистрируют не только превышение ПДК и ПДУ по результатам лабораторных и инструментальных методов исследований, но и групповые инфекционные заболевания, пищевые отравления.
Анализ санитарно-эпидемиологического благополучия ОО Москвы выявил несоответствие количества ОО III уровня СЭБ и числа ОО, в которых установлены превышения ПДК и ПДУ показателей образовательной среды по результатам лабораторных и инструментальных методов исследований [3]. Это обусловлено прежде всего отсутствием комплексной оценки и четких критериев по всем группам показателей образовательной среды, невозможностью интегрировать полученные разрозненные данные и, следовательно, оперативно принимать управленческие решения для снижения риска нарушения здоровья детей [4].
Предложенные рядом авторов методические подходы для оценки условий обучения и воспитания детей и подростков в ОО, определения уровней их санитарно-гигиенического благополучия в силу разных причин не нашли широкого применения в практике Госсанэпиднадзора [5, 6].
В этой связи мы поставили перед собой цель разработать методический подход к гигиенической оценке образовательной среды для объективного определения уровня СЭБ в ОО и для эффективного планирования профилактических мероприятий с учетом приоритетных по степени негативного влияния на здоровье детей факторов среды.
На первом этапе была проведена экспертная оценка показателей, определяющих уровень СЭБ в ОО (школы) и дошкольных образовательных организациях (ДОО).
В зависимости от степени отклонения показателей, характеризующих условия и режим обучения и воспитания, от существующих нормативов (регламентов) - действующих санитарных правил и норм, были предложены 4 уровня оценки условий и режима обучения детей в ОО: оптимальный, допустимый, потенциально опасный и опасный.
Допустимые значения показателей гарантируют безопасность детей в отношении ухудшения здоровья (полное соответствие требованиям СанПиН), а оптимальные - еще и обеспечивают условия для их гармоничного роста и развития. Потенциально опасные условия обучения и воспитания способствуют развитию и кумуляции утомления детей, формированию морфо-функциональных отклонений. Длительное пребывание детей в опасных условиях способствует развитию и прогрессированию школьно-обусловленных заболеваний, как это происходит в производственной среде [7, 8].
Основу нормируемых факторов образовательной
среды составляют 230 показателей, содержащихся в СанПиН 2.4.2.2821-10 [9], и 293 показателя, которые отражены в СанПиН 2.4.1.3049-13 [10]. В перечень были включены и объективные физико-химические характеристики воды, воздушной среды помещений, уровни освещенности и шума. Кроме того, перечень был дополнен некоторыми критериями из ратифицированной Россией Пармской декларации по окружающей среде 2010 г. (пешая доступность школы, наличие грибкового поражения на школьных объектах и т. д.) [11].
Показатели представлены как в количественном (единицы измерения: люкс, процент, метр, децибел и т. д.), так и в качественном выражении (наличие того или иного признака, степень его проявления). Особенность предлагаемой гигиенической оценки - наличие связи ряда показателей непосредственно с числом учащихся (например, доля детей, учебная мебель у которых соответствует ростовым особенностям) (табл. 1).
Таблица 1
Гигиеническая оценка условий и режима обучения детей в общеобразовательных учреждениях
№ Показатель Условия и режим обучения
п/п
оптимальные допустимые потенциально опасные опасные
Уровень
3 2 1 0
1. расположение оо в населенном пункте
1. Удаление от автомобильных дорог 170 м и более 100-169м 50-99 м 49 м и менее
2. Характеристика автомобильной дороги (количество транспортных единиц в сутки) < 1000 Свыше 1000 до 3000 Свыше 3000 до 7000 Свыше 7000
3. Месторасположение ОО Зеленая зона Внутри квартала На магистрали Рядом с интенсивной магистралью
2. Территория оо
6. Озеленение территории, % > 50 Не менее 50 49-20 Менее 20
9. Оборудование физкультурно-спортивной зоны Обору- Оборудование Оборудование Оборудование
дование исправно, соот- частично неис- не исправно; не
исправно, ветствует росту правно и/или обеспечивает
соответству- и возрасту не полностью выполнение
ет росту и обучающихся, обеспечивает программы и/
возрасту обеспечивает выполнение или не соот-
обучающих- выполнение программы и не ветствует росту
ся, обе- програм- соответствует и возрасту обу-
спечивает мы, а также росту и воз- чающихся и/или
выполнение проведение расту обучаю- оборудование
программы, секционных щихся отсутствует
а также спортивных
проведение занятий и оз-
секционных доровительных
спортивных мероприятий
занятий и
оздорови-
тельных ме-
роприятий
для детей
близлежа-
щих домов
3. Здание оо
27. Площадь кабинетов информатики на 1 рабочее место, м2:
видеодисплейный терминал на базе электронно-лучевой Более 6,0 6,0 5,9-4,5 Менее 4,5
трубки
видеодисплейный терминал на базе дискретных экранов Более 4,5 4,4-4,0 3,9-3,0 Менее 3,0
28. Число спортивных залов и их расположение (этаж) 3 2 1 Нет
Таблица 1 (продолжение)
№ п/п Показатель Условия и режим обучения
оптимальные допустимые потенциально опасные опасные
Уровень
3 2 1 0
43. Состав воздуха закрытых помещений (санитарно-химиче- Концентра- Концентрация Концентрация Концентрация
ские показатели): ция всех всех определя- хотя бы одного хотя бы одного
определяе- емых веществ из веществ пре- из веществ зна-
мых веществ не должна пре- вышает ПДУ чительно пре-
должна быть вышать ПДУ вышает ПДУ
ниже ПДУ
концентрация формальдегида, мг/м3 < 0,01 0,01 0,011-0,015 > 0,015
концентрация фенола (гидроксибензола), мг/м3 < 0,003 0,003 - > 0,003
4. Воздушно-тепловой режим: отопление вентиляция
78. Доля учебных помещений, в которых температура воздуха 100 100 90-75 75 и менее
соответствует гигиеническим требованиям, %
79.
80.
97.
98. 100.
106.
108. 81.
120. 123.
165. 193.
209.
215. При
100
100
Доля учебных помещений, в которых относительная влажность воздуха соответствует гигиеническим требованиям, % Доля учебных помещений и кабинетов, оборудованных приборами для измерения температуры и влажности воздуха, %
5. Естественное и искусственное освещение
100
100
100
100
99-75
99-75
99-75
100
100
99-75
99-75
99-75
Количество рабочих мест учащихся (в % от общего количества учебных мест), уровень освещенности которых соответствуют гигиеническим требованиям) Доля рабочих мест (в %) в кабинетах информатики, имеющих освещенность поверхности стола 300-500 лк; Доля учебных помещений (в %), в которых софиты, предназначенные для освещения классных досок, соответствуют гигиеническим требованиям
6. Водоснабжение
Доля помещений (в %), обеспеченных холодным и горя- 100
чим централизованным водоснабжением от общего числа помещений, в которых оно предусмотрено требованиями санитарных правил
7. Канализация
Наличие централизованной системы канализации Есть
8. Образовательный процесс
Количество классов (в %), наполняемость которых не превы- 100 шает 25 человек
% детей, занимающихся во II смену
Количество классов (в %), в которых количество основных (обязательных) уроков соответствует гигиеническим требо ваниям для 1 классов
Количество классов (в %), в которых количество основных (обязательных) уроков соответствует гигиеническим требованиям для 7-11 классов
9. Организация питания учащихся
Количество детей (в %), получающих горячий завтрак и обед 100 100
10. Медицинское обеспечение учащихся
Количество врачей, работающих в школе 2 (педиатр и Педиатр, в
стоматолог) соответствии с существующими нормативными документами
11. Гигиеническая подготовка учителей, обучающихся и их родителей
Количество педагогов (в %) от общего количества педагогов 100 99-75 74-50
в школе, повысивших свою квалификацию по вопросам возрастной физиологии, гигиены и охраны здоровья детей и подростков, формирования здорового образа жизни (в течение последних 5 лет)
12. Санитарное содержание территории и помещений
Организация площадки для сбора мусора: расстояние (в м) Более 25,0 25,0 Менее 25,0
от входа на пищеблок и окон учебных классов
м е ч а н и е . Приведены лишь некоторые показатели по каждому из 12 разделов.
0 100
100
100
100
100
Есть 100
1-40% 100
100
99-75
41-49 99-75
99-75 99-75
Эпизодическая работа врача
Менее 75 Менее 75
Менее 75
Менее 75 Менее 75
Менее 75 Нет
74 и менее
50 и более Менее 75
Менее 75
Менее 75 Нет врача
< 50
Менее 15,0
Таблица 2
оценка условий и режима обучения в общеобразовательных
Исследуемый показатель Общеобразовательные школы
№ 1 № 2 № 3 № 4
Уровень СЭБ по данным преды- II II II I
дущего исследования
Количество набранных баллов 349 376 329 337
Превышение ПДК, ПДУ не-
соблюдение гигиенических « 'Л « с « с « с
нормативов (освещенности, - 2 н S н S н S
температуры и т. п.) по результа- а? S а? S а? S а? S
там лабораторных и инструмен- 5 5 5 5
тальных методов исследований
Итоговый уровень условий и Опас- Опас- Опас- Опас-
режима обучения ный ный ный ный
Соответствующий ему итоговый III III III III
уровень СЭБ
Степень отклонения значения показателя от действу -ющих гигиенических нормативов была ранжирована следующим образом: 3 балла - оптимальные условия обучения и воспитания, 2 балла - допустимые, 1 балл -потенциально опасные, 0 баллов - опасные.
Различия между параметрами показателей «потенциально опасные» и «опасные» заключаются в том, что в последнем случае степень отклонения от гигиенических нормативов более выражена и/или есть факт превышения ПДК и ПДУ по результатам лабораторных и инструментальных методов исследования образовательной среды и/или наличие групповых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений.
Суммируя баллы, полученные при ранжировании всех групп показателей среды ОО, можно определить уровень СЭБ.
Для школ уровень СЭБ оценивается в зависимости от суммы баллов: оптимальный при сумме баллов 690, допустимый от 689 до 460, потенциально опасный - от 459 до 231, опасный - при сумме баллов 230 и менее.
Для ДОО уровень СЭБ оценивается как оптимальный при сумме баллов 879, допустимый - от 878 до 586, потенциально опасный - от 585 до 293, опасный - при сумме баллов 292 и менее.
На втором этапе предложенный способ гигиенической оценки уровня СЭБ был опробован в четырех школах Москвы, которые относились (по используемой в настоящее время оценке УСЭБ) к I и II уровню. Для анализа была привлечена база данных многолетних динамических наблюдений за состоянием здоровья учащихся этих школ.
Оценка СЭБ включала: санитарно-гигиеническое обследование, отнесение каждого показателя к определенному уровню условий и режима обучения, установление уровня СЭБ (общая сумма баллов).
По результатам обследования школы набрали от 329 до 376 баллов, что соответствует опасному уровню СЭБ, так как в каждой из них в ходе лабораторно-инструмен-тальных исследований установлены превышения ПДК и ПДУ В табл. 2 приведены примеры из каждого раздела гигиенической оценки условий и режима обучения детей в школах.
Балльная оценка наглядно показывает слабые места в санитарно-гигиенической характеристике образова-
Таблица 3
Характеристика санитарно-гигиенического благополучия обследованных школ (количество набранных баллов)
Гигиеническая оценка разделов Общеобразовательные школы
№ 1 № 2 № 3 № 4
Раздел 1. Расположение школы
Характеристика прилегающей автомобильной дороги (количество транспортных единиц в сутки) 3 3 1 1
Экологическая характеристика месторасположения 2 2 1 2
Раздел 2. Территория школы
Озеленение территории 1 1 2 2
Оборудование физкультурно-спортивной зоны 1 2 1 2
Раздел 3. Здание, оборудование
Площадь кабинетов информатики (на одно рабочее место) 3 3 2 1
Количество спортивных залов 2 2 1 1
Содержание вредных химических веществ в воздухе учебных помещений: концентрация фенола, формальдегида (по результатам лабораторных и инструментальных методов исследования 3 3 1 0
Маркировка мебели: количество правильно 0 0 0 1 промаркированной мебели
Соответствие мебели ростовым особенностям 0 0 0 0 ребенка
Раздел 4. Воздушно-тепловой режим: отопление и вентиляция
Доля учебных помещений, в которых темпе- 0 0 0 0 ратура воздуха соответствует гигиеническим требованиям (по результатам лабораторных и инструментальных методов исследования)
Доля учебных помещений, в которых относительная влажность воздуха соответствует гигиеническим требованиям (по результатам лабораторных и инструментальных методов исследования)
Доля учебных помещений, оборудованных приборами для измерения температуры и влажности воздуха
0 0 0 0
0 0 0 0
Раздел 5. Естественное и искусственное освещение
Количество учебных мест учащихся, уровень освещенности которых соответствует гигиеническим требованиям (по результатам лабораторных и инструментальных методов исследования)
Доля учебных мест в кабинетах информатики, имеющих освещенность поверхности стола 300-500 лк
0
1
0
2 2
0
Доля учебных помещений, в которых софиты над учебной доской соответствуют гигиеническим требованиям
Раздел 8. Образовательный процесс
Число первых классов, в которых количество 2 обязательных уроков соответствует требованиям СанПиН
Число 7-11-х классов, в которых количество 2 обязательных уроков соответствует требованиям СанПиН
Раздел 9. Организация питания
Количество детей, получающих горячий за- 0 втрак и обед
00
Примечание. 3 - оптимальные условия (максимальное количество баллов по данному показателю), 0 - опасные условия.
2
1
0
1
0
1
2
0
2
0
тельной среды. Так, в школе № 3 - это экологическое условие ее расположения, в школе № 1 - территория, в школе № 4 - здание (включая обеспечение учебной мебелью), у школ № 2 и № 4 - организация учебного процесса. В табл. 3 приведены примеры оценки показателей по некоторым разделам «Гигиенической оценки условий и режима обучения», характеризующие различия между школами и их «проблемные» параметры среды.
Сходными причинами, способствующими отнесению всех четырех школ к опасному уровню СЭБ, были превышения ПДК и ПДУ по результатам лабораторных и инструментальных методов исследования воздуха учебных помещений на содержание вредных химических веществ (фенол и формальдегид в классных помещениях школ № 3 и № 4), несоответствие гигиеническим нормативам показателей температуры и влажности воздуха (100% нарушений во всех обследованных школах), освещенности учебных помещений (в трех школах из четырех). Кроме того, во всех обследуемых школах выявлены несоответствие мебели ростовым параметрам детей и низкий охват школьников горячим питанием.
Проведенный анализ показал, что установленные нарушения коррелируют с показателями заболеваемости учащихся обследованных школ. За период обучения установлен рост распространенности хронических болезней среди учащихся на 15,1% в школе № 2 и на 54,9% в школе № 1. Распространенность функциональных отклонений среди учащихся за период обучения возрастает на 12,5% (школа № 2) и на 29,7% (школа № 1). Отмечена высокая распространенность функциональных нарушений костно-мышечной системы у детей при поступлении в школу (56,7-74,4% случаев), а также рост распространенности данных отклонений на 14,3 и 6,2% (школы № 2 и № 1). За период обучения во всех школах наблюдается увеличение распространенности функциональных нарушений зрения, которая наиболее выражена среди учащихся в школе № 4 - в 1,8 раза (с 23,8 до 41,7%; р < 0,001) и в 2,7 раза (с 16,8 до 44,7%; р < 0,001) в школе № 2. Менее выражены эти негативные сдвиги в школе № 1 - на 7,3% (с 26,7 до 34,0%). На всех этапах обучения среди учащихся отмечена высокая распространенность функциональных отклонений со стороны сердечно-сосудистой системы. К 7-му классу наибольший прирост распространенности кардиоваску-лярных нарушений выявлен в школе № 4 - в 2,5 раза, в школе № 1 в 1,6 раза и в школе № 3 на 19,6%.
Полученные данные свидетельствуют об объективности предлагаемого метода и реальной информации для управленческих решений администрации ОО с учетом приоритетов в работе по гигиенической оптимизации условий образовательной среды. Уровень СЭБ также может использоваться для сравнения между собой различных ОО, что может служить еще одним стимулом для создания оптимальных и безопасных условий жизнедеятельности учащихся. Предложенный методический подход «Оценка уровня санитарно-эпидемиологического благополучия образовательных организаций» включен в стандарты проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок, которые утверждены приказом ФБГЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 250 от 30.12.2013.
Заключение
Применение нового методического подхода к гигиенической оценке образовательной среды позволило
провести комплексный учет факторов условий и организации обучения детей, установить тесную взаимосвязь полученных результатов с показателями здоровья обучающихся. Полученные данные доказывают объективность и надежность предлагаемого метода, он доступен и может использоваться для проведения производственного контроля в ОО.
Литер ату р а
1. ГОСТ Р ИСО 31000-2010. Менеджмент риска. Принципы и руководство. М.; 2010.
2. МУ 5.1.661-97. Система оценки и контроля качества деятельности центров Госсанэпиднадзора и структурных подразделений центров. М.; 1997.
3. Сафонкина С.Г., Молдованов В.В., Шубочкина Е.И., Ибрагимова Е.М., Александрова И.Э., Шумкова Т.В. Санитарно-эпидемиологическое благополучие образовательных учреждений Москвы. Школа здоровья. 2011; 4: 15-7.
4. Сухарева Л.М., Кучма В.Р., Степанова М.И., Александрова И.Э., Шумкова Т.В. Новые подходы к гигиенической оценке условий и режимов обучения в общеобразовательных учреждениях. Здоровье населения и среда обитания. 2013; 8: 4-5.
5. Сухарев А.Г., Каневская Л.Я. Комплексная оценка условий воспитания и обучения детей и подростков в образовательном учреждении. Методическое пособие. М.; 2002.
6. Леонов А.В., Кузьмичев Ю.Г., Богомолова Е.С. и др. Оценка критериев санитарно-эпидемиологического благополучия общеобразовательных учреждений. Методические указания. Н. Новгород: Изд-во НГМА; 2010.
7. Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и клас-сификацияусловий труда. М.; 2005.
8. Сухарева Л.М., Намазова-Баранова Л.С., Рапопорт И.К., Звездина И.К. Динамика заболеваемости московских школьников в процессе получения основного общего образования. Вопросы школьной и университетской медицины и здоровья. 2013; 3: 18-26.
9. СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. М.; 2011.
10. СанПин 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. М.; 2013.
11. Итоги министерской конференции «Окружающая среда и здоровье» Пармская декларация. 12.03.2010.
Refe^nces
1. GOST R ISO 31000-2010. Risk management. Principles and guidelines. Moscow; 2010. (in Russian)
2. MU 5.1.661-97. System evaluation and quality control activities of the state sanitary centers and divisions. Moscow; 1997. (in Russian)
3. Safonkina S.G., Moldovanov V.V., Shubochkina E.I., Ibragimova E.M., Aleksandrova I.Je., Shumkova T.V. Sanitary and epidemiological welfare of educational institutions of Moscow. Shkola zdorov'ya. 2011; 4: 15-7. (in Russian)
4. Sukhareva L.M., Kuchma V.R., Stepanova M.I., Aleksandrova I.Je., Shumkova T.V. New approaches for the assessment of the sanitary conditions and modes of learning in educational institutions. Zdorov'e naseleniya i sreda obitaniya. 2013; 8: 4-5. (in Russian)
5. Sukharev A.G., Kanevskaya L.Ya. Comprehensive assessment of the conditions of education and training of children and adolescents in educational institution [Kompleksnaya otsenka usloviy vospitaniya i obucheniya detey i podrostkov
v obrazovatel'nom uchrezhdenii. Metodicheskoe posobie]. Moscow; 2002. (in Russian)
6. Leonov A.V., Kuz'michev Ju.G., Bogomolova E.S. et al. Evaluation criteria for sanitary and epidemiological welfare of educational institutions [Otsenka kriteriev sanitarno-epidemio-logicheskogo blagopoluchiya obshcheobrazovatel'nykh uchrezh-deniy. Metodicheskie ukazaniya]. Nizhny Novgorod; 2010. (in Russian)
7. P 2.2.2006-05. Guidelines for the hygienic assessment offactors of working environment and labor process: Criteria and classification of working conditions. Moscow; 2005. (in Russian)
8. Sukjhareva L.M., Namazova-Baranova L.S., Rapoport I.K., Zvezdina I.K. Incidence of Moscow schoolchildren in the pro-
cess of obtaining the basic general education. Voprosy shkol'noy i universitetskoy meditsiny i zdorov'ya. 2013, 3:18-26. (in Russian)
9. SanPin 2.4.2.2821-10. Sanitary conditions and requirements for the organization of training in educational institutions. Moscow; 2011. (in Russian)
10. SanPin 2.4.1.3049-13. Sanitary requirements disorders, content and organization mode of preschool educational institutions. Moscow; 2013. (in Russian)
11. The Ministerial conference «Environment and health» Parma Declaration. 12.03.2010. (in Russian)
nocrynnna 25.04.14 Received 25.04.14
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2014 УДК 614.72:546.881]:616-053.2
ЗайцеваН.В.1, Уланова Т.С.1, Синицына О.О.2, Гилева О.В.1
методическое обеспечение гигиенической оценки опасности воздействия ванадия на здоровье детского населения
'ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», 614000, Пермь; 2ФГБУ «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина», 119992, Москва
В статье рассмотрен комплекс методических приемов для определения ванадия в атмосферном воздухе и биосредах населения для практического использования в рамках социально-гигиенического мониторинга территорий, на которых размещены предприятия металлургической промышленности. Разработанный комплекс методов на базе масс-спектрометрии с индуктивно связанной плазмой (ICP-MS) позволил провести гигиеническую оценку качества объектов окружающей среды на территории, расположенной в зоне воздействия выбросов феррованадиевого производства (г. Чусовой Пермского края).
По результатам исследования установлено достоверное превышение содержания ванадия в атмосферном воздухе исследуемой территории по отношению к контрольной территории и к референтной концентрации при хроническом ингаляционном воздействии (R/Схр) почти в 6 раз. Выявлено достоверное превышение регионального фонового уровня (0,0001-0,00016 мг/дм3) ванадия в крови у детей, проживающих на исследуемой территории. Комплексные клинико-лабораторные и химико-аналитические исследования биосубстратов детского населения позволили обосновать маркер ингаляционной экспозиции (содержание ванадия в крови) и его реперный уровень (0,0023 мг/дм3).
Ключевые слова: ванадий; атмосферный воздух; биосреды; масс-спектрометрия с индуктивно связанной плазмой (ICP-MS); экспозиция; маркер экспозиции; реперный уровень в крови.
ZaytsevaN. V. 1, Ulanova T. S.1, Sinitsyna O.O.2, Gileva O.V.1 - METHODICAL WARE FOR THE HYGIENIC RISK ASSESSMENT OF VANADIUM EXPOSURE TO THE CHILDREN'S HEALTH
1Federal Scientific Center for Medical and Preventive Health Risk Management Technologies, perm, Russian Federation, 614000; 2A. N. Sysin Research Institute for Human Ecology and Environmental Health, Moscow, Russian Federation, 119121
In the article there is considered the complex of methodological approaches for the detection of vanadium in the air and biological substrates of the population for the practical use in the frameworks ofpublic health monitoring in areas with localization of steel industryfacilities. The developed complex ofmethods on the base of mass spectrometry with inductively coupled plasma (ICP-MS) allowed to perform the hygienic assessment of the quality of objects of the environment in the territory located in the zone of the impact of emissions of ferrovanadium production (the city ofTchusovoy of the Perm Krai). From the results of the study there was established the significant excess of the vanadium content in the ambient air of the studied area in relation to the control territory and to the reference concentration for chronic inhalation exposure (Р^хр) to 6.0 times. There was revealed a significant excess of vanadium content in the blood of children residing in the study area, with respect to the regional background levels (0,0001-0,00016 mg/dm3). Complex clinical laboratory and chemical-analytical studies of biosubstrates of the children population allowed to substantiate the marker of the inhalation exposure (the vanadium content in the blood) and its reference level (0.0023 dm3).
Key words: vanadium; the air; biological media; mass spectrometry with inductively coupled plasma (ICP-MS); exposure; marker of exposure; reference level in the blood.
В настоящее время задачи обеспечения безопасности окружающей среды для населения по своей значимости и актуальности относятся к наиболее приоритетным, в особенности для урбанизированных территорий с развитым промышленным сектором [1].
для корреспонденции: Гилева Ольга Владимировна, lelyum1986@yandex.ru
For correspondence: Gylyova Olga, lelyum1986@yandex.ru
Современные гигиенические исследования по оценке риска для здоровья населения, проживающего в районах, где расположены предприятия металлургической промышленности, во многом зависят от адекватных показателей качества окружающей среды и требуют внедрения комплекса современных методов экологического и биологического мониторинга. Такой комплексный подход повышает эффективность и глубину аналити-
