CC BY
340
Раздел 4. Уголовный закон
ХОРОШИЛОВ С.А., кандидат юридических наук, horoschi@mail.ru кафедра правоохранительной деятельности и национальной безопасности; Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет), 454080, г. челябинск, просп. им. ленина, 76
МАЙоРоВ А.В., кандидат юридических наук, доцент, AB_Majorov@mail.ru кафедра правоохранительной деятельности и национальной безопасности; Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет), 454080, г. челябинск, просп. им. ленина, 76
khoroshilov S.A.,
candidate of Legal Sciences, horoschi@mail.ru
chair of law enforcement activities and national security;
South ural State university (National Research university),
Lenin Avenue 76, chelyabinsk, 454080, Russian Federation
MAYoRov A.v.,
candidate of Legal Sciences,
associate professor,
AB_Majorov@mail.ru
chair of law enforcement activities
and national security;
South ural State university (national Research university),
Lenin Avenue 76, chelyabinsk, 454080, Russian Federation
НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ БЕЗ МАРКИРОВКИ И (ИЛИ) НАНЕСЕНИЯ ИНфОРМАЦИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОй
законодательством российской федерации: проблемы криминализации и дифференциации уголовной ответственности
Аннотация. Уголовно-правовой механизм защиты интересов потребителей от угроз незаконного оборота контрафактной продукции, эффективность которого на протяжении длительного времени не соответствовала потребностям государства и общества, в последние годы подвергся существенной модернизации. одним из направлений такой модернизации стало изменение статьи 171.1 Ук РФ, касающееся не только формальных признаков состава преступления, но и фактического содержания и сферы распространения уголовно-правового запрета. Если изначально криминализация действий, описанных в статье 171.1 Ук РФ, была вызвана исключительно экономическими обстоятельствами, то в настоящее время норма направлена в первую очередь на упорядочение деятельности производителей и продавцов, а также обеспечение безопасности потребителей товарной продукции. Несмотря на то, что трансформация законодательства повлекла резкий всплеск применения данной уголовно-правовой нормы, далеко не все изменения получили положительную оценку в науке уголовного права, а отдельные нововведения могут повлечь возникновение серьезных проблем в правоохранительной практике.
Ключевые слова: уголовная ответственность; товары и продукция без маркировки; немаркированная алкогольная продукция; крупный размер; продажа; освобождение от уголовной ответственности.
ILLICIT TRAFFICKING OF GOODS AND PRODUCTS WITHOUT MARKING AND (OR) APPLYING INFORMATION PROVIDED BY THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS OF CRIMINALIZATION AND DIFFERENTIATION OF CRIMINAL LIABILITY
Annotation. The criminal law mechanism of protection of consumers' interests against threats of illicit trafficking of counterfeit goods was subject to essential modernization in recent years. Its efficiency did not correspond to the needs of the state and society for a long time. one of the directions of such modernization is amendment to article 171.1 of the criminal code of the Russian Federation,
79
concerning not only the formal elements of corpus delicti, but also the actual content and the scope of criminal law prohibition. Initially, the criminalization of the actions described in article 171.1 of the Criminal code of the Russian Federation was caused solely by economic circumstances. currently, the norm primarily focuses on streamlining the activities of manufacturers and sellers, as well as ensuring the safety of consumers of commercial products. Despite the fact that the transformation of the legislation resulted in a sharp increase in the application of this criminal law rule, not all changes received a positive assessment in the criminal law, and some innovations can lead to serious problems in law enforcement practice.
Keywords: criminal liability; unmarked goods and products; unmarked alcoholic beverages; large amount; sale; exemption from criminal liability.
системообразующей в уголовноправовом механизме противодействия незаконному обороту контрафактной продукции в России начиная с 1999 г. была ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК), первоначально предусматривавшая ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт товаров и продукции без соответствующей маркировки акцизными марками, специальными марками и знаками соответствия, защищенными от подделок.
Эффективность ее применения в различные периоды времени была нестабильной и зависела от текущего нормативного регулирования рынка в сфере производства и реализации товаров, а также состояния самого уголовного законодательства.
Так, за первые пять лет действия нормы, с 1999 по 2003 г. включительно, в России было выявлено 3 412 преступлений, предусмотренных указанной статьей*. В этот период, кроме алкогольной и табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными и акцизными марками, предметом рассматриваемого преступления являлись аудиовидеотовары и компьютерная техника, которые должны были маркироваться знаком соответствия согласно Закону РФ от 10 июня 1993 г. N 51511 «О сертификации продукции и услуг»** и Постановлению Правительства РФ от 17 мая 1997 г. N 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок»***. Крупный размер как признак рассматриваемого преступления - стоимость товаров, превышающая 200 МРОТ (90 тыс. руб. на май 2002 - июнь 2003 гг.).
* Здесь и далее приведены статистические данные ГИАЦ МВД России.
** Рос. газ. 1993. 25 июня.
В 2003 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»**** маркировка товаров знаком соответствия становится добровольной, действие ст. 171.1 УК в данной части фактически аннулируется.
Уже в 2014 г. в России было зарегистрировано лишь 136 преступлений по ст. 171.1 УК при величине крупного размера свыше 1,5 млн руб.
До конца 2013 года вид немаркированных товаров и продукции как предмета преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК, в диспозиции определен не был. Вместе с тем норма распространяла свое действие исключительно на алкогольную продукцию и табачные изделия в связи с законодательно установленным требованием маркировки специальными (акцизными) марками только указанных типов товаров [1, с. 184-185].
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий****** (далее - Федеральный закон N 530-ФЗ) ст. 171.1 УК была существенно модернизирована. Изменения коснулись как формальных признаков состава преступления, так и фактического содержания, направленности действия и объема уголовно-правового запрета, на что указывает новый перечень предметов преступления и их криминообразующий размер.
Дальнейшая либерализация законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, продолженная Федеральным законом от
**** собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 52 (ч. I). Ст. 5140.
80
3 июля 2016 г. N 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»* (далее -Федеральный закон N 325-ФЗ), коснулась дифференциации уголовной ответственности по ст. 171.1 УК посредством градации форм соучастия в преступлении, а также увеличения крупного и особо крупного размеров деяния, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции, за исключением алкоголя и табака.
Несмотря на то, что трансформация законодательства повлекла резкий всплеск применения данной уголовно-правовой нормы (в России в 2015 г. зарегистрировано в три раза больше преступлений, предусмотренных ст. 171.1 УК, по сравнению с 2014 г.), далеко не все изменения в науке уголовного права получили положительную оценку, а отдельные нововведения могут повлечь возникновение серьезных проблем в правоохранительной практике. Эти проблемы можно разделить на два вида - связанные с криминализацией деяния и связанные с дифференциацией уголовной ответственности.
Проблемы, связанные с криминализацией деяния
1. Криминализация отношений в сфере изготовления и реализации товаров на потребительском рынке.
Федеральным законом N 530-ФЗ перечень предметов рассматриваемого преступления расширен. Теперь ст. 171.1 УК уже не только запрещает оборот фальсифицированной алкогольной и табачной продукции, но и расширяет свое действие на весь потребительский рынок товаров, подлежащих маркировке.
Различны и цели уголовно-правового запрета. Если изначально криминализация действий, описанных в ст. 171.1 УК, была вызвана обстоятельствами, имевшими экономическую основу (реализация фискальной функции государства, расширение легального сектора экономики), то в настоящее время нормы, закрепленные в чч. 1-4, направлены в первую очередь на упорядочение деятельности производителей и продавцов, а также обеспечение безопасности потребителей товарной продукции.
К предметам рассматриваемого преступления теперь относятся:
- товары и продукция без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (чч. 1, 1.1 и 2 ст. 171.1 УК);
- продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (чч. 3 и 4 ст. 171.1 УК);
- немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками (чч. 5 и 6 ст. 171.1 УК).
При этом предыдущие предметы, указанные в частях 1 и 3 ст. 171.1 УК, исключают последующие.
К товарам и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, как предмету преступления, предусмотренного чч. 1, 1.1 и 2 ст. 171.1 УК, причисляются различные виды товаров (предметы личной гигиены, парфюмерно-косметические, текстильные, швейные и трикотажные изделия, строительные и отделочные материалы, посуда, товары бытовой химии, мебель, бытовая техника и многое другое), за исключением продовольственных, а также алкогольной продукции и табачных изделий.
Требования к маркировке и нанесению информации на товары делятся на общие и специальные. общие в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»** определяются обязанностью изготовителя и продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: наименование технического регламента или иное свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приоб-
ретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности отдельных товаров, срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и др.
специальные требования распространяются на отдельные виды товаров соответствующими федеральными законами*, постановлениями Правительства РФ** либо техническими регламентами.
Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ «об обращении лекарственных средств»*** лекарственные препараты, за исключением изготовленных аптечными организациями и иными субъектами, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны маркироваться соответствующей информацией, они не могут быть предметом рассматриваемого преступления в связи с особым порядком их производства и оборота на территории Российской Федерации, требованиями регистрации, документационного оформления и упаковки. любые действия, связанные с обращением фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборотом фальсифицированных биологически активных добавок, квалифицируются по специальной норме, предусмотренной ст. 238.1
* см., например: о техническом регулировании: федер. закон от 27 дек. 2002 г. N 184-ФЗ, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 23 нояб. 2009 г. N 261-ФЗ // собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. N 48. ст. 5711.
** см., например: об особенностях маркировки впервые выпускаемой в обращение продукции, в том числе знаком обращения на рынке или знаком соответствия, и о порядке информирования приобретателя, в том числе потребителя, о возможном вреде такой продукции и факторах, от которых он зависит: постановление Правительства РФ от 18 сент. 2012 г. N 943 // собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. N 39. От. 5282.
УК. Подделка документов на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий, а также их использование оцениваются исключительно в соответствии со ст. 327.2 УК.
Под продовольственными товарами без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского и диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки****.
Перечни информации, которой должны маркироваться продовольственные товары, установлены несколькими нормативными актами*****и включают данные о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);
**** об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 28 дек. 2009 г. N 381-ФЗ // собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. N 1. ст. 2 (п. 9 ст. 2); о качестве и безопасности пищевых продуктов: федер. закон от 2 янв. 2000 г. N 29-ФЗ // собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. N 2. ст. 150; гост Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. общие требования // Постановление госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст. М.: Изд-во стандартов, 2004.
***** о качестве и безопасности пищевых продуктов: федер. закон от 2 янв. 2000 г. N 29-ФЗ; о защите прав потребителей: закон РФ от 0 февр. 1992 г. N 2300-1; об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации: постановление Правительства РФ от 19 янв. 1998 г. N 55 // собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 4. ст. 482.
82
о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения; о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов и многое другое.
В связи со вступлением России в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭс на территории Российской Федерации действуют нормативные акты (технические регламенты) Таможенного союза, в том числе связанные с производством и оборотом товаров и продукции. В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 171.1 Ук обязанность маркировки товаров и (или) нанесения информации должна быть предусмотрена исключительно законодательством Российской Федерации. Поэтому к предметам анализируемого преступления не применяются правила маркировки, предусмотренные международными правовыми актами.
к предметам преступлений, предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 171.1 Ук, не относятся алкогольная продукция и табачные изделия, указанные в ч. 5 ст. 171.1 Ук. В отношении алкогольной продукции и табачных изделий также предусмотрены достаточно обширные перечни информации, которая должна быть нанесена изготовителями на потребительскую упаковку*. Вместе с тем отсутствие данной информации на указанных видах товаров ответственности не влечет, так как уголовно-правовой запрет установлен лишь за оборот алкогольной продукции и табачных изделий, немар-
* о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции: федер. закон от 22 нояб. 1995 г. N 171-ФЗ // собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 48. ст. 4553 (ст.ст. 10.1 и 11); Технический регламент на табачную продукцию: федер. закон от 22 дек. 2008 г. N 268-ФЗ // собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. N 52 (ч. I). ст. 6223 (ст.ст. 8-10); о техническом регламенте Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию»: решение совета евразийской экономической комиссии от 12 нояб. 2014 г. N 107 // официальный сайт евразийской экономической комиссии. uRL: http://www.eurasiaNcommissioN.org/
кированных акцизными и специальными (в том числе федеральными) марками.
количество продукции и товаров как непродовольственного, так и продовольственного назначения велико. Для каждого из них установлены общие и специальные требования к маркировке и нанесению информации. Данные требования распространяются не только на изготовителей, но и на продавцов и хозяйствующих субъектов, производящих упаковку товаров. число законодательных актов и объем нормативного материала, регламентирующего перечни информации и весь процесс маркировки товарной продукции, требует высокой юридической квалификации и относительно узкой технической специализации для установления нарушений нормативных предписаний, а также создает предпосылки для существенных сложностей при становлении субъективных признаков состава преступления. кроме того, сама степень общественной опасности деяний в сфере потребительского рынка, закрепленных в чч. 1-4 ст. 171.1 Ук, особенно в сравнении со ст. 238 Ук, представляется недостаточной для установления уголовно-правового запрета. В силу указанных причин вызывает сомнение обоснованность криминализации оборота всего спектра товаров и продукции без маркировки или нанесения соответствующей информации [2, с. 78].
чрезмерную криминализацию потребительского рынка подтверждает и правоприменительная практика. основной причиной роста статистических показателей правоохранительной деятельности в данной сфере является отнюдь не расширение перечня предметов преступления, а изменение пределов крупного и особо крупного размеров в отношении алкогольной продукции и табачных изделий. Так, например, все 22 зарегистрированных в челябинской области в 2015 г. и 1 квартале 2016 г. преступления в сфере оборота немаркированных товаров и продукции квалифицированы по чч. 5-6 ст. 171.1 Ук. Примеры возбуждения уголовных дел и осуждения лиц по чч. 1-4 ст. 171.1 Ук (в редакции Федерального закона N 530-ФЗ) в России на текущий момент отсутствуют.
Установление уголовного запрета на совершение определенного рода действия должно являться крайней мерой государственного реагирования на факты
противоправного поведения, когда охрана общественных отношений не может быть эффективно обеспечена с помощью норм иных отраслей законодательства*. В современных условиях явная потребность уголовно-правового регулирования общественных отношений, связанных с производством и оборотом всего спектра товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке и (или) нанесению информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, отсутствует.
Довод о том, что контрафактная продукция не только наносит ущерб экономическим интересам, но и связана с реальной угрозой безопасности жизни и здоровья граждан [3], не может быть принят во внимание в связи с имеющейся ст. 238 Ук, предусматривающей уголовную ответственность за деяния, содержащие данную угрозу. Мотив установления адекватной ответственности за введение потребителя в заблуждение относительно свойств и качества товара [3] не соответствует признакам и конструкции составов преступлений, предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 171.1 Ук, которые распространяют свое действие на более широкую сферу отношений.
Решение первой проблемы видится в сужении видов товаров и продукции, подлежащих маркировке и (или) нанесению иной обязательной информации (например, древесины), либо конкретизации маркировки и (или) информации, которая должна быть нанесена на продукт. При этом установление уголовной ответственности должно сопровождаться серьезными криминологическими исследованиями, подтверждающими достаточную степень и характер общественной опасности подобного деяния. Пока же за подобного рода деяния представляется достаточным наличие административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.ст. 8.28, 9.16, 14.46, 14.46.1, 15.12 коАП РФ, привлечением к которой занимаются компетентные органы контроля потребительского рынка.
2. снижение суммы крупного размера для алкогольной продукции и табачных
* определение конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2003 г. N 270-о // Вестник конституционного суда РФ. 2003. N 5; Постановление конституционного суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П // Вестник конституционного суда РФ. 2008. N 4.
изделий как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Ук.
как уже было отмечено, такой признак предмета преступления, как стоимостный размер товаров и продукции, напрямую влияет на результативность применения рассматриваемой нормы. чем он ниже, тем шире сфера уголовно-правового запрета. Размер предмета преступления, предусмотренного ст. 171.1 Ук, с 1999 г. неоднократно менялся в сторону увеличения и составлял от 200 МРоТ до 1,5 млн руб. Федеральным законом N 530-ФЗ вопреки тенденции либерализации уголовной ответственности в экономической сфере [4, с. 95-98] размер предмета преступления был снижен в 15 раз, с 1,5 млн руб. до 100 тыс. руб.
Анализируя законопроект на стадии согласительных процедур, Верховный суд РФ отметил нецелесообразность такого решения в силу противоречия единой уголовно-правовой концепции относительно определения общественной опасности деяний в сфере экономической деятельности, а также отсутствия криминологических и экономических исследований в обоснование предложения о снижении до 100 тыс. руб. суммы крупного размера [5]. Практически аналогичное замечание содержалось и в официальном отзыве Правительства Российской Федерации [6].
Несмотря на критические оценки Верховного суда РФ и Правительства РФ, данное предложение в государственной Думе Федерального собрания РФ устояло и положительным образом отразилось на официальной статистике.
Так, в 2015 г. в России зарегистрировано 399 преступлений по ст. 171.1 Ук, что превышает результат 2014 г. практически в три раза (136). количество предварительно расследованных преступлений увеличено более чем в два раза, с 73 в 2014 г. до 154 в 2015 г. Аналогичны результаты по направлению уголовных дел с обвинительным заключением в суд (63 и 138 соответственно). число выявленных лиц, совершивших указанные преступления, возросло на 90 %, с 88 в 2014 г. до 168 в 2015 г.
Не соглашаясь с мнением Верховного суда РФ и поддерживая рассматриваемое законодательное решение, приведем данные, свидетельствующие о распростра-
84
ненности подобного рода деяний и количестве фальсифицированной алкогольной и табачной продукции на потребительском рынке. Так, в 2013 г. в России было зарегистрировано 1 777 преступлений, предусмотренных ст. 327.1 У к. В 2014 г. этот показатель увеличился более чем на 25 % и составил 2 235 преступлений, а в 2015 г. число выявленных преступлений по данной статье Ук превысило результат 2014 г. на 80,3 % (4 029). Разница между количеством выявленных преступлений по статьям 171.1 и 327.1 Ук определяется отсутствием в последней в качестве обязательного признака состава преступления крупного размера предмета.
Несоответствие возможностей применения ст. 171.1 Ук в прежней редакции, определяемых установленным размером предмета преступления и фактического состояния криминализации рынка алкогольной продукции и табачных изделий указывает на обоснованность снижения данного размера.
3. Установление уголовной ответственности за продажу немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий.
Формы общественно опасного деяния как признака объективной стороны преступлений, предусмотренных чч. 1, 3 и 5 ст. 171.1 У к, схожи за некоторым исключением. Во всех частях указанной статьи уголовной ответственности подлежат производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения иной обязательной информации. Но в отношении товаров и продукции, указанных в чч. 1 и 3, уголовно наказуемым является сбыт таковых, а в отношении алкогольной продукции и табачных изделий - продажа.
Введение Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»* в ст. 171.1 УК термина «продажа» взамен устоявшегося во многих нормах особенной части Ук признака «сбыт» было вызвано унификацией норм
уголовного права и Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Вместе с тем данный закон регламентирует прежде всего законную предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, зарегистрированных в установленном порядке, связанную с производством и оборотом алкоголя, направленную на извлечение прибыли путем продажи указанного товара, и не может отражать специфику нелегального оборота данного товара. кроме того, в нормах последнего закона используется и термин «сбыт» (ч. 3 ст. 1).
Выделение в качестве признака состава преступления такой формы сбыта, как продажа, во-первых, исключает уголовную ответственность за иные формы сбыта (обмен, дарение, уплата долга, передача на реализацию), во-вторых, не согласуется с одновременным указанием на цель сбыта для других способов незаконного оборота. Следовательно, перевозка немаркированной алкогольной продукции или табачных изделий в крупном размере в целях обмена подлежит уголовной ответственности, а сам обмен -нет. Можно возразить, что для уголовной ответственности достаточно и перевозки. Однако в большинстве случаев подобные преступления имеют групповой характер, где роли участников группы распределены. Одни могут заниматься исключительно изготовлением, другие - перевозкой, третьи - обменом продукции. Если правоохранительным органам не удастся доказать признаки организованной группы, то лиц, осуществляющих обмен фальсификата, уголовная ответственность минует.
Решение проблемы видится в замене термина «продажа» в ч. 5 ст. 171.1 УК признаком «сбыт».
Проблемы дифференциации уголовной ответственности
1. Система квалифицирующих признаков.
Названным выше Федеральным законом N 325-ФЗ во многих статьях главы 22 Ук осуществлена градация уголовной ответственности в зависимости от формы соучастия в преступлении - группа лиц
по предварительному сговору и организованная группа «разведены» по разным уровням квалифицированных составов. Указанное нововведение не обошло и ст. 171.1 Ук, но реализовано неоднозначно.
В пунктах «а» чч. 2, 4 и 6 ст. 171.1 Ук в редакции Федерального закона N 530-ФЗ была закреплена более строгая ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Действующая редакция ст. 171.1 Ук предусматривает выделение из п. «а»
ч. 2 и самостоятельное закрепление в ч. 1.1 квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» и соответствующее снижение объема уголовной ответственности по сравнению с организованной формой соучастия. Такое решение может быть оправдано меньшей степенью общественной опасности деяния.
Вместе с тем ч. 1.1 распространяет свое действие только на деяния, перечисленные в ч. 1 ст. 171.1 Ук. Подобная дифференциация ответственности в отношении незаконного оборота немаркированных продовольственных товаров (ч. 3), алкогольной продукции и табачных изделий (ч. 5) не предусмотрена. В частях 4 и 6 ст. 171.1 Ук ответственность за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группы по-прежнему унифицирована.
Вопрос о целесообразности такого решения ставился Верховным судом РФ при рассмотрении законопроекта, но ответа на последующих этапах законотворчества не нашел [7].
логическое объяснение различных подходов к дифференциации уголовной ответственности за однородные деяния в рамках одной статьи найти не просто. скорее всего, законодатель допустил техническую ошибку, не разделив ответственность по формам соучастия за совершение деяний, предусмотренных чч. 3 и 5 ст. 171.1 Ук. В противном случае, если данное решение принималось осознанно, налицо нарушение принципов справедливости и равенства перед законом.
Для решения данной проблемы необходимо либо аналогичное выделение признака «группа лиц по предварительному сговору» из чч. 4 и 6 ст. 171.1 Ук в
самостоятельные части 3.1 и 5.1, либо исключение такого обстоятельства из системы квалифицирующих признаков рассматриваемой нормы. Последний вариант представляется более логичным с позиции законодательной техники, правовой целесообразности, политики либерализации уголовной ответственности за экономические преступления.
2. Установление пределов наказуемости преступления.
одной из целей разработчиков Федерального закона N 530-ФЗ являлось установление сбалансированности санкций в ст. 171.1 Ук и устранение несоответствия между характером и объемом мер государственного принуждения и общественной опасностью деяния [3]. Вместе с тем на стадии согласительных мероприятий законопроект получил отрицательный отзыв Верховного суда РФ в части нарушения правил сопоставления размера штрафа в денежном выражении с заработной платой или иным доходом осужденного за определенный период времени. окончательный вариант нормы, кроме указанного недостатка, содержит и иные спорные моменты.
При конструировании санкций чч. 1-6 ст. 171.1 Ук законодатель использовал одинаковые виды наказаний и равные пределы срочных видов (способов определения размера) наказаний (как для основных, так и для квалифицированных составов). отличия состоят лишь в незначительной бессистемной градации абсолютного размера штрафа.
Так, размер штрафа в качестве дополнительного наказания в санкциях чч. 1 и 3 не имеет различий. Аналогичное решение применено в санкциях к квалифицированным составам (чч. 2, 4 и 6), за исключением ч. 1.1 ст. 171.1 Ук. Вместе с тем как основное наказание штраф в чч. 3 и 5 увеличивается с шагом в 100 тыс. рублей по сравнению с ч. 1 и ч. 3 соответственно, а в чч. 4 и 6 интервал увеличения штрафа в 100 тыс. рублей по сравнению с ч. 2 и ч. 4 соответственно характерен только для его минимального предела, тогда как максимальный его размер увеличивается неравномерно - разница составляет 200 тыс. рублей между чч. 2 и 4 и 100 тыс. рублей между чч. 4 и 6. кроме того, при изменении величины штрафа в рублях период
времени, за который может быть взыскана денного, о чем говорилось ранее, остается заработная плата или иной доход осуж- одинаковым (таблица 1).
Таблица 1
Анализ санкций ст. 171.1 УК
Преступления / виды наказаний Штраф, руб. / заработная плата или иной доход за период Принуди- тельные работы Лишение свободы Штраф как доп. наказание, руб. / заработная плата или иной доход за период
часть 1 до 300 тыс. / до 2 лет до 3 лет до 3 лет до 80 тыс. / до 6 месяцев
часть 1.1 от 100 до 300 тыс. / от 1 года до 3 лет до 4 лет до 4 лет до 100 тыс. / до 1 года либо без такового
часть 2 от 200 до 500 тыс. / от 1 года до 3 лет до 5 лет до 6 лет до 1 млн / до 5 лет либо без такового
часть 3 до 400 тыс. / до 2 лет до 3 лет до 3 лет до 80 тыс. / до 6 месяцев
часть 4 от 300 до 700 тыс. / от 1 года до 3 лет до 5 лет до 6 лет до 1 млн / до 5 лет либо без такового
часть 5 до 500 тыс. / до 2 лет до 3 лет до 3 лет до 120 тыс. / до 6 месяцев
часть 6 от 400 до 800 тыс. / от 1 года до 3 лет до 5 лет до 6 лет до 1 млн / до 5 лет либо без такового
логичное объяснение неравномерности увеличения размера штрафа в качестве основного наказания и одновременно его постоянства в качестве дополнительного, а также соразмерности срочных видов наказаний для различных видов деяний вряд ли можно найти. скорее всего, налицо присущая российскому законодателю на протяжении уже нескольких лет стратегия компромисса между политической конъюнктурой и законами нормотворчества, когда уголовно-правовой запрет того или иного деяния происходит без достаточной научной разработки проблемы и техникоюридической проработки нормы.
с целью совершенствования дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемый вид преступления следует градировать срочные виды наказаний и размер штрафа в качестве дополнительного вида наказания в зависимости от предмета преступления и квалифици-
рующих признаков. Наиболее актуальным такое изменение выглядит в отношении оборота немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий в сравнении с иными предметами преступления, особенно в квалифицированной форме. В связи с этим в санкции ч. 5 ст. 171.1 Ук следует увеличить срок лишения свободы до 4 лет, в санкции ч. 6 - увеличить срок принудительных работ до 6 лет, срок лишения свободы - до 8 лет. Размер штрафа в качестве дополнительного вида наказания в чч. 2 и 4 ст. 171.1 УК снизить до 300 тыс. рублей и 500 тыс. рублей соответственно.
Справедливости ради следует отметить, что дифференциация ответственности в рассматриваемой статье все же осуществлена посредством градации размера предмета преступления - чем он больше, тем степень общественной опасности деяния, по мнению законодателя, ниже (таблица 2).
Таблица 2
Криминообразующий размер предметов преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК
Размер / преступление товары и продукция без маркировки и (или) нанесения информации (чч. 1 и 2) продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации (чч. 3 и 4) немаркированные алкогольная продукция и табачные изделия (чч. 5 и 6)
стоимость, превышающая (в руб.)
Крупный 2,5 млн 400 тыс. 100 тыс.
Особо крупный 9 млн 1,5 млн 1 млн
Федеральным законом N 325-ФЗ был устранен недостаток дифференциации уголовной ответственности, допущенный законодателем при конструировании предыдущей редакции нормы, заключающийся в отсутствии различий между определением особо крупного размера для преступлений, предусмотренных чч. 3 и 5 (1 млн рублей), что не соответствовало концепции уголовно-правового запрета, содержащегося в ст. 171.1 Ук.
3. основание освобождения от уголовной ответственности.
Дополнив в 2011 году уголовный закон общим основанием освобождения от ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 Ук), законодатель включил в перечень преступлений, на которые распространяется данная норма, и ч. 1 ст. 171.1 Ук*, которая в тот период предусматривала уголовную ответственность за незаконный оборот любых немаркированных марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, товаров в крупном размере. При этом крупный размер согласно примечанию к ст. 169 Ук составлял сумму, превышающую 1,5 млн руб.
Неоднократно, в 2013 и 2014 гг., трансформировав структуру ст. 171.1 Ук, законодатель не учел изменения действия в отношении деяний, запрещенных данной нормой, основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 76.1 Ук, и не внес в указанную норму соответствующие дополнения. В настоящее время освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее впервые совсем иное преступление, чем было предусмотрено ранее. лишь Федеральным законом N 325-ФЗ в 2016 г. перечень преступлений по ч. 2 ст. 76.1 Ук был расширен ч. 1.1 ст. 171.1 Ук. Вместе с тем данное дополнение не устраняет проблему, а, скорее, усугубляет ее.
с учетом одинаковой категории тяжести преступлений, перечисленных в чч. 1, 3 и 5 ст. 171.1 Ук, сопоставимых
* о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 7 дек. 2011 г. N 420-ФЗ // собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 50. ст. 7362.
пределов наказуемости деяний, дифференциации уголовной ответственности посредством градации криминообразующего размера предмета преступления, нет причин для привилегированного положения лиц, совершивших преступление по ч. 1 ст. 171.1 Ук, в отличие от тех, кто совершил деяния, описанные в чч. 3 и 5 данной статьи. Более того, установление Федеральным законом N 325-ФЗ возможности освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.1 Ук за совершение преступления, предусмотренного
ч. 1.1 ст. 171.1 Ук, которое по сроку лишения свободы является более тяжким по отношению к деяниям, предусмотренным чч. 3 и 5 анализируемой статьи (см. таблицу 1), только подчеркивает несправедливость действующего законодательства.
По сути, если соглашаться с самим фактом закрепления в перечне ч. 2 ст. 76.1 Ук преступления, предусмотренного ст. 171.1 Ук, выглядит вполне обоснованным и целесообразным дополнение данного перечня чч. 3 и 5 ст. 171.1 Ук.
Вместе с тем правоприменительная практика освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 171.1 Ук, ничтожна. Причина этого видится в несоответствии признаков состава преступления и пределов наказуемости с условиями освобождения от ответственности, перечисленными в прежней редакции ч. 2 ст. 76.1 Ук.
В настоящее время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 325-ФЗ, связанных с уменьшением в 2,5 раза суммы возмещения за совершенное деяние, а также введения нового термина «денежная сумма, эквивалентная размеру совершенного деяния» в дополнение к «доходу» и «ущербу», возможность применения рассматриваемого основания освобождения от уголовной ответственности возрастет.
В заключение следует отметить, что предложенные способы модернизации правовой нормы, закрепленной в ст. 171.1 Ук, сами во многом являющиеся дискуссионными, не будут панацеей в деле противодействия незаконному обороту фальсифицированной продукции, в том числе алкогольной и табачной. Проблема борьбы с этим негативным явлением
лежит не столько в уголовно-правовой, сколько в уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной, криминалистической и организационной плоскостях. В то же время решение обозначенных проблем на
основе подробного научного обсуждения приблизит к созданию оптимального варианта правового механизма охраны потребительского рынка в России, который все же требует совершенствования.
Список литературы
1. Уголовное право России: Особенная часть: учебник / П.В. Агапов [и др.]; отв. ред. РА. Сабитов. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: Тюм. ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013.
2. Тюнин В.И. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (ст. 171.1 УК РФ) // Уголовное право. 2015. N 3. С. 74-79.
3. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий”». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Хорошилов С.А. О влиянии изменений вектора уголовно-правовой политики на эффективность противодействия преступности в сфере экономической деятельности // Правопорядок: история, теория, практика. 2015. N 4. С. 93-98.
5. Официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 г. N 2-ВС-1203/14 на проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Официальный отзыв Правительства Российской Федерации на проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 3-ВС-3461/16 на проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации». URL: http://www.mfs-center.ru/?act=zp_info&n=1083199-6 (дата обращения: 25 мая 2016 г.).
