CC BY
587
БЕЛЕЦКИЙ И.А., кандидат юридических наук, abinik@inbox.ru Научно-исследовательский отдел;
Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, г. Омск, ул. Комарова, 7
BELETSKY I.A.,
Candidate of Legal Sciences,
abinik@inbox.ru
Research department;
Omsk Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Komarova St. 7,
Omsk, 644092,
Russian Federation
НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ: ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
Аннотация. В работе дается оценка объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор приходит к выводу о том, что перенос определения понятия оборота алкогольной продукции из Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в диспозицию анализируемой нормы является неверным решением законодателя, так как действующая редакция статьи 171.3 уголовного закона позволяет правоприменителю оценивать в качестве преступлений деяния, которые по смыслу отраслевого закона не подлежат обязательному лицензированию и, следовательно, не являются преступными. Отсутствие в диспозиции анализируемой статьи цели сбыта не позволяет квалифицировать как оконченное преступление факты закупки, перевозки и хранения алкогольной продукции, которые были совершены для ее последующего сбыта. Автором статьи сформулирована и предложена новая редакция части 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, позволит обеспечить эффективную уголовно-правовую охрану общественных отношений в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции.
Ключевые слова: незаконный оборот алкогольной продукции; алкогольная продукция; этиловый спирт; объективная сторона преступления.
ILLEGAL TRAFFICKING OF ETHYL ALCOHOL AND PRODUCTS CONTAINING ALCOHOL: CHARACTERISTICS OF THE OBJECTIVE SIDE
Annotation. The objective side of the crime, provided by article 171.3 of the Criminal Code of the Russian Federation, is estimated. The author comes to the conclusion that transferring the definition of the concept of turnover of alcoholic beverages from the Federal Law of the Russian Federation of November 22, 1995 No. 171-FL "On the state regulation of production and trafficking of ethyl alcohol and products containing alcohol and restriction of consumption (drinking) of alcoholic beverages" in the disposition of the analyzed norm is the wrong decision of the legislator, since the current wording of article 171.3 of the Criminal Code allows the law enforcer to qualify the acts which, within the meaning of a sectoral legislation, are not subject to compulsory licensing and, therefore, are not criminal, as a crime. The absence of the purpose of sales in the disposition of the analyzed article does not allow to qualify the facts of purchase of alcoholic beverages, their transportation and storage, committed for subsequent sale as a completed crime. The author of the article has formulated and proposed a new wording of part 1 of article 171.3 of the Criminal Code of the Russian Federation. In his opinion, it will provide the effective criminal law protection of public relations in the sphere of state regulation of the turnover of alcoholic beverages.
Keywords: illegal alcohol trade; products containing alcohol; ethanol; the objective side of the crime; corpus delicti.
Статья 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) устанавливает ответственность за производство, закупку (в том числе импорт), по-
ставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствую-
щей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, который начинается от ста тысяч рублей.
Состав указанного преступления является формальным, а сама норма - бланкетной. Для ее правильного применения необходимо обращаться к правилам, установленным Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат:
1) производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;
2) производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
3) хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
4) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;
5) производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;
6) розничная продажа алкогольной продукции;
7) перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;
8) производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции*.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ получение лицензии необходимо лишь при осуществлении указанных видов деятельности, которую необходимо призна-
* О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции: федер. закон от 22 нояб. 1995 г. N 171-ФЗ: ред. от 1 мая 2019 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 48. Ст. 4553; Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://www.pravo.gov.ru
вать предпринимательском, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ). Лицензируемая деятельность предполагает совершение организацией цикла действий, направленных на получение прибыли: покупка (изготовление) -продажа [1, с. 5].
Все виды деятельности, подлежащие лицензированию, направлены на вовлечение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - «алкогольная продукция») в оборот, то есть продажу и извлечение прибыли. Хранение «алкогольной продукции» и перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции подлежат лицензированию, поскольку являются возмездными услугами - хранится и перевозится чужая «алкогольная продукция».
Вместе с тем из диспозиции комментируемой нормы следует, что, например, перевозка или хранение «алкогольной продукции» без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, образуют состав преступления. К такому выводу приходит правоприменитель.
Например, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2018 г. по делу N 1-327/2018 гражданин Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, за хранение приобретенной им алкогольной продукции в крупном размере без соответствующей лицензии**. Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 г. по делу N 1-284/2018 гражданин К. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, за то, что с целью осуществления перевозки этилового
** Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2018 г. по делу N 1-327/2018 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http:// sudact.ru
спирта в особо крупном размере приобрел этиловый спирт, который поместил в кузов автомобиля, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по автодороге «Кавказ», тем самым осуществлял перевозку этилового спирта незаконно, без соответствующей лицензии, в особо крупном размере, до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками полиции*.
Перевозка и хранение не подлежат обязательному лицензированию, что подтверждается и Росалкогольрегулировани-ем: «подлежит лицензированию хранение организацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являющихся собственностью (курсив наш. - И. Б.) данной организации»**. Аналогичный подход справедлив и для перевозки этилового спирта.
В приведенных выше примерах осужденные, вероятно, хранили и перевозили алкогольную продукцию и этиловый спирт в целях сбыта, то есть последующей «поставки» согласно терминологии Закона N 171-ФЗ, и в некоторых случаях суды указывают, что инкриминируемые деяния, например закупка и хранение, совершаются с такой целью.
Например, Ардонский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в приговоре от 28 мая 2018 г. по делу N 1-74/2018 указал, что гражданин Ф., не имея лицензии на производство, закупку, поставки, хранение, перевозки и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с целью осуществления незаконного оборота этилового спирта, на территории Республики Северная Осетия - Алания приобрел этиловый спирт в количестве не менее 16 200 литров. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконный оборот этилового спирта, привлек для перевозки этилового спирта не осведомленного об этом гражданина А. с
целью дальнейшего сбыта за пределами Республики Северная Осетия - Алания. Своими действиями гражданин Ф. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 171.3 УК РФ***.
По другому делу суд признал гражданина Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: имея преступный умысел на осуществление незаконного хранения и перевозки этилового спирта, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на производство, хранение и реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с целью извлечения дохода в крупном размере, гражданин Х. у неустановленного лица незаконно приобрел 21 200 литров этилового спирта крепостью 96,6 %, после чего хранил с целью последующего сбыта. В осуществлении своего преступного умысла, с целью сбыта, гражданин Х. попытался осуществить перевозку этилового спирта на автомашине, однако она была остановлена сотрудниками полиции, а этиловый спирт обнаружен и изъят****.
Вынося подобные решения, суды не учитывают, что в диспозиции комментируемой нормы признак «с целью сбыта» отсутствует. В связи с этим возникает вопрос о квалификации деяния, состоящего, например, из закупки, перевозки и хранения приобретенной алкогольной продукции с целью ее последующих поставок, то есть сбыта, но без самого факта сбыта, а также квалификации действий лиц, которые успели реализовать лишь часть «алкогольной продукции». Вопрос этот весьма значимый, поскольку от ответа на него зависит квалификация деяния как оконченного преступления либо только как покушения на него.
Особенность нормы ч. 1 ст. 171.3 УК РФ заключается в том, что она является бланкетной и предусматривает ответственность
* Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 г. по делу N 1-284/2018 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
** Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка: официальный сайт. URL: http://www.fsrar.ru
*** Приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 28 мая 2018 г. по делу N 1-74/2018 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
**** Приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 29 мая 2018 г. по делу N 1-100/2018 // Там же.
за оборот «алкогольной продукции», осуществляемый без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Как было указано выше, лицензия нужна, если осуществляется предпринимательская деятельность, «предпринимательский» оборот «алкогольной продукции». В этом обороте, состоящем из последовательных производства (закупки), перевозки и хранения, последним действием является поставка (сбыт).
В связи с этим нельзя согласиться с утверждением М.Г. Жилкина, который полагает, что отсутствие цели сбыта в диспозиции комментируемой нормы не имеет существенного значения, поскольку, как правило, нелегальные «бутлегеры» занимаются незаконной деятельностью, стремясь получить доход, а без сбыта продукции этого достичь невозможно [2, с. 32].
Необходимо отметить, что квалификация как оконченного преступления, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью ст. 171.3 УК РФ, закупки алкогольной продукции, ее перевозки и хранения, совершенных в целях сбыта, однако без самого факта сбыта, является необоснованной и незаконной. Согласно действующей редакции ст. 171.3 УК РФ такие действия при доказанности умысла на сбыт (поставку или розничную продажу) могут квалифицироваться только как покушение на незаконный оборот алкогольной продукции, которое заключается, например, в закупке, хранении алкогольной продукции с целью ее поставки или розничной продажи (покушение на незаконный оборот «алкогольной продукции»). Как справедливо указывает Т.Г. Черненко, «покушение на преступление с формальным составом будет иметь место в том случае, когда выполнены не в полном объеме действия, входящие в объективную сторону преступления» [3, с. 96].
Квалификация, которую следует признать верной, дана в приговоре Сергие-во-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. по делу N 1-334/2018: Н., являясь директором общества с ограниченной ответственностью, не имел лицензий на закупку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции. С целью извлечения дохода в крупном размере от незаконного оборота алкогольной продукции он произвел ее закупку, пере-
вез для последующей розничной торговли в арендованный магазин, где дал указания подчиненным ему продавцам, не подозревавшим о его преступных намерениях и отсутствии соответствующей лицензии, осуществлять розничную продажу вышеуказанной алкогольной продукции. Однако довести до конца умысел, направленный на розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, Н. не смог в связи с тем, что его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, Н. совершил покушение на розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в крупном размере*.
В указанном приговоре речь идет о розничной продаже алкогольной продукции, которая сама по себе подлежит лицензированию. Вместе с тем в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи. Это означает, что, если признать верной квалификацию, данную в приговорах, упомянутых в начале данной статьи, то и в последнем примере необходимо квалифицировать действия Н. как оконченное преступление, поскольку он закупил и хранил алкогольную продукцию. Однако следует учитывать, что общественная опасность комментируемого преступления состоит в вовлечении «алкогольной продукции» в оборот и извлечении прибыли без уплаты налогов в бюджет**. Как справедливо ука-
* Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. по делу N 1-334/2018 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
** См. пояснительную записку к законопроекту N 50030-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за нелегальный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции)» // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: http://sozd.duma.gov.ru
зывает В.И. Тюнин, такие деяния расширяют сферу незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, который, с одной стороны, подрывает экономические интересы лиц, осуществляющих законную торговлю, с другой - создает условия для теневого (бесконтрольного) распространения указанной продукции и таким образом, противоречит экономическим интересам государства [4, с. 190].
Важно обратить внимание и на особенности квалификации фактов частичного сбыта приобретенной алкогольной продукции, осуществляемого без лицензии. Возникает вопрос о том, какой размер следует вменять - размер фактически проданной продукции или тот, который лицо намеревалось сбыть.
По действующему УК РФ возможны два варианта квалификации подобных деяний. Первый заключается в том, что инкриминировать необходимо тот размер (как квалифицирующий признак), который охватывался умыслом виновного, например, при квалификации получения или дачи взятки: «Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере»*.
Второй вариант позволяет квалифицировать деяния виновных, отталкиваясь от размера предмета посягательства. Например, деяние следует оценивать как покушение на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если последствия в виде причинения такого ущерба не наступили по не зависящим от виновного обстоятельствам**.
* См. пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (Рос. газ. 2013. 17 июля).
** См. пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 дек. 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (Рос. газ. 2003. 18 янв.).
Аналогичным образом квалифицируются факты сбыта наркотических средств: при направленности умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, но фактической передаче только части запрещенного вещества, не образующей квалифицированного признака, деяние подлежит квалификации как покушение на сбыт наркотиков в крупном (особо крупном) размере.
Можно было бы сказать, что квалификация фактически неоконченного преступления как юридически оконченного зависит от законодательной конструкции его состава, но правоприменитель не является последовательным в этом вопросе. Так, дача взятки в крупном размере, состав которой сконструирован как формальный, является оконченным преступлением в момент передачи первой суммы. В то же время незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (формальный состав) получает уголовно-правовую оценку только как покушение на сбыт запрещенных веществ в соответствующем размере, равно как и в случаях с хищением (материальный состав).
Иначе обстоит дело с квалификацией деяний, содержащих признаки преступления, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг». Согласно указанной норме ответственность наступает не только за сбыт поддельных денег, но и за их изготовление, хранение и перевозку, совершенные в целях сбыта. Диспозиция этой нормы позволяет квалифицировать как оконченное преступление действия, обладающие высокой степенью общественной опасности, совершаемые с целью сбыта, но без самого факта сбыта, в том числе в крупном (особо крупном) размере.
Поскольку в отношении момента окончания преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 171.3 УК РФ, отсутствуют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то следует отметить, что действующая редакция комментируемой нормы позволяет квалифицировать закупку, перевозку, хранение «алкогольной продукции» в особо крупном размере, совершаемые с целью сбы-
та, при сбыте только части партии товара как покушение на незаконный оборот алкогольной продукции в особо крупном размере. Преступление в приговоре суда должно быть описано следующим образом: Х. совершил покушение на поставку алкогольной продукции в особо крупном размере без лицензии в случае, если такая лицензия является обязательной.
Указание в приговоре суда при описании преступления на закупку, перевозку и хранение «алкогольной продукции» имело бы смысл при условии, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, относилось бы к категории тяжких, и только в случае пресечения противоправной деятельности до факта поставки (сбыта). При этом суд должен располагать доказательствами того, что указанные действия совершены с целью поставки (сбыта). Такое деяние квалифицировалось бы как приготовление к поставке «алкогольной продукции» в особо крупном размере. Следует признать, что на практике такая квалификация была бы маловероятна.
Как указывалось выше, описание преступления как «хранение алкогольной продукции» или «перевозка этилового спирта» может иметь место в случае, когда названные действия совершаются с «алкогольной продукцией», не принадлежащей виновному.
Подытоживая отмеченное, следует отметить, что при описании объективной стороны незаконного оборота алкогольной продукции (ст. 171.3 УК РФ) законодатель использовал определение понятия «оборот», содержащееся в Законе N 171-ФЗ. Настоящее определение, вероятно, вполне удачно для отраслевого закона, так как участникам оборота «алкогольной продукции» понятно, какая деятельность попадает в сферу его регулирования, однако его перенос в диспозицию уголовно-правовой нормы следует признать нецелесообразным.
Изложенное обусловлено не только ошибками квалификации, но и тем, что при буквальном толковании нормы следует неизбежно прийти к следующему выводу: ответственность наступает не за одну поставку или за одну перевозку «алкогольной продукции», а за поставки или перевозки, то есть за действия, совершенные
не менее двух раз, в то время как закупка может быть осуществлена однократно.
При этом следует обратить внимание на то, что по одному договору поставки или договору перевозки указанные операции могут совершаться не один раз. Кроме того, возникают вопросы о том, чем - перевозкой или перевозками - является для целей ст. 171.3 УК РФ перемещение груза по одному договору перевозки несколькими машинами или за несколько подходов, а также поставкой или поставками является продажа разного товара по двум договорам поставки, если этот товар доставлялся за один рейс. Как представляется, правоприменитель должен оценивать фактическое поведение сторон, а не прикрываемые различного рода сделками и отраженные лишь в документах хозяйственные операции, которые являются «нереальными». Вместе с тем следует отметить, что ответы на поставленные вопросы требуют более детального исследования.
Кроме того, полагаем, что указание в диспозиции комментируемой нормы на розничную продажу спиртосодержащей продукции является излишним, поскольку такая деятельность, в отличие от поставки названной продукции, не подлежит лицензированию (п. 4 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).
М.В. Бавсун и Д.В. Попов справедливо отмечают, что «количество норм уже давно преобладает над их качеством, а желание законодателя зарегламентировать все, что можно, также начинает превалировать над здравым смыслом» [5, с. 123; 6, с. 8]. Это относится и к анализируемой новелле, что нельзя признать правильным, поскольку применение норм УК РФ оказывает колоссальное влияние на судьбу конкретных людей и общества в целом.
Считаем, что для эффективной уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции необходимо внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Производство, закупка (в том числе импорт), хранение, перевозка в целях сбыта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а равно поставка (в том числе экспорт) и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосо-
держащей продукции, если эти действия совершены без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, и в крупном размере...».
Такое решение также будет способствовать изоморфизму [7, с. 147] уголовно-правовых норм, поскольку в смежной ст. 171.1 УК РФ, а также ст. 146, ч. 5 ст. 171.1, ст.ст. 191.1, 228.1, 234, 238 УК РФ, предусматривающих схожие по механизму со-
вершения преступления*, деяние описано с указанием на цель сбыта.
* Схожесть механизмов совершения указанных преступлений, на наш взгляд, заключается в том, что противоправные деяния, как правило, изготовление, хранение, приобретение, перевозка совершаются с такими объектами гражданского оборота, с которыми разрешается совершать указанные действия только при наличии специальных условий (разрешений, статуса).
Список литературы
1. Белецкий И.А., Маскаев А.Н. Закупка, перевозка и хранение алкогольной продукции в крупном размере без цели сбыта - преступление? // Адвокатская практика. 2019. N 2. С. 3-6.
2. Жилкин М.Г. Вопросы квалификации преступлений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции // Уголовное право. 2019. N 1. С. 29-37.
3. Черненко Т.Г. Некоторые вопросы квалификации приготовления к преступлению и покушения на преступление // Вестник Кузбасского института. 2016. N 3. С. 95-102.
4. Тюнин В.И. Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 171.4 УК РФ) в системе преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции // Актуальные вопросы экономики и управления на современном этапе развития общества: сб. докл. по итогам IV Междунар. науч.-практ. интернет-конф. Тула, 2018. С. 189-193.
5. Бавсун М.В., Попов Д.В. Гиперопределенность уголовного права как предпосылка его деградации // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2018. С. 123-127.
6. Бавсун М.В. От неопределенности к гиперопределенности уголовного закона // Оптимизация правовой основы противодействия преступности: к 25-летию Конституции Российской Федерации: сб. науч. тр. по итогам Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием: в 2 ч. Ч. 1. Волгоград, 2018. С. 8-13.
7. Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика: монография. М.: Проспект, 2014. 352 с.
References
1. Beletskiy I.A., Maskaev A.N. Zakupka, perevozka i hranenie alkogol'noy produktsii v krupnom razmere bez tseli sbyta - prestuplenie? [The purchase, transportation and storage of alcoholic beverages on a large scale without the purpose of sale - a crime?]. Advokatskaya praktika - Law practice, 2019, no. 2, рp. 3-6.
2. Zhilkin M.G. Voprosy kvalifikatsii prestupleniy v sfere proizvodstva I oborota etilovogo spirta, alkogol'noy i spirtosoderzhashchey produktsii [Issues of qualification of crimes in the production and circulation of ethyl alcohol, alcohol and alcohol-containing products]. Ugolovnoe parvo - Criminal Law, 2019, no. 1, рp. 29-37.
3. Chernenko T.G. Nekotorye voprosy kvalifikatsii prigotovleniya k prestupleniyu i pokusheniya na prestuplenie [Some issues of qualification of preparation for a crime and attempted crime]. Vestnik Kuzbasskogo instituta - Bulletin of the Kuzbass Institute, 2016, no. 3, рp. 95-102.
4. Tyunin V.I. Nezakonnaya roznichnaya prodazha alkogol'noy i spirtosoderzhashchey pishchevoy produktsii (st. 171.4 UK RF) v sisteme prestupleniy, svyazannyh s nezakonnym oborotom alkogol'noy i spirtosoderzhashchey produktsii [Illegal retail sale of alcohol and alcohol-containing food products (Art. 171.4 of the Criminal Code of the Russian Federation) in the system of crimes related to the illicit trafficking of alcohol and alcohol-containing products]. Aktual'nye voprosy ekonomiki i upravleniya na sovremennom etape razvitiya obshchestva [Actual problems of economics and management at the present stage of development of society]. Tula, 2018. Pp. 189-193.
5. Bavsun M.V., Popov D.V. Giperopredelennost' ugolovnogo prava kak predposylka ego degradatsii [Hyperdetermination of criminal law as a prerequisite for its degradation]. Ugolovnaya politika i kul'tura protivodeystviya prestupnosti [Criminal policy and culture of countering crime]. Krasnodar, 2018. Pp. 123-127.
6. Bavsun M.V. Ot neopredelennosti k giperopredelennosti ugolovnogo zakona [From uncertainty to overdetermination of criminal law]. Optimizatsiya pravovoy osnovy protivodeystviya prestupnosti: k 25-letiyu Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii [Optimization of the legal framework for combating crime: the 25th anniversary of the Constitution of the Russian Federation. In 2 parts. Part 1]. Volgograd, 2018. Pp. 8-13.
7. Ivanchin A.V. Konstruirovanie sostava prestupleniya: teoriya I praktika [Construction of the crime: theory and practice]. Moscow, Prospect Publ., 2014. 352 p.
