CC BY
271
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ
© 2003 г. С. Е. Каленов
НЕЗАКОННАЯ ДОБЫЧА ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ: ПРИЧИНЫ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
Для современных отношений в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов характерны прогрессирующие процессы криминализации, ярко проявляющиеся в области добычи рыбы и иных водных животных. Ученые и практики, обобщившие опыт уголовноправовой борьбы с незаконной добычей водных биоресурсов в отдельных регионах и в пределах всей России, справедливо констатируют: «Рыбная отрасль в последние годы на 30-40% стала «теневой». Ежегодный прирост регистрируемых преступлений составляет 30%, причиняемый ими ущерб возрос в 10-16 раз»1. Согласно статистическим данным органов внутренних дел Хабаровского края количество зарегистрированных на территории этого субъекта РФ преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, выросло с 1998 по 2002 г. на 230,5%.
Рост масштабов незаконного воднодобывающего промысла влечет катастрофические последствия для окружающей среды: нарастающие темпы незаконного хищнического уничтожения водных биоресурсов ведет к исчезновению ценных промысловых и экологически значимых видов водной фауны и флоры, лишает науку возможности объективно определять фактическую величину изъятия гидробионтов из среды обитания, прогнозировать перспективу их правомерного промысла, мероприятия по сохранению их запасов.2
Необходимыми предпосылками организации эффективной борьбы с преступностью является выявление особенностей детерминации, установление причин и условий этого отрицательного явления, а также создание системы борьбы с ним3. Вряд ли у кого вызовет сомнение, что это верно и в отношении организации должного противодействия отдельным видам преступности. Преступные деяния, из множества которых складывается общая картина преступности, как и всяческие человеческие поступки, представляют собой результат взаимодействия индивидуальных свойств людей и объективной ситуации, поэтому причины этих социальных явлений следует искать в обстоятельствах ре-
1 См.: Жевлаков Э., Суслова Н. Законность в сфере охраны рыбных запасов Каспийского и Волжского бассейнов// Уголовное право. 1999.№ 4. С. 80.
2 См.: Природопользование Дальнего Востока и СевероВосточной Азии/ Под ред. А. С. Шейнгауза. Хабаровск, 1997. С. 73; Алексеев А. П., Пономаренко В. П., Никоноров С. И. Промысловые биоресурсы исключительной экономической зоны России и сопредельных вод: проблемы рационального использования// Вопросы рыболовства. 2000. Т.1. С. 43.
3 См.: Долгова А. И. Преступность и общество. - В кн.: Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 3. М., 1992. С. 5.
альной жизни4. Кроме того, выявление причин и условий, способствующих совершению отдельного вида преступлений, - ключ к построению надежной системы их предупреждения, поскольку сущность превенции состоит в искоренении причин и способствующих преступному поведению факторов.
Причины преступных посягательств на сохранность водных биологических ресурсов кроются, прежде всего, в несовершенстве экономических отношений в области природопользования, в противоречиях и недостатках планирования и осуществления деятельности рыбодобывающей отрасли российского национального хозяйства. Эти причины детерминируют распространяющуюся криминализацию добычи рыбы и водных животных, порождают преступления, совершаемые главным образом, со стороны субъектов промышленного освоения морских биоресурсов. Водное браконьерство в криминологической науке справедливо рассматривается в качестве одного из высокодоходных экологических преступлений5. Участниками рабочего совещания по Межведомственной кооперации в борьбе с морским браконьерством в южной части Приморского края в решении от 6 февраля 2002 г. был отмечен критически высокий уровень нелегального промысла в Приморье ценных промысловых беспозвоночных и, как следствие,
- резкое снижение репродуктивных возможностей популяций отдельных видов (трепанг, краб)6. Доля зафиксированных нарушений запрета на добычу трепанга не превышает 7-12%, почти все они обнаруживаются на этапе вывоза за рубеж, причем явно способствует варварскому уничтожению запасов этих животных то, что лицензия требуется только при вывозе за границу живых экземпляров, а на мороженную, соленую, сушеную продукцию такое обязательное условие не распространяется. Оборот нелегальной добычи и торговли трепангом в южном Приморье достигает 1,5 миллионов долларов США в год, уровень доходности этого занятия - 600%. Борьба с незаконной воднодобывающей деятельностью бесперспективна, если она ведется только уголовно-правовыми и иными «силовыми» способами. Основа существования этого явления - условия, в которые поставлена рыб-
4 См.: Антонян Ю. М. Проблемы индивидуальной профилактики преступлений. - В кн.: Пути совершенствования мер по предупреждению преступлений. М., 1988. С. 65; Криминология/ Под ред. В. Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб., 1999. С. 383.
5 См.: Дубовик О. Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений. М., 1988. С. 84-85.
6 Речь идет о популяциях этих животных в заливе Петра Великого и Морском заповеднике.
ная отрасль неправильной государственной политикой. Анализ результатов аукционных торгов по продаже квот на вылов водных биоресурсов свидетельствует о том, что цены на эти квоты в 2-3 раза выше, чем рентабельность промысла. Покупка квот рыбодобывающим предприятием может «окупиться» только браконьерством. В более выгодных условиях находятся иностранные суда, добывающие водные биоресурсы в экономической зоне РФ. В отличие от российских иностранные промысловые суда не обязаны проходить обязательные точки контроля. Подталкиваемые на браконьерство субъекты промысловой деятельности, для того, чтобы окупить затраты на покупку квот и получить прибыль, нередко «выпускают» в район разрешенного лова суда-двойники с одинаковым названием и техническими характеристиками7. Из общей добычи (около 4,5 млн. тонн) рыбы и морепродуктов только от 20 до 40% реализуется в России, остальная масса продается в иностранных портах или иностранным судам непосредственно в районе промысла, при этом: допускаются неучтенные переловы валютоемких видов; укрываются фактические объемы вылова, вырученные средства; уничтожаются и выбрасываются за борт биоресурсы, не пользующиеся спросом за рубежом; сбиваются международные цены, что снижает налоговые поступления, способствует укрытию выручки и невозвращению в страну валютных средств8. Таким образом, незаконная добыча ценных водных животных - звено в цепи неблагоприятных экономических и социальных явлений, в том числе таможенных, налоговых, имущественных и иных преступлений.
Наиболее часто доказательства ведения незаконной добычи водных биоресурсов обнаруживаются при проверке таких этапов производственной деятельности как подъем орудий лова и учет выловленного, прием-передача сырца или готовой продукции на стыках технологической цепи: добывающее судно - перерабатывающие суда и базы - суда-перегрузчики - рыбный порт - наземные транспортные средства -береговые перерабатывающие предприятия. Незаконный лов, как правило, сопровождается созданием неучтенных излишков путем: укрытия от учета части улова; составления подложных документов на возврат биоресурсов в море; применения завышенных коэффициентов на остаточность влаги, слизи, грязи; завышения количества прилова при целевом лове ценных пород рыб или животных или занижения содержания их в улове. Такие факты, зафиксированные в соответствующих документах, нередко становятся впоследствии доказательствами совершения не только преступлений, выражающихся в незаконном изъятии водных биоресурсов, но и других, например, имущественных, в сфере экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих и иных органи-
7 См.: Игнатова Е. Совсем недавно страна... // Зеленый мир. 2003. № 1-2. С. 3.
8 См.: Методическое пособие по документированию, раскры-
тию преступлений, совершаемых в рыбном промысле, переработке и обороте водных биоресурсов. - Хабаровск, 2001 г. С. 5.
зациях. В 2000 г. Камчатский городской суд Камчатской области признал виновным К. - капитана судна «Дин Си Харвестер», находящегося в оперативном управлении закрытого акционерного общества «Марина Ич», в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ. При наличии разрешения на ведение промысла краба камчатского в размере 25 тонн и краба синего - 65 тонн в пределах определенной зоны континентального шельфа в акватории Охотского моря, используя свое служебное положение, в нарушение действующих правил промысловой деятельности, К. организовал добычу краба с превышением квоты и произвел из незаконно добытого сырца 32181,4 кг продукции конечностей краба варено-мороженных. К., являясь лицом, выполняющим организационнораспорядительные и административнохозяйственные (управленческие) функции в организации «Марина Ич», находясь на судне и осуществляя указанные деяние, умышленно использовал свои полномочия с целью получения выгоды для себя и иных лиц (оплата труда капитана и других работников зависела от объема вылова и произведенной продукции). Кроме того, виновный: умышленно не сообщал органам рыбоохраны и экологического контроля оперативные сведения, характеризующие действительную промысловую и производительную деятельность судна; не отражал факты незаконного лова и переработки морских биоресурсов в судовом, промысловом и технологическом журналах; произведя продукцию из незаконно добытого сырца краба, организовал ее перегруз на траулер «Ка-стрикум». Тем самым К. нарушил охраняемый уголовным законом режим эксплуатации природ-норесурсового потенциала континентального шельфа РФ, причинив существенный вред охраняемым законом государственным интересам, выразившийся в ущербе на сумму 2402007 руб. 30 коп. Суд назначил К. наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ч. 2 ст. 253 УК РФ - штраф в сумме 41745 руб. (500 минимальных размеров оплаты труда). В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» К. от назначенного наказания освобожден9.
Действия должностных лиц, способствующих браконьерскому промыслу, в силу соответствующих обстоятельств дела нередко получают и самостоятельную уголовно-правовую оценку, так, в 1999 г. военной прокуратурой Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями) в отношении сотрудника отдела морской охраны К., который за денежное вознаграждение передавал представителям рыбодобывающих компаний информацию о расстановке сил и планах действий органов пограничной охраны. В 2001 г. К. был признан виновным в указанном преступлении и приговорен
9 Архив Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры. 2000 г. Уголовное дело № 940050.
Ленинским районным судом г. Владивостока к двум годам лишения свободы10. Современное водное браконьерство, таким образом, планируется и осуществляется как организованная незаконная деятельность, предполагающая, как правило, совместные усилия участников преступления, обеспечение значительных технических и иных возможностей, а также «прикрытия» со стороны коррумпированных лиц, выполняющих определенные служебные функции в области рыболовства либо в сфере государственного контроля за водным промыслом и охраной биоресурсов.
Весьма неблагоприятно на состоянии законности в области обеспечения сохранности водных биоресурсов сказывается незаконная практика деятельности научных учреждений, когда под видом добычи для исследования фактически ведется незаконное промышленное рыболовство. В 1996 г. все рыбодобывающие предприятия Сахалинской области получили квоты на добычу 5 тысяч тонн различных видов краба. Доля научно-исследовательских институтов из этого количества составила более поло-вины11. В 2000 г. на территории Хабаровского края всеми рыбозаготовителями было выловлено 43019,3 тонн рыбы, доля научноисследовательского и контрольного лова составила - 60,3%12. Изучение водных биоресурсов предприятиями-судовладельцами, задейство-
ванными в научных программах, традиционно считается наиболее выгодным видом хозяйственной деятельности. Морской промысел ведется в закрытых для промышленного лова районах, и изъятию при этом подвергаются наиболее валютоемкие объекты водной фауны. Для получения разрешения на осуществление научно-исследовательских работ предприятие-судовладелец заключает договор с научным учреждением рыбного хозяйства либо уполномоченной на то организацией. Водные биоресурсы, подлежащие изъятию для научных программ, оплачиваются. После внесения платежей судно, принадлежащее предприятию, выходит в закрытый район, имея на борту научного сотрудника. Изъятые гидробионты после изучения научным работником поступают в промышленную переработку и впоследствии сдаются представителям иностранных судов и портов за валюту. Масштабное разграбление водных биоресурсов, инициируемое государством, его безучастность к практике подобного рода порождает деформацию правового сознания не склонных к убежденному законопослушанию граждан, дает им, образно выражаясь, моральное право на «любительский» преступный воднодобывающий промысел как источник заработка и укрепления материального благополучия. Негативные явления
10 Архив Ленинского городского суда г. Владивостока. 2001 г. Дело № 74/ 01.
1 Суслова Н.В. Проблемы борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов. - В кн.: Правовые проблемы охраны окружающей среды / Под ред. Э. Н. Жевлакова. М., 1998. С. 219.
12 Состояние природной среды и природоохранная деятель-
ность в Хабаровском крае в 2000 г.: Государственный доклад
Департамента природных ресурсов по Дальневосточному
региону/ Под ред. В. М. Болтрушко. Хабаровск, 2001. С. 52.
в сознании населения и должностных лиц, ответственных за организацию рационального использования водных биоресурсов, усугубленные господствующими до сих пор в общественной психологии потребительскими тенденциями и представлениями о безграничности природных богатств - субъективная причина, детерминирующая преступность, посягающую на водные биологические ресурсы. Средством ее устранения может быть организованная государством система экологического воспитания и правового просвещения граждан, которую надлежит реализовывать, используя потенциал образовательных учреждений различного уровня, средств массовой информации. Роль последних, на наш взгляд, не должна ограничиваться оглаской сообщений о фактах нарушения закона, о возбужденных уголовных делах и публикацией общих рассуждений о деятельности криминальных структур в рыбодобывающей промышленности. Публикации и сообщения должны содержать данные о реальных санкциях, назначенных виновным судом, суммах предъявленных и исполненных исковых требований, чтобы формировать в сознании людей уверенность в недопустимости посягательств на природные ресурсы, в неотвратимости уголовной и иных видов ответственности. Разумеется, при этом ответственность действительно должна быть неотвратимой и адекватной вреду, причиняемому водным биоресурсам, для чего необходимо в первую очередь ужесточить санкции за соответствующие преступления. Угроза наказания, не являясь основным инструментом социального регулирования поведения личности 3, в совокупности с иными факторами, в том числе и с неотвратимостью уголовной ответственности за совершение преступления, способна, по нашему мнению, содействовать воздержанию от преступного поведения.
Существует острая необходимость кардинального изменения государственной политики в сфере изучения и эксплуатации биологических ресурсов водных объектов. Представляется, что одним из способов оздоровления общественных отношений в рассматриваемой области вполне могли бы стать процедуры конкурсного предоставления квот на добычу гидробионтов при условии проведения их под строгим контролем компетентных государственных органов и тщательного отбора победителей, исходя из наилучших возможностей обеспечения рационального природопользования и охраны окружающей среды. Разумно было бы зафиксировать в законе основы проведения конкурсов и предусмотреть одним из оснований для отказа в предоставлении квот допущение организацией и (или) ее работниками норм, регулирующих воднодобывающую деятельность в течение прошлого промыслового года. Такой подход, на наш взгляд, способен уменьшить количество преступлений против водных биоресурсов и эффективно предупреждать их совершение. Указанные меры следует сопровождать постепенным изме-
13 См.: Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М., 1986. С. 202-210.
нением валютной и ценовой политики, созданием системы тщательного природоохранного, пограничного, таможенного, валютного, налогового контроля. Считаем, что целесообразно было бы законодательно запретить прямой вывоз из России морепродуктов, добытых в исключительной экономической зоне РФ и разрешить такие операции только после захода судна в ближайший российский порт по пути следования и таможенного оформления груза.
Условием,14 способствующим совершению преступлений, выражающихся в добыче водных биоресурсов, следует считать не отвечающую требованиям законодательства и сложившейся обстановки систему взаимодействия уполномоченных органов федеральной исполнительной власти и правоохранительных органов в сфере контроля и надзора за использованием и охраной водных биологических ресурсов. Обилие контролирующих, оказывающих «силовую» поддержку и осуществляющих надзор структур, среди которых: подразделения по борьбе с экономическими преступлениями, органы пограничной службы, рыбоохраны, внутренних дел, службы безопасности, специализированные прокуратуры, прокуратуры городов и районов, спецморин-спекции и др., отсутствие упорядоченности и координации в их деятельности отрицательно сказывается на эффективности борьбы с преступными и иными нарушениями законодательства о водных биологических ресурсах. «Содействие» и «поддержка» правоохранительных органов зачастую перерастает в самостоятельную неконтролируемую деятельность, в ходе которой: производятся задержания нарушителей, изъятие добытого и орудий лова должностными лицами, не уполномоченными на это законом; не составляются протоколы об изъятии; средства от реализации конфискованного имущества незаконно поступают в распоряжение ведомств, «помогающих» вести борьбу с водным браконь-ерством.15 Представляется, что преодолеть такую порочную практику может введение в действие и последовательная реализация правовых норм, четко регулирующих полномочия различных государственных органов и должностных лиц, участвующих в борьбе с нарушениями законодательства о водных биологических ресурсах. Необходимо также: усиление прокурорского надзора за соблюдением специально уполномоченными органами порядка привлечения к административной ответственности, а также порядка регистрации, оформления и передачи материалов о нарушении правил использования и охраны водных биоресурсов в правоохранительные органы; формирование единой информацион-
14 Обусловливание рассматривается наукой как один из видов криминогенной детерминации. Причинение - связь генетическая, это продуцирование преступности. Обусловливание -связь содействия, способствования, создания благоприятных возможностей, во-первых, для формирования и, во-вторых, для проявления, реализации причин. - См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации/ Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1984. С. 47.
1 См: Письмо начальника Амурского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства прокурору Хабаровского края от 21 декабря 2000 г. № 01/ 2646.
ной базы о нарушениях законодательства, касающегося водных биологических ресурсов, в ведении Государственного комитета РФ по рыболовству, обеспечение возможности оперативной передачи данных об этих нарушениях другим органам государства, участвующим в осуществлении контроля и надзора в данной сфере; создание в пределах стран одного региона (например, азиатско-тихоокеанского) автоматизированной информационной базы, включающей сведения обо всех субъектах воднодобывающей деятельности, в том числе и данные, которыми располагают органы внутренних дел, прокуратуры, государственного экологического контроля.
Совершению преступлений, выражающихся незаконной добыче водных животных и растений способствуют недостатки кадрового и материально-технического обеспечения контролирующих водный промысел государственных структур. Так, площадь подконтрольной территории Тихоокеанской спецморинспекции составляет, согласно отчета о ее работе в 2002 г., 219300 км2, а количество государственных инспекторов
- 34 чел., фактическая численность плавсостава
- 19 чел. На одного инспектора рыбоохраны Амурского бассейна приходится свыше 600 км2 водоемов.16 Один из способов расхищения запасов рыбы и иных водных животных в российских территориальных водах - незаконная добыча этих ресурсов иностранными судами, не имеющими права на промысел. Например, на ЮжноКурильском направлении в среднем еженедельно происходит до трех групповых заходов промысловых судов (в общей сложности 14-16 единиц) в территориальные воды России на расстояние до четырех километров - до появления одного из немногочисленных (обеспеченных топливом) пограничных судов они успевают поставить и выбрать снасти. По оценкам специалистов, за период с 1989 по 1996 гг. России таким образом нанесен ущерб в размере около 22 млрд. долларов США. 7 Вполне очевидно, что установление режима законности в области использования и охраны водных биоресурсов немыслимо без должного государственного контроля за обеспечением соответствующих органов квалифицированными работниками, а также достаточными материальными и техническими средствами (быстроходными судами, горючесмазочными материалами и т п.).
Фактором, способствующим нарушению уголовного законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов, является отсутствие надлежащего контроля за приобретением и дальнейшим использованием судов. Нередко судовладельцы скрывают истинные цели приобретения судна, предъявляют его к освидетельствованию как прогулочное, а эксплуатируют для промышленного рыболовства, что существенно снижает затраты. По данным проверки, проведенной прокуратурой Магаданской области во втором полугодии 2002 г., в соответствии с дей-
16 См.: Даниленко Н. Отсутствие закона - рай для браконьеров. Интервью с руководителем Амуррыбвода Л.Л. Рыжне-вым// Тихоокеанская звезда. 2000. 8 июля. С. 3.
17 Соловьянов А. А. Нужно ли что-нибудь России на Дальнем
Востоке?// Зеленый мир. 1998. № 13. С. 9.
ствующими расценками по регистрации и техническому освидетельствованию судов в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства природных ресурсов РФ в Магаданской области затраты на оформление судна в качестве прогулочного составляют для физического лица - 2500 руб., для юридического - 5000 руб. На регистрацию судна в службе Капитана рыбного порта и прохождение технического надзора Российского Морского Регистра Судоходства требуется 20000-25000 руб. Из 10 морских судов, ввезенных из-за границы и впервые прошедших в России процедуру таможенного оформления, 2 рыбодобывающие шхуны производства Японии, ввезенные ООО «Моторные масла», зарегистрированы в инспекции по маломерным судам как прогулочные. После государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью обе шхуны заявлены в Департамент рыбного хозяйства области как основные средства производства для получения лицензии на добычу рыбных ресурсов. В 2002 г. выяснен факт регистрации инспекцией по маломерным судам области в качестве прогулочных и использования для рыболовства судов, принадлежащих рыбопромысловым компаниям: ООО «Японский лиман», ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», ООО «Симар», ЗАО «Дальрыбфлот-продукт», ООО «Магадан-Иней» и некоторых других организаций.18 Эффективными способами устранения и предупреждения указанных правонарушений и, следовательно, ликвидации условий незаконного добывающего промысла могут стать регулярные проверки работы должностных лиц инспекций по маломерным судам, а также постоянно осуществляемый контроль деятельности судовладельцев. Кроме того, необходимо наладить систему координации мероприятий и обмена информацией между органами, производящими регистрацию плавсредств и выдающими лицензии на добычу водных биологических ресурсов.
В обобщениях результатов прокурорских проверок исполнения законодательства об использовании и охране водных биологических ресурсов, регулярно проводимых в пределах Дальневосточного федерального округа, отмечается недопустимость практики органов дознания, заключающейся в разработке типовой формы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где в качестве аргументов, «извиняющих» совершившего преступление, указываются изъятие незаконного орудия лова, предполагаемая бесперспективность взыскания причиненного ущерба, его малозначительность, отсутствие признака совершения незаконной добычи рыбы и иных водных животных в местах нереста или размножения. Эти обстоятельства органы дознания считают достаточными для того, чтобы не привлекать виновного к уголовной ответственности. Аналогичный подход нередко практикуют и органы государственного контроля за использованием и охраной водных биоресурсов, не
18 См.: Письмо Прокурора Магаданской области Заместителю Генерального прокурора РФ от 14 ноября 2002 г. № 37/13-7802/ Архив прокуратуры Магаданской области. 2002 г.
передающие материалы, содержащие сведения о деяниях, признаваемых уголовным законом преступными, в органы внутренних дел и прокуратуры для возбуждения уголовного преследования. Далеко не все участники незаконного рыбного промысла выявляются и не все обстоятельства нарушений исследуются. Часто никаких мер к розыску виновных и привлечению их к уго-
19
ловной ответственности не принимается . Столь непринципиальная позиция не только указывает на неисполнение требований закона, но и формирует у населения мнение о безнаказанности этого вида преступлений.
Как показало проведенное нами выборочное исследование материалов о привлечении виновных к административной ответственности за нарушение правил использования и охраны водных животных и растений (431 материал), в 48% случаев в деяниях лиц, подвергшихся административному штрафу, налицо признаки уголовно-наказуемого деяния. В 19% случаев органами, компетентными решать вопрос о подлежащем применению виде юридической ответственности за незаконную добычу рыбы и иных водных организмов, а также судами игнорируется такой признак, указывающий на наличие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, как использование самоходного транспортного средства. Так, постановлением №1036 от 21 сентября 2001 г., составленным инспектором Амуррыбвода, гражданин Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 85 КоАП РСФСР за нарушение правил рыболовства, выразившееся в использовании запрещенного орудия лова (ставная сеть). Между тем, протоколом № 041068 от 20 сентября 2001 г. установлено, что Д. осуществлял лов в Протоке Пчелиная с катера «Амур», то есть при помощи самоходного транспортного средства. Хабаровская инспекция рыбоохраны Амуррыбвода обратилась в Кировский районный суд с заявлением о конфискации запрещенного орудия лова, постановлением судьи от 29 апреля 2002 г. заявление было удовлетворено.20 Вопрос о привлечении Д. к уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ ни органами рыбоохраны, ни в суде не рассматривался. Абсолютно очевидно, что, согласно действующему законодательству, при наличии указанного признака необходимо привлекать виновного к уголовной, а не к административной ответственности. В данном случае количество и стоимость выловленного для выбора вида ответственности значения не имеет, т. к. п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусмотрены преступления с формальным составом.
В 26% исследованных нами материалов об административных правонарушениях, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, содержится информация о наличии в действиях
19 См.: Прокурорский надзор за соблюдением законности при расследовании преступлений в сфере промысла, переработки и оборота водных биологических ресурсов (методическое пособие). М., 2001. С. 3.
20 См.: Материалы дела об административном правонарушении. Протокол № 041068 от 20 сентября 2001 г./ Архив Хабаровской инспекции рыбоохраны Амурского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства. 2001 г.
виновных признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ (крупный ущерб) и указанных законодателем в ч. 2 ст. 253 УК РФ (ведение промысла живых ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны без разрешения). Например, Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 6 декабря 2001 г. гражданин Республики Корея Ч. Х. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 56 КоАП РСФСР, ему было назначено взыскание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и орудий лова за то, что, будучи капитаном шхуны «Кава Дук Хо 1», 7 октября 2001 г. он незаконно вторгся в воды исключительной экономической зоны РФ и произвел незаконную (без разрешения) добычу краба-стригуна в количестве 1137 штук, чем причинил ущерб 9437 руб. Капитан, объясняя причину неправомерного нахождения в российской экономической зоне, ссылался на то, что судно находилось в дрейфе и его отнесло на расстояние 15 морских миль в сторону территории РФ. Это объяснение было признано судом не соответствующим действительности. Было установлено: Ч.Х.К. во время преследования судна катером пограничной охраны пытался вывести приборы судовой навигации из строя; краболовные снасти в момент задержания были в изготовленном состоянии; уклоняясь от преследования, шхуна быстро двигалась из исключительной экономической зоны РФ по направлению к открытому морю. Вышестоящей судебной инстанцией действия Ч.Х.К. были оценены как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 855 КоАП РФ, а взыскание виновному назначено в виде штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и орудий лова («хребтины» и ловушек крабовых -182 шт.). Судя по обстоятельствам дела, в поведении корейского гражданина присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2
ст.253 УК РФ - разработка (промысел) живых ресурсов экономической зоны РФ без надлежащего разрешения.
В 3% изученных дел об административных правонарушениях правоприменителем были игнорированы различные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости реализации уголовной ответственности: совершение незаконной добычи водных биоресурсов в пределах заповедника, самовольное (до оформления и выдачи надлежащего разрешения) исследование живых ресурсов континентального шельфа на предмет последующего промысла и др.
Таким образом, для устранения причин преступности, направленной на изъятие и присвоение водных биоресурсов, требуется создание согласованной системы целенаправленного противодействия незаконному воднодобывающему промыслу, предупреждения подобных преступлений. Такая система должна сочетать комплекс правовых, экономических, организационных и иных мероприятий, обеспечивающих рациональное использование и охрану указанных природных богатств. Только последовательное осуществление этих мероприятий, обеспечение при этом жесткого контроля и законности, может помочь государству стать реальным собственником обладающих значительной ценностью водных биологических ресурсов.
□ □ □ □ □
