CC BY
107
НЕРАВНОМЕРНОСТЬ РЫНОЧНОЙ КОРПОРАТИЗАЦИИ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Б.Т. МОРГОЕВ,
кандидат экономических наук, доцент Северо-Осетинский государственный университет
Рыночная корпоратизация банковского сектора предполагает качественные преобразования структуры собственности кредитных организаций, усиление конкуренции в банковском секторе, изменение характера финансовой информации с целью повышения степени информационной транспарентности банковской системы, что в свою очередь снижает уровень кредитных рисков и стоимость внутренних и внешних заимствований. Тем самым повышается инвестиционная привлекательность и устойчивость банковского сектора в качестве конкурентных и долгосрочных детерминант экономического роста в целом.
Важным элементом корпоратизации банковского сектора является совершенствование подходов кредитных организаций к построению систем корпоративного управления и внутреннего контроля с целью достижения такого уровня прозрачности системы корпоративного управления, который обеспечит всем категориям заинтересованных лиц, включая акционеров (участников), своевременное и точное раскрытие предусмотренной законодательством информации по вопросам деятельности кредитной организации, включая данные о ее финансовом положении, структуре собственников и управления.
Положительным моментом в развитии российского банковского сектора с точки зрения его рыночной корпоратизации является введение системы страхования вкладов и более строгих требований к источникам увеличения, качеству, достаточности и размерам капитала, ежедневный мониторинг финансовых показателей, характеризующих ликвидность, концентрацию рисков и достаточность капитала банков, а также введение новых принципов формирования резервов на потери по ссудам, акцентирующих внимание на оценке финансовых возможностей заемщиков.
Однако в настоящее время скорость рыночной корпоратизации кредитно-банковской системы
происходит неравномерно, что снижает адаптационные и инвестиционные возможности российских банков по выполнению функции не только финансовых «стабилизаторов», но и финансовых «катализаторов» роста экономической системы.
Повышение требований к качеству корпоративного управления в кредитных организациях особенно актуально в связи с непрозрачностью отношений собственности и недостаточной информационной транспарентностью отношений финансовых институтов с аффилированными лицами, что обусловлено, с одной стороны, отсутствием в законодательстве требований о раскрытии такими лицами информации кредитным организациям о себе и своей деятельности, деловой репутации и финансовом состоянии, а с другой стороны — формальным отношением отдельных кредитных организаций к выявлению таких лиц и раскрытию соответствующей информации.
Основным полем конкурентной борьбы в финансовом секторе для всех групп банков явился рынок частных вкладов. Однако в конкурентной борьбе на рынке частных вкладов мешает неравномерная рыночная институционализация кредит-но-банковской системы РФ, которая происходит неравномерно как в пространственных, так и временных координаторах ее организационного развития.
Среди основных факторов, затрудняющих более полный и равномерный процесс рыночной институционализации российской банковской сферы, различные авторы выделяют широкий круг причин, которые можно сгруппировать следующим образом:
1) высокая концентрация собственности в банковском секторе1;
1 По состоянию на 01.07.2006, по данным ЦБ РФ, из 1 221кре-
дитной организации на долю 77 приходится 80 % объема сово-
купных активов кредитной системы РФ/ http://www. сЬг. ги
OJO — гч1со^гюсог^ооа>0"-гчсо^гюсо О00)0)0)0)0)0)0)слсл0)0000000 0)0)0)0)0)0)0)0)слсл0)0000000
Рис. 1. Динамика развития банковского сектора в РФ с 01.01.1989 по 01.07. 2006 (по состоянию на начало года)
2) недостаточная открытость банков, непрозрачность мониторинга, системы бухгалтерского и экономического учета2;
3) высоюяй уровень кредитных рисков ,принима-емых банками, и соответственно недостаточно качественный уровень управления рисками и механизмами внутреннего контроля3;
4) чрезмерная ориентащга банков на огрантенный круг заемщиков и инсайдерское кредитование4;
5) нечеткость законодательной и нормативной базы в организации банковского надзора на ос-новестандартов МСФО в качестве основного инструмента создания общедоступной системы раскрытия банковской информации5. Уникальность российского банковского сектора состоитв том,что сейчас он занимает третье место в мире по числу банков после США и Германии6. По оценкам международного рейтингового агентства «Fiteh Ratings», для российского банковского
2 Штайнхер А. Современные тенденции развития российского банковского сектора// Вопросы экономики. 2005. № 12. С. 18 - 31.
3 КомовА. О типичньшбанковских рисках //Деньги и 1федит. 2005. № 4. С. 65 - 66.
4 Ковалев 1. Лимитировансе корпоративного кредитования юридических лиц и некредитных организаций //Управление корпоративными финансами. 2006. № 2. С. 38 — 51.
5 Российским банкам ежемесячно приходится предоставлять более 100 документов по 42 формам отчетности, однако большинство отчетнойинформадии носит инсайдерашй характер, а некоторые принципы ее составления существенно отличаются от МСФО и сром представлежя весьма растящты (6 мес. после окончания отчетного года), а такая отчетность редко публикуется, поскольку этого не требуют регулирующие органы. См. Указание ЦБ РФ от 16 января 2006 г № 1376-У «О перетае, формах ипорядае составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Цетральныйбанк Российской Федерадии» /Дlttp://www.cbr. ш
6 Моисеев С. Оптимальная структура банковского рынка: сколько банков нужно России? // Вопросы экономики. 2006. № 10. С. 35 — 52.
сектора основной проблемой является чрезмерное количество кредитных организаций7. Динамика развития банковского сектора с 01.01.1989 по 01.07.2006представлена на рис.18.
Как видно, к настоящему времени, после фи-нансовьк кризисов, произошедших в1996 — 1999 гг., процесс рыночной институционализации российской б анковской системыпошел п о пути украшения, а количество кредитных организаций сократилось в 2002 - 2006 на 11 %ина 1.07.200(5 составило 1221. Есть мнение, что в идеале число кредитных организаций до.1шно сократиться донесколькихсотен. ВРоссии это будет происходить за счет консолидации федеральных и региональных игроков рынка, поглощения наших банков зарубежными и периодического отзыва лицензий у слабых частников рынка9.При этом увеличилась концентрация в банковском секторе, пр оявляющгшся в том, чтовозрослоколичество кредитных организаций, на чью долю приходится 80 % совокупных активов. Если на 01.01.2006 их было 85, на 01.04.2006 - 80,то на 01.07.того жегода- 77ю.
Однако, если рассматривать концентрацию в ре-гион;шьном аспекте, то ноблюдлеося поляризованное и неравномерное развитие банковских финансовых инстиввов, а именно на долю ЦФО приходится около 50 % общего числа кредитных организаций, при этомосновное ихколичество сосредоточено в Москве и Московской области. В то же время на СЗФО, УФО, СФО, ДВФО иЮФО приходится примерно 22 % общего количества банков11.
7 Лучше меньше// Бизнес от 31.01.2007.
8 Составлено по данным ЦБ РФ/ http://wwv. cbr. ш
9 Лучше меньше// Бизнес от 31.01.2007.
10Поданным ЦБ РФ / http://wwv. cbr. ru
11 Штайнхер А. Современные тенденции развития российс-
кого банковского сектора// Вопросы экономики-2005. № 12.
С. 18 - 31.
Таблица 1
Структура кредитных организаций РФ (на 01.01.2006)
Группы кредитных организаций Количество организаций Доля в совокупных активах банковского сектора, % Доля в совокупном капитале банковского сектора, %
Кредитные организации, контролируемые государством 32 40,7 33,8
Кредитные организации, контролируемые иностранным капиталом 51 8,3 9,2
«Внутригрупповые» кредитные организации 109 16,2 19,4
«Диверсифицированные» кредитные организации 74 25,1 23,4
Средние и малые кредитные организации Московского региона 455 5,1 8,6
Региональные средние и малые кредитные организации 484 4,2 5,4
Небанковские кредитные организации 48 0,5 0,2
Всего 1253 100 100
При этом наименьший уровень обеспеченности банковскими услугами среди субъектов РФ на 01.07.2006 отмечается в республиках Ингушетия и Дагестан, наивысший — в Санкт-Петербурге, Магаданской и Калининградской областях. Структура банковской системы на региональном уровне в большей мере определяется доминирующим положением филиалов банков других регионов. Следует отметить, что чем меньше в регионах местных кредитных организаций, тем активнее там присутствие филиалов банков других (в основном кредитных организаций из ЦФО и СЗФО).
Так, на начало 01.01.2006 в 14 субъектах РФ (Брянская, Курская, Липецкая, Новгородская, Орловская, Пензенская, Тамбовская, Читинская области, республики Бурятия, Ингушетия, Калмыкия, Карелия, Тыва и Марий Эл) в результате экспансии крупнейших банков число действующих местных кредитных организаций не превышало двух, а в отдельных регионах — таких как Еврейская АО, Чукотский АО и Чеченская Республика — почти полностью прекратилось создание местных кредитных учреждений и по состоянию на 01.01.2006 в данных регионах вообще отсутствовали местные действующие кредитные организации12.
Структура кредитных организаций РФ на 01.01.2006 представлена в табл. 113.
Как видно, наибольший удельный вес в активах (40,7 %) и капитале (33,8 %) приходится на банки, контролируемые государством. Вторая и третья по величине группы «внутригрупповые» банки и «диверсифицированные» банки, суммарная доля которых в активах и капитале сопоставима с банками,
12 По данным ЦБ РФ/ http://www. cbr. ru
13 По данным ЦБ РФ/ http://www. cbr. ru
контролируемыми государством. На банки, контролируемые иностранным капиталом, приходится 8,3 % активов и 9,2 % капитала банковского сектора. По данным агентства Standang & Poor's, доминирование банков с госучастием является негативным фактором для банковской системы России14.
Основным полем конкурентной борьбы в финансовом секторе для всех групп банков явился рынок частных вкладов. За 2003 г объем кредитов, выданных физическим лицам, утроился, за 2004 и
2005 гг. он почти удвоился, а за первые четыре месяца
2006 г вырос еще на 14 % — примерно до 47 млрд долл. По некоторым прогнозам, в ближайшие три года эта цифра может составить 120 млрд долл. 15 Но вместе с ростом кредитования за первые четыре месяца 2006 г возросла задолженность по выданным кредитам преимущественно на приобретение недвижимости, где наибольший удельный вес по невозврату приходится на ипотечное кредитование (табл. 2) 16.
Несмотря на то, что в большинстве банков регламентируется оценка таких важных компонент благополучности заемщика, как его кредитная история, деловая репутация, но направленность на инсайдерское кредитование и ориентация исключительно на характеристики залогового имущества, банки завышают требования к залоговому имуществу, тем самым способствуют «передаче» рисков невозврата с недобросовестных заемщиков на плечи порядочных заемщиков17.
14 Исследование информационной прозрачности российских банков в 2006 г. // Standard & Poor's: //www. standardandpoors. ru.
15 Марков М. Бюро кредитных историй: проблемы и перспективы развития// Вопросы экономики. 2006. №10. С. 65 — 78.
16 По данным ЦБ РФ / http://www. cbr. ru.
17 Козлов А. О типичных банковских рисках // Деньги и кредит.
2005. № 4. С. 65 - 66.
Таблица 2
Объем задолженности по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам
по федеральным округам РФ
Округ Общий объем задолженности на 01.01.2006, тыс. руб. Общий объем задолженности на 01.04.2006, тыс. руб. В том числе:
На покупку жилья Ипотечные жилищные кредиты
На 01.01.2006, тыс. руб. На 01.04.2006, тыс. руб. На 01.01.2006, тыс. руб. На 01.04.2006, тыс. руб.
Центральный 209 907 745 232 167 571 12 879 198 14 561 055 3 324 589 4 167 825
Северо-Западный 82 208 172 89 759 876 5 776 716 7 539 410 1 056 505 1 802 528
Южный 91 387 501 102 371 633 6 199 429 7 065 159 1 289 184 1 957 062
Приволжский 18 762 0316 205 157 599 20 380 548 22 536 569 5 592 021 6 786 675
Уральский 121 807 267 130 296 334 12 140 931 12 629 209 5 729618 6 782 393
Сибирский 148 647 267 165 043 738 18 187 911 20 260 060 4 580 454 6 330 221
Дальневосточный 41 291 412 45 227 979 1 830 982 1 958 933 650 873 1 039 181
Данная ситуация связана с асимметричностью информации между заемщиком и кредитором относительно риска кредитования, что создает проблему неблагоприятного выбора («неблагоприятного отбора», «негативной селекции» — adverse selection) до заключения кредитных сделок, и морального риска («риска недобросовестного контрагента» — moral hazard), после того как сделка заключена18.
Проблема ложного отбора проявляется в том, что потенциальные заемщики, крайне ненадежные в кредитном отношении, чрезвычайно активно стремятся взять кредит и потому имеют больше шансов его получить. Парадокс ложного выбора состоит в том, что кредит, скорее всего, выдадут именно ненадежным заемщикам, даже несмотря на наличие вполне надежных заемщиков, тем самым порождается неэффективное равновесие на рынке потребительских кредитов в сторону неблагополучных заемщиков19.
Устойчивость такого неэффективного равновесия зависит от скорости распространения и информационной доступности «антиколлекторных» технологий неблагополучных заемщиков. Так, посещаемость Интернет-сайтов, предоставляющих в свободном доступе консультации «черных юристов» о том, как избежать обязательств по выплатам кредитов, составляет более 100 обращений в день, а за 2006 г. — более 70 тыс., что способствует росту кредитных рисков в потребительском кредито-вании20. Разрешению проблемы ложного отбора служит система «скорринга» на экспертной или автоматизированной основе. По данным некоторых исследований, после внедрения скорринг-
18 Carletti E. Bank Moral Hazard and Market Discipline//Financial Markets Group Discussion Papers. 1999. №5, р. 23-30.
19 Malkonen V, Vesala T. The adverse selection problem in imperfectly competitive credit markets. — N-Y. 2006, p. 23.
20 Проблемы банков обнаружились в Интернете // Коммерсант от 02.02.2007.
систем уровень безнадежного долга сокращался до 50 %21.
Однако эффективность скорринговых систем зависит от механизмов качественного мониторинга изменения деятельности российского заемщика, его кредитных историй, которые еще не отработаны, поэтому возникают дополнительные риски, связанные с возможностью недобросовестного использования базы кредитных историй. В этой связи руководством ассоциации российских банков было предложено ввести поправку в действующее законодательство, на основании которой информацию о «плохих» заемщиках-банкротах можно было бы передать в бюро кредитных историй без их согласия22.
Опасность недобросовестного поведения («морального риска» — moral hazard) также порождается асимметричностью информации, но только после проведения кредитной операции. Она заключается в том, что заемщик после заключения кредитного договора может заниматься такой деятельностью, которую кредитор посчитает нежелательной в силу ее высоких финансовых рисков. По этой причине кредиторы также будут стремиться не выдавать ссуды вообще. Все перечисленные недостатки способствуют тому, что свободная мобильность капитала закончится неэффективными инвестициями и финансовым кризисом системы, как это было в Южной Корее в 2002 г., где уровень просроченной задолженности в потребительском кредитовании достиг 10 — 13 %23. По оценке экспертов, в среднем
21 Churchill G, Nevin J., Watson R. The role of credit scoring in the loan decision // Credit World. March. 1977.
22 Милюков А. Банковская система России: качество банковской деятельности и управления // Деньги и кредит. 2006. № 6. С. 15 — 19.
23 Honig A. Micro-level evidence on the role of moralhazard in the asian financial crisis// Applied Econometrics and International Development. 2006.Vol. 6 — issue 1.
Иностранные банки, 2005 г. 30 российских банков, 2005 г. 30 российских банков, 2006 г.
Рис. 2. Сравнительные результаты структуры раскрытия информации 30 крупнейшими российскими банками в 2005 и 2006 гг. в %
объем просроченной задолженности по банковским кредитам в РФ составляет 30 — 35 %24, из них около 10 % невозвращенных потребительских кредитов оседает в карманах мошенников25.
Справедливости ради стоит отметить, что высокие риски и конкуренция на рынке частных вкладов являются результатом недобросовестного поведения не только заемщиков, но и самих банков. Применяя более эффективное законодательство о противодействии отмыванию денег, ЦБ РФ в первые шесть с половиной месяцев 2006 г. отозвал лицензии у 31 банка (в 2005 г. - у 40, в 2003 г. - у 15)26.
Высокие риски связаны с деятельностью и таких банков, которые не способны предоставить добросовестную информацию заемщику о своей финансовой и инвестиционной привлекательности. Непрозрачность банковской информации при привлечении инвестиционных ресурсов эквивалентна дополнительному налогу в размере свыше 40 %27.
Исследование информационной прозрачности российских кредитных организаций, проведенное Standard & Poor's в 2006 г., показало улучшение стандартов раскрытия банковской информации по сравнению с 2005 г., и в среднем данный показатель составил 48,3 % по сравнению с 36 % в 2005 г. При этом восемнадцать банков имели в среднем показатель открытости банковской информации выше 50 %, тогда как в 2005 г. их было всего четыре. Неразбериху усугубляет то обстоятельство, что на сегодняшний день многие банки (примерно 200 из
24 Проблемы банков обнаружились в Интернете // Коммерсант от 02.02.2007.
25 Смоленская Е. Невыгодный народ // <Ю'» — журнал о личных финансах. 2006. №2. С. 42 — 46.
26 По данным ЦБ РФ РФ/ http://www. сЬг. ги
27 БезугловаН. Банковская система России // ЭКО. 2006. № 9.
С. 93 — 105.
1 180, на долю которых приходится 70 % активов банковской системы) по собственному желанию составляют отчетность по МСФО или US GAAP (для иностранных инвесторов) и отдают ее на проверку международным аудиторским фирмам. Standard & Poor's использует эту добровольно представляемую отчетность по МСФО или US GAAP для анализа при присвоении рейтингов. К сожалению, в этих отчетах раскрывается весьма ограниченная информация, а ее содержание у разных банков разное. Более подробные сведения, содержащиеся в отчетах по РСБУ, в частности о качестве активов и о капитализации, не соответствуют данным отчетов, добровольно представляемых в МСФО или US GAAP, вследствие расхождений в степени консолидации и принципах учетной политики.
Анализ структуры раскрываемой информации по основным шести компонентам в сравнении с иностранными банками делает успехи российских банков более чем скромными, поскольку из тридцати крупнейших банков, только два (Сбербанк и банк «Возрождение») являются публичными, то есть максимально используют корпоративные механизмы для укрепления своей инвестиционной привлекательности.
Сравнительные результаты раскрытия информации 30 крупнейшими российскими банками в 2005 и 2006 гг. по компонентам: 1) структура собственности; 2) корпоративные процедуры; 3) финансовая информация; 4) операционная информация; 5) информация о совете директоров и менеджменте; 6) вознаграждение членов совета директоров и высшего руководства - отражена на рис. 228.
28 Исследование информационной прозрачности российских банков в 2006 г // Standard & Poor's: //www. standardandpoors. ru.
Как видно, несмотря на то, что в среднем по сравнению с 2005 г. в 2006 г. наблюдается рост информационной открытости по отдельным составляющим банковской информации, однако он неравномерен (структура собственности улучшилась на 25 %, корпоративные процедуры — на 10 %, финансовая информация — на 13 %, оперативная информация — на 5 %, информация о совете директоров — на 6 %). В то же время наиболее «проблемная» российская компонента банковской информации как сведения о вознаграждении членов совета директоров и руководства банков не только не повысились, но и снизились с 10 % в 2005г. до 9 % в 2006 г., что особенно контрастирует на фоне 93 % открытости по данному показателю, характерному для иностранных банков.
Данному разрыву между транспаретностью в основных составляющих банковской корпоративной информации способствует не только различный статус банков как кредитных учреждений, но и размытость границ различных правовых режимов банкротства кредитных организаций, неразвитость инфраструктуры информационных репозитариев и кредитных историй, структурное дублирование и функциональная неинтегрированность банковской отчетности с требованиями МСФО, которые, в конечном итоге, способствуют формированию информационных «барьеров» рыночного взаимодействия кредитных организаций и т. д.
Помимо экономических причин, к этому подталкивает и регулирующая деятельность ЦБ РФ, приводящего нормативные документы в соответствие с Базельскими принципами29, направленными на то, чтобы:
• укрепить права кредиторов, в первую очередь их права требования, обеспеченные залогом;
• обеспечить совершенствование правовых механизмов ликвидации кредитных организаций, у которых отозваны лицензии на совершение банковских операций;
• упростить процедуры слияния и присоединения кредитных организаций;
• создать условия для формирования эффективной системы хранения и использования кредитных историй;
• создать правовые условия для более широкого применения в банковском деле современных электронных технологий;
29 Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях: Консультативный документ // Базельский комитет по банковскому надзору. Банк международных расчетов. Июль 2005 г.
• создать правовые механизмы противодействия установлению недобросовестными лицами контроля за кредитными организациями;
• продолжить работу по совершенствованию системы налогообложения банковской деятельности.
В итоге, в нормативных актах ЦБ РФ обозначены не только требования к соотношению основных показателей деятельности банков, но и минимальные размеры собственных средств. Очевидно, что многим российским банкам самостоятельно выполнить данные требования будет непросто и для них возможны два варианта: присоединение к более мощным структурам или переход в категорию небанковских кредитных учреждений.
Таким образом, полный и равномерный процесс рыночной институционализации российской банковской сферы в качестве не только финансовых «стабилизаторов», но и финансовых «катализаторов» экономического роста предполагает:
• во-первых, уменьшение концентрации как для банковских, так и для небанковских финансовых институтов и развитие «диверсифицированных» кредитных организаций, действующих на основе систем корпоративного управления и внутреннего контроля;
• во-вторых, совершенствование системы управления кредитными рисками и развитие банковских методик мониторинга риска потребительского кредитования заемщика (в т. ч. и ужесточение лимитов на кредитование одного клиента, в т. ч. связанных сторон) при условии максимальной защищенности информации как для заемщика, так и возможности несанкционированного доступа в клиентские базы данных самих банков;
• в-третьих, разработка и внедрение рейтинговой системы раннего оповещения и «стресс-тестирования» для оценки стабильности в первую очередь крупнейших региональных банков;
• в-четвертых, право ЦБ РФ дополнительно оценивать квалификацию и деловую репутацию руководящих работников и требований о раскрытии информации, членам совета директоров (наблюдательного совета), а также право определять критерии дополнительных оценок их деловой репутации, что не противоречит мировой практике и рекомендациям экспертов МВФ.
• в-пятых, формирование равных условий конкуренции кредитных организаций на финансовых рынках и применение стандартов Базель II.
