CC BY
518
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х________
УДК - 34
Гуреев Виктор Иванович
канд. юрид. наук, профессор РЭУ им. Г.В. Плеханова, заслуженный юрист РФ, г. Москва, РФ, E- mail: gureev38@mail.ru Gureev Viktor Ivanovich cand. jurid. Sciences, Professor REU them. GV Plekhanov, Honored Lawyer of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, E- mail: gureev38@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И
ПУТИ РЕШЕНИЯ
SOME PROBLEMS OF LIABILITY For tax offenses and solution
Аннотация.
В статье исследуется проблема конкретного вида налогового правонарушения и предлагаются пути решения.
Annotation:
In the article the problem of a particular type of tax offense and suggests solutions.
Ключевые слова.
Проблема, правонарушение, качество, юридические нормы.
Key words.
The problem is, the offense, the quality of legal norms
Дальнейшее развитие российской экономики порождает потребность в совершенствовании законодательства, в том числе и законодательства о налогах и сборах. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что, во-первых, актуальной проблемой является отсутствие чёткости правовых
(юридических) норм в сфере налоговых правонарушений и ответственность за их правонарушение по отдельным видам, и, во - вторых, до настоящего времени остаются проблемы не решёнными. В такой ситуации целью настоящей статьи является выявление причин порождающих проблемы применения норм при правонарушении предписаний действующего законодательства о налогах и сборах. Для успешного достижения поставленной цели необходимо решить ряд правовых задач:1) провести сравнительно -правовой анализ юридических норм НК РФ и выявить причины возникновения проблем применения их на практике; 2) рассмотреть доктринальные положения относительно применения п.1 ст. 116 НК в реальной жизни; 3) выявить позицию судов о привлечении к налоговой ответственности за правонарушение указанного в п.1 ст. 116 НК РФ; 4) сделать обоснованные выводы и внести рекомендации по устранению имеющихся причин.
Приступая к исследованию проблемы ответственности в налоговом законодательстве вначале необходимо сказать о важной роли известных учёных в разработке теории налоговой ответственности. В частности, это: Е.М. Ашмарина, О.В. Болтинова, А.В. Брызгалин, Е.Ю Грачёва, Ю.А. Крохина, И.И. Кучеров, С.Г. Пепеляев, А.А. Тедеев и другие известные исследователи.
Анализируя подпункт 2 пункт 1 статьи 23 НК РФ было выявлено, что организации и физические лица (налогоплательщики) обязаны встать на учёт в налоговых органах. Как видим, данное правило порождает однозначное поведение налогоплательщиков - обязаны совершить действия о постановке на учёт.
Для того чтобы чётко выполнить предписание рассматриваемой нормы необходимо выяснить в какие сроки организация или индивидуальный предприниматель обязаны подать заявление в налоговый орган.
133
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х_________
Особенность данного вопроса проявляется в том, что в п.1 ст.116 НК РФ установлена ответственность на нарушение сроков, указанных в ст.83 НК РФ «Учёт организаций и физических лиц».
Анализируя нормы пунктов п. 1 - 9 ст. 83 НК РФ было выявлено, что в них отсутствует срок подачи заявления о постановке на учёт в налоговый орган российских организаций и индивидуальных предпринимателей, которые были созданы впервые. В то же время в п. 3 этой же статьи указано, что российские организации и индивидуальные предприниматели ставятся на учёт в налоговых органах на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Анализируя приказ ФНС РФ от 11.08.2011г. № ЯК - 7 - 6/488, которым была утверждена новая форма № 1 - 1 -Учёт «Свидетельство о постановке на учёт российских организаций в налоговом органе по месту нахождения» был сделан вывод о том, что и в этих правовых документах отсутствует срок подачи заявления о постановке на учёт организации или индивидуального предпринимателя в налоговый орган.
Такой подход государственных органов нельзя признать обоснованным, поскольку, как свидетельствует арбитражная практика, налоговые органы привлекают налогоплательщиков (российских организаций и индивидуальных предпринимателей созданных впервые) к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.116 НК РФ.
Однако судебная практика различна, т.к. в одних случаях арбитражные суды выносят вердикт о привлечении к ответственности (постановление ФАС Северо - Западного округа по делу № А32 - 3521/2011 от 24.08.2011) [1], а в других случаях суды выносят вердикт о недействительности решений налоговых органов о привлечении к ответственности налогоплательщиков по п.1 ст.116 НК РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 1235/2015 от 27.04.2015г.) [2].
Поскольку судебная практика неоднозначна постольку возникает потребность обратится к другим источникам - научной и учебной литературе и выяснить позицию учёных на проблему ответственности по п.1 ст.116 НК РФ.
Анализируя содержание Главы 8 «Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах» учебника Налоговое право (2013 года издания) было выявлено, что автор этой главы только констатировал факт наличия ст.116 в НК РФ [3, С.143-144]. Аналогично поступают к рассматриваемой проблеме п.1 ст.116 НК РФ авторы учебника Налоговое право России (2012 года издания) [4, С. 214] и учебника Налоговое право (2015 года издания) [5, С. 396].
Такой подход авторов учебных изданий нельзя признать оправданным, поскольку проблема остаётся не разрешённой, что не способствует успешной защите нарушенных прав налогоплательщиков (российских организаций и индивидуальных предпринимателей) и тем самым возникают необоснованные экономические затраты.
Не представляется возможным согласиться с другим исследователем что сумма штрафа, указанная в п.1ст.116 НК РФ, теперь не зависит от сроков опоздания подачи заявления в налоговый орган о постановке на учёт [6]. Это утверждение не согласуется с положением о том, что организация и индивидуальный предприниматель обязаны самостоятельно и в установленный п.1-9 ст.83 НК РФ сроки подать заявление о постановке на налоговый учёт. Следовательно, объективной стороной правонарушения в данном случае выступает срок подачи заявления. Этот вывод подтверждается судебной практикой. В частности, в судебный акт от 25 декабря 2014 г. по делу №А32-29169/2014 Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в НК РФ имеется специальная норма, устанавливающая ответственность за непредставление данного сообщения в срок - п. 1 ст.116 НК РФ [7]. Как видим, арбитражный суд чётко пояснил какую роль играет срок для привлечения организации или индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.116 НК РФ.
Остаётся без должного внимания проблема совершенствования юридической нормы п.1 ст.116 НК РФ со стороны федерального исполнительного государственного органа - ФНС России. Например, в письме от 27 февраля 2014 года № СА -4 -14/3404, рассматривая вопросы применения ст.116 НК РФ, было уделено внимание только пункту 2 данной статьи, и не обращено внимание на проблемный пункт 1 этой же статьи
134
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х____________________
[8]. При наличии разных проблем действующего законодательства о налогах и сборах важно знать правовую позицию федерального налогового органа относительно п.1 ст.116 НК РФ, которая позволит оперативно решить проблемные правовые задачи.
Однако несмотря на имеющиеся коллизии в практике применения рассматриваемой нормы до настоящего времени проблема не решена, что порождает на практике трудности при защите нарушенных прав, а также финансовые затраты у организаций, индивидуальных предпринимателей
(налогоплательщиков).
Таким образом, в заключении исследования проблемы сделан вывод о том, что необходимо внести предложение по совершенствованию нормы п.3 ст.83 НК РФ путём изложения её в следующей редакции: «Российские организация по месту нахождения, а индивидуальный предприниматель по месту жительства, подают заявление в письменной форме в налоговый орган о постановке на учёт в течение 15 дней после их государственной регистрации».
Список используемой литературы:
3. Налоговое право. Учебник/Под ред. д.ю.н., проф. Е.Ю. Грачёвой, д.ю.н., проф. О.В. Болтиновой, -М.: «Проспект», 2013
4. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Налоговое право России Учебник. - М.: Юрайт, 2012.
5. Налоговое право, Учебник. /Ответ. ред. С.Г. Пепеляев- М.: Юристъ, 2005.
Интернет - ресурс:
1. Постановление ФАС Северо - Западного округа по делу № А32 - 3521/2011 от 24.08.2011.
2. Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 1235/2015 от 27.04.2015г
6. Погребс А. «Как изменятся «налоговые» штрафы», от 10 августа 2010г. Портал «Бухгалтерия Онлайн»
7. Решение от 25 декабря 2014 г. по делу №А32-29169/2014 Арбитражного суда Краснодарского края.
8. ФНС России, письмо от 27 февраля 2014 года № СА -4 -14/3404,
© В.И.Гуреев, 2015.
УДК 343.01
Кобец Петр Николаевич
доктор юридических наук, профессор главный научный сотрудник ФГКУ «ВНИИ МВД России»
г. Москва, Российская Федерация E-mail: pkobets37@rambler.ru
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ МЕР СОИЦАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ ЛИЦ ОТБЫВШИХ НАКАЗАНИЕ
Аннотация.
В сфере профилактической работы с судимыми лицами заложены основные пути повышения эффективности борьбы с рецидивной преступностью. Начальный этап этой работы - установление контроля за судимыми лицами (их выявление, места пребывания, образ жизни, окружение). Профилактический контроль необходим за теми лицами, от кого можно ожидать рецидив преступлений.
Ключевые слова.
Рецидив, профилактический контроль, социальная адаптация, причины рецидива преступлений, предупреждение преступности, факторы рецидива.
О повышенной опасности личности рецидивиста свидетельствует то обстоятельство, что повторное преступление совершается виновным после осуждения за предыдущее. Это является показателем повышенной устойчивости его антиобщественных взглядов и привычек, нежелания исправляться, что вызывает необходимость применения к виновному дополнительных уголовно-правовых мер, усиливающих
135
