CC BY
138
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ
31 (172) - 2012
УДК 338.47 (470.1/. 22)
национальные интересы и экономическая безопасность
WW ^
в российской арктике*
В. с. селин,
доктор экономических наук, профессор,
главный научный сотрудник, руководитель отдела
экономической политики и хозяйственной деятельности
в районах Крайнего Севера и Арктики
E-mail: silin@iep. kolasc. net. ru
М. В. УЛЬЧЕНКО,
кандидат экономических наук,
старший научный сотрудник
отдела экономической политики и
хозяйственной деятельности в районах
Крайнего Севера и Арктики
E-mail: ulchenko@iep. kolasc. net. ru
Институт экономических проблем им. Г. П. Лузина
Кольского научного центра РАН
Статья посвящена современной экономической ситуации в Арктике и проблемам защиты национальных интересов России. Показаны некоторые современные стратегические вызовы в освоении арктических пространств, и обосновано, что важнейшим фактором укрепления международной позиции России в этом регионе является усиление ее экономического присутствия. Предпринята попытка оценки уровня такого присутствия по индикаторам экономической безопасности.
Ключевые слова: Арктика, регионы, экономика, национальные интересы, политика, безопасность, регулирование.
Экономическая ситуация в мире складывается таким образом, что, несмотря на проводимую развитыми (да и развивающимися) странами политику
* Статья подготовлена при поддержке гранта Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) № 12-32-06001 «Российская Арктика: современная парадигма развития».
энергосбережения, роль углеводородных ресурсов в обозримой перспективе будет только возрастать. В первую очередь за счет таких стран, как Китай и Индия, где сосредоточено почти 40 % населения планеты, а удельное энергопотребление в разы отстает от стран «золотого миллиарда». При этом запасы традиционных поставщиков нефти и газа на эти рынки (Индонезия, Малайзия, Австралия и др.) быстро истощаются, что создает хорошие перспективы для российских компаний. Однако наши ресурсы нефти, да и газа, в сухопутной части не позволяют не только обеспечивать рост производства, но и даже сохранять существующие объемы на период до 2020 г. Последним крупным резервом являются месторождения Ямала и Пур-Тазовского района, а далее последует активное освоение арктического шельфа. Для этого необходимо не только сохранение, но и активное укрепление экономического потенциала регионов российской Арктики. Можно с уверенностью утверждать, что только их высо-
кая экономическая безопасность может служить надежной гарантией обеспечения национальных экономических интересов в Арктике.
Современная политика в российской Арктике формируется в сложном переплетении многочисленных разнонаправленных факторов как внешнего, так и внутреннего характера, в том числе политических, социальных, экологических, технико-технологических и т. п. Процессы глобализации и сложность реализации крупных арктических проектов, безусловно, потребуют усиления международного сотрудничества. Но это с одной стороны. А с другой — каждая страна, и не только арктическая, будет в первую очередь преследовать и защищать собственные интересы, пусть и в ходе постоянного поиска компромиссов. Что такие компромиссы необходимы и возможны, показал последний мировой финансовый кризис, когда ведущим странам удалось договориться о согласованных мерах по его преодолению. Но он же выявил доминирование в этих компромиссах внутренних интересов, в первую очередь для главного глобального «игрока» — Соединенных Штатов Америки.
До начала XX в. арктические страны (США, Канада, Норвегия и Дания) осваивали только побережье Ледовитого океана, не заявляя прав на его поверхность и дно. В 1909 г. Канада первой законодательно закрепила за собой территорию от побережья до Северного полюса. В 1924 г. права на Арктику заявили США, сообщив, что полюс является подводным продолжением Аляски. В 1926 г. СССР определил границы советских полярных владений от Кольского полуострова через Северный полюс до Берингова пролива. США, Канада, Норвегия и Дания этот акт не опротестовали. Таким образом, еще в 1920-е гг. сложилась норма международного права, не отраженная в межгосударственных договорах, когда Арктика была поделена на национальные секторы, сходившиеся на полюсе.
В настоящее время в международном морском праве под полярным сектором понимается пространство, основанием которого является северная граница государства, вершиной — Северный полюс, а боковыми границами — меридианы, соединяющие Северный полюс с крайними точками северной границы территории данного государства. Согласно этой концепции каждое прибрежное государство имеет суверенные права на разведку и разработку природных ресурсов прилегающего к нему континентального шельфа, хотя эти районы и не находятся
под суверенитетом государств и не входят в состав государственных территорий. Естественно, что Россия оказалась в силу размеров своего арктического побережья обладательницей самого большого сектора. Почти 80 лет такое положение никого не смущало. Несмотря на то, что Россия обладала этим преимуществом, она пошла в 1997 г. на подписание новых международных соглашений, которые существенно затрудняли для нее работу в Арктике [3].
Попытка передела северных полярных владений теперь направлена на «доказательство» того, будто Российская Федерация не имеет никаких оснований разрабатывать дно Северного Ледовитого океана. Вся история освоения Севера, десятки научных экспедиций и дрейфующих станций, открытие Северного морского пути, наконец, приоритет первопроходцев теперь якобы не имеют никакого значения. Главное — соответствие шельфовых и материковых пород.
Именно поэтому в 2000 г. после проведения экспедиции «Арктика-2000» Россия заявила, что подводные хребты Ломоносова и Менделеева являются продолжением континента и арктический континентальный шельф России должен быть увеличен на 1,2 млн км2. В 2001 г. Москва подала соответствующую заявку в ООН. Комиссия ООН ее не отклонила, но попросила представить дополнительные доказательства континентальной природы хребтов. В 2007 г. Россия провела две арктические экспедиции в рамках «Международного полярного года 2007—2008». Обе были посвящены изучению океанического шельфа Северного Ледовитого океана. Результаты работы экспедиций должны были дать необходимые ООН ответы, что в дальнейшем сможет позволить Международному управлению по проблемам морского дна дать разрешение России на разработку океанических недр [10].
Обе экспедиции были сориентированы на то, чтобы в полном соответствии с требованиями Конвенции ООН о континентальном шельфе 1958 г. и Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. собрать дополнительные объективные сведения по структуре шельфа. Только таким образом, доказав однородность материковых и шельфовых пород, любое государство может рассчитывать на получение разрешения на разведку и освоение богатств дна Северного Ледовитого океана. Все было сделано в полном соответствии с международным правом.
Однако работа российских ученых и в этом направлении подвергается сомнению. Наиболее
активными оказались политики США и Канады. Не смогла в стороне остаться и Великобритания, которая формально не имеет к данной проблеме никакого отношения. Причем речь идет не о научном освоении территории, а только о препятс-твовании действиям России в Арктике. Как заявил представитель госдепартамента Том Кейси, США пока не могут воспрепятствовать планам России и обосновать собственные претензии на континентальный шельф. Чуть раньше президент США Дж. Буш-младший, обращаясь к Конгрессу США, утверждал, что подписание соответствующих международных документов теперь необходимо для США потому, что «это гарантирует защиту прав США на значительные морские территории и находящиеся там ценные природные ресурсы». А сенатор-республиканец Ричард Лугар высказался еще проще: «Если сейчас мы не ратифицируем конвенцию, которую поддерживают Пентагон, военно-морской флот, президент Буш и вся энергетическая промышленность, это нанесет прямой урон интересам США». И ни слова об Арктике и ее собственных интересах, ни одного выступления ученых, ни одного эксперта, который бы говорил не о материальных ценностях, а об интересах мирового полярного заповедника. Хотя очевидно, что разработка дна Северного Ледовитого океана требует соответствующих знаний, т. е. изучения. Россия обладает огромными наработками в этой области и настаивает на приоритетном обеспечении интересов самой Арктики [12, с. 114—115].
Таким образом, на протяжении минувшего десятилетия шельф арктических широт привлекал усиливающееся внимание как государственных, так и корпоративных структур. Этому способствовали, с одной стороны, рекордно высокие цены на нефть, не особенно «пострадавшие» даже вследствие кризиса, а с другой — конечность нераспределенных мировых запасов углеводородов, неожиданно остро осознанная мировым сообществом после известного скандала с компанией «Шелл» в 2003—2004 гг. В этих условиях закономерно стала возрастать привлекательность арктического шельфа, на котором, по мнению ряда экспертов, сосредоточено от четверти до трети неоткрытых ресурсов нефти и газа [4].
Достаточно авторитетная оценка, опубликованная Геологической службой США в августе 2009 г. с разбивкой по отдельным арктическим бассейнам, определяет общие прогнозы от 44 до 157 млрд барр.
(6,0—21,5 млрд т) нефти и от 770 до 2 990 трлн ф.3 (от 25 до 100 трлн м3) природного газа. Из них более 70 % расположены под морским дном, при этом крупнейшие ресурсы сосредоточены в российской Западной Арктике и у побережья Аляски [14].
Характерные для современного этапа процессы глобализации породили два довольно противоречивых процесса. С одной стороны, это объективно необходимое усиление международного сотрудничества и товарообмена, порожденного усилением хозяйственной кооперации и специализации. Порождением этого процесса стали транснациональные корпорации, давно вышедшие за рамки государственных границ.
С другой стороны, любая такая корпорация имеет базовую национальную принадлежность и, по существу, представляет интересы соответствующего государства в мировой экономике. Соответственно, и сами экономически развитые страны, овладевшие рынками и передовыми технологиями, совсем не спешат делиться преимуществами с развивающимися и просто отсталыми регионами. Более того, они всячески защищают свои преимущества, технологический разрыв здесь только увеличивается. И в этом аспекте освоение арктического шельфа является задачей не столько хозяйственной деятельности, сколько стратегической задачей инновационного прорыва.
На геоэкономические процессы в Арктике существуют различные точки зрения. Арктика в последние 20 лет демонстрирует миру беспрецедентную интенсивность инициатив международного сотрудничества. Это работа в рамках Арктического совета Северного форума, Совета Баренцева/Евро-Арктического региона (СБЕР), Конференции парламентариев арктических регионов, Международного арктического научного комитета и т. п. [8]. Безусловно, интеграционные процессы имеются, особенно в сферах культурного сотрудничества, туризма, образования и т. п.
С другой стороны, без малого полвека в этом же регионе Россия ведет необъявленную рыбную войну с Норвегией в акватории знаменитой «сумеречной зоны» (170 тыс. км2, или две трети Великобритании). Еще до подписания соглашения по спорному району всего за полгода норвежцы без всякого на то права арестовали 10 российских судов в нашей (также как и Шпицбергеновской) экономической зоне, не имея для этого никаких законных оснований. Показательно, что в списке
портов Европы, где международными договорами разрешена выгрузка уловов северных морей, 28 из 96 — порты Норвегии. И только три — России. Даже Архангельск, наш исконно рыбацкий порт, в этот список не попал [1].
Так что гуманитарное сотрудничество — это одно, а экономические интересы — совсем другое. К сожалению, ни одна страна не собирается ими поступиться в интересах неких интеграционных процессов, что было характерно и для античного Средиземноморья. Характерно, что упомянутые ранее международные арктические институты к решению таких реальных проблем не привлекаются. Вернее, не имеют сколько-нибудь заметного влияния на такие решения.
Отметим противоречивость расстановки и поведения основных действующих здесь сил, обусловленную их стратегическими интересами. В этом плане приведем еще только один пример. Президент Российской Федерации 18 сентября 2008 г. (№ Пр-1969) утвердил Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу. Одним из основных национальных приоритетов в Арктике признано использование Северного морского пути в качестве национальной единой транспортной коммуникации Российской Федерации в Арктике.
Однако уже 12 января 2009 г. в Соединенных Штатах принята Арктическая национальная политика, где отмечено, что свобода открытого моря
Индексы промышленного производства в
является основным национальным интересом. Северо-Западный проход является проливом, используемым для международного судоходства; Северный морской путь включает проливы, не пользуемые для международного судоходства; режим транзитного прохода применяется к проходу через оба этих пролива.
В этой связи сейчас много внимания уделяется внешним вызовам для российской экономической политики на Севере и в Арктике. И они, конечно, очень важны. Более того, по мере исчерпания континентальных ресурсов они будут усиливаться. Однако сможет ли адекватно ответить на эти вывозы отечественный хозяйственный комплекс — зависит в доминирующей степени от своевременного решения назревших, а в ряде случаев и «перезревших» внутренних проблем.
Несмотря на отмеченные негативные тенденции в миграции и заработной плате, арктические регионы представляют собой достаточно дееспособную экономическую систему. Во всяком случае она показывала в реальном секторе показатели, адекватные национальному промышленному производству (за исключением Ямало-Ненецкого автономного округа, «обвал» показателей которого в 2007—2008 гг. обусловлен украинскими «газовыми войнами») (табл. 1 и 2).
Характерно, что в кризисный 2009 г. все рассматриваемые регионы имели индекс промышленного производства лучше, чем национальная эконо-
Таблица 1
арктических регионах в 2007—2011 гг. [6]
Регион В % к предшествующему году 2011 г. в °% к 2006 г.
2007 2008 2009 2010 2011
Арктические регионы:
Мурманская обл. 98,2 107,3 93,6 104,0 98,7 101,7
Ненецкий АО 103,7 104,1 130,8 96,2 77,5 105,2
Чукотский АО 94,0 107,6 138,1 93,8 93,6 122,5
Ямало-Ненецкий АО 95,2 98,1 91,8 107,3 102,0 96,9
Российская Федерация 106,3 102,1 89,2 108,2 104,7 109,7
Таблица 2
Инвестиции в социально-экономическое развитие арктических регионов в 2007—2011 гг.
Регион Инвестиции в основной капитал, млрд руб. Иностранные инвестиции, млн долл.
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Арктические регионы 389,3 531,1 428,6 465,6 572,7 1 459,2 2 731,6 2 070,3 1 386,2 5 718,0
В том числе:
Мурманская обл. 25,9 45,6 41,3 35,0 55,8 62,5 55,0 62,3 99,5 29,0
Ненецкий АО 88,6 75,8 34,4 38,5 38,7 795,6 1 360,6 483,3 537,1 559,0
Чукотский АО 5,3 8,8 13,2 4,4 9,0 211,1 403,0 468,8 25,5 329,0
Ямало-Ненецкий АО 269,5 400,2 339,7 387,7 469,2 390,0 913,6 1 055,9 724,1 4 801,0
Российская Федерация 6 626,8 8 764,9 7 930,2 9 151,4 10 776,8 120 941 103 769 81 927 114 746 190 643
мика страны, а Ненецкий и Чукотский автономные округа показали весьма значительный рост, хотя в экономической теории считается, что сырьевые рынки наиболее «капризны», т. е. в максимальной мере подвержены конъюнктурным колебаниям. Такие тенденции являются относительно новыми, обусловленными как особенностями последнего мирового кризиса (в меньшей мере затронул реальный сектор и в большей — финансовую сферу), так и особым положением сырьевого сектора в экономике нашей страны [7].
В арктических регионах России проживает около 1,2 % населения страны (в том числе в рассматриваемых регионах — 1 %) и производится более 3 % валового внутреннего продукта. Основным «производителем» является, конечно, Ямало-Ненецкий автономный округ, который дает почти 40 % всей промышленной продукции всей Арктической зоны, или половину от рассматриваемых субъектов РФ. При этом он потребляет более 70 % инвестиций в основной капитал и до 40 % иностранных инвестиций (а с учетом резкого роста в 2011 г. — почти 60 %). Если же говорить о суммарных инвестициях, то в первой части (в основной капитал) арктические регионы занимают более 5 %, и во второй — около 2 %. Исключение составляет 2011 г., когда удельный вес иностранных инвестиций в Арктике достиг 3 % от аналогичного показателя РФ.
Если говорить про корпоративные тенденции, то в отечественной промышленности трудно выбрать типичных представителей высоких технологий. Но поскольку во всем мире их участниками являются автомобилестроительные концерны, то для сравнения можно принять Волжский и Камский заводы по производству автомобилей. Последние на начало 2012 г. по стоимости акций почти в 2 раза отставали от докризисного уровня, тогда как «сырьевики» достигли его (за исключением «Газпрома»), а в ряде случаев и значительно превысили (ОАО «НОВАТЭК»).
Устойчивость, например, компании «Лукойл» отмечает и В. Н. Лаженцев, который считает, что ей удалось потери от финансового кризиса распределить равномерно по вертикали и по горизонтали, поэтому не пострадал такой центр нефтяного сектора, как г. Усинск. Последний устойчиво сохраняет за собой роль базового образования в освоении Тимано-Пе-чорской нефтегазоносной провинции [5, с. 46].
В целом можно отметить, что арктические регионы (впрочем, как и отдельные компании — опе-
раторы) продолжают сохранять элементы как положительной промышленной динамики, так и инвестиционной привлекательности. Другой вопрос, что эти процессы имеют высокую «колеблемость» как в пространственном, так и во временном аспектах. Это требует поиска более комплексной оценки состояния экономической безопасности этих территорий, а также соответствия этой оценки критериям обеспечения национальных интересов в Арктике.
В наиболее общем смысле под экономической безопасностью следует понимать возможность экономики обеспечивать достойные условия для жизни и развития личности, социальную, экономическую, экологическую, военно-политическую стабильность, а также способность к постоянному обновлению, саморазвитию и противостоянию, внешним и внутренним угрозам.
Сама сущность экономической безопасности реализуется в системе критериев и показателей. Причем важен как круг показателей угроз экономической безопасности, описывающих ситуацию в определенной сфере, так и их пороговые значения, выход за пределы которых вызывает угрозы экономической безопасности региона. Определение пороговых значений показателей является важнейшей проблемой, от решения которой во многом зависит разработка эффективных мер по предупреждению ущерба [2].
Под угрозой безопасности понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства, в нашем случае — региона.
Каждый регион, испытывая сильное влияние общероссийских социально-экономических тенденций, все же имеет свои специфические проблемы обеспечения экономической безопасности, которые определяются особенностями самого региона. Например, для регионов Арктики характерны: суровые природно-климатические условия жизни, критическая зависимость от ввоза важнейших видов продукции первой необходимости, особое геополитическое и военно-стратегическое положение, огромный природно-ресурсный потенциал и т. д. Поэтому при осуществлении индикативного анализа экономической безопасности регионов Арктики сам перечень индикаторов и их пороговые значения должны отличаться от общепринятых значений. Тем не менее в настоящее время Федеральной службой государственной статистики выделение круга специальных показателей, характеризующих
Таблица 3
Численность населения некоторых регионов РФ, тыс. чел. [9]
Регион 1992 г. 2000 г. 2000 г. к 1992 г., % 2010 г. 2010 г. к 2000 г., °% 2010 г. к 1992 г., °%
Мурманская обл. 1 170 923 78,9 796 86,2 68
Ненецкий АО 54 41 75,9 43 104,8 79,6
Ямало-Ненецкий АО 495 498 100,6 523 105 105,6
Чукотский АО 164 57 34,7 51 89,4 31
Московская обл. 6 740 6614 98,1 6 789 102,6 102,2
Российская Федерация 148 326 146 304 98,6 142 905 97,7 96,3
специфические особенности в развитии регионов Арктики и определение их пороговых значений, не осуществляется, что существенно затрудняет проведение оценки экономической безопасности рассматриваемых территорий [13].
Отсутствие четкой государственной политики в сфере заработной платы в постсоветский период привело к тому, что население арктических регионов за период с 1992 по 2010 г. существенно сократилось [11]. Так, например, в Мурманской области — на 32 %, в Ненецком АО — на 20,5 %, а в Чукотском АО — вообще на 69 % (табл. 3).
Несмотря на то, что в последние несколько лет темпы оттока населения снизились, миграция трудоспособного населения в регионы с более благоприятными климатическими и социально-экономическими условиями продолжает иметь место.
Усугубляет ситуацию тот факт, что значительная часть населения, проживающего на территориях, плохо пригодных для нормальной человеческой жизни, имеет доходы ниже величины прожиточного минимума. На вопрос о том, что заставляет население оставаться жить в таких условиях, видится только один ответ — переезд большинству просто «не по карману».
Еще одной серьезной угрозой экономической безопасности рассматриваемых территорий представляется плохая экологическая ситуация (табл. 4), обусловленная тем, что значительную долю в структуре экономики арктических регионов занимают
отрасли, связанные с добычей и переработкой сырьевых ресурсов. Из анализа данных табл. 4 видно, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в регионах Арктики в десятки раз больше, чем в среднем по стране.
Суровые природно-климатические условия, непростая экологическая и экономическая обстановка определяют высокий уровень заболеваемости в арктических регионах.
Тем не менее стоит признать, что регионы Арктики все же остаются главными «тяжеловесами» в российской экономике, если оценивать уровень экономического развития регионов с помощью таких традиционных показателей, как «среднедушевой ВРП», «инвестиции в основной капитал на душу населения», «сальдированный финансовый результат деятельности предприятий на душу населения». По ним отмечается значительное превышение среднероссийских показателей.
В целях осуществления практического регионального ранжирования проведен сравнительный анализ экономического положения среди арктических регионов в сопоставлении с Московской областью и удельными показателями РФ [13]. Сущность методики заключается в:
• определении амплитуды колебания варьирующегося признака Атах — Amin;
• определении количества интервалов ранжирования m, причем m = n — 1, где n — количество ранжируемых объектов;
Таблица 4
Выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, в 2006—2010 гг., тыс. т [9]
Регион 2006 2007 2008 2009 2010
Мурманская обл. 293 295 276 281 288
Ненецкий АО 65 145 141 176 282
Ямало-Ненецкий АО 919 1 095 1 124 972 886
Чукотский АО 30 27 25 25 22
Московская обл. 178 163 195 194 205
Российская Федерация 20,6 20,6 20,1 19 19,1
• определении «веса» одного интервала: С = (А — А . ) / m;
v max min7 '
• определении значения показателя R каждого региона:
R = (А — А ) / C + 1.
n v max n7
Итоговое значение показателей арктических регионов и базовых объектов сопоставления СБ с учетом десяти составляющих будет равняться СБ = R. + R + R + R. + R + R, +
12 3 4 5 6 + R7 + R8 + R9 +
где R1 — величина среднедушевого валового регионального продукта (ВРП); R2 — величина инвестиций в основной капитал на душу населения;
R3 — величина среднедушевых денежных доходов населения;
R4 — сальдированный финансовый результат деятельности предприятий на душу населения; R5 — уровень безработицы (% от общей численности населения);
R6 — численность населения с доходами ниже прожиточного минимума (% от общей численности населения);
R7 — уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. чел.); R8 — уровень образования; R9 — выбросы в атмосферу загрязняющих веществ (тыс. т);
R10 — численность врачей на 10 000 чел. населения.
Наибольшим уровнем экономической безопасности среди регионов обладают: Ненецкий АО — 1-е место; Чукотский АО — 2-е место; Ямало-Ненецкий АО — 3-е место; Мурманская область — 6-е место.
Следует отметить, что вопрос выбора круга индикаторов, используемых при осуществлении ранжирования регионов, является дискуссионным. Использование расширенного круга индикаторов при осуществлении ранжирования арктических регионов может изменить представленные в табл. 5 итоговые данные.
Проведенные аналитические расчеты позволяют констатировать, что из арктических регионов только Мурманская область по интегральному показателю экономической безопасности уступает как среднероссийским показателям, так и базовому региону сравнения (Московской области). То есть в первом приближении может показаться,
что состояние арктических территорий по этому критерию вполне соответствует стоящим здесь стратегическим задачам обеспечения национальных интересов.
Однако это не совсем так. Можно напомнить, что население российской Арктики с 1992 по 2010 г. сократилось более чем на 500 тыс. чел. (с учетом того, что более 100 тыс. чел. выехало только из г. Норильск), или почти на 30 %. И продолжает сокращаться, в противоположность зарубежным арктическим территориям. Достаточно высокие рейтинги автономных округов связаны в первую очередь с такими показателями, как «среднедушевой ВРП» и «среднедушевые доходы населения». Но они и должны быть выше, так как для работы в суровых климатических условиях Арктики при повышенных расходах необходима соответствующая рентная составляющая в доходах. То есть эти показатели необходимо было бы для объективности анализа «пронормировать» по соответствующему основанию, например, по минимальному потребительскому бюджету. Приведем только один пример: в Чукотском автономном округе установлены районный коэффициент 2,0 и 100 %-ные северные надбавки. То есть уровень доходов здесь должен бы в 3 раза превышать соответствующий показатель Московской области. А фактически он превышает его только в 1,7 раза (см. табл. 5).
В связи с ограниченными возможностями статьи авторы не могут провести детальный анализ уровня экономической безопасности арктических регионов по отдельным десяти составляющим. Можно отметить только их серьезное отставание от базового региона сравнения (а в ряде случаев и от среднероссийских показателей) по таким направлениям, как уровень безработицы, экологическая ситуация, положение дел с преступностью и некоторым другим. Все изложенное позволяет сделать следующие краткие выводы:
• геополитическая и геоэкономическая ситуация в Арктике характеризуется сложными и противоречивыми тенденциями, а национальные интересы требуют долговременного укрепления экономических позиций страны в этом регионе;
• уровень экономической безопасности арктических регионов в целом достаточно высок, однако с учетом особых условий хозяйствования и жизнедеятельности имеет серьезные «болевые» точки, интегрированным выражением которых
Ранг 2010 г. > - И И > >
Сумма баллов 49,57 24,73 33,2 31,37 39,95 43,76
Численность врачей на 10 000 чел. населения R10 23,37 34,11 - 6 6 44,24
« W 57,3 43,9 51,2 76,7 35,8 50,1
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ s 52,55 42,52 6 6 21,02 32,07 Д
Тыс. т. 00 00 <N <N OO <N 6 8 8 <N <N о <N 19,1
Уровень образования, численность студентов образ. учр. высшего проф. обр. на 10 000 чел. 22,6 6 6 44,13 6 6 33,98 Д
Чел. 00 t--<N О m О 5 6 9 0 4
Уровень преступности, количество преступлений на 100 тыс. чел. ЧО 6 55,04 33,26 11 21,02 43,27
« W 2 109 2 014 1 838 1 614 1 616 1 839
Численность населения с доходом ниже прожиточного минимума чо 6 6 21,19 - 43,64 33,45 55,62
s 13,0 ,9 ,7 10,5 10,3 12,6
Уровень безработицы 6 6 43,95 31,98 21,71 11 54,75
s ,9 00 ,6 6, ,4 4, 4, ,3 3, ,5 7,
Сальдированный финансовый результат деятельности предприятий на душу населения s 55,95 - 34,36 23,07 44,99 6 6
с. б. ыу H ft 50,21 598,1 226,7 369,7 157,3 45,22
Среднедушевые денежные доходы "3 R 45,15 - 22,39 33,1 55,48 6 6
с. б. ыу H ft 24,3 50,8 41,9 37,4 22,2 18,9
Инвестиции в основной капитал на душу населения 2 R2 6 6 - 21,95 35,75 55,97 45,88
с. б. ыу H ft 43,9 902,8 740,2 86,3 48,8 4 6
Среднедушевой ВРП R1 45,95 - 24,02 35,08 55,99 6 6
a vo ыу H ft 294,2 3 319 1 475 3 8 266,9 261,7
Регион Мурманская область Ненецкий АО Ямало-Ненецкий АО Чукотский АО Московская область Российская Федерация
является продолжающийся отток населения; • возрастание роли российской Арктики в связи с началом масштабного освоения шельфа и ростом транспортно-логистического значения Северного морского пути требует принятия долговременных государственных мер поддержки, в основу которых должен быть положен Федеральный закон «Об Арктической зоне Российской Федерации».
Список литературы
1. Гурдин К. Рыбная война в сумеречной зоне (2 марта 2011 г.). [Электронный ресурс]. URL: http://www. argument. ru/top theme/n278/.
2. Дронов Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности // Экономист. 2001. № 2.
3. Козьменко С.Ю., Щеголькова А. А. Геополитические тенденции экономического освоения арктического пространства // Сборник «Арктика-2010»: избранные доклады. Мурманск: Изд. МГТУ, 2010. С. 77—86.
4. Криворотов А. К. Северный шельф перед глобальной нестабильностью // ЭКО. 2010. № 12. С. 29—39.
5. Лаженцев В. Н. Социально-экономические проблемы Севера России // ЭКО. 2010. № 12. С. 40—53.
6. Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 гг. // Российская газета от 14.03.2008, 13.03.2009, 12.03.2010, 16.03.2011 и 14.03.2012.
7. Павлов К. В., Селин В. С. Российская Арктика: экономическая динамика и современные вызовы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 33 (126). С. 2—10.
8. Пилясов А. Н. Арктическое Средиземноморье: предпосылки формирования нового макрорегиона // ЭКО. 2010. № 12. С. 54—75.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: стат. сб. / Росстат. URL: http:// www. gks. ru
10. Селин В. С. Стратегические вызовы национальным интересам Российской Федерации в Заполярье: взгляд из Арктики // Вестник Московского университета. Сер. 25. «Международные отношения и мировая политика». 2011. № 2. С. 158—179.
11. Селин В. С. Проблемы неоднородности и устойчивости экономического пространства российского Севера // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 5 (17). С. 52—65.
12. Сысуев Е. Н., Знахуренко Э. Г. Национальная морская политика на арктическом региональном направлении // Сборник «Арктика-2010»: избранные доклады. Мурманск: изд. МГТУ, 2010. С. 113—121.
13. Ульченко М. В. Критерии экономической безопасности северных регионов в условиях роста экономической нестабильности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 32 (89). С. 83—90.
14. Штокман — приоритетный проект освоения Арктики // Север промышленный. 2010. № 5 (35). С. 17—18.
ПИНАНСЬ
Лучшие журналы для профессионалов-финансистов, экономистов, бухгалтеров, налоговиков
Не пропустите! Продолжается подписка на все издания! (495) 721 -85-75, podpiska@fin-izdat.ru www.fin-izdat.ru
