CC BY
378
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
^Н АЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ТРАДИЦИИ И ДУХОВ НОЕ РАЗ ВИТИЕ ОБ ЩЕСТВА
УДК 008:351.85 В. А. Тихонова
Московский государственный университет культуры и искусств
В статье анализируются те факторы, которые влияют на духовное состояние общества, формируют гражданственность молодёжи, её стремление брать ответственность за судьбу страны. Особое внимание уделено сферам образования и культуры, ценностям политической культуры по сохранению базовых основ национально-культурных традиций, обеспечивающих единство народов России, её культурного пространства. Отмечается, что процесс политической социализации включает в себя передачу молодому поколению накопленного опыта и осмысление современной действительности, поиск ответов на те новые «вызовы», которые несут угрозу национальной безопасности. Автор подчёркивает, что многие негативные явления в духовной сфере вызваны реформаторскими новациями 90-х годов, которые отразились как на системе образования, так и социально-экономическом положении регионов страны, что явилось питательной средой для разных экстремистских организаций. Автор полагает, что решение многих проблем зависит от «человеческого капитала», возможностей его воспитания при помощи образовательной и культурной политики.
Ключевые слова: духовность общества, культурная, образовательная, молодёжная политика, политическая социализация, политическая культура, национальная безопасность, региональная экономика, национальные отношения.
V. A. Tikhonova
Moscow State University of Culture and Arts, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406
NATIONAL CULTURAL TRADITIONS AND SPIRITUAL DEVELOPMENT OF SOCIETY
In the article one analyzes those factors that influence on spiritual state of society, form youth citizenship, its aim to take responsibility for the destiny of the country. Special attention is paid those education and culture spheres, those values of political culture for saving basics of national cultural traditions that provide unity of people of Russia and its cultural space. The author mentions that the process of socialization includes the transfer of know-how to young generation as well as the forming the ability to estimate new challenges from the position of citizenship in different social conditions. By fixing negative events in spiritual sphere the author correlates them with circumstances of reformatory novations of the nineties which activated extremist forces. The rebirth of the traditions of patriotism, national consent and good-neighborliness, respect to ethnic national cultures is connected with human capital, orientation to "cultural policy towards upbringing in it feelings of responsibility upon country's destiny".
Keywords: spirituality of society, cultural educational youth policy, political socialization, political culture, regional economy, national relations.
ТИХОНОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА — доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой социально-философских наук Московского государственного университета культуры и искусств, Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации
52 TIKHONOVA VALERIIA ALEKSANDROVNA - Full Doctor of Philosophy, Professor, Head of
Department of social and philosophical sciences, Moscow State University of Culture and Arts, Honored worker of higher professional education of the Russian Federation
e-mail: aktixz@gmail.com © Тихонова В. А., 2014
^ Теория и история культуры
Ф
Духовное состояние общества во многом определяет перспективы его модернизации, демократических преобразований. Значительное воздействие на духовность общества оказывают образовательная и культурная сферы. «Эти сферы, — отмечалось в Послании Президента В. В. Путина Федеральному Собранию РФ, — это не набор услуг, а прежде всего пространство для формирования нравственного, гармоничного человека, ответственного гражданина России» [9]. Не случайно сегодня в центре внимания находится школа, влияние которой, как отметил президент, на формирование детей и подростков в последние годы ослабло.
Основная причина этого видится в поспешности, непродуманности реформаторских инициатив, когда были фактически отброшены многие принципы единства процесса образования и воспитания, которые являлись основой формирования гражданских качеств личности, её политической со-циа лизации.
В мировой науке проблеме политической социа лизации уде ляет ся значительное внимание. Сегодня она всё более осознаётся и отечественными учёными, учитывая, что пока этот процесс происходит в ос новном стихийно [10, с. 42]. Политическая социализация включает в себя раз лич ные пу ти. Один из них — в передаче новым поколениям сложившихся образцов политического сознания и политического поведения, традиционных черт политической культуры. Роль институтов образования и культуры здесь трудно переоценить. Как отмечает В. В. Путин, «мы должны всецело поддерживать институты, которые являются носителями традиционных ценностей, исторически доказали свою способность передавать их из поколения в поколение. Мы должны действовать не путём запретов и ограничений, а укреплять прочную духовно-нравственную основу общества. Именно поэтому определяющее значение приобретают вопросы общего образования, культуры, молодёжной политики» [9]. Молодёжную по-
литику валено координировать с образова-тель ной и культурной в про цессе по ли ти-ческой социализации молодёжи, в решении задач воспитания такого духовного облика молодого человека, «которому предстоит модернизировать общество и обеспечить его динамичное развитие» [11, с. 41].
В научной мысли утвердилось определение политической культуры как системы исторически сложившихся, относительно устой чивых, воплощающих опыт пред шествующих поколений, установок, ценностей, традиций, поведения, проявляющихся в деятельности субъектов политического процесса и обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества на основе пре емствен ности.
Молодому поколению передаются те ценности, нормы, традиции, которые уже детерминированы культурой народа. Среди них выделяется государственность как зримая грань на ционального са мосозна ния, традиционная основа национальной политической культуры. Именно представления о сильном государстве заложены в её идеологии, державности, патриотизме, чувстве долга, которые были всегда свойственны национальному характеру народа Российского государства. В нынешних реалиях сильное государство представляется не только экономически мощным, способным обеспечить суверенитет страны, но и демократически развитым, где главенствуют законы и пра ва, цен но сти мора ли и нрав ст вен но сти, обеспечивающие свободу личности, её творческое развитие, где активно действует гражданское общество. Только такое государство способно мотивировать граждан быть ответственными за свою страну, активно участвовать в созидательной деятельности на её благо. Там, где этого нет, где в обществе наблюдаются политическая, социальная пассивность, инертность, где государство не опирается на поддержку большинства, там и нет оснований для сильного государства. Отсюда и объективная заинтересованность государства в укреплении доверия граждан
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
Ф
к его политике. «Ответственность за страну формируется не лозунгами и призывами, — отмечает В. В. Путин, — а когда люди видят, что власть прозрачна, доступна и сама "вкалывает" во имя страны, города, региона, посёлка и каждого гражданина, учитывает общественное мнение» [9].
Процесс политической социализации не ограничен только передачей накопленного опыта молодому поколению. Его сознание и культура формируются в иных, чем у старших, общественных условиях, новых ценностных установок, что вызывает необходимость осмысления иного политического опыта, формирующегося под воздействием «вызовов» современной действительности, в том числе и относящихся к угрозам национальной безопасности. Реальность такой угрозы многие мыслители связывали с конкретными социально-историческими условиями внутри той или иной страны. Концепт та кой уг ро зы при сут ст вовал в воз зре ни ях мыслителей, которые обращали внимание как на внутренние, так и на внешние условия проявления угрозы. Внутренние связывались, в частности, Т. Гоббсом, Ж.-Ж. Руссо, Г.Гегелем, П. А. Сорокиным и другими с неэффективностью государственного управления экономической сферой, неумением преодолевать противоречия, социальные конфликты, определять пути развития об-щест ва. Русские мыс лите ли дела ли акцент на ду хов ности, тех сторонах на ционально-го характера, традициях культуры, которые выступали гарантами сохранения российской государственности, — на осмотрительности, как подчёркивал Н.М. Карамзин, осторожности в принятии зарубежного опыта, на пат рио тиз ме, забо те об Оте че ст ве как главных устоях российской государственности [4]. «Будущее великого народа зависит от него самого, от его воли и энергии, от его творческой силы и от просветлённости его исторического сознания. От "нас", а не от "них" зависит наша судьба», — писал Н. А. Бердяев [2, с. 48].
В подобных рассуждениях — предупре-
ждение от «внешней» угрозы, если «душа» народа не прорастёт исторической памятью о подвигах предков, не осознает своего предназначения в развитии страны, опасности «угрозы социальным и культурным национальным ценностям вследствие бездумного подражания Западу» [3, с. 111]. Следует при знать, что мно гие внеш ние уг ро зы заложены в геополитических проектах, на-прав лен ных на ос лабле ние про стран ст ва Рос сии «как важ ней ше го культур но-ис то-рического и геополитического субъекта на евразийском пространстве» [7, с. 395].
Если раньше Запад проникал в другие страны, используя военные, финансовые, хозяйственные и рыночные механизмы, то сегодня к ним прибавилось новое оружие, ак тив но ис поль зуе мое в мас штаб ной про па-ган дист ской вой не, в част но сти про тив России, войне, которая оказывается зачастую более действенным, чем любое используемое ра нее, ору жи ем.
Осозна ние уг роз на циональной безопасности определяет направление деятельности государственных и общественных институтов, непосредственно ориентированных на защиту единого культурного пространст ва страны, его ду ховно-нравст-венной основы как гаранта безопасности и целостности России. В свете этого валено выявлять те «болевые» точки, которые вызывают особую тревогу за состояние духовности общества, активизируют внешние угрозы посредством инструментов экстремизма на основе проявлений этнорелигиозных и этнонациональных конфликтов.
Современный экстремизм, опирающийся на внесённые извне идеологические посылы, пропагандирующие ненависть и межнациональную вражду, весьма многолик. «Для России, уникального многонационального государства, экстремизм особенно опасен, поскольку угрожает мирному сосущество-ва нию раз лич ных эт ни че ских и соци аль ных групп, пытается посеять недоверие и разлад среди населения страны, посягает на основные принципы государственного устрой-
Ф
^ Теория и история культуры
Ф
ства» [6, с. 49]. Проявлениями экстремизма являются как мелкие хулиганские действия, так и масштабные акты террора и насилия. Наибольшую угрозу для внутренней и внешней безопасности страны таят в себе сепаратистские экстремистские течения, ко торые стре мят ся при влечь к се бе молодёжь, особен но тех регионов, уровень развития которых значительно отстаёт, где образовательное и культурное пространство заполнялось зачастую идеями, разрушающими вековые традиции добрососедства, уважения к другим народам, признательности роли русского народа, русского язы ка в сохранении и развитии единого государства, его мно гона циональной культу ры, традиций и обычаев всех народов страны.
Одним из факторов, способствовавших распространению подобных явлений, стал экономический кризис, в который была ввергнута страна с подачи реформаторов «лихих 90-х» и их многочисленных зарубежных советников. Последствия этого кри зи са до сих пор про яв ля ют ся во мно гих сферах общественной жизни, особенно в её национальном векторе. Этот кризис явился од ной из при чин ут раты ори ен ти ров единой государственной идентичности у ряда представите лей раз лич ных этносов, обострил про бле мы в на цио нальных от но ше ни ях. Перестроечные реформы, овеянные монетаристскими идеями, игнорировали специ-фи ку Рос сии как осо бой ци ви ли за ции с её многонациональным населением, уникальными этнокультурными традициями, деформировали экономический опыт, обезопасивший регионы страны от масштабных социальных катастроф. Этот опыт всячески спо собст вовал раз ви тию ме ст ных традиционных промыслов и ремёсел, помогал регулировать процессы регионального экономического развития, распределения трудовых ресурсов. Тем самым ограничивался рост неорганизованной миграции, особенно молодёжи, с целью недопущения внезапного межэт ни че ского сме шения. Как отме чает С. Г. Кара-Мурза, «известно и из науки, и из
опы та, что та кое сме ше ние не из беж но ве дёт к конфликтам, это определено самой природой этноса как типа человеческой общности. Вторжение в пространст во такой общности большой массы "иных", не успевающих (или не желающих) следовать нормам местной культуры, неизбежно вызывает кри зис, вспле ски на цио наль ных чувств. Это прекрасно знали в царской России и в советское время, но это игнорировала власть реформаторов 90-х годов» [4].
Во мно гих про бле мах и бе дах жи те лей тех или иных регионов стали винить приезжих, представителей других национальностей, чем уме ло поль зуют ся экс тремисты. Это лишний раз убеждает, что угрозы безопасности таятся и в отсутствии стратегического мышления, игнорировании народных традиций, особенностей политической культуры с её приверженностью концепту сильного государства, значения фактора многонациональное™ страны и её федеративного устройства. Свою роль играют и СМИ, которые, например, ещё не так давно повсеместно повторяли, комментируя конфликтные ситуации, что в них принимали участие «лица кавказ ской на ционально-сти», тем самым оскорбляя миллионы людей — граждан своей страны.
Подобные негативные явления, особенно проявлявшиеся в недавнем прошлом, обосновывают необходимость серьёзного внимания в настоящем к проблемам возрождения экономического потенциала регионов, к нуждам и потребностям народов России, в Конституции которой заявлено, что «носителем суверенитета и единственным источ-ни ком вла сти в Россий ской Фе дера ции яв ля-ет ся её многона циональный народ».
Се годня сохра не ние и раз ви тие тра ди ций патриотизма, учёт роли политической культуры в политической социализации молодёжи, создание такой духовной атмосферы в обществе, которая ориентировала бы людей на цен ности стабильности, от вет ст вен-ности, высокого профессионализма как основы развития страны, её достойного места
Ф
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (48) март-апрель ^
в глобализирующейся мировой системе, — все это приобре тает осо бый смысл.
Фактически, речь идёт о сохранении всего народа стра ны, его спо собно сти за щи-тить себя в глобализационном натиске иных культур ных цен но стей, нрав ст вен ных ус та-новок общества потребления.
Сейчас следует особенно внимательно от-но сить ся к тем вы зовам, ко торые та ят в се бе угрозу целостности народа, понимать роль охранительных традиций единства и независимости страны. Испанский философ Хо-се Ортега-и-Гассет в момент кризиса своего народа высказал важную мысль: «Вера в то, что бес смер тие народа в ка кой-то ме ре гарантировано, — наивная иллюзия. История — это арена, полная жестокости, и многие расы как независимые целостности сошли с неё. Для истории жить не значит позволять себе жить, как вздумается, жить — значит очень серьёзно, осознанно заниматься жизнью, как если бы это было твоей профессией. Поэтому необходимо, чтобы наше поколение с полным сознанием, согласованно озаботилось бы будущим нации» [8].
Од ной из пер во сте пен ных за дач яв ляет-ся осмысление национального фактора как важного субъекта общественных отношений. По этому так не обходи мо, что бы в духовной атмосфере общества формировалось убеждение, что, «мы — представители всех народов России, россияне — гордимся своей историей и великой культурой...
Мы должны быть вместе и, благодаря нашему сотворчеству, приобщаясь к традициям, опы ту совмест ной жиз ни, под ни мем ся на современный уровень развития» [1, с. 3].
Про бле мы на ции, идеи о воз мож но сти её ис чез но ве ния вме сте с «на циональным государством», «национальной культурой», «национальной безопасностью» и т.д. активно продвигаются «искушаемыми глобализмом» (термин — А. С. Панарина) некоторыми теоретиками. Это обстоятельство лишний раз подтверждает необходимость усиления роли знаний в восприятии человеческого опыта, усвоения давно устоявшегося в теории определения нации «как исторически сложившейся на определённой тер ри тории соци аль ной общ но сти, для которой характерен единый язык, особенности культуры, психологии, менталитета и образа жиз ни, что обес пе чи вает её жизнеспособность и придаёт неповторимое своеобразие» [12, с. 101]. Нация выступает не только как социально-этническая общность, но и как гра ж дан ское со обще ст во, как население государства, то есть как гражданская, политическая нация, что и подразумевается в понятиях «национальное государство», «национальные интересы» и убе ж дает в осоз на нии важ но сти того, что перспективы будущего развития российской нации тесно взаимосвязаны с духовной зрелостью «человеческого капитала» страны.
Примечания
1. Абдулатипов Р. Г. Культурный код многонациональной России. Москва : Момент, 2013.
2. Бердяев Н. А. Судьба России. Москва, 1990.
3. Жарков А. Д. Социально-культурная деятельность в воспитании современной молодёжи // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 2 (52).
4. Карамзин Н. М. Записки о древней и новой России и её политических и гражданских отношениях. Москва, 1991.
5. Кара-Мурза С. Г. Кто такие русские. Москва : Алгоритм, 2010.
6. Киряев Х. С. Феномен экстремизма в условиях многонациональной России // Власть. 2010. № 2—3.
7. Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. Москва : Международные отношения, 2004.
8. Ортега-и-Гассет Х. Старая и новая политика // Полис. 1992. № 3.
9. Путин В. В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию [Электронный ресурс]. URL: www.rg.ru/2013/12/12/poslanie.html
Ф
^ Теория и история культуры
10. Самсонова Т. Н. О государственном воспитании в условиях институциональных изменений в современной России // Вестник Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Серия 18. Социология и политология. 2012. № 2.
11. Сторублёвцева Д. А. О проблемах культуры и образования в контексте постмодерна // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 3 (53).
12. Ярощук Н. З. Нация и национально-культурная автономия // Вестник Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Серия 18. Социология и политология. 2011. № 3.
Ф
References
1. Abdulatipov R. G. Kulturniy kod mnogonasionalnoy Rossiy [The Cultural code of international Russia]. Moscow, Moment Publ., 2013.
2. Berdiaev N. A. Sud'ba Rossiy [The Fate of Russia]. Moscow, 1990.
3. Zharkov A. D. Sotsialno-kulturnaya deyatelnost v vospitanii sovremennoy molodyozhi [Socio-cultural activity in the Upbringing of Modern Youth]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kuVtury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2013, № 2 (52).
4. Karamzin N. M. Zapiski o drevnejI novojRossii I eyo politicheskih i grazhdanskih otnosheniyah [Memoir on Ancient and Modern Russia]. Moscow, 1991.
5. Kara-Muruza S. G. Kto takie russkie [Who are those Russians]. Moscow, Algoritm Publ., 2010.
6. Kiryaev H. S. Fenomen ekstremizma v usloviyah mnogonatsionalnoj Rossii [Phenomenon of Extrimism in Conditions of International Russia]. Vlast [Power]. 2010. № 2—3.
7. Narochitskaya N. A. Rossiya i russkie v mirovoj istorii [Russia and Russians in the World History]. Moscow, Mezhdunarodnie otnoshenia Publ. [International Intercourse publ.], 2004.
8. Ortega y Gasset J. Staraya i novaya politika [The Old and New Politics]. Polis. 1992. № 3.
9. Putin V. V. Postanie Presidenta Rossijskoj Federatsii Federalnomu sobraniyu [The Message of the President of Russian Federation to the Federal Assembly]. Available at: www.rg.ru/2013/12/12/poslanie.html
10. Samsonova T. N. O gosudarstvennom vospitanii v usloviyah institutsionalnyh ismenenij v sovremennoj Rossii [About the Governmental Upbringing in Conditions of Institutional Changes in Modern Russia]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta im. M. V. Lomonosova. Seriya 18. Sotsiologiya i politologiya [Bulletin of the Lomonosov Moscow State University, Series 18. Sociology and Politology], 2012. № 2.
11. Storublyovtseva D. A. O problemah kultury I obrazovaniya v kontekste postmoderna [About the Problems of Culture and Education in Context of Postmodern]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kuVtury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2013. № 3.
12. Yaroshchuk H. Z. Natsiya I natsionalno-kulturnaya avtonomiya [The Nation and National-Cultural Authonomy]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta im. M. V. Lomonosova. Seriya 18. Sotsiologiya i politologiya [Bulletin of the Lomonosov Moscow State University, Series 18. Sociology and Politology], 2011, № 3.
Ф
